Para mí el timing lo es todo, no entiendo por qué los gestores ponen el foco únicamente en el precio y evitan otorgar importancia al timing, cuando es precisamente el tiempo el que hace posible que un valor varíe de precio.
El mundo evoluciona y si te quedas quieto te come. Si Lynch tuviera que empezar a trabajar ahora de nuevo, creeis que haría buenos números ?
Los gestores hacen timing, no compran algo si esperan que baje de precio.
Pero es complejo acertar y tienen la presión de no tener liquidez de los partícipes.
Las acciones pueden caer, pero un 50% al que sumas el margen de seguridad previo, es que algo se ha calibrado mal.
Freedom is driven by determination
en una ciclica, no hay que generalizar tampoco.
El buen timing se siente cuando hay mucho miedo, como bien dice WB.
WB cuando dice que compres cuando otros sean cuidadosos y vendas cuando sean avariciosos, no es mas que nada, que ir en contra de la sicologia, es decir, timing inteligente.
Son ya demasiadas posiciones las que se han calibrado mal...
Esa pregunta es muy complicada, si es que si, entonces el mercado no es eficiente, y si la respuesta es no, entonces los fondos value no tendrian sentido.
Yo creo que se lanzaron a la piscina porque tenían la presión de formar una cartera cuanto antes para poner los fondos en funcionamiento. Vieron unos cuantos valores que habían corregido algo y se metieron sin darle muchas vueltas.
Lo que no entiendo es por qué si ves que se ha caído tu tesis, con caídas superiores al 25%, no cortas la sangría y te vas a otro valor. Ya entrarás de nuevo más abajo.
No son aceptables pérdidas del 40-50% o mas que se llevan en varios valores.
Esta gente no juega con STOPS?
Ojo , no solo largo plazo si no también con aportaciones periodicas
Hace tiempo en una charla le preguntaron a Parames que era mejor , entrar poco a poco o con todo de golpe , respondio que con todo de golpe , pues bien ahora cuelga cobas en rankia un estudio que hacen y resulta mejor las aportaciones periodicas mensuales .