Obviamente se quedará parte de la liquidez sin invertir. Pero sigues con las aportaciones periódicas, lo otro son extras en las caídas.
Ahora bien todo lo que comento es mi opinión, el que sea capaz de acertar suelos y techos en un market timing perfecto por supuesto se olvide de lo que digo y proceda a sacar el dinero justo antes de que los mercados caigan y reinvertirlo todo justo antes de que se den la vuelta
El medio plazo siempre me ha parecido estresante y peligroso, nunca me sale bien, o sea que no tengo ni idea, pero eso no tenéis posibilidades de en lugar de promediar, ponerse corto no seria mejor o no es viable?
Eso es cuestión de los gestores del fondo y de la política del fondo. Los fondos de retorno absoluto supongo que si jugarán con las caidas a ponerse cortos y descorrelacionar un poco la cartera en las bajadas.
Curioso esto de los fondos, algun dia aprendere
Cuando dices retorno absoluto del fondo, eso quiere decir que el capital invertido retorna siempre o es un juego de palabras?
Eso es lo que pasa cuando vienen las épocas de las vacas flacas. Estoy terminando de hacer un Máster en Mercados Financieros muy completo en la que nos informan varias veces de que la gestión pasiva es una mala opción, ya que se dedican a comprar (largos) y esperar, y cuando van a venir las vacas flacas en el mercado los fondos de gestión pasiva ni se inmutan, no son capaces de vender y soportan unos drawdow del 40 al 60% (yo soy incapaz en mi cuenta personal de soportar estos niveles de drawdown) y no aprenden, lo único que hacen la mayoría de ellos es comprar y esperar en vez de hacer una Gestión Activa sobre los Fondos que gestionan. Bajo mi punto de vista, os recomiendo olvidarse de la gestión pasiva y, aunque cueste más trabajo y es mucho más laborioso, realizar una buena gestión activa en vuestras posiciones, se evitan estos grandes drawdown y se obtiene mayor rentabilidad, pero claro, hay que trabajar más que el mero hecho de comprar y mantener.
El problema de la gestión activa es que no todo el mundo la puede llevar a cabo por desconocimiento total de cómo funcionan los mercados, falta de tiempo para analizarlos, tipos de operativa, etc.
Para alguien que no quiere complicarse la vida o analizar los balances de una empresa por falta de tiempo o conocimientos, la gestión pasiva es la mejor opción
Estoy terminando de hacer un Máster en Mercados Financieros muy completo en la que nos informan varias veces de que la gestión pasiva es una mala opción
Es realmente triste que en un Máster se esté enseñando teoría que atenta contra toda la bibliografía académica disponible. Reclama tu dinero, luego se quejan de que los títulos no sirvan para nada.
Bajo mi punto de vista, os recomiendo olvidarse de la gestión pasiva y, aunque cueste más trabajo y es mucho más laborioso, realizar una buena gestión activa en vuestras posiciones, se evitan estos grandes drawdown y se obtiene mayor rentabilidad, pero claro, hay que trabajar más que el mero hecho de comprar y mantener.
Espera, ¿que han encontrado un método infalible para batir al mercado por rentabilidad ajustada al riesgo? ¿Donde está el paper? ¿Por qué los fondos activos no batieron a los pasivos durante los años de crisis?
El problema de la gestión activa es que no todo el mundo la puede llevar a cabo por desconocimiento total de cómo funcionan los mercados, falta de tiempo para analizarlos, tipos de operativa, etc.
Nadie puede llevarla a cabo porque nadie bate al mercado por rentabilidad ajustada al riesgo al considerar los factores a los que se expone y su capacidad de apalancamiento.
La única labor de la gestión activa es adaptar un portfolio a un perfil de riesgo determinado pero nunca batir al mercado.
Pues parece que ese dia ha llegado.
Ahora están dando guantazos a Alex, a FGP, a los de Bestinver y no digamos ya a los de AZValor.
De repente, todos los gestores son malos malísimos y los fondos un engaño enorme.... ¿ha empezado a bajar la marea y empezamos a vernos las vergüenzas unos a otros?
Creo, que Lo que mucha gente buscaba en esta caída es que la gestión activa cayera menos que el índice.
Betas<1, liquidez, Timming...
Pero se han encontrado no tanto con una mala gestión, si no con un coste excesivo que ha lastrado a los fondos.
Creo que la mayoría no sabemos análisis fundamental ( o del tipo que sea) en grado suficiente para decir si un gestor o asesor es bueno o malo. Pero sí sabemos analizar un poco los costes de un fondo. Y si podemos descubrir el elevado % de chusma comercial y duplicada que hay en esta industria.
Y desde luego hay fondos de gestión activa ( no los de renta 4) que han resistido muy bien. De hecho, yo llevo 1 de gestión activa.
No soy la voz de nadie mas que yo, pero lo que entiendo de la gente que crítica es que desean que los asesores activos espabilen y ofrezcan algo que mejore al fondo indexado ( no ya al índice), o va a comprar fondos de gestión activa con un 2% TER Rita la cantaora.
Paciencia? Siempre. Con los índices, con los asesores si quieres también, pero con los costes NO. Yo con los costes, gastos y\o comisiones excesivos de los fondos no tengo paciencia.
Particularmente no busco verle las vergüenzas a ningún forero de Rankia que trata de ganar un poco de dinero invirtiendo.
Pero sí busco vérselas a los fondos. Es imperiosamente necesario que lo haga para que no me tomen el pelo.
A mi me han tomado mucho el pelo. Empecé con CFDs y perdí en 10 días el 70% de lo que metí.
Seguí con fondos de banca comercial ajusticiados a comisiones y con criptodivisas. Con las criptos perdí el 70% y con los fondos de banca comercial muy poco, gracias a leer a John Bogle y a entrar en Rankia y leer razonamientos críticos y fundados, y a seguir leyendo, aprendiendo etc...
Es necesario que exista una corriente que defienda a gestiones activas con TER 1,5% y comisión de éxito del 9%, un historial de 1,2 o 3 años, quedando en el percentil 80, o a fondos que invierten en RF y Cascan -6...
Así la corriente que critica todo esto no se duerma en los laureles.
Muy de acuerdo con algunos de sus planteamientos, principalmente en lo referente a las comisiones. Sobre todo el esquema de 1,45 % (1,35+0,1) más el 9 % sobre plusvalías. Lo que ha llevado a algunos fondos a tener en el 2017 un TER superior al 3 % y con reseteo a los tres años, por lo que puedes llegar a pagar dos veces la comisión de éxito, una autentica barbaridad.
Tengo todavía dos fondos con ese esquema que espero cepillarme en el momento adecuado. Si, ya sé que lo tendría que haber mirado antes, que lo pone en el folleto...pero de todo se aprende aunque sea algo tarde.
Desde luego 2018 no ha sido 2008 precisamente, ni mucho menos