Fondos con "Custodia paralela" en Renta 4

Bueno, comentaron que se avisaría con antelación. Veremos como acaba la película..

Yo no pienso pagar ni la más mínima comisión de custodia por fondos en ningún sitio. Una cosa es que cobren por algunos fondos en particular, como decís, y otra muy diferente que cobren de forma generalizada. 

Si ocurre esto último, cosa que dudo, la espantada va a ser general. Lo que sobra son sitios, incluso fuera, donde se pueden contratar sin coste. 

Por otro lado, BME va a sacar su plataforma de fondos, y eso promete. Y si no, lo que sobran son ETFs a precios bajísimos, e incluso gratuitos en DeGiro, e IB. 

Así que tengan cuidado con lo que hacen...  Yo lo tengo clarísimo, y además con la ventaja de no tener que soportar la incertidumbre de los traspasos. 

En mi opinión, vayan preparando liquisez en sus cuentas de fondos, porque, tarde o temprano, todos los brokeres cobrarán algo. 

Es posible que haya alguna guerra de precios o grandes ofertas, pero, si dejan de existir las retrocesiones, de algo tendrán que vivir los broker. No van a invertir en plataformas de contratación que no les aporten ni un duro.

Lo de BME es una trampa, lo aviso. BME también querrá ganar dinero y lo cobrará por operación y/o por custodia (cosa que, imagino, devengará en el intermediario). La única ventaja será la amplitud del catálogo y el acceso a clases más baratas, quizá.

El gobierno tendrá que mover ficha y empezar a permitir y promocionar las "cuentas de inversión" (el nombre se lo pongo yo) que permitan movimientos entre distintos activos (fondos, cuentas, acciones, ETF,...) sin peaje fiscal, a cambio de un porcentaje para el custodio, más un plus por asesoramiento activo, por ejemplo.

Guardad este post, que en algunos años todo esto lo veremos. Es inevitable.

Tienes razón en tu análisis. Quizás la única forma de escaparse en menor medida será la de contratar directamente con las gestoras, las cuales no te pueden cargar nada por custordia que no carguen al fondo.

Saludos

Amén. La plataforma BME significará el mismo régimen para operar con fondos que ahora con las acciones: tasa de BME y comisiones del broker o comercializadora (por operación y por custodia). Entre eso y el MIFID II vamos aviados.

Estoy de acuerdo en todo Dale, salvo en tu optimismo para que aparezcan las hace tiempo demandadas "cuentas de inversión" que existen en otros países. No se si has visto como la banca se ha echado encima de los ETF cuando con consulta vinculante la DGT les ha dado el mismo trato fiscal que a los fondos, sino lo puedes ver por ej. por aquí . Más de una decada llevan luchando en la sombra para que no se equipare la fiscalidad de fondos y ETF, porque poderse se podría haber hecho ya hace mucho tiempo, mira mis últimos comentarios por aquí ¿A cuántos has visto quejarse y reclamar sobre este asunto en Rankia? Alguno como Gaspar me lo comentó, fíjate tú... que lo quiera promover gente que ni vive aquí y por tanto que no tiene acceso a esas ventajas fiscales, pero al menos yo no tengo tiempo como para perderlo.

Porque lo mismo pasa con lo de gestora y depositario del mismo grupo, sabiendo el peligro de manipulación y conflictos de interés que eso conlleva, los inversores al menos en este foro no nos unimos para que se defendieran nuestros intereses, y creo ya conoces nuestro intento hace par de años aquí o aquí . Y no sólo era mi tiempo, sino el de Holden y el de alguno más que se que lo reclamó antes que yo sin optener el eco que correspondía. ¿Qué masa crítica es esa?. Yo al menos llegué a la conclusión de que la mayoría de fondistas son ganzos por naturaleza, y quizás por eso dejan que otros le gestionen sus inversiones sin saber ni lo que es un folleto, por no hablar de la gran mayoría que se deja colocar los productos de turno en la banca tradicional. Y si ya lo tenemos complicado contra los lobbys financieros, sin unión de los inversores para proteger nuestros intereses si que es imposible. Lo último que se sobre este tema es que en la reciente entrega de premios de MS la CNMV se comprometió "a prestar atención al habitual seguimiento de las normas de separación entre gestoras y depositarios previstas en el nivel II de UCITS V", como verás por ej. en el primer punto aquí ¿Crees que afrontaran seriamente el problema sin la presión de los interesados que somos nosotros?

Bueno al tema, en principio por ahora veo 5 grandes opciones a la distribución de fondos post MiFIDII, con la que deberemos empezar a echar cuentas:

1.- Que se declaren como asesoramiento no independiente y ahí si puedan seguir cobrando las retrocesiones como hasta ahora, pero debiendo ser transparentes con ellas y diciendo lo que se llevan. El problema con esta opción, es que seguramente serán entidades que cuenten con bastantes fondos de "la casa" y la disponibilidad de otros fondos en buena medida irá condicionada a que les retrocedan lo suficiente y no compitan demasiado con sus propios fondos. Es decir, como hasta ahora, pero intuyo que mucho peor en cuanto a la disponibilidad, porque al ver sus inversores su negocio opaco de retrocesiones tendrán que ser bastante más selectivos en la oferta.

2.- Otras entidades se mantendrán como independientes y cobrarán las comisiones por "asesoramiento" a parte (seamos serios, más que por asesoramiento en la mayoría de casos por distribución pura y dura). Supongo que intentarán compensar con las clases institucionales a través de sus cuentas omnibus y poniendo entradas mínimas bastante inferiores a las del folleto, cosa que pueden hacer porque ya se hace, siendo ellos el cliente institucional de la gestora como IIC. Respecto al que cobra por verdadero asesoramiento independiente (como alguna EAFI) yo lo veo muy lógico, siempre que exista realmente y sea de calidad, y no por ponernos unas estrellitas a los fondos que más le interesa que les contratemos, etc... Es más, me parece perefecto que a las gestoras y asesores ya no se les robe tanta pasta por nada, representando hasta ahora en España casi un 70% las retrocesiones que hacía la gestora sólo para su distribución. Bien por ellos, porque los gestores son los verdaderos artistas de los fondos y deben estar motivados y no ser los distribuidores como hasta ahora los que nos coloquen los fondos que más retrocesiones les dejan.

3.- También habrá entidades que tengan un modelo mixto (independiente y no independiente), como intuyo incluso puede llegar a hacer R4 o algún otro. Ahí habrá que estar muy al loro, y con al menos una calculadora en cada mano.

4.- Otra es la que comentas del supermercado de BME, que por supuesto tendrán costes sobre todo al entrar y salir, por lo que será la opción menos indicada para los que entran y salen a corto plazo traspasando en exceso y quizás mejor para los que inviertan en fondos a largo frente a lo de que le cobren comisiones extra anuales y que pueden incrementarse. Ya sabes de sobra por lo que comentas como funcionarán, yo lo comentaba hace un tiempo y además intuyendo que el MiFIDII se nos podría virar en nuestra contra por ej. aquí

5.- Y por último la opción que comenta dynacontrol de ir directamente a las gestoras. Obviamente sería lo mejor si las otras opciones no son mínimamente competitivas, aunque muchos no están dispuestos a hacer tramites con varias gestoras. El problema ahí es que se desbordaran las pocas gestoras competentes españolas que hay y con las que se puede contratar directamente, por lo que muchos de los mejores fondos se cerrarían y quedarían los peores. Además, eso impediría el acceso a la mayoría de fondos extranjeros, a no ser que adaptándose a las circunstancias y si hay bastante demanda vayan introduciendo sucursales aquí, etc.. 

En cualquier caso habrá que echar mano a la calculadora y estar preparado para el cambio, sabiendo además que los brokeres pueden aumentar sus comisiones en cualquier momento con aviso previo, etc... 

S2!!

Muy bien explicado Brave, pero lo de contratar directamente con las gestoras tampoco creo que vaya a ser una solución, ya que obviamente la distribución para ellos tiene unos costes y van a tener que compensarlos también. Mira en el caso de Amiral...si contratas con ellos te ahorras el 0,25 que aplica como compensación de no retrocesión Renta 4, pero tienes un mínimo de entrada de 10000 euritos de entrada.
Claro que tienes a BNP que no cobra nada de momento, pero IMO es que estos no se enteran ni de si llueve o hace sol. Un dia, desde París, harán números de verdad de su división "fonds d'investissement en Espagne" y vendrá el director general mundial de BNP a l'Espagne a pegarles cuatro collejas a ver si espabilan o todos la calle.

Eso depende de todos nosotros... Si todo lo que les contratamos son Vanguard, entonces efectivamente lo terminarán quitando... Si además de Vanguard contratamos otros productos o fondos que les dejen dinero, entonces no. Ahora mismo lo de Vanguard es una política comercial de captación de clientes (como bien me dijeron por teléfono)... Lo que vaya a pasar en el futuro dependerá de si al final les soos rentables o no.

De todas formas, no anticipemos tanto lo que pasará con el tema de las retrocesiones y eso al año que viene porque es algo que ni ellos mismos lo saben actualmente. Yo me atrevo a decir que la cosa quedará prácticamente como está, y sino dentro de un año rescatamos este post y a ver que ha pasado :)

Pero qué asumido tenéis todos lo de que os cobren comisiones. Por este camino vais a conseguir que os las cobren, si los de R4 os leen... Sinceramente quedo alucinado con vosotros. De hecho parece que se cumple la premisa tan arraigada en España de casarse a muerte con el banco en el que se está, y el verdadero trabajo que les cuesta a muchos cambiar de entidad o de forma de proceder.

Yo ya os di dos soluciones que les importa bien poco el MIFID2. Una es DeGiro, y la otra IB. Ninguna cobra custodia. DeGiro, te cobra 0,5 EUR/AÑO por cada mercado en que tengas ETF (En Xetra está la mayoría). En IB no se cobra nada si operas, si no, 10$ mes. Y allí están todos y de las mejores clases. No falta ni uno. Los de Vanguard: todos. Precio de compra 1$ precio de venta 1$ custodia=0$

Os aconsejo leer el artúclo de hoy de Víctor Alvargonzalez, aquí en rankia. Veréis cómo hay soluciones. Veréis por qué se demoniza a los ETF (porque no retroceden comisiones). Pero como digo, sí hay soluciones, y el propio Alvargonzalez lo corrobora.

En fin...

Gracias. No me había enterado. Desde luego no es buena noticia

En renta4 ya hay fondos de vanguard... Pero el minimo para entrar son 100.000€ y en otro 500.000€...

En DeGiro son 2,5 euros por mercado, no 0,5. Sí es poco, pero mejor lo puntualizo.

En IB son 10$ al mes si no realizas comisones por ese importe. Ya no me parece tan poco, aunque no niego que dentro de poco, para según qué tamaño de carteras, resulte muy buen precio a pagar.

Pero lo peor de todo es la imposibilidad (por el momento) de evitar peajes fiscales al traspasar entre ETF.

El problema es que, en breve, por ley, ningún fondo les proporcionará ingresos. ¿Cómo amortizarán entonces la plataforma de contratación que han montado?

No lo entiendo yo así... Las comercializadoras que todos conocemos se declararán "no independientes" y seguirán cobrando retrocesiones.

Safi, IMO mucho más costes tienen las gestoras que tienen que retroceder una media del 65-70% de sus comisiones de gestión. Eso si, no todas tienen ni tendrán la capacidad o el volumen necesario para distribuir directamente.

Que pongan el min. de entrada más elevado, comisiones de  reembolso durante el primer año, etc... creo tiene que ver más con el perfil de cliente que buscan (de largo plazo) y a su vez lo de las entradas igual directamente correlacinado con su capacidad de gestionar cierto volumen eficientemente. Vamos, lo que comentaba de que los buenos fondos (y más de small caps, etc...) deben tener un limite de patrimonio tras el cual deben cerrarse por el intereses de sus participes. Si no fueran buenos y no tuvieran demanda seguro que no podrían esos obstaculos a sus potenciales clientes, sino que quizás irían a la puerta de tu casa a intentar colocartelos ;-)

S2!!