1 día 0,35 -0,05 0,39
1 semana-2,63 -3,38 -3,59
1 mes -2,94 -2,95 -3,94
3 meses -25,67 -19,73 -21,39
6 meses -12,70 -10,02 -14,22
Año -19,06 -15,55 -17,32
1 año - - -
3 años anualiz. - - -
5 años anualiz. - - -
10 años anualiz. - - -
Tienes razón! Hoy ha subido 0.35% tras la subida de un 3% de ayer. Es una virguería!
Demigrante.
Sin palabras. Brutal, no coge las subidas...
Perdón por la metáfora.
"La primera, es que se dice por ahí que es el peor fondo según Quefondos. Yo no miro esa web porque ni siquiera categoriza apropiadamente el fondo, pero sí miro Citywire y ahí se confirma que en su categoría -mixto flexible euro- el fondo ha sido el 2052º peor de 2063 en los tres últimos meses (noviembre-enero). Es decir percentil 1, el más bajo." Hugo Ferrer dixit.
Como empleado de VDOS y uno de los responsables de la web quefondos.com, me veo en la obligación de contestar al comentario de Hugo Ferrer.
Desde VDOS categorizamos los fondos en base a lo que dice la política de gestión que está escrita en folleto. Por tanto, en caso de existir divergencias entre lo que está escrito y lo que se hace, nos guiamos siempre por la documentación registrada ante la CNMV. Dicho esto, siempre pueden existir fallos humanos y ante esto lo que otras gestoras hacen es dirigirse directamente a nosotros para preguntarnos en base a qué hemos categorizado y, si procede, cambiamos la categoría.
Además, en nuestra web no se establecen este tipo de valoraciones del peor, mejor, etc... ya que esto es completamente subjetivo. En todo caso, es el menos rentable en un periodo X de un conjunto Y. Y si esto es así... nosotros poco podemos hacer ahí.
Y ya a titulo personal, no de VDOS, te diría que ante posibles divergencias de opiniones, en lugar de denostar a nuestra web, te pongas en contacto con nosotros, al igual que nosotros no entramos a valorar tu trabajo como gestor. Simplemente mostramos los datos registrados.
Creo que das en el clavo comparando este fondo y la visión de mercado del gestor con la del Pangea, que sufrí en mis carnes.El gestor no tiene que pensar en que el mundo girará como él quiere, sino adaptarse al mercado y ser bueno y rentable para sus partícipes en todo momento.
Ahí es donde falla el gestor del Pangea,Sr Espelosín,y ahí es donde creo,humildemente,falla el Sr.Ferrer.
No tengo dinero en este fondo,pero si lo tuviese saldría por patas...en el Pangea me salí perdiendo casi un 3%...y gracias...no me arrepiento en absoluto,hay cantidad de fondos infinitamente mejores...sólo es cuestión de buscarlos.
Saludos
Si te das de alta en WAYLET REPSOL te regalan 3 usando mi código z9qf2238
yo me sali de este fondo, junto con lo que tenia en emergentes y latinoamerica y algun otro mixto defensivo que me defraudo muchisimo y lo traspase todo al global allocation
En mi opinion fondos como este, wertefinder, multioportunities, retorno absoluto, long-short y pamplinas varias solomson unos sacacuartos. Una buena cartera indexada y a dejarse de sandeces. Todos estos fondos con sus graficos, presentaciones suoerchulas, gestores encorbatados son una birria. Los powepoints mas caros de la historia.
Indexate i vive feliz
Sergio, siento que te lo hayas tomado a mal. En modo alguno era mi intención. Solo quería decir que Citywire y Morningstar lo tienen bien categorizado y, en mi opinión, vuestra web no. Sin más. No hay que tomárselo tan mal por decirlo, simplemente estaba respondiendo a una información imprecisa de un lector.
Te voy a poner un ejemplo de un fondo que han nombrado en este mismo hilo. El Global Allocation es mixto flexible en vuestra web y el prospecto de la CNMV dice lo mismo que el prospecto de Ítaca: "Fondo de Inversión. GLOBAL."
¿Cómo puede existir una misma categoría en el prospecto legal y vosotros categorizarlo diferente?
En cualquier caso, haya o no una explicación a esta disparidad, yo no tengo ningún problema con vuestro trabajo y no tengo porque pediros ningún cambio de categorización. Yo no uso Quefondos y en todo caso será vuestro interés y el de vuestros clientes el tener una información precisa que no les lleve a error.
-Y pido perdón, porque he vuelto a este hilo, pero ya que ha venido una empresa de fuera a comentar pues le respondo-
Hugo, en ningún caso me lo tomo a mal. Cada uno puedo opinar y usar aquella información que más convenga a sus intereses.
En efecto, en nuestro interés está que nuestros clientes y usuarios tengan la mejor información posible y para ello trabajamos codo con codo con las distintas gestoras. Aunque entiendo igualmente que en tu interés también está que tu fondo lo puedan encontrar tus clientes donde consideras que debe estar, de ahí que te dijese que en todo caso, siempre estaremos dispuestos a escuchar tanto a ti como a cualquier otra gestora en beneficio de todos.
Con este afán de dar el mejor servicio tenemos las categorías VDOS, que son a las que hacemos referencia en quefondos.com. Tienen una mayor segmentación que las recogidas por la CNMV, de ahí que 2 fondos puedan tener una misma categoría CNMV y ser distinta para nosotros.
Siguiendo con el ejemplo que has indicado, si lees los folletos del Global Allocation y tu fondo, verás que existen diferencias claras entre ambos fondos, indicando en tu caso que “el Compartimento utilizará la estrategia de gestión global macro, partiendo de valoraciones y datos macroeconómicos globales para tomar decisiones de inversión”, cosa que no aparece en ningún lado en el Global Allocation.
Buenas Sergio,
Más allá del malentendido que hayan podido tener... yo entiendo a ambos y que ninguno tiene culpa porque para mi este es un tema interesante y un problema antiguo que en su día estuve mirando: el de clasificar los fondos en categorías demasiado amplias y con estrategias muy dispares: retorno absoluto, gestión alternativa, mixtos flexibles, etc...
¿Qué información dan esas categorías a los participes? Para mi bastante poca, y creo que se debería seguir trabajando en consensuar clasificaciones que informaran más a los participes. Por eso te expongo las conclusiones que saqué hace tiempo, a ver si me puedes dar o aclarar tu opinión Sergio, o la de VDOS.
Respecto a la clasificación de la CNMV como "fondos Globales", ya su definición lo dice todo: "Son fondos cuya política de inversión no encaja en ninguna de las vocaciones anteriores." http://www.cnmv.es/Portal/inversor/Fondos-Vocacion.aspx
Vamos, como si le quieren poner directamente "Otros" y así tienen a las gestoras contentas, pero a los participes igual de desinformados y despistados.
Lo que a mi me extraña no es tanto vuestra clasificación de este fondo como "Gestión Alternativa", aunque no entiendo muy bien eso de "Rentabilidad Absoluta" cuando yo considero ambas cosas diferentes y por eso también hasta ustedes mismos separan fondos de Gestión Alternativa de fondos de Retorno Absoluto. Lo que en realidad me extraña más es que Morningstar no considere al Itaca un fondo "Alt-Global Macro", que para mi encajaría bastante más con este fondo que no "Mixto Flexible"...donde meten un R4 Wertefinder, un Global Allocation, un Itaca, etc... vamos, fondos que no tienen nada que ver. En cualquier caso, si tengo ocasión lo consultaré con Fernando Luque si no encajaría más en: http://www.morningstar.es/es/fundquickrank/default.aspx?category=EUCA000565
Bueno, te comento por encima mi opinión sobre esta problemática de clasificaciones "Globales" que saqué en su día de varios artículos, para ver si me puedes dar tu visión o la de Vdos-quefondos.
En principio los fondos de "retorno absoluto" obedecen al objetivo de rentabilidad establecido en un nivel cuantificable. Importante destacar que este objetivo no persigue batir ningún índice de referencia, sino que su fin es obtener una rentabilidad previamente marcada.
“Gestión Alternativa”, por su parte define la estrategia o política de inversión del Fondo en lugar del objetivo en rentabilidad. Esta gestión obedece a la inversión en diferentes tipos de activos, evitando en muchos casos la correlación con la evolución de los mercados. Estos activos engloban la renta variable, renta fija, divisas, commodities, pero también instrumentos como inmuebles, private equity, etc. Los Fondos de Inversión Libre (Hedge Funds) entrarían dentro de esta clase de Fondos de Gestión Alternativa.
En general, cuando se habla de fondos de retorno absoluto, se hace referencia a un producto que como primer objetivo intenta dar una rentabilidad absoluta positiva a medio plazo, generalmente a un horizonte de 12 meses. La segunda característica, tras el objetivo de rentabilidad, es tener una baja correlación con los mercados. Es decir, que la rentabilidad del fondo sea independiente de si los mercados suban o bajan, e independiente de si hay alta o baja volatilidad. Los fondos de retorno absoluto utilizan un índice de referencia absoluto (positivo), como por ejemplo la inflación anual más 4%, en comparación con la utilización de un índice relativo como puede ser el IBEX 35. Es decir, en un fondo de RA no debe haber beta y a partir de ahí dentro del espacio de RA se define un amplio abanico de fondos, utilizando estrategias diferentes y con objetivos diferentes.
Por la diferencia mencionada entre "retorno absoluto" y "gestión alternativa" yo diría que los long/short son productos de gestión alternativa, pero no todos han serlo, y así los Market Neutral si los consideraría de retorno absoluto y se pueden encasillar dentro de las estrategias del tipo “long short”, pero específicamente adoptando una estrategia larga/corta con el principal objetivo de obtener un "efecto neutral frente al mercado" (se prioriza el objetivo de rentabilidad absoluta).
Es decir, los long short son básicamente estrategias direccionales, pero dentro de ellos hay igual diferentes estrategias y una de ellas es el market neutral que pretende proteger totalmente la cartera a la exposición del mercado y conseguir una rentabilidad de tipo alfa, independientemente de la evolución de los mercados (entiendo que para nada lo que se pretende desde por ej. este fondo de Itaca, y por lo que si la consideraría de Gestión Alternativa pero no de Rentabilidad Absoluta). La estrategia MN se centran en "RV", pero también se puede realizar con otro tipo de activos y en MS las categorías equivalentes al MN para RF sería "Alt – Arbitraje Deuda" y para una combinación de tipos de activos el "Alt – Abitraje diversificado", estableciéndose así las 3 categorías de MN en MS.
En MS las categorías que consideran Long/Short son precisamente para el resto de estrategias direccionales que no se centran en ese efecto neutral a mercado, para las que ya tienen definidas esas 3 categorías mencionadas. En su día estos long/short (llamemosles L/S exMN) que tienen otras estrategias, fueron subdividos en 6 categorías: una dedicada a la RF (Alt-Long/Short Deuda) y las 5 restantes a la RV en función de la repartición regional (Alt – Long/Short RV – Europa / RU / USA / Mercados Emergentes / Global). Esta diferenciación por tipo de activo y reparto geográfico no incluye sin embargo diferenciación por tipos de estrategias, que aún una vez apartadas las del MN como hace MS...siguen siendo variadas y deberíamos fijarnos en su cartera, documentos legales y evolución para concretarlos.
Las 9 estrategias mencionadas (llamémoslas las 3 MN y las 6 L/S exMN) son construidas en base a la estrategia de inversión antes que teniendo en cuenta los activos en cartera. Luego hay otro grupo de fondos de gestión alternativa con categorías que proceden al revés, es decir, analizan primero los activos en los que están invertidos y luego estudian la estrategia. Estos son en MS los: Alt-Sistemático Futuros, Alt - Global Macro, Alt – Divisas , Alt - Volatilidad, Alt – Event Driven, Alt – Multiestrategias.
Por último están los fondos de fondos alternativos, para los que MS creó 3 categorías: Alt – Fondos de fondos alternativos "RV" / "Multietrategias" / "Otros". Los fondos de la categoría Alt – Fondos de fondos alternativos – RV suelen invertir tanto en fondos Market Neutral como en fondos Long/Short de RV. Por otro lado, la categoría Alt – Fondos de fondos alternativos – Otros reagrupa los fondos que invierten en una sola estrategia, mientras que la categoría Alt – Fondos de fondos alternativos – Multiestrategias incluye fondos de fondos diversificados entre diferentes estrategias de fondos alternativas sin que haya una que destaque sobre la otra.
Sin embargo, si no estoy equivocado en quefondos tenéis separados los fondos de Retorno Absoluto y de Gestión Alternativa y dentro de ambos según su volatilidad: http://www.quefondos.com/es/fondos/buscador/rentabilidadabsoluta/rentabilidadabsoluta.html
Lo cierto es que tampoco me parece para nada lo más acertado sólo y simplemente esa clasificación en relación a la volatilidad, un ratio que por si sólo la verdad es que aporta bastante poco. Según supe, antes también tenían los de Retorno Absoluto clasificados como "Globales" (segundo enlace abajo).
Y luego como mencioné y como MS tienen en Mixtos Flexibles por ejemplo una buena mezcla o batiburrillo de fondos con diferentes estrategias: Global Allocation (que es casi un long/short al uso), Wertefinder (que no utiliza nunca derivados), etc...
Algunas referencias interesantes de donde se ha sacado todo esto y que aconsejo leer para los que quieran profundizar más y ver distintas opiniones al respecto:
http://www.fundspeople.com/noticias/hacia-donde-camina-la-categoria-de-retorno-absoluto-28654
Cuando tengas un hueco a ver si comentas lo que opinan desde VDOS de estas categorías, a ver si desviamos el tema a algo mas constructivo y que no te hayas creado la cuenta sólo para contestar a Hugo, ya que entiendo que todos deberíamos aceptar críticas, porque como se suele decir...nada ni nadie somos moneditas de oro para gustar a todo el mundo ;-)
PD: perdona el tostón, pero me parece un tema interesante que no supe sintetizar mejor ;-)
S2!!
Bravepawn, aunque no me preguntas a mí, permíteme hacer un par de comentarios, tal vez aporten algo.
Obviamente, como ocurre siempre, categorizar correctamente es difícil porque la realidad siempre es más compleja y rica en matices.
Dices que "Ítaca Global Macro" encajaría mejor en la categoría "Alt-Global Macro" y no como "Mixto flexible" en Morningstar, pero no debería ser así y me voy a explicar.
"Global Macro", "Macro investing" o "Geopolitics" es un concepto que simplemente señala que el análisis y la toma de decisiones se basa en análisis generales de la situación económica y política de un país o región. Es decir, que el inversor global macro aplica un enfoque "top-down" desde arriba hasta abajo en contraposición a "bottom-up" que suele ser más el estilo de un inversor "value" donde lo que prima es encontrar una buena compañía independientemente del ciclo económico y político.
De esta manera, uno puede gestionar un fondo de renta variable (que debe estar invertido todo el tiempo al menos con un 75% de exposición a las acciones) desde un enfoque global macro. ¿Cómo? De varias formas y y todas cabrían en el concepto de "global macro" o "top-down". Por ejemplo un gestor de un fondo de renta variable le gusta comprar compañías individuales, pero solo lo hace tras estudiar las condiciones generales del país para ver que es lo más favorecedor. Eso es global macro, en contraposición a quien no tiene en cuenta las condiciones generales. Otro ejemplo es el gestor de un fondo de renta variable que "pasa" de investigar compañías individuales y lo único que hace es estudiar las condiciones generales con el objetivo de buscar los sectores más convenientes a cada momento. Algo así como "compro sectores cíclicos aquí y me olvido de los defensivos".
En definitiva, todo el mundo es un poco global macro o top-down, incluso Buffett, pero es el grado de generalidad que uno aplica en sus análisis lo que lo define si es macro / top-down o no.
De igual manera un fondo de renta fija puede ser global macro. De hecho, si estás invirtiendo en bonos soberanos por definición eres global macro porque te va a interesar lo que ocurre, por ejemplo, en España.
Con esto creo que ya se puede entender lo genérica que es la palabra y que solo explica que se toma un enfoque generalista. Y por ello, porque esa palabra aparezca en el nombre de mi fondo, no necesariamente ha de ir a "Alt-Global Macro".
Esa categoría "Alt-Global Macro" más bien tiene fondos de baja volatilidad que invierten en divisas y que muchas veces se consideran que son los únicos fondos global macro por un reduccionismo extremo y sin mucho sentido.
En el caso de Ítaca es un fondo completamente centrado en renta variable (al alza y a la baja) y en determinados momentos invertirá en bonos. Por tanto que sea un mixto flexible es adecuado ya que son las dos categorías principales de inversión que definen el concepto de "mixto".
Entiendo que la confusión de Quefondos viene de ver el nombre y decir "ah, esto es "alternativo" cuando solo es sencillamente un fondo mixto con un enfoque global macro. De hecho, por lo que me dice Sergio así es, han leído eso y así lo han interpretado.
Sobre los conceptos de Gestión Alternativa y Retorno Absoluto, creo que lo has definido bastante bien. Gestión alternativa es otra cosa que comprar acciones y bonos. Retorno absoluto, es cuando el fondo mismo no se compara con ningún mercado. Esa debería ser la definición más pura.
Aún así, como ocurre con todo, lo de Retorno Absoluto está sujeto a interpretación. Según tú lo normal es 12 meses, pero uno puede buscar ser de retorno absoluto a medio plazo (por ejemplo 5 años) y al plazo de 1 o 2 años parecer que es un fondo de retorno relativo.
Además, el cacao con el tema del retorno absoluto es tremendo, porque hay fondos que por su naturaleza lo son de verdad (extremo corto plazo) y sin embargo luego se comparan con los mercados de renta variable. Especialmente si durante algún tiempo baten al mercado de acciones.
Por último, y ahora perdóname a mí el tostón pero tu post es prácticamente el primero de interés en este hilo, yo no entiendo el problema de que fondos como Ítaca, el de Global Allocation o el Wertefinder compartan categoría. Si no son de renta variable pura, ni de renta fija pura y no son cosas muy específicas, la categoría mixta es correcta.
El fondo de Global Allocation, que sigo de cerca, en modo alguno es un long/short ya que no compra acciones que cree que van a subir y vende acciones que cree que van a bajar. El Global Allocation es, y lo digo con conocimiento de causa, un fondo mixto 100% global macro. Absolutamente global macro.
El gestor de ese fondo siempre opera en base a ideas generalistas o sistémicas. No hay más que ver los comentarios que publica en la ficha mensual. Cuando toma posición lo hace en activos propios de una operativa global macro como la mía: ETF, futuros y bonos soberanos. Si cree que las condiciones generales son buenas, ese fondo comprará un 80% de exposición con futuros del Euro Stoxx 50, un 30% en bonos italianos y un 10% en cualquier otra cosa.
Y como buen global macro se pone corto cuando lo cree conveniente, por supuesto a través de futuros. Solo muy circunstancialmente invierte en empresas y cuando lo hace es porque su visión general es alcista, porque cuando ya no lo es, las liquida.
El fondo Global Allocation y Ítaca tienen mucho en común, así que quien quiera ponerlos en categorías diferentes se están equivocando, ya que formal y materialmente son del mismo estilo.
Saludos y buena semana Santa
Buenas Hugo,
Antes de nada, comentarte que si no te pregunté directamente también a ti fue porque me pareció verte algo hastiado de este hilo, pero de verdad intenta replantearte que aquí hay como en todos lados gente de todo tipo, con sus madres y sus padres cada uno ;-)... y como le dije a Sergio a veces hay que aceptar criticas, y por supuesto otras ignorar las sandeces de los indocumentados. De verdad creo que hace tiempo conoces rankia y deberías replantearte pasar por aquí cuando puedas y no hacer tanto caso a los que hacen ruido ;-)
Bueno, en todo caso muchas gracias por devolverme el tostón, dedicarme tu tiempo y darme tu punto de vista Hugo, de verdad te he leído por inbestia y se que dominas varios temas y en éste estoy bastante de acuerdo contigo, pero a su vez lo enfoco de otra forma y quería igual explicarte mi opinión.
Creo que básicamente el diferente punto de vista que tenemos como decía en el penúltimo enlace que puse Jaime Pérez Maura, director de Allfunds Bank Investment Consulting radica en que "existe una fina barrera entre fondos Global Macro y Mixtos Flexibles".
Además, la problemática es clara en cuanto que no hay ni consenso común para subdividir las categorías de los fondos de inversión y por ejemplo en la CNMV e Inverco se limitan a sacar la categoría "Global", que como bien dije arriba la podrían llamar "Otros". Y es precisamente la CNMV quién se debería preocupar por clasificar los fondos de la mejor forma y más clara posible para los participes, pero bueno...se dedican a otros temas!!... no quiero seguir con los organismos reguladores que me caliento ;-)
Bueno, vayamos al tema:
Comentas que Global Macro es simple y ampliamente la estrategia top-down, como puede ser el Value un bottom-up y que ese tipo de análisis y estilo se puede hacer tanto en fondos de RV, como de RF, como en Mixtos. Sin duda Hugo, ni más ni menos...totalmente de acuerdo. Aunque con esto de la moda "Value investing" quizás muchos si se pelearían por entrar al Alt-Value si existiera jeje ;-)
Bueno, el caso es que en mi opinión yo entiendo las categorías de RV, RF y Mixtos como categorías long only y que son más sencillamente clasificables en esas categorías "puras" según las clases de activos más comúnmente utilizados...simplemente bonos(RF), acciones(RV) o una mezcla de ambos(Mixtos). Luego ya se puede añadir como se hace en MS RV por tamaño de empresas, distribución geográfica e incluso que según las empresas en cartera se defina dentro de los estilos growth, value, o blend. Es decir, la única forma de no hacer batiburrillos en los mixtos flexibles para mi sería incluir ahí sólo los fondos que exclusivamente usaran RV+RF en diferentes % según su estrategia. Tampoco faltan en MS categorías para el Inmobiliario, Sectores, etc... quizás hasta demasiadas tienen: http://www.morningstar.es/es/tools/categoryoverview.aspx
Realmente la CNMV los mixtos sólo los separa en RF mixta y RV mixta según la RV o RF que puedan llevar en cartera (entre 30-75% y menos de 30% para una y otra clase de activos respectivamente) y por eso no clasifica a ninguno de los fondos nombrados como Mixtos, sino como "Globales" (u "Otros" vamos")...pero por otro lado, la CNMV no clasifica según el estilo de inversión, etc...sino que se ciñe a las posibilidades que tienen de invertir en diferentes activos según folleto (aunque luego no inviertan en la práctica en ellos).
Por otro lado centrándonos mejor en MS que por lo menos ha intentado ampliar y definir mejor las categorías lo más cercano a la realidad, empezamos viendo como definen Categoría:
"Los fondos se clasifican en función de su estilo de gestión actual y no simplemente en función de lo que diga el reglamento de gestión, ni tampoco en función del hecho de haber obtenido una determinada rentabilidad. Para que las categorías sean homogéneas, Morningstar clasifica los fondos en función de los activos que tienen en cartera. Se analizan varias carteras para asegurar que se toma en cuenta la política de inversión real del fondo."
Ver en http://www.morningstar.es/es/glossary/100642/categor%C3%ADa-morningstar.aspx
Luego tendríamos que definen los diferentes Mixtos según el % de RV en cartera:
"Fondo mixto defensivo: no suele tener más de un 35% de su cartera en renta variable
Fondo mixto moderado: tendrá habitualmente entre un 35 y un 65% de su cartera en acciones
Fondo mixto agresivo: generalmente mantendrá en cartera un peso superior al 65% en renta variable, pero inferior al 75% (que es el límite mínimo para categorizar un fondo como puro de renta variable).
Fondo mixto flexible: éste tendrá una gran libertad para poder variar el porcentaje de renta variable dentro de su cartera."
"En el caso de los EUR – Global el índice de referencia incluye no al FTSE AW Dv Europe TR sino al FTSE World TR para reflejar que la parte de renta variable tiene un carácter global en lugar de europeo."
Por otro lado, en concreto para la categoría Mixtos Flexibles Global EUR, el benchmark en MS es: 50% Barclays EurAgg TR y 50% FTSE Wld TR.
Ya este benchmark da una pista de que en realidad en esta categoría "para mi" deberían entrar sólo y simplemente los que tuvieran bonos y acciones en % flexibles, pero entiendo que no otras estrategias que utilicen posiciones cortas con futuros, ETNs, ETFs,etc... con la intención de buscar mayor alfa.
Para mi aquí si tendría cabida el Wertefinder, ya que Jürgen según folleto puede invertir en cualquier clase de activos, pero en la práctica no usa derivados ni como cobertura, ni materias primas, ni inversión en otros fondos, etc... aunque lo complemente a veces con divisas y encima defina su filosofía como Value con selección de sectores, pero a su vez realiza análisis macro en sus informes también, etc... Incluso los de Werefinder dicen que se les puede considerar de retorno absoluto, supongo porque utilizan ratios para controlar el riesgo de la cartera como el VaR, etc... vamos, que no es tarea sencilla clasificar estos fondos con sus múltiples matices como dices.
Ahora viene como los de MS definen "Gestión Alternativa" y "Alt-Global Macro", más allá de que como dices es cierto que quizás tampoco es la categoría perfecta donde encuadrar fondos como el tuyo o el de Bononato (que también conozco algo y que es cierto es más similar al tuyo, aunque ahora tenga oro a través de ETF, etc...), y es que a su vez como es lógico tienen sus diferentes matices. Aquí por lo que te expongo que "para mi" si creo que se ajustan más tanto uno como otro a estas definiciones:
Gestión Alternativa: "Lo cierto es que la definición de “alternativo” tiene varias acepciones. Unos consideran alternativo todo lo que no sea renta variable ni renta fija (inmobiliario o materias primas), pero evidentemente el concepto de estrategias alternativas va mucho más allá de esto y engloba formas no tradicionales de invertir en estos activos. Por supuesto, una de las grandes ventajas de los fondos de gestión alternativa es, en principio, su baja correlación con las acciones y los bonos, característica que les confiere un poder de diversificación importante. "
Ver en: http://www.morningstar.es/es/news/140357/%C2%BFcomprar-un-fondo-de-gesti%C3%B3n-alternativa.aspx
Y este es el punto por lo que quizás vi a Ítaca como Alternativo, no tanto por utilizar "activos alternativos"...sino porque utiliza una "estrategia alternativa" que defines como Global Macro con la que te descorrelacionas claramente del mercado, priorizando claramente la búsqueda de alfa e ignorando la beta que puede estar incluso próxima a 0.
Luego dentro de los Alternativos vemos como definen Alt - Global Macro: "Los gestores de estos fondos tienen tendencia a rotar las carteras por sectores y tipos de activos, tomando posiciones tanto largas como cortas, en función de sus previsiones macroeconómicas y de sus análisis fundamentales. La dinámica del mercado (momentum) y las señales técnicas prácticamente no se tienen en cuenta. Los fondos que siguen esta estrategia toman posiciones tanto direccionales como de valor relativo."
Es decir, quizás es otra forma de verlo, a lo mejor equivocada porque depende de la definición que cada uno haga de la categoría y aquí definen otros y no hay criterio común... pero "para mi" por eso ambos (Ítaca y Global Allocation) son Alternativos en tanto que buscan alfa en cualquier ciclo del mercado, son long/short en cuanto que utilizan posiciones largas y cortas para conseguirlo y son Global Macro en cuanto que para conseguirlo también utilizan un enfoque top-down.
Bueno, a darle caña al fondo que volatilidad seguro no va a faltar para remontar, entendiendo esa volatilidad como oportunidades... y no como cambios de categoría en quefondos ;-)
Por cierto, esa cara ya me sonaba a mi que comías gofio y aunque hace tiempo te leo algo no vi hasta el otro día por ahí que eras conejero...redevuelto el tostón de parte de un canarión!! ;-)
S2 y feliz Semana Santa!!
Hola Bravepawn, perdona que tarde en contestar.
Como bien dices el tema de la categorización es francamente complejo. Al final, cada casa lo hace como estima que puede dar una mejor respuesta a sus lectores, usuarios, clientes, etc.
Con respecto a como lo hacen Morningstar o la CNMV... ahí poco te puedo decir, aunque sin duda lo estarán haciendo como mejor consideran que sirven a todos.
En nuestro caso, estamos en un proceso continuo de revisión y mejora. Con respecto a la primera parte de tu planteamiento en el que indicabas que qué información da al partícipe, particularmente creo que bastante. Al final se trata de crear "compartimentos" en los que poder buscar y comparar fondos entre sí, facilitando así la tarea a todos. La problemática viene en que por su puesto cada fondo tiene su política diferenciada y hay que buscar puntos comunes en los que agrupar, de forma que no creemos una categoría casi por fondo. Hay que tratar de ver el mercado en su conjunto y establecer criterios. Entre nuestras categorías, por ejemplo, tenemos la categoría sectorial Materias Primas, pero habrá quien piense que se ha de establecer categorías diferenciadas para el oro o para el petróleo y para otros lo que tiene sentido es establecer solo una única categoría que sea sectorial. Y puede ser que ambos puntos tengan sentido, pero en esto hay que ir adaptándose poco a poco a la realidad del mercado.
En el caso de los fondos de Gestión Alternativa y Retorno Absoluto, te copio el enlace donde puedes ver en base a qué establecemos el criterio: http://www.quefondos.com/es/fondos/buscador/rentabilidadabsoluta/rentabilidadabsoluta.html
Decir que si ponemos el tema de la volatilidad es porque analizando los folletos, hemos visto que se da en una gran cantidad de fondos el hecho de poner un límite a la volatilidad de forma preestablecida en la política de gestión. Como te digo anteriormente, es una forma más de categorizar. Igual que para los Mixtos ponemos Conservador, moderado o agresivo (por ejemplo), en función del porcentaje de RV que establezcan en folleto al que están expuestos.
Espero haberte sido de ayuda mínimamente con el tema. Y aunque haya sido la primera vez que comento en Rankia, llevo ya 4 o 5 años con cuenta por aquí, solo que me mantengo generalmente como lector, que no me da para estar en todas la redes ;)
Un saludo a todos y espero disfrutéis de la Semana Santa.
