Pegasus no va nada fino

Gracias Carla por aportarnos esa entrevista.
Parece que la estrategia del gestor no se aparta del guión previsto ya para 2014. su linea de actuación esta clara.
Es importante su visión de los riesgos del mercado y hace gala de su independencia al dejar clarinete, que no va a asumir mas riesgos para contentar a la gestora poniendo en riesgo el capital de sus partícipes por conseguir unas décimas mas.
Quien este dentro ahora ya sabe perfectamente en que tipo de inversión tiene puesto su capital.
Saludos.

Gracias Carla.

De toda la entrevista, me quedo con esta frase: "La falta de alternativas de inversión podría llevar a muchos inversores a tomar decisiones que creo que no son las más adecuadas"

Creo que este es uno de los mayores peligros a los que nos enfrentamos los neofondistas. Y a ver si mantenemos la cabeza fría cuando baje la marea.

De nada, un placer poder ayudar en lo que me resulta posible. Tengo que destacar que Miguel ha sido muy amable, permitiendo todo tipo de preguntas, cosa que no todos los gestores aceptan.

Saludos

Yo también me quedo con la misma frase. Vamos a ver, los que acabamos de empezar en este mundo lo hacemos básicamente porque ya no dan por los IPFs lo que daban antes. De hecho, estoy seguro, y lo digo por mí mismo, que si dieran un 3% muchísima gente no habríamos dado este salto. Lo que pasa es que muchos hemos dicho: "No me da la gana de pasar por el aro". Cuidado, a ver si en vez de pasar por el aro nos hacen pasar por la gatera. El Pegasus lleva este año un 2.11 más o menos, bueno, más que los IPFs. Si el año que viene da lo mismo, bien, no vamos a ganar como la RV, pero amortigua las carteras ante otras inversiones más arriesgadas. Por otra parte, si os dáis cuenta, sobre todo los que hemos configurado nuestras carteras a partir del tercer trimestre, muchos fondos han bajado o se han quedado planos el tercer y cuarto trimestre (mala suerte), como el Pegasus. En fin, como dice un sabio de Rankia, Miguel Roca: "Más vale perder que perder más".

Muchas gracias por la entrevista…!

No quiero ser negativo, pero leyéndola realmente no acabo de entender algunas cosas:

Si se trata de un fondo conservador y el objetivo es el EONIA + 200 ptos, en el global de año quizás lo consiga, pero desde el verano hasta aquí…
Entonces si hay que interpretar que cumple su objetivo porque en los primeros 6 meses sí lo hizo, ¿no deberían advertir a los posible participes que es un fondo para suscribir en enero o febrero?

¿Porqué los años que fueron difíciles, en los que como bien dice tubo tan buenos resultados (5,3%) no se puso defensivo antes…? No podría ser que este año también hayan intentado hacerlo como esos años pero no lo haya conseguido, que sería lo más lógico, aunque no quede tan bien decirlo…? Hay otros mixtos defensivos que si lo han conseguido…

A pesar de que “La mayor flexibilidad en cuanto a alternativas para invertir hace más interesante este producto con respecto a los fondos monetarios” durante los últimos 6 meses no parece haber servido de mucho esa flexibilidad, si el axioma principal del fondo es la preservación de capital, quien haya entrado en verano ¿lo sentirá preservado perdiendo el 0,3-0,4% cuando podría haberlo preservado realmente en el monetario, que ha rendido lo mismo, pero con menos comisiones y por tanto sin perdidas? Vamos, preservación del capital pero que rinda más que un monetario es lo que se pretende, no…?

Dice que intentarán aprovechar la volatilidad, pero no la han aprovechado en octubre ni ahora…?

¿Podría ser que las respuestas que da sean, con todos mis respetos, las que “tiene” que dar, porque quedaría peor diciendo que lo ha intentado pero no ha podido, y ahora dice que se ha puesto defensivo en un entrono “ostil” pero a toro pasado…?

Estas interpretaciones son solo otro punto de vista, más desde el intento de escrutinio de la realidad que desde la crítica destructiva o del conformismo.

Un saludo.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices Johnysurf, está claro que no son los mejores tiempos para este tipo de activos, pongo un ejemplo de fondos que llevo:

En los últimos seis meses no han encontrado valor o incluso han perdido cuando la RV ha subido. Tal vez sería más rentable contar con liquidez y RV mientras los tipos estén tan bajos.

¿Cómo creeis que puede afectar en caso de un QE europeo a estos fondos? ¿Y si los USA suben tipos a lo largo del año?

La idea de suscribir solo en enero me resulta simpática, evidentemente ni el gestor ni nadie sabía cuánto iba a durar la subida de los bonos, y hay que decir que ya "avisó", no recuerdo el mes, pero antes del verano, que este año esperaba sobre un 3%, que luego ha sido menos. Naturalmente este y cualquier gestor quiere sacar el máximo rendimiento posible ajustado a riesgo y no siempre puede, eso es evidente y no espero que declare compungidamente "no he podido". De hecho el objetivo que él se ha propuesto sí lo ha cumplido. La suerte también cuenta y a veces es un hándicap haber superado con creces los objetivos en el pasado como en este caso porque muchos esperábamos un resultado más cercano al de los últimos años.

Ciertamente es un fondo defensivo que aspira a dar más que un monetario, pero ganar más implica asumir más riesgo, en este caso quien entró justo en el último máximo en verano solo perderá unas décimas porque es un fondo defensivo. Si lo hubiera metido en bolsa habría perdido fácilmente diez o veinte veces más. Si no me crees mira lo que ha caído la cotización del BBVA, por poner un ejemplo.

A los fondos hay que evaluarlos por su trayectoria, no por lo que hagan en un periodo de pocos meses. Si una pérdida del 0,4% en 6 meses te resulta inadmisible, ciertamente deberías limitarte fondos ultraconservadores como el monetario. Estas pérdidas en periodos cortos serán normalmente compensadas por ganancias en periodos más largos. Compara cualquier periodo de más de un año el monetario (que es el mejor de su categoría) con el Pegasus y verás que el Pegasus siempre sale ganando, y gran parte del tiempo por mucho. Lo más probable es que dentro de 6 meses supere al monetario. Pequeñas pérdidas en periodos cortos es el precio que hay que pagar por mayores ganancias en periodos más largos. Por supuesto nada de esto está garantizado, de otro modo la palabra "riesgo" sería carente de significado.

Si te pones a comparar fondos en periodos cortos de tiempo siempre va a haber alguno que salga más desfavorecido que otro, pero no necesariamente significa que sea malo o el peor del grupo, hay que tener en cuenta diversos factores. En este caso el fondo va cargadito de renta fija y en mi opinión no es un mal resultado, aunque ciertamente otros lo han hecho mejor, y bastantes otros, peor. Muy pocos consiguen estar entre los mejores TODO el tiempo, siempre van a tener temporadas mejores y otras menos buenas. A un fondo bueno le pido que esté entre los mejores la mayor parte del tiempo porque más que eso es imposible o mera cuestión de suerte.

En octubre el Nexus sí aprovechó la volatilidad en RV y sacó un 0,6% mientras el mercado caía un 3,5%. Probablemente el gestor no hizo lo mismo en el Pegasus porque el porcentaje de bolsa que le está permitido, en razón de su perfil defensivo, es muy bajo.

Respecto a las coberturas en el último informe trimestral menciona: "El fondo también ha mantenido posiciones cortas en futuros de renta fija y de renta variable. Los futuros de renta fija sobre el bono alemán constituye un -4,4% de la cartera. La idea es tener poca duración en la parte de renta fija del fondo. (...) También ha mantenido posiciones largas en futuros sobre divisas euro/dólar que ascienden a 2,7% del patrimonio del fondo, como cobertura de las inversiones realizadas fuera de la zona euro."

Por otra parte sí soy de la opinión de que si los rendimientos continúan en esta línea, la comisión del gestor se hace cara. Aún así bate a algunos fondos muy defensivos también muy buenos. Adjunto ejemplo.

Personalmente en este momento me gusta más una combinación de Monetario + Nexus como sustitución del Pegasus, pero solo el futuro dirá cual era la mejor elección. También creo que aún en fondos defensivos, y más como éste "de autor", hay que diversificar para diluir el "riesgo gestor".

Bueno, pues eso, que las respuestas son las que son, y yo no digo que tenga que decir otra cosa, solo me pregunto si es posible que no sea exactamente como él lo plantea…

Lo de suscribir en enero, si es gracioso, pero la gente se exclama de cómo se ha comportado los últimos 6 meses, por eso si da esa respuesta, quizás también tendría que haber advertido que la gente entre a principios de año.

No creo que sea “inadmisible” una pérdida del 0.4% en 6 meses, ciertamente hay que ver como lo hace en el futuro, pero estamos comentando sus respuestas de ahora, y si hay que compararlo con el comportamiento en bolsa , supongo que habría que hacerlo con fondos que gestionen RV, en lugar de con solo activo, no..? No habría que compararlo con otros mixtos defensivos?

Bueno, es solo debate, exponer puntos de vista que nos ayuden a todos a pensar con criterio lo más amplio y objetivo posible…