Piso heredado. ¿Compra a los herederos o renuncia de éstos a la herencia?

Buenos días: 

Señora con cuatro hijos fallece y en su testamento dispone que un piso que deja, sea a parte iguales entre sus hijos. Los hijos en atención a los cuidados que ha dispensado uno de ellos, pongamos X, deciden que el piso se lo adjudique X. En una escritura previa a la de aceptación y adjudicación de la citada herencia, leo que X ha abonado a sus hermanos la parte correspondiente del valor del inmueble a cada uno de ellos. A continuación se firma la escritura de aceptación y adjudicación de la herencia, en la que se señala que X es la propietaria de pleno dominio (100%) del piso heredado. 

Ahora la realidad, X no ha abonado nada a sus hermanos porque no dispone de efectivo y en la herencia tampoco había dinero. Ella se ha hecho cargo de todos los gastos habidos de la herencia con previo acuerdo con sus hermanos. 

 Mi duda, ¿por qué el notario falsea la realidad aduciendo a una supuesta compra cuando no la ha habido? ¿No hubiera sido más sencillo que los hermanos renunciaran a la herencia a favor de su hermana y obviar el fraude de una compra inexistente? 

Otra duda: X está casada en gananciales con su marido, al comprar el piso a sus hermanos con dinero ganancial tal como figura en la escritura, ¿no debería figurar el marido como propietario del 50% del mismo? 

 Muchas gracias. 

Lo primero es que el notario ha puesto lo que le han dicho, mejor no vamos a entrar en si es lo que ha aconsejado él o si lo sabía o no. Los que falsean la realidad son los declarantes, con o sin complicidad del notario.

Alguna razón habrá que haya aconsejado actuar así, no te quepa duda. Probablemente los hermanos no querian renunciar a la herencia (o que quedara constancia de que renunciaban) pero si que se adjudicara el piso uno solo de ellos.

Lo que debe figurar es que lo adquiere para la sociedad de gananciales, el hecho de que finalmente se inscriba solo a su nombre en realidad no es relevante si queda constancia en el Registro de la propiedad de que es (al menos en parte) un bien ganancial al ser adquirido con dinero ganancial. De hecho, es que se tiene que hacer así, su marido no adquiere en realidad nada, es su mujer la que lo hace, pero la parte con dinero ganancial, lo hace para la sociedad. La parte que le corresponde por herencia es privativa.
Ahí tienes una diferencia respecto a lo de antes, si se hace como renuncia, todo el bien sería privativo, nunca ganancial.

" ¿No hubiera sido más sencillo que los hermanos renunciaran a la herencia a favor de su hermana y obviar el fraude de una compra inexistente? " 
En este caso Hacienda considera que hay una donación de los hermanos que renuncian a favor de la hermana. Tendrian que liquidar el impuesto de sucesiones de la herencia y después pagar el impuesto de donaciones de los hermanos a favor de la hermana,
Pagarían mucho más. Pagarían dos veces.

Buenos días:

Muchas gracias por tu respuesta. Con la documentación, no toda sino parte, voy a reformular la pregunta y si eres tan amable agradecería qué me dieras tu opinión.

A los dos días de fallecer la madre, los hijos acuden a una gestoría y firman un contrato privado de venta a su hermana del inmueble dejado en herencia. No figura ningún importe. Señala que los tres hermanos han recibido de su hermana "una cantidad acordada". 
Al año, acuden a una notaría y firman la escritura de aceptación y reparto de la herencia. En un punto primeramente los cuatros hermanos aceptan la herencia de su madre. A continuación el notario hace referencia que debido a un acuerdo previo los tres hermanos le han vendido a su hermana su parte del inmueble. Por último el notario adjudica a la hermana la totalidad del inmueble. En esta escritura no se cita para nada el término ganancial o privativo. 
Nos vamos al registro de la propiedad. El inmueble aparece inscrito a nombre de la hermana como propietaria del mismo en pleno dominio 100% y PRIVATIVO, en conformidad con la escritura mencionada anteriormente. 

Da la casualidad que el notario que firmó la escritura tiene un foro y me he dirigido a él sobre esta cuestión. La respuesta ha sido Privativo y punto. Me ha soltado una parrafada que no la entiendo pero deduzco que es así porque todo bien procedente de herencia es Privativo, y no hay nada más que discutir. 

Yo insisto erre que erre. Si la ley dice que todo bien heredado es privativo del heredero habrá que aceptarlo y se acaba la historia, pero si como es el caso, la hermana está casada en gananciales y compra las partes de la vivienda a sus hermanos con dinero del marido, el inmueble resultante debería de ser 60-40 o 50-50 pero nunca 100%. 

Seguro que en todo esta ecuación algo me falla o no veo y me gustaría saber qué. 

Muchas gracias. 

Tal y como lo cuentas, yo creo que realmente lo que ha pasado es que los hermanos han renunciado a su parte de la herencia de manera pura y simple (que es diferente de renunciar a favor de la hermana). Así, queda una unica heredera que es la hermana que ha heredado el 100 % de la casa y es un bien privativo por ser una herencia.
En cuanto al contrato privado entre los hermanos no puede ser elevado a publico, porque no se puede inscribir en el registro, porque para vender un bien de la herencia primero tienes que aceptar la herencia y liquidar el impuesto de sucesiones. Además tienes que fijar una cantidad de dinero como valor en la herencia.
Pude que la hermana les haya dado dinero a los hermanos sin declarar por su parte.
El notario lo único que hace es dar fe de que fulanito es fulanito y de que es él el que ha firmado, pero no entra a valorar lo que estás haciendo o vas a hacer.
En resumen, lo que yo creo que ha pasado, es que la compraventa como no se ha elevado a publica (inscribirse en el registro) es como si no se hubiese porducido (pueden decir que han desistido todos de común acuerdo). Los hermanos han renunciado a la herencia de manera pura y simple, y la única heredera es la hermana. Supongo, que lo han hecho así para ahorrase impuestos.

El notario en este caso lleva razón, por la simple causa que el vigente código civil dice que las cosas son lo que son, no lo que las partes dicen que son. Las partes "dicen" que ha existido una compra-venta, pero aparte de un documento privado, nada más demuestra ni acredita esa transacción. Transacción de una cosa que por estar pendiente de adjudicación y partición, no estaba aun en el acervo patrimonial de los supuestos transmisores. Transacción de una cosa que por ser inmueble, requiere la formalidad de escritura pública para verificarse. Cabía como máximo un contrato de promesa de venta futura. 

O sea, no puedes vender aquello que aun no tienes. Por tanto, esa venta no se realizó por ausencia del objeto.

Aunque lo llames "elevación a escritura pública de un previo contrato privado de compra-venta", realmente lo que estas haciendo en unidad de acto es o renunciando todos los coherederos de forma pura y simple, salvo una, o aceptando tu parte de la herencia, y posterior renuncia a favor de uno de los coherederos.

Bueno, te digo lo que yo pienso que ha pasado.
La operación que parecen haber hecho es adjudicarse la herencia por partes iguales y a continuación, promover la extinción del condominio en base a un acuerdo previo, en el que se supone los otros hermanos han recibido su parte.
Puesto que el bien viene de herencia, y no se especifica con qué tipo de dinero se satisfacen las compensaciones, se ha entendido que era con privativo, y por tanto, así se ha inscrito en el Registro. Lo mismo da que se haya planteado como extinción del condominio que como venta, a estos efectos.
Ahora, que si se puede demostrar que ese dinero era ganancial, se podría conseguir que al menos se reconozca que la sociedad de gananciales tiene un crédito contra ella al haber utilizado dinero ganancial para comprar bienes privativos. Ese crédito debería tenerse en cuenta a la horta de la disolución de la comunidad. Teniendo en cuenta que dices que en realidad ese dinero no se ha pagado, será difícil demostrar nada.
Si a nadie le interesa lo anterior, todo seguirá tal cual está.

Buenas tardes: siguiendo el hilo de lo que acabas de exponer, me surge una duda. Lo habré entendido yo mal cuándo he buscado información al respecto pero, si uno renuncia a una herencia de una forma pura y simple, ¿no entran a "jugar" los herederos del renunciante? 

Muchas gracias.

Buenos días: muchas gracias por tu respuesta. Ahora lo entiendo perfectamente.

Buenas tardes: muchas gracias por tu respuesta y me parece muy acertado el consejo de proteger de algún modo los bienes del cónyuge que aporta, para el caso de que con el tiempo tenga lugar una disolución de la sociedad de gananciales. 

Saludos.