Contra el abuso que propone la Ley de Seguridad Vial

"Actualmente, si un conductor es detectado por un radar circulando con su vehículo entre 121 y 133 km/h no es sancionado. En poco tiempo, ya no será así. Cuando entren en vigor los cambios en la Ley de Seguridad Vial, los radares de autopistas y autovías multarán a todo aquel vehículo que transite a más de 120 km/h . La cuantía de esta sanción se sitúa en 100 euros, aunque no restará puntos."

Podéis leerlo aquí: http://www.autoplus.es/trafico-multara-a-partir-de-121-kmh

Basta ya de abusos recaudatorios. Si se trata de una zona conflictiva o peligrosa, hay lluvia, hay niebla, se trata de una curva peligrosa o de un cambio de rasante, de un punto negro o de una zona de visibilidad reducida que se establezca un límite y que se respete escrupulosamente como en otros países. En países como Alemania no hay límite de velocidad y hay muchos menos accidentes y siniestros que en España. Simplemente los conductores respetan la señalización establecida para determinados tramos y condiciones.

Entiendo que se sancione duramente al que se salte un stop o un semáforo, o vaya a 80 kmh en una zona urbana, cerca de un colegio, si queréis; es decir, a todo aquél que ponga en peligro la integridad de otros. Sin embargo en una autovía de 3 ó 4 carriles, con buenas condiciones de visibilidad, un firme en buen estado, tráfico reducido, sol, pavimento seco, con un coche nuevo o que haya superado los pertinentes controles; es decir un martes a las 11:30 de la mañana en la A3 ó en la M-50, en cualquier coche más o menos nuevo, qué más dará si se circula a 90 ó a 140 km/h. Y que ya te multen a 121, ya es rizar el rizo y ganas de tocar las narices y sacarnos el dinero.

Tocas un tema que me resulta doloroso, el de la libertad individual ¿con qué derecho me multan por no llevar casco o cinturón de seguridad? ¿No soy acaso dueño de mi propia vida? Poner el límite en 120 km/h es una auténtica majadería, aunque estoy contigo en que hay tramos en que sí deben cuidar de los límites de velocidad.
Ayer me desayuné con la noticia de que en no se qué playa de Galicia pretenden poner multas de hasta mil euros por bañarte a más de 25 metros de la orilla o por hacerlo con bandera roja. Mamá estado me tiene hasta los mismísimos.

El tema es tremendamente delicado... si tuvieras un hijo de 14 años, ¿también querrías que nadie le diga que no se meta mar adentro?

Y no es más fácil con los coches... porque si te quedas paralítico, querrás que Mamá estado te dé atención sanitaria gratuita y una paga para poder ir vivendo, y digo yo que si Mamá estado va a asumir los costes, tendrá derecho a exigirte que no asumas excesivo riesgo!! Y ya no digamos cuando puedes poner en peligro a otros...

Eso no quita, claro, que es una majadería multar a 121 en buenas condiciones, o a 51 en una gran vía, y probablemente es también ilegal porque los aparatos de medida tienen una horquilla de error de medida, dentro de la cual no te pueden multar porque el aparato podría haberse equivocado. Pero en lo que toca a libertad individual, sí que hay mucho que matizar...

s2

Pues yo creo que la libertad con la que todos nacemos es intocable. Si la Seeguridad Social cree que soy un loco que ando por ahí escalando sin cuerda o conduciendo sin casco, que me suba la prima o que me excluya de los cuidados sanitarios. Si consideran que no me quieren dar un nuevo riñón porque soy fumador, que no lo hagan, pero que me permitan fumarme un cartón diario si es mi deseo. Que les protegan a los demás de mi locura impidiéndome conducir borracho, pero que miren para otro lado si me da por hacer salto base o si decido cruzar el Atlántico en porretas.
Que mamá estado se preocupe de los débiles, que esos no se van a quejar, pero que nos deje al resto vivir nuestra vida.

Efectivamente, a menudo parece que se busca mas recaudar que protejer a las personas.

El ejemplo Aleman veo complicado de aplicarlo aquí. En España la vías donde se podrían aumentar la velocidad máxima con un mínimo de seguridad son realmente pocas y que decir del comportamiento de muchos conductores.

Se podría incluir en las condiciones para la concesión de autopistas de peaje, la posiblidad de incrementrar los límites de velocidad siempre que cumpliesen un requisitos de calidad y conservación. Probablemente se mejoraría la rentabilidad del negocio, ya que es de esperar, que muchos conductores accedieran a pagar algo más a cambio de libertad para pisar el acelerador, se ganaría en seguridad en las carreteras, los conductores serían más felices, los fabricantes de coches más motivados etc.

Ssubastas judiciales: decirte que es inviable hacer unas leyes o dar unos servicios publicos a gusto del consumidor. Para eso está el sector privado. Yo te propongo que vayas a un circuito privado y nos cuentes si te dejan conducir sin cinturon o casco , sin seguro, borrachuzo o en dirección contraria.

Saludos

Yo me lo planteaba desde un punto de vista más práctico y pecuniario. Me parece un abuso, además de agotador. No hay nada peor que conducir por ejemplo por los túneles de la M-30. Como te pille un poquito de cuesta abajo, tienes que ir frenando constantemente porque te has puesto a 80, y como te pases de frenado o te pille un poquito de cuesta arriba vas a 50. Es decir, que vas más pendiente del cuentakilómetros que de la conducción, la señalización y el resto de vehículos.

Debe ser además la única actividad en la que en España se va al límite e incluso se apura y se va un poquito más allá. Si es 70, todo el mundo va a 70, 50 pues 50, 120 pues lo mismo ó 130 para que ahora te puedan multar. ¿Cómo puede ser, por tanto, ese el límite?

Vuestro debate, desde luego, ha derivado a un tema mucho más interesante. Comparto parte de las posiciones de ambos. Entiendo que el límite a la libertad de uno viene marcado por los derechos de otro y no por una regulación muchs veces excesiva, absurda, asfixiante e incluso intimidatoria.

Pienso que si quiero adentrarme en el mar, me gustaría poder hacerlo, y si luego tienen que rescatarme que me lo cobren, por sobrado o por irresponsable, o que me condenen; pero que me permitan ser libre de mis actos. El caso de un menor es distinto porque no es dueño de todos sus actos.

En cuanto a mamá o a papá estado, no creo que den asistencia sanitaria gratuita, creo que la pagamos con los impuestos y con los salarios. Yo, desde luego, preferiría poder elegir la prestación y la asistencia que pago, y no que me obliguen a una determinada. Seguramente fuera mejor y me costaría la cuarta parte. Un autónomo podría atender sus obligaciones con 60 euros en vez de con 250.

En cuanto a su derecho a exigir que uno no asuma excesivos riesgos, me gustaría que ese posible derecho fuera recíproco y poderles exigir que no asumieran determinados riesgos en financiaciones sin sentido, en campañas absurdas y en sueldos inmerecidos. No me digas lo de las elecciones, porque lo que se dice elegir hay más bien poco donde se permita elegir.

Yo no lo adjudicaría al estado o seguridad de las carreteras. Seguramente sea una vez más cuestión de educación. Si se puede circular sin peligro uno va a la velocidad que le place y con la que se siente cómodo al volante. Si hay alguna limitación de velocidad, se respeta porque hay razones y cultura para hacerlo. En el norte de Europa se crece respetando las señales, los pasos de cebra, los semáforos y todas esas cosas; mientras que que en otros parajes parece que sólo tienen una función psicológica y no las respeta casi nadie.

En todo caso, son curiosas las contradicciones que se pueden dar. En Alemania no hay apenas una rotonda, sino que todo funciona en base de semáforos; mientras que España está llena. Quizá Avante o cualquier otro de los expertos en seguros pueda indicarnos cuántos accidentes se producen en las mismas, porque es raro pasar por una y no ver alguno cada x tiempo.

¿Por qué me gustan a mí de las rotondas? No es el tiempo o la paciencia que ahorran, sino la libertad que conceden al ciudadano; se confía en su responsabilidad y en su criterio. En Alemania, en cambio, se confía en algo mucho más objetivo como un semáforo y no en el juicio de cada conductor para avanzar o detenerse. Posiblemente aquí a lo mejor serían más convenientes los semáforos, y estoy convencido de que en Alemania habría muchísimos menos accidentes en las rotondas que en España. No obstante, me gusta que se confíe en el conductor, en el ciudadano, en la persona.

Y desde luego, no me gusta que me puedan perseguir por ir a 121 kmh.

Estimado Subastas Judiciales:
Yo me dedico profesionalmente a los riesgos aunque hay mucha gente que cree que me dedico al seguro.
El riesgo está ahí para tí y para mí. Para todos.
Cuando un señor decide ir a 120 por una autopista no tiene apenas probabilidad de sobrevivir a ningún tipo de colisión. Los test EURONCAP te dan una probabilidad del 60% en accidentes a 50 Km/h en el momento del impacto y estamos hablando de velocidades relativas; esto es, si son frontales admite que ambos vehículos puedan circular a 25 Km/h. Eso, de momento, es ciencia.
Otra cosa que es ciencia es la distancia de frenada que se precisa ante cualquier obstáculo. Así, yendo a 120 Km/h recorres 36 metros hasta que ves una furgoneta que va a 80 Km/h pero empieza a frenar y tardas 144 metros en pararte. Mientras tanto, la furgoneta se ha parado en 64 metros lo que significa que si guardabas con ella una distancia superior a los 100 metros tienes algo de probabilidad de no llevártela por delante pero ¿respetamos la distancia de seguridad?
Si vas a 160 necesitarás 48 metros para darte cuenta de que la furgoneta está frenando y 256 metros para detenerte. En este caso ni 200 metros de distancia de seguridad te bastan.
Todo esto es ciencia. Suponiendo que el piso esté seco, limpio, tus frenos, neumáticos y amortiguadores de coña y tu estado psicofísico perfecto. ¡Vamos, una joya!
Con el doble de velocidad necesitamos cuatro veces más distancia de frenada, así de fácil.
El problema, amigo Subastas, no es otro que en una vía pública (la que quieras) convivimos con otros vehículos que circulan a velocidades diferentes así que no queda más remedio que poner ciertos límites a todo. El Legislador ya sabe que tú y tu familia cascáis en el accidente. Lo que intenta no es evitar eso porque es tu trabajo, te guste o no, hacerlo. Lo que intenta es proteger a todo aquel que se mueve por la carretera pensando que el puto coche hará siempre lo que le salga de los mismísimos y que, además, a ver quien le va a decir a él lo que puede o no hacer.
Yo te recomendaría pasarte un día por http://www.infomedula.org/Servicios/Recursos/Documentos/Revistas (ir al Centro Nacional de Toledo es demasiado fuerte para nadie en sus cabales) y luego sigue con tus alegatos o párate a pensar antes de hacer o de invitar a hacer cosas que comprometen vidas propias y, sobretodo, de terceros. La apología de ciertas cosas no está siempre exenta de riesgos.
Yo en estas cosas no soy tolerante puesto que ya he visto demasiadas cosas, he tenido en mi casa durante 6 meses a dos niños hijos de una amiga fallecida en tráfico y sé algo que tú aún no sabes: muchos se pueden evitar simplemente dejando de pensar como tu lo haces. Espero que cambies de modo de pensar al respecto y si no, espero no ir delante tuyo jamás en carretera.
Saludos,