Cuando el director general es un imbecil.....

De lo que llevo hablando desde que empezamos es de precisamente aprovechar una reducción de salario o de empleo publico para reducir el gasto publico, y por tanto los impuestos de todos los ciudadanos.

Si esa reducción por un lado, la aprovechan los politicos para subir el gasto publico (que es lo que vienen haciendo en los ultimos años y que impiden cualqier posibilidad de recuperacion), evidentemente no se consigue nada positivo. Pero eso no significa que poner en practica esas medidas sea algo negativo para el conjunto del pais.

Por cierto, han salido los datos a Julio del 2011 del numero de empleados publicos y ya suman 2.7millones (supongo que mas politicos que se habran metido a chupar del bote como empleado publico)

hombre.

yo tengo la impresión de lo que llevas es esquivando la propuesta de BAJAR el GASTO PUBLICO que te hecho, reiterando OTRA propuesta de gasto público que tendrá unos efectos desastrosos OTRA VEZ-

en todo caso, desafortunadamente pronto lo podremos comprobar, otra vez.

oye claro que hay competencia.

yo tenía seguro privado y tenía seguro público. competían y yo usaba el seguro privado para evitar colas, para cosas sin importancia,. pero de la misma forma tengo claro que si pasaba algo grave a mi que me llevasen al público.

ahora la cosa ha cambiado y ya no tengo seguro privado.. (lo de las colas es una de las primeras cosas que recorto). Ahora bien, lo triste del asunto es que con todos los ataques que está habiendo, los recortes en sanidad y los puteos a los médicos, la cosa está cambiando y me estoy planteando volver a contratar el seguro privado, porque ahora ya no estamos hablando de la misma situación.

Por supuesto ahora el sector privado puede competir, curiosamente... pero porque se están cargando su competencia. Y creo que no soy el único a la luz de todos los anuncios de compañias de salud que se están reproduciendo en cada ataque.

lo realmente triste es que al final voy a tener que pagar más por tener menos.

y si quieres hablamos de un caso concreto. el hospital de Vigo. Este hospital estaba planteado como todos los hospitales. es decir, el estado lo construía, lo equipaba y financiaba.

bien, resulta que nos han contado que en las circunstancias actuales no es posible, por lo que se ha instrumentado un esquema de colaboración publico privada, en el que la xunta lo financia, las empresas lo gestionan y resulta que el coste final se multiplica, mientras se reducen camas... Evidentemente por el camino se generan beneficios, pero el estado no deberia estar para dar beneficios a unos pocos a cambio de costes a todos.

?¿

que opinas?. ¿no deberíamos replantearnos esta decisión?.-

Hombre, de lo que llevo hablando desde el principio es de reducir salarios y rebajar impuestos. Si despues tu entiendes que no hablo de bajar con esto el gasto publico, pues vale:

post 7 "si se rebajaran impuestos y no se aumentara la deuda al ciudadano"

post 11:"reducir salarios hasta que podamos pagarles sin incrementar la deuda nacional y como consecuencia sin aumentar impuestos"

post 17:"prefiero no pagar por ciertos servicios, dejar de disfrutarlos y meter ese dinero en mi bolsillo"

pst 19:"No veo otra salida que desmontar "El Estado de bienestar" a cero, y reducir impuestos que se necesitan para manterlo."

post 21."si dejo de pagar un trabajo, eso que dejo de pagar (me lo ahorro) estara disponible para mi consumo"

post 46:"No coincido en que bajando el sueldo a loa funcionario no se consiga nada. Se consigue que no suban los impuestos de toda la sociedad o que no aumente la deuda."

post 52."Y si hay que despedir a 1 mill o reducir sueldos un 30% se hace, si eso se utiliza para reducir deuda publica o bajar impuestos "

no, no la hay. puesto que la gente paga la sanidad publica obligatoriamente y luego si quiere la privada.

Se podria restar de los impuestos del ciudadano los asociados a la medicina mas sencilla y barata y dejarlas en manos de mutuas, si hace correctamente permitiendo la entrada de la competencia suficiente en manos privadas.

Posible es. Otra cosa es que no se quiera hacer. Entonces podriamos opinar que es mas barato al ciudadano, ya que ahora mismo nadie lo sabe.

otro caso mas de tejemaneje politico-privada. Si me dices que los politicos se han metido a financiar ese hospital ya me los dices todo.
Otra empresa publica mas en manos politicas. No se que tiene que ver con lo que yo planteo.

Por eso apuesto en reducir impuestos a su minima expresión, y que sea el ciudadano el que decida que hacer con el dinero en su bolsillo.

curiosamente estaríamos en un modelo USA que por cierto es bastante más caro, bastante menos eficiente.

Y ojo.. que vuelves a hacer un razonamiento que va un poco al revés...

lo normal es: no quiero tal servicio; ergo no quiero pagarlo y por tanto no quiero los funcionarios; ergo tendremos que despedir a ...

Pero tu hablas de tener el servicio, o no tenerlo, (porque en unos casos dices una cosa y en otros dices otro), pero lo que tienes claro es que has pedido que se despidan funcionarios,... y luego bajar los impuestos.

si te das cuenta no estás hablando de lo mismo.

Y por cierto, para el proximo comentario.. a ver. creo que no entiendes la colaboración publica privada. NO he dicho en ningun momento que el beneficiario sea una empresa pública. La razón de que no haya dicho que era una empresa publica no es que esté intentando ocultar nada. Es que simplemente la empresa que se va a llevar la pasta no es pública sino que es una cotizada, (creo que es Sacyr pero lo tendría que comprobar) en UTE con otras constructoras.

El estado propone un metodo de financiación en el que pone la mitad, avala el resto, genera el negocio de la construcción a los adjudicatarios y garantiza el 15% en pagos anuales sobre los gastos concediendo la gestión. En todo este cacao repito.... ¿de verdad lo que más te preocupa es el coste de los médicos?. Estamos hablando de que un coste de 350 millones que se ha triplicado...