¿Existe justicia territorial en nuestro sistema fiscal? El caso de Cataluña

Joan, creo que estamos de acuerdo en que los impuestos los pagan las personas según lo que cada uno gana, y que del gasto público se beneficia cada uno también según le corresponda de acuerdo a las leyes aprobadas e iguales para todos. quien se queda en paro se beneficia de gasto público, el que tiene hijos en edad escolar también, al igual que el que precisa intervenciones médicas, etc, etc. esto parece que no lo cuestiona el Sr. Profesor.

Quedan entonces las inversiones públicas. ¿bajo que criterios se debe decidir donde y cuanto se invierte? no parece lo mas adecuado que se invierta mas en los territorios de mayores rentas, lo lógico sería seguir criterios de coste/beneficio público (que no privado) y ya se sabe que los beneficios marginales son siempre mayores cuanto mas baja sea la dotación inicial de infraestructuras. Con este criterio por tanto habría que invertir mas en las CCAA mas atrasadas antes que en aquellas otras dotadas ya de un mayor nivel de infraestructuras públicas.

también parece importante el nº de personas a quien beneficie una inversión así como la extensión del territorio donde se invierte: la mayor extensión de cataluña justificaría una mayor inversión que en CCAA mas pequeñas como Madrid o Murcia.

con estos dos criterios, población y Km2, he hecho un análisis de regresión múltiple partiendo del informe de Foment del Trebal sobre inversiones liquidadas (no las presupuestadas) desde 1991 a 2006, y datos de población INE 2006 para obtener una ecuación del tipo Y= a + bX1+ c*X2, donde Y es el volumen de inversión pública en cada CCAA y que estaría en función de una cantidad "a" igual para todas las CCAA + una cantidad "b" por habitante + una cantidad "c" por Km2. el resultado es el recogido en los siguientes dos cuadros, en miles de €:

De acuerdo al valor del coeficiente de correlación múltiple, podemos afirmar que la variable X1 (población por CCAA) y X2 (extensión en Km2 de cada CCAA) se encuentran asociadas en forma directa de una manera muy fuerte con la variable dependiente Inversiones Públicas, en un 95,75%.
De acuerdo al Coeficiente de determinación R2, podemos decir que el 91,69% de las Inversiones Públicas pueden ser explicadas por la población de cada CCAA y la extensión de las mismas.

parece que hay CCAA muy favorecidas, como aragón, madrid, cantabria, asturias, castilla-león y galicia, a costa de todas las demás. país vasco y navarra es lógico que reciban muy poca inversión del estado, dados sus conciertos, mientras que catalunya deja de percibir tan solo el 3,1% de lo que le correspondería.

haciendo el mismo ejercicio pero eliminando a ceuta y melilla, por su singularidad continental, país vasco y navarra por lo comentado anteriormente y madrid, de la que ya sabemos lo que nos cuesta a todos por su capitalidad, obtenemos un coeficiente R=97% y R2=94%, resultando ahora que catalunya percibe un 3,85% de más.

como conclusión, hay CCAA muy favorecidas y las de siempre, muy perjudicadas.

p.d. ya sé que el enfoque no se ajusta a tu ideario y que es posible que ni contestes, aunque agradecería conocer tus argumentos.

saludos.

insisto otra vez, hay oto método de cálculo de balanzas fiscales,

esta es otra forma de ver las balanzas fiscales:

los que roban son los ricos, si en cataluña hay recortes es por que la derecha decide que los haya, quien roba no son los pobres andaluces o extremeños a los pobres catalanes, no, los pobres no roban, los pobres son las víctimas necesarias para que haya ricos en cataluña, en madrid, en andalucía, ....

ya los pobres votaron al pp, o muchos, para que ahora también los pobres catalanes aúnen esfuerzos con la derecha catalana.

saludos rebotada.

me lo esperaba, joan Martínez no responde, algún otro catanalista nacionalista puede argumentar ....

vale, ya sebemos que los ricos roban a los pobles en "pekín y en pocón" pero este tema es desde el punto de vista territorial no individual, por otra parte, aquí no creo que se pueda aplicar lo de "quien calla otorga"

no rebotada, no es así, los que pasan hambre y necesidades son las personas, no los territorios.

por eso, en una sociedad avanzada y que se pretende solidaria y justa, se establecen unos criterios para distribuir impuestos, gasto público e inversión pública:

- los impuestos según criterio de renta/riqueza.
- el gasto público según servicios públicos definidos:sanidad, educación, pensiones, desempleo, ....
- y la inversión pública según el nivel de infraestructuras preexistente en cada territorio, según su población y según su extensión, de modo que todos los españoles accedan a beneficios similares.

¿que es lo que no te gusta o compartes de esta distribución?. saludos.

sí, los impuestos los pagan las personas pero recibimos los servicios en función del territorio donde residimos, y hay muchos pobres en "territorios ricos" que reciben menos servicios o más caros que otros ciudadanos menos pobres pero que residen en territorios "menos ricos", con la escusa de la solidaridad territorial.
no está mal tener en cuenta población y extensión, pero también rentabilidad, para no matar la gallina, ya que ésta también puede hartarse de poner huevos por la mala calidad del pienso, cuando la solidaridad no tiene límites, termina por ser todo menos justo

gallina mquillada?,

Si en el año 2009, Catalunya hubiera sido un país independiente y no hubiera entregado un solo euro al Estado, las arcas de la Generalitat habrían tenido 791 millones de euros más que los que realmente tuvieron. Esta cifra es la diferencia entre los ingresos de la Administración central en Catalunya (46.195 millones) y los gastos del Estado en territorio catalán (45.403 millones).

Esta es la cifra al desnudo. Pero el Govern de Artur Mas considera que este cálculo, que sitúa el déficit fiscal para ese año en el anecdótico 0,4% del PIB, distorsiona la realidad, porque no se ha descontado el efecto de la crisis económica. Buena parte de los gastos del Estado en ese ejercicio fueron sufragados con endeudamiento, hasta 81.113 millones de euros.
Neutralizar este déficit supone entender que el Estado no obtuvo este dinero de los mercados internacionales, sino de mayores ingresos de las comunidades autónomas, porque, al fin y al cabo, será de los impuestos que se recauden en ellas de donde se sacarán fondos para amortizar estas deudas en el futuro. De esta forma, el ajuste del cálculo supone que Catalunya en realidad estaría aportando 15.618 millones adicionales. Si se le suma a aquél primer déficit de 791 millones, el resultado da 16.409 millones de euros, el 8,4% del PIB. Esta es la balanza fiscal bajo la óptica de flujo monetario neutralizado.

La presentación de las balanzas fiscales de 2009 ha terminado siendo tan confusa como cuatro años atrás, cuando el Estado lo desveló por primera vez. Catalunya podía tener un déficit tanto del 9% como del 5%, dependiendo de si es bajo la óptica del flujo monetario o del beneficio, según si se neutraliza el ciclo económico o no. Tanto Govern como la oposición sostienen que “todos los cálculos son correctos”. El Govern presentó tres de los cuatro posibles. El más perjudicial para Catalunya (flujo monetario neutralizado), supone un déficit del 8,4% del PIB. El cuarto método (flujo beneficio sin neutralizar), no publicado, implica un superávit fiscal para Catalunya en 2009.

http://www.expansion.com/2012/03/19/catalunya/1332157468.html

gallina maquillada u ocultación de datos para que parezca que hay gallina?, y mientras, el pueblo enarbolando banderas olvidando que toda bandera siempre ha sido en beneficio exclusivo de su dueño, llámese señor feudal o como se llame ahora.