Dudas y más dudas

De momento no he encontrado solución a estas dudas:
-Rescate a Grecia: La quita es del 50% de lo que hay en manos privadas. Pero resulta que esto no incluye lógicamente ni los préstamos diversos FMI, UE, etcétera... ni siquiera los bonos del principal tenedor, el BCE. ¿Quiénes son esos acreedores privados que han accedido a esa quita? Si son sólo los bancos y aseguradoras europeos no parece que se solucione gran cosa ya que su exposición a estas alturas no debería ser muy elevada. ¿Y qué pasa con los bancos y fondos de pensiones griegos que sí tienen deuda griega en cantidad? Porque si aceptan una quita tendrán que ser rescatados así que al final estamos igual, hay que poner más dinero para ellos.
En fin con los propios números del comunicado, se espera que la deuda griega sea del 120% del PIB para el 2020. Esto es la hipótesis optimista e incluye 15.000 millones adicionales en privatizaciones a los 50.000 anteriormente esperados (pese a que el proceso de privatizaciones está totalmente estancado).

-EFSF: Esto es ingeniería financiera de primer nivel, qué bonito refrescar las noticias del 2008 cuando descubrimos lo que era un ABS, un CDO y un CDO squared que se cargaron el sistema financiero. En resumen, se apalanca el invento, esto lo dice el propio comunicado. Así que como en cualquier instrumento apalancado, se incrementa el riesgo (a menos que los próceres hayan decidido también suspender la aplicación de las matemáticas en la UE). Entiendo que bastarían pérdidas moderadas en las inversiones para cargarse todo el capital, puesto que se asumen las primeras pérdidas (es decir, la deuda pierda un 20% el EFSF pierde un 100%). Vamos, exactamente igual que en el tramo de equity de un CDO.

-ECB: De momento tenéis razón los que decís que no habrá monetización, el papel del BCE en todo el tinglado es modesto y parece que efectivamente los alemanes han impuesto su visión anti-imprenta. Pero sigo siendo escéptico porque si el EFSF no funciona no parece que haya otra alternativa y además para entonces la solvencia alemana estaría implicada. Está muy bien hablar de la república de Weimar y la hiperinflación de los 20, pero habrá que ver donde queda la probidad anti-inflacionista si los alemanes tuvieran que recortar el salario a SUS funcionarios o bajar SUS pensiones (ya vimos lo que valía la probidad anti-déficit teutona a principios de la pasada década). De los franceses ya ni hablamos, vamos que le dicen a un funcionario francés que le recortan el 1,5% (no el 15% como aquí) y se dispara la fabricación de guillotinas.
Quizá aunque no se nos diga ahora el BCE será el instrumento para evitar que el EFSF pierda dinero.

-Solvencia bancaria: La banca española es la peor parada, pese no tener apenas exposición a Grecia (?!) y no incluirse para nada en los cálculos el problema inmobiliario autóctono (!!). Las pérdidas en las posiciones de deuda se tendrán en cuenta a efectos del cálculo del capital necesario, incluso en inversiones destinadas a mantenerse hasta el vencimiento. ¿Significa esto que cada vez que el BCE suba los tipos todos los bancos de Europa deberán afrontar nuevas rondas de recapitalización? Personalmente, sospecho que esta medida se verá muy modulada en su implementación, o nunca esté destinada a tener vida más allá de los titulares.

Un saludo

es normal que las tengas, es como para tenerlas y muchas. saludos.

Viendo la nota de prensa del Santander, señalar tres cosas:
-Consideran que las convertibles sí computan, lo que me parece que no está claro del todo y es muy importante (si no computan su déficit de capital se amplía en nada menos que 8.500 millones de euros).
-Para alcanzar el objetivo, 2.300 millones provendrán de beneficios retenidos hasta junio del 2012, entiendo que esto significa que mantendrán el modelo mixto de remuneración actual (parte del dividendo en cash, parte en papelitos).
-Pero además prevén otros 2.300 millones por "Optimización RWA", lo que supongo que significa reducción del riesgo en el balance. Y ahora que incluso la deuda pública española pondera por riesgo, no parece haber más alternativa que esta reducción del riesgo sea mediante desapalancamiento, es decir, reducción del balance. Lo que me lleva a pensar que esto afecta no sólo a la economía en general, sino a la valoración de la deuda pública (es de esperar que los bancos exijan más rentabilidad a la deuda pública española ahora que les penaliza en el balance, veremos si el resto de medidas anunciadas contrarrestan este efecto).
Un saludo

Yo creo que,
1)las convertibles si van a computar, esto esta negociado.
2) Las remuneraciones mixtas van a continuar seguro. Ya esta definida para enero 2012, y seguro que las definen para octubre 2012 y a lo mejor 2013. Las remuneraciones en papelitos estan teniendo mucho exito ( 86% en la última)las seguirán haciendo.
3) La reducción de riesgo, SAN ya esta intentando vender una gran cantidad de activos inmobiliarios.Aunque parece ser que se han frenado, pues las ofertas, eran del 60% de descuento, y tienen una linea de liquidez con el BDE del 1% de interés.

Ni tú ni nadie encuentra solución a esas dudas. Tan solo están de fiesta los que no se las plantean.

Coincido contigo en que es sorprendente que el 25% del capital europeo bancario requerido sea en España, cuando apenas hay exposición a la deuda griega. Los requerimientos de capital de la banca francesa son directamente una gran mentira. Ya de entrada se ha dicho que hacen falta 100 mil millones, que quitando a España son 75 mil millones para toda Europa incluidas Italia, Irlanda y Portugal. Como que no cuela. Estimaciones optimistas indican que hacen falta 250 mil millones y eso en un entorno de crecimiento que no se está dando, pero claro con esos números no salen las cuentas.

Porque claro, el EFSF lo tiene que cubrir todo, bancos y países, y todo ello sin que los 17 pongan un euro más, que para poner los 440 mil millones originales fue como sacarles una muela sin anestesia, así que obviamente de un billón ni hablemos. Así que el dinero tiene que venir del apalancamiento, que es como decir del mercado. Pero el EFSF ya solo tiene triple A en un cincuenta y pico por ciento, como Francia pierda la triple A, que lleva camino de perderla, o Alemania pone la pasta, que no creo, o el EFSF pierde la triple A y su apalancamiento se vuelve en contra.

Todo eso sin pérdidas claro. Pero Grecia, con una quita real del 28%, dado que ni el FMI ni el BCE participan, sigue en situación de quiebra, y además con su sistema bancario por los aires. Se puede dar la paradoja de que Grecia requiera más dinero después de la quita que antes. ¿Saldrá el dinero del EFSF?

Al final el truco del almendruco de solucionarlo todo mediante ingeniería contable, aparte de tener a las bolsas como locas, no soluciona absolutamente nada y garantiza que la crisis de deuda se vuelva todavía peor. La sorpresa de que la supuesta solución no solucione va a ser tan grande que no va a quedar más remedio que el BCE se ponga a imprimir. Momento en el cual la desaparición del euro es cosa hecha, bien porque Alemania se salga, bien porque se inicia un camino que solo conduce a su desvalorización creciente.

Yo no tengo dudas, esto caerá porque si ya las cosas están mal y se restringen los creditos para recapitalizarse la tan temida RECESION, olvidada por muchos, no tardará en hacer acto de presencia, a menos que el BCE emita euros y eso ya sabemos el peligro que tiene.
Saludos y gracias por transmitir vuestros conocimientos.

La verdad que no entiendo la respuesta de los mercado a las decisiones tomadas ayer , alucino .
Las medidas acordadas no solucionan nada , lo único que van a conseguir es hacer la bola de nieve más grande .
En fin , algo más de tiempo se habrá conseguido.
Por cierto a Grecia en menos de un año tendrán que volver a meterla mano , y los bancos hoy están algo peor que ayer ( menos su cotizacion , claro )

Una nueva duda, si esto no es un evento de default por ser "voluntario" y no activará pagos en los CDS, ¿cuál es el futuro de estos productos?
Y, más importante, si resulta que en la práctica los CDS no sirven para nada, hay que concluir que la deuda pública no puede ser asegurada, por lo tanto a igualdad de condiciones se deberían exigir precios más bajos por ella (mayores rentabilidades).
Otra duda es cómo se llevará a cabo el apalancamiento del EFSF, sabemos que se quiere apalancarlo hasta un billón poniendo los países sólo un 20% de esa cifra (supongo que eso serán los 400 y pico miles de millones menos los doscientos y pico ya comprometidos en rescates). Pero, ¿quién pondrá esos 800.000 millones que faltan? Parece un detalle importante del que se ha dicho muy poco. Y por lo conocido hasta el momento no parece una inversión muy atractiva, es cierto que el EFSF garantizaría el primer 20% de pérdidas en teoría, pero resulta por un lado que los eventos de impago soberano suelen ser poco comunes, pero cuando ocurren devastadores (pérdidas superiores al 20%) y, por otro, quién invierta en ese producto tendrá como "contraparte" (y además en gran medida árbitro) a los propios países europeos, que en caso de que vengan peludas tienen mucho poder para hacer tragar con ruedas de molino (como hemos visto en los haircuts "voluntarios" a los que se someterá la deuda griega). Esperemos que los chinos se sientan dispuestos a jugársela.

En fin, habrá que ver cómo se pasa de los titulares a la implementación efectiva, pero me voy inclinando hacia la postura de que nos esperan más turbulencias con todo el rollo griego (y eso antes de pensar en Italia) y más cumbres.

Un saludo