¿Por qué está España en peligro de intervención?

Yo creo que aquí el tema está en que no se puede financiar una deuda como la que nosotros y algun otro país tiene si no tenemos un crecimiento sostenido medio de por lo menos un 2,5%. Para que os hagais una idea, y esto es muy facil de hacer con un excell con un 1,5% de crecimiento medio del PIB éste tardaría en duplicarse en torno a los 47 años... O reducimos deuda o nos vamos al default pq nuestra soberanía monetaria ya no es nuestra.

Nadie ha de arreglar nada.
Simplemente hay que poner a trabajar a los que están parados...y a los que trabajan con complejo de ser los primos, quitarles ese complejo, limpiando España de "mos den un piso", "mos den un trabajo", o "mos den una pensión", sin haber pegado antes un palo al agua.
Hasta que al menos se trate tan bien a los que trabajan como a los que no lo hacen, esto no tendrá remedio.

Y lo digo con conocimiento de causa, por edad, por haber sido autónomo,trabajador por cuentaajena, y ahora pensionista.
Las macrocientas puede que nos las impongan, pero las del défocit, las trabajamos nosotros, estirando más el brazo que la manga.
Estamos manejando generalidades que nos inculcan nuestros dirigentes(por llamarles algo...que dudo que dirijan nada, pues parecen críos montando un mecano):
"Cualquier empresa, ayuntamiento,nación ha de endeudarse, si quiere progresar"
Sí...si es para generar riqueza. No vale el endeudarse para pagar 400€ antesde las elecciones para recaudar votos; tampoco se puede ser el papá eterno de todos los hijos hagan lo que hagan(la equivalencia al antiguo certificado de nacimiento, legalizado y legitimado es...¡¡¡¡el carnet del partido , o el sí bwana a manifestaciones y demás actos de guardar!!!

O se quita el mensaje del que ahorra es avaro, el que trabaja y progresa un egoísta (progreso de verdad, no de boquilla), y al mismo tiempo se desmonta la adoración por el lujo , o no hay nadaque hacer(ver las recomendaciones del suplemento semanal de El País estas Navidades próximas, para saber que significa la mesura en el gasto, para los antiguos adoradores del sincorbatismo y la pana ).

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 15 de noviembre de 2010

Este articulo señala ocho razones que explican porque el énfasis por parte del gobierno y por parte de los mayores partidos de la oposición (PP y CiU) en disminuir el déficit público del estado (a base de reducir el gasto público) es un profundo error, pues tales medidas, además de dañar al bienestar de la población (y muy en especial de las clases populares) retrasarán la recuperación económica.
El objetivo más importante del gobierno español, y del mayor partido de la oposición, parece ser la reducción del déficit del estado. Tal objetivo es, hoy, compartido por la gran mayoría de países de la Unión Europea (UE). Se asume que la bajada del déficit es el paso más importante para iniciar la recuperación económica, pues se supone que tal bajada del déficit recuperará la confianza de los mercados y de los inversores, un tanto apagada o diluida en estos momentos. Con el fin de alcanzar tal objetivo, se están desarrollando unas políticas de austeridad de gasto público que están dañando el bienestar de la población, y muy en especial de las clases populares.
Esta tesis –de que hay que bajar los déficits públicos- para alcanzar la recuperación económica es, sin embargo, profundamente errónea. Es más, el sacrificio que están imponiendo es contraproducente para la recuperación económica, además de ser perjudicial para la calidad de vida de la población. El profesor de economía, James K. Galbraith, explica en un artículo reciente en la revista The American Prospect por qué esta tesis está equivocada. En primer lugar, la mayor causa del déficit público no ha sido el incremento del gasto, sino la reducción de los ingresos al estado, consecuencia, en parte, del descenso de la actividad económica, y también de la reducción de los impuestos, que la mayoría de países de la OCDE (incluyendo España) han ido realizando durante estos años. En realidad, el 50% de la reducción de los ingresos fue consecuencia de la crisis, y el otro 40% se debió a la reducción de impuestos. Sólo un 10% se debe a gastos especiales dedicados a estimular la economía. La evidencia, pues, es abrumadora, mostrando que el argumento neoliberal que sostiene que el déficit del estado es consecuencia de un excesivo gasto es erróneo y claramente ideológico, sin ninguna base científica.
La segunda observación del Profesor Galbraith es que las predicciones de la reducción de los déficits son tan poco creíbles como las predicciones del colapso de la Seguridad Social. El número de supuestos que deben hacerse para que éstos alcancen estas estimaciones a largo plazo son tantas y tan valorativas, que las cifras que se dan deben tomarse con gran escepticismo.
La tercera observación es que el mayor problema que existe en cualquier país no es el déficit público, sino el desempleo. En realidad, el segundo contribuye al primero, y no al revés. El elevado desempleo contribuye a aumentar el déficit, pues el estado deja de ingresar los fondos de la población que estaría empleada si dejara de estar desempleada. De ahí que sin reducir el desempleo no se podrá resolver el déficit. En consecuencia, la recuperación económica pasa por crear empleo, incluso a costa de que aumentase el gasto público para estimular el crecimiento de empleo.
Una cuarta observación que se deriva del texto y de otros trabajos de James K. Galbraith es que la mejor manera de reducir el déficit público es estimulando la economía, mediante toda una batería de intervenciones, de las cuales, la creación de empleo, incluso de empleo público, es esencial. Reducir el déficit, reduciendo el gasto público, es profundamente erróneo.
La quinta observación que hace Galbraith es que un país con un Banco Central que actúe como Banco Central (que no es el caso en la UE, con el Banco Central Europeo, que no es un Banco Central, sino un lobby para la Banca, y muy en especial, para la banca alemana), el gobierno siempre puede crear recursos. Siempre y cuando el Banco Central tenga imprentas para imprimir moneda, éste puede tener el dinero que desee. El peligro que puede crearse en caso de aumentarse la liquidez, es la inflación (hoy el problema, sin embargo, es el inverso, la deflación) y la devaluación de la moneda, lo cual, señala Galbraith, no iría mal ni al dólar ni al euro (en caso de que el Banco Central Europeo actuara como Banco Central, ayudando a los estados de la Eurozona).
Una sexta observación que podría haber añadido, es que un estado que se precie de ser justo, puede siempre generar recursos incrementando la progresividad fiscal que ha ido deteriorándose durante el largo periodo neoliberal. Como señala John S. Irons en otro interesante artículo, “Economic Recovery and Fiscal Balance”, es que es bochornoso que Warren Buffet y Bill Gates tengan, en la práctica, la misma tasa de gravación fiscal que sus secretarias. Lo mismo podría decirse de Emilio Botín, el banquero más rico de la UE.
La séptima observación que Galbraith hace es que una intervención pública de gran calado para estimular la economía no es el abaratamiento de los salarios (ni tampoco facilitar a los empresarios el despido de sus trabajadores), sino garantizar el crédito, incluso a base de crear entidades públicas de crédito (tal como ha propuesto Joseph Stiglitz). Galbraith propone la creación de una entidad pública como el Reconstruction Finance Corporation, creada por el Presidente Roosevelt durante el New Deal, que garantizó el acceso al crédito.
Una octava observación, continuación de la anterior, es la reforma del sistema financiero que, además de establecer una opción pública que competiría con la banca privada, ésta estaría más regulada, prohibiendo las actividades e instrumentos especulativos que nos llevaron al desastre. Tendría que ser un objetivo de los estados gravar las actividades fácilmente predecibles como especulativas, y disminuir las rentas del capital financiero, que son a todas luces excesivas, y que se han disparado a costa de las rentas del trabajo y del capital productivo.

http://www.vnavarro.org/?p=4937#more-4937

Un saludo

Creo que aunque puedan parecer lo mismo no es lo mismo hacer hincapié en reducir el déficit que en reducir la deuda. Como por otro lado, bien explica Galbraith. ¿Cuáles son las formas de salir de una crisis de deuda? Y aquí todos podemos sacar profesores de Harvard (Ferguson), en teoría sólo seis...
1 Una mayor tasa de crecimiento del PIB (DESCARTADO para la EU)
2 Una tasa de interés más baja de la deuda pública (DESCARTADO)
3 Un plan de rescate, es decir, ya sea un pago de transferencia actual
o una transferencia de capital desde ¿el extranjero? (FMI-ECB) -Están en ello-
4 La paliza fiscal, lo que significa un aumento de los impuestos y / o cortar el gasto público... - Soy partidario de recortar gastos inútiles - Y la UE tmb.
5 Recurrir al banco central (EMESIÓN MONETARIA)-DESCARTADO, DE MOMENTO-
6 Por "default", incluyendo toda forma de incumplimiento de las condiciones iniciales del contrato de deuda, incluyendo el repudio, la reestructuración de la deuda, el aplazamiento de la devolución de intereses o principal, etc (DESCARTADO POR UME)-El euro se desparramaría por los suelos-

Además, me gustaría añadir que eso de que no es real la predicción de que no es sostenible la seguridad social estoy totalmente en contra. En Asturias sin ir más lejos ya hay más jubilados que cotizantes a la seguridad social, y eso no cambiará en muchísimos años... Estamos hablando de menos de un cotizante por cada jubilado... Así, no son sostenibles ni las pensiones ni la SS

Lo que está claro es que un Gobierno no puede sostener un ritmo de gasto, que no inversión, continuo sin crecimiento.

Hoy en CNN+ he visto un reportajillo de una pareja joven con dos crios que viven de la caridad,me imagino que lo pondrán más veces si alguien lo quiere ver,pues se les ha acabado el paro y los subsidios y me da que eran de aqui del sur.A lo que iba, estaba viendo al chaval y estaba pensando si este no tiene ningún problema de salud,ya le estaba yo diciendo a la parienta,niña te quedas con los crios que me voy a recoger aceitunas o lo que se tercie....

Yo siempre recuerdo que cuando mi padre se caso,licenciado universitario hijo de agricultor trabajando y compaginando estudios desde los 10 años,el tenia tres trabajos y así estuvo unos cuantos años,haata que se estabilizo su situación.Claro que eso fue cuando Berlanga filmaba Calabuch.

Me parece que lo primero que hay que recuperar son los valores de esfuerzo y sacrificio.

Eso es totalmente cierto. Quien viera a los españoles trabajando una hora más por la patria como hicieron los alemannes...? En la vida. Aquí quien más y quien menos dirían que trabaje su madre o qué patria ni que leches...

Sobre el déficit tmb quiero matizar, déficit estructural es déficit público de carácter permanente, independientemente del ciclo económico, no es lo mismo que déficit, o déficit público a secas. Esto es lo que realmente tiene que reducir nuestro país como Estado. Creo que esto debía aclararse en el hilo.

Ala, ta mañana

Claro, cuando la "patria" sea "para la sociedad" yo me apunto, mientras sea "pa´tirá" osea, para los de siempre, paa que se vayan a ver la F1 en un yate, pues no.
respecto al deficit. Recortaría el gasto entendido como derroche, y empezaría a invertir, entendido como producir nuevos bienes producivos, aunque en un principio el deficit se disparase, en muy poco tiempo, las empresas captarian la jugada y empezarian a contratar, invertir...
Un saludo