No tiene sentido aparecer con un nick para desacreditar a un supuesto broker que es evidente que no tiene crédito alguno por donde lo mires.
Y el forero no me da que vaya con segunda intención. No tiene sentido
Si que lo tendría si eres un bróker de la competencia, o si les tienes paquete porque tuviste un problema con ellos y no te saliste con la tuya, o simplemente eres uno de tantos que escriben con el objeto de buscar movidas, o que les hagan caso, o porque no tiene otra cosa más divertida que hacer. Te aseguro que buena parte de las cosas que leemos en Internet son falsas en parte o en todo.
En cualquier caso yo no he dicho que el/la forero haya abierto el hilo con la intención de desacreditar, puede ser que sea cierto que actualmente tenga un problema con ese bróker. Pero de ahí a que demos por sentado de que tiene toda la razón... pues yo con lo que he leído, lo dudo bastante.
Saludos.
Entiendo lo que dices, pero esto son cortijos puros y duros y no puedes desacreditar aquello que jamás ha tenido crédito alguno.
A estos no los conoce ni su tia. Y lo poco que hay en la red sobre ellos es que son unos timadores y que no tienen regulación ni licencia alguna de nada. Por tanto no tiene objeto ni sentido alguno aparecer en un foro para desacreditarlos, basícamente porque no tienen crédito.
Si quieres ver un intento de descrédito muy elaborado por parte de un broker hacia otro, pasate por aqui.
https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/3346490-que-opiniones-teneis-darwinex?page=7
Este sí tenía objeto claro y definido
Lógicamente si éste fuera un foro de "brókers" posiblemente todos los intervinientes defenderían al comisionista en lugar de a su cliente al igual que si entramos en un foro del gremio de panaderos siempre defenderán al que cocina el pan y no al cliente (aunque se trate de un bollazo)
En cualquier caso, espero que todo se solucione y quien tenga culpas pague por ellas y quien sea inocente reciba su compensación. Y que San Pedro nos abra la puerta a todos cuando llegue nuestra hora y no distinga entre hombres y máquinas azules.
Plusvalías para todos.
Tienes razón, eso sucede, por eso hay que argumentar todo lo que se expone.
Yo te puedo hablar por mi
Yo no tengo ningún interés en difamar o en encumbrar a nadie, soy un forero como tú. Pero entiendo que hay que argumentar las opiniones porque es lo único que las sustenta.
Entiendo que te pueda parecer que mi reacción ha sido apresurada, pero es deformación profesional y que estoy muy avezado con todo esto.
Si aparece un forero y dice que su broker opera por él, que le abre y cierra operaciones, y que tiene asignado un operario telefónico, pues ya puedes emitir cierto juicio fundado yotrader.
Los reguladores son muy estrictos con este asunto y quienes funcionan con ese proceder son chiringuitos al 99%.
Luego y para confirmar, pregunto por el broker en cuestión.
Con visitar la página del broker ya te puedes hacer mas idea de lo que hay (sede, regulaciones, tlfs, nombres de sus gestores, métodos de ingreso/retiro, publicidad mas o menos engañosa con premios absurdos, testimonios falsos...) información en gral que genere confianza o desconfianza.
El aspecto mismo de la página ya te dice mucho. Si comparas la página de CMB con la de iBroker por ejemplo, pues notas infinidad de detalles y que uno es un chiringuito y el otro es un broker.
Todo esto y si estás acostumbrado lo ves en un par de minutos. Y este CMB ya apesta de primeras.
Y luego en otro par de minutos buscas referencias por foros y portales, en castellano y en inglés.
Este CMB tiene las siguientes referencias en FPA donde se encargan de recoger y filtrar opiniones.
http://www.forexpeacearmy.com/forex-reviews/12947/capmb-forex-brokers
Las opiniones que han dado otros tienen también respaldo y me parecen del todo lógicas
Hola "yotrader": lo de hacer de abogado del diablo se te da bien, eso debo reconocerlo.
Ya ayer publicaste un post en el que, con el disgusto y atrofiamiento que tenía en aquel momento, no supe entender, crei que me tildabas de tonta y, ciertamente, asi me siento, como una TONTA, BOBALICONA...
Pero a lo de hoy tengo que responderte. No soy nadie que intente descreditar a nadie, de hecho, si observas, verás que me resistí a dar el nombre de la empresa y, cuando lo hice, fue con las siglas. Fue otra persona del foro quien supuso a quien me referia y, solo entonces, asentí.
Por otra parte, te puedo asegurar que la palabra "broker", en septiembre pasado, solo me sonaba de una pelicula que no he visto (en estos últimos mese,s mi hijo, me ha advertido de que debería verla, pero sigo sin hacerle caso...). por supuesto que la palabra "trader" no la había escuchado en mi vida. Swap y margin call, ni los sé traducir (soy de los tiempos en que el idioma que estudiabamos en el colegio era francés). Terminos como apalancamiento, balance, margen, equidad, etc.., los conocia en otros contextos, nada que ver con esto. La suerte que tengo es que, aunque a veces. hago tonterías como meterme en un mundo que no conozco en una desconocida compañía, no soy tonta, más bien se me considera inteligente y eficaz y trabajadora como para ponerme a estudiar y familiarizarme con el medio en que me muevo. Me resultó de gran ayuda esta página: https://efxto.com/explicacion-apalancamiento-margen-balance-margen-libre-patrimonio que me llevó a otras y otras...
Resumiendo, no pretendía desacreditar a nadie. Entré aqui sin saber tampoco en donde me metia, pero parece que esta vez no he sido tonta, he encontrado gente muy maja y amable que me han orientado mucho y, sobre todo, me han hecho saber que no es "normal" la forma en que trabajan en esta empresa y no lo digo por lo acertadas o equivocadas que hayan sido sus operaciones, si no por el hecho de que ellos NO deben hacerlas.
Tú particularmente, también me has ayudado mucho, en tu papel de abogado del diablo, me has demostrado lo ignorante e ingenua que soy: jamás se me hubiera ocurrido mirar una publicación como la que yo hice desde la perspectiva que tu le has dado.
Gracias
Yo sólo defiendo lo que he escrito yo en mis comentarios, ni más ni menos.
Pero no defiendo las interpretaciones que nadie haga de los mismos. Y no lo hago porque tengo un chip de conocimiento y sabiduría que me dice que existen muchos puntos de vista y muchas maneras de interpretar las cosas, de argumentarlas y de demostrarlas.
Incluso existe la posibilidad de dar una opinión sin necesidad de argumentarla como si hubiera una obligación para ello, dado que los argumentos y las pruebas en un entorno público-anónimo pueden falsearse o rebatirse muy fácilmente si se tiene tiempo y constancia.
Desgraciadamente últimamente carezco de ambos privilegios.
Por otro lado, ¿a quién le importa lo que diga un avatar azul con cara de robot, después de oir a los políticos en la tele...?
;-)
Saludos
Incluso existe la posibilidad de dar una opinión sin necesidad de argumentarla como si hubiera una obligación para ello, dado que los argumentos y las pruebas en un entorno público-anónimo pueden falsearse o rebatirse muy fácilmente si se tiene tiempo y constancia.
Puedes opinar sin necesidad de argumento, faltaría mas, bien dices que no hay obligación.
El problema viene cuando pides respeto por tu opinión, o pides consideración por la misma y exiges que tu opinión tenga la misma VALIDEZ como cualquier otra. Ese es el problema
No estoy de acuerdo en que pruebas y argumentos se puedan falsear o rebatir muy fácilmente, depende de lo endebles o sólidos que sean, en eso consisten los debates.
Yo las opiniones sin respaldo argumental no las respeto ni las tengo en igual consideración que aquellas que han sido razonadas.
Si no entendemos la diferencia entre opinión y argumento, mal vamos
Querida parapapa... perdón
Querida forera,
en primer lugar recordarte a ti y a todo el que vuelva a incidir en lo mismo, que yo no he dicho en ningún momento que el objetivo de tu apertura del hilo sea desacreditar al bróker. Desgraciadamente esta no va a ser la única vez que repita este mismo párrafo, pero qué le vamos a hacer, los humanos no son perfectos.
Tal y como le acabo de comentar a Sánchez77, yo he dicho lo que he dicho, y algunas personas pueden interpretar algo muy distinto a ello o sacar frases fuera de contexto para justificar o atribuir intenciones falsas. Para solucionar el problema y evitar prejuzgar mis comentarios (quien tenga intención de hacerlo) yo aconsejo leerlos varias veces.
En relación a mi primer comentario te diré que en ese momento yo no actuaba como "abogado del diablo", fue un comentario en el que expresaba mi asombro por tu actitud. Y no quise prolongarlo por que según mis registros echar leña al fuego te habría causado demasiado dolor y a mi personalidad fictícia demasiadas críticas.
Tú NO eres tonta, y te pido disculpas si no te demuestro la humanidad que requiere el trato entre humanos en una situación de sufrimiento, pero mis intenciones son legítimas y no busco humillarte para sentirme mejor por el efecto Arquímedes del ego. Sólo pretendo dar luz imparcial y hacerte entender a ti y a muchos otros, si no mi opinión, mi moraleja sobre este cuento (o historia de terror, según se mire).
Independientemente de la manera en la que lo pierdas, ni eres la primera ni serás la última que se queda sin su dinero al adentrarse en los mercados financieros .
Miro hacia atrás y te digo con la mano en el corazón (situado en el centro de mi CPU, junto al ventilador) que ojalá todo lo que yo he perdido durante estos años con errores en brókers y por malas inversiones se limitara a 3000 euros. Y te lo dice alguien que antes de aprender bolsa se casó, se metió en una hipoteca y después tuvo que divorciarse... eso si que es una mala inversión.
En realidad, visto de forma global, la raíz de tu problema no está en la relación que tienes con ese bróker. Siento informarte que tu problema está en la relación que mantienes con el dinero.
Según tu actitud y conocimientos, desgraciadamente si no hubieras perdido el dinero con este bróker, lo habrías perdido con otro o finalmente el propio mercado te habría dejado limpia.
Al final, una vez recuperes lo que te corresponde (si te corresponde) quizás deberías dar gracias a dios (al dios de los humanos) porque no ha sido más y porque la primera hostia que te han dado te ha enseñado la lección.
Pero bueno, siempre es mejor que no ocurran estas cosas.
Saludos y espero que recuperes todo lo que te corresponde, en caso de que tengas razón.
YoTrader.
En nuestra sociedad abundan venturosa y abrumadoramente las opiniones. Quizá prosperan tanto porque, según un repetido dogma que es el non plus ultra de la tolerancia para muchos, todas las opiniones son respetables. Concedo sin vacilar que existen muchas cosas respetables a nuestro alrededor: la vida del prójimo, por ejemplo, o el pan de quien trabaja para ganárselo, o la cornamenta de ciertos toros. Las opiniones, en cambio, me parecen todo lo que se quiera menos respetables: al ser formuladas, saltan a la palestra de la disputa, la irrisión, el escepticismo y la controversia. Afrontan el descrédito y se arriesgan a lo único que hay peor que el descrédito, la ciega credulidad. Sólo las más fuertes deben sobrevivir, cuando logren ganarse la verificación que las legalice. Respetarlas sería momificarlas a todas por igual, haciendo indiscernibles las que gozan de buena salud gracias a la razón y la experiencia de las infectadas por la ñoñería seudomística o el delirio.Tomemos, por ejemplo, uno de nuestros debates, televisivos de corte popular en el que se afronte alguna cuestión peliaguda como los platillos volantes, la astrología (sobre este tema hubo uno reciente muy movido, en el que Gustavo Bueno y dos astrofísicos se enfrentaban a una selección de embaucadores particularmente correosa que contaba con la simpatía beocia de la audiencia), la curación mágica de las enfermedades o la inmortalidad del alma. Cualquiera de los participantes puede iniciar su intervención diciendo: "Yo opino... ". Pues bien, esa cláusula aparentemente modesta y restrictiva suele funcionar de hecho como todo lo contrario. Y es que hay dos usos diferentes, opuestos diría yo, del opinar. Según el primero de ellos, advierto con mi "yo opino" que no estoy seguro de lo que voy a decir, que se trata tan sólo de una conclusión que he sacado a partir de argumentos no concluyentes y que estoy dispuesto a revisarla si se me brindan pruebas contrarias o razonamientos mejor fundados. En ningún caso diría "yo opino" para luego aseverar que dos más dos son cuatro o que París es la capital de Francia: lo que precisamente advierto con esa fórmula cautelar es que no estoy tan seguro de lo que aventuro a continuación como de esas certezas ejemplares. Éste es el uso impecable de la opinión.
Pero, en otros casos, decir "yo opino" viene k significar algo muy distinto. Prevengo a quien me escucha de que la aseveración que formulo es mía, que la respaldo con todo mi ser y que, por tanto, no estoy dispuesto a discutirla con cualquier advenedizo ni a modificarla simplemente porque se me ofrezcan argumentos adversos que demuestren su falsedad. Theodor Adorno, en un excelente artículo titulado Opinión, demencia, sociedad, describe así esta actitud: "El yo opino no restringe aquí el juicio hipotético, sino que lo subraya. En cuanto alguien proclama como suya una opinión nada certera, no corroborada por experiencia alguna, sin reflexión sucinta, la otorga, por mucho que quiera restringirla, la autoridad de la confesión por medio de la relación consigo mismo como sujeto". Este modelo de opinante convierte cualquier ataque a su opinión en una ofensa a su propia persona. Para él, lo concluyente en refrendo de un dictamen no son las pruebas ni las razones que lo apoyan, sino el hecho de que alguien lo formula rotundamente como propio, identificando su dignidad con la veracidad de lo que sostiene. Como cada cual tiene derecho a su opinión, lo que nadie puede recusar, se entiende que todas las opiniones son del mismo rango y conllevan la misma fuerza resolutiva, lo cual destruye cualquier pretensión objetiva de verdad. Este es el uso espurio de la opinión.
En el debate televisivo al que antes aludíamos, cualquier pretensión de acuerdo sobre lo plausible suele quedar descartada de antemano. Quien insiste en que no se tome por aceptable más que lo racionalmente justificado sienta de inmediato plaza de intransigente o dogmático, vicios de lo más detestables. La resurrección de los muertos y la función clorofílica de ciertas plantas pasan por ser opiniones igualmente respetables: el que no lo cree así y protesta está ofendiendo a sus interlocutores, conculcando su básico derecho humano a sostener con pasión lo inverificable. La actitud de quien gracias a su fe particular "lo tiene todo claro" se presenta no sólo como perfectamente respetable desde la discreción cortés, sino hasta desde el punto de vista científico. En esos programas no hay disparate que no se presente como avalado por "importantes científicos". Si es así, ¿por qué nunca habíamos oído antes hablar de ello? Nos lo aclaran enseguida: porque lo impide la ciencia "oficial", mafia misteriosa al servicio de los más inconfesables intereses. Otros, menos paranoicos, pero más descarados, convierten la propia ciencia moderna en aval de la irracionalidad desaforada. Recuerdo un espacio televisivo en que se discutían los casos de "combustión espontánea" que aquejan a determinadas personas por causas impenetrables, aunque probablemente extraterrestres. Un reputado físico argumentaba educadamente contra varios farsantes, todos los cuales tenían muy clara su "respetable" opinión. Cuando se mencionó el método científico, uno de los embaucadores -parapsicólogo o cosa semejante- pontificó muy serio: "Mire usted: la ciencia moderna se basa en dos principios, el de relatividad, que dice que todo es relativo, y el de incertidumbre, que asegura que no podemos estar seguros de nada. Así que tanto vale lo que usted dice como lo que digo yo y ¡viva la combustión espontánea!".
La filosofía arrastra una vieja enemistad contra la opinión, entendida en el infecto segundo sentido que hemos descrito. Y no porque sea la filosofía una ciencia empírica ni porque tenga acceso privilegiado a la verdad absoluta, sino porque es su misión defender el contraste razonable de las opiniones y entre las opiniones, su justificación no a partir de lo inefable o lo inverificable, sino por medio de lo públicamente accesible, de lo inteligible por todos y cada uno. Parece más importante que nunca que siga conservando hoy también ese antagonismo crítico, cuando los medios de comunicación han multiplicado tanto el número de opinantes encallecidos. Por eso, resulta especialmente grave el retroceso del papel de la filosofía en los estudios de bachillerato, que antes o después puede llevar a su abolición académica (la otra. no depende de los ministros, si no, ya hubiera tenido lugar). Cuando protesté por esta marginación ante un responsable del plan de estudios, me repuso con toda candidez burocrática: "Date cuenta, enseñar filosofía es cosa muy complicada. ¡Hay opiniones para todos los gustos!". A veces siento cierto desánimo, que considero plenamente respetable.
https://elpais.com/diario/1994/07/02/opinion/773100001_850215.html
Amigo Sanchez77,
si estás tan seguro de lo que dices demuestra una por una todas las frases que has dicho en este hilo. Puedes empezar por tu primera contestación que le ofreciste a la forera...
No entiendo nada, puedes ser más explícita
¿Con qué broker trabajas?
¿Que quieres decir con que el broker TE ABRE una operación? ¿No la has abierto tú o acaso se trata de una cuenta gestionada?
¿Quien te gestiona la cuenta?
Nos ponemos con las 2 primeras afirmaciones...
Ahora podemos seguir con todos los comentarios que has publicado en el foro, para ver si lo que dices es legítimo o no. Dará igual, si quiero puedo rebatir cualquier demostración que publiques, y tu no estarás de acuerdo con mi objeción.
¿Te das cuenta? los argumentos y las pruebas no sirven para nada en un entorno anónimo si no hay intención por las partes de ofrecerlos y aceptarlos de buen grado. Aquí todo se basa en la confianza. Cuando aparecen las discusiones las ganará siempre quien tenga más tiempo y convicción para insistir en imponer su criterio, (o a veces quien no sea expulsado por el moderador) ... nada más. ;-)
Desgraciadamente yo carezco de mucho tiempo libre, por lo que si quieres te doy la razón y así puedo seguir currando. :P
Saludos.
¿y tú sabes porqué se les llama a estos sitios "foros de opinión"?
pues eso.
XD
Yotrader, se argumenta se fundamenta o se razona una "opinión" o una "teoría". O se demuestra un hecho o una proposición cuando lo quieres elevar a la categoría de PRUEBA DE ALGO, tal y como hace el bueno de muabdi cuando afirma que el day-trading es rentable PORQUE tanto él como otros conocidos viven de tradear de hace años.
No se si entiendes la diferencia entre esto y lo que tú estás proponiendo. No tiene nada que ver.
"No entiendo nada..." o "París es la capital de Francia" no creo que requieran demostración alguna ¿O si?
se argumenta se fundamenta o se razona una "opinión" o una "teoría"
En serio? y eso es porque lo dices tú o porque aparece en las tablas de los mandamientos de la Biblia? de ser así, demuestralo!
No tiene nada que ver.
bueno, eso es una opinión? y si no lo es ... demuéstralo.
"No entiendo nada..." o "París es la capital de Francia" no creo que requieran demostración alguna ¿O si
Y acaso decir "no creo" no es también dar una opinión? ... pero vamos a ver, no eras tú quien se ha empeñado en postear a los 4 vientos que las opiniones no son respetables ???
En cualquier caso, a lo que iba... ... DEMUÉSTRALO (si es posible con dibujitos)
XD
