¿Seguimos con acciones o compramos un fondo de inversión basado en índices?
Antes de que el moderador me remita al foro de fondos de inversión, pido un pequeño margen para explicar mi reflexión y por qué la veo más en el foro de bolsa que en el de fondos.
Recientemente comencé a leer el interesante libro " El pequeño libro de la inversión con sentido común" (por el momento en inglés, pero que por lo visto muy pronto estará ya disponible en castellano) de John Boogle. El libro no deja de ser una defensa a ultranza de los fondos de inversión que replican grandes índices, de hecho escrito por el fundador de este tipo de fondos, concretamente el Vanguard 500 que replicaba el SP 500 y que ha ido obteniendo muy buenas rentabiliades, por encima de la mayoría de fondos de gestión activa. Los razonamientos para justificar este tipo de fondos se resumen básicamente en:
- Dificultad para identificar que empresas, sectores o acciones se van a comportar mejor que el resto, por lo que la estrategia más sensata para el largo plazo resulta coger una muestra representativa de todo el mercado, por ejemplo, replicando grandes índices como el S&P 500.
- (De mi cosecha) lo de grandes excluye a indices con un numero mas limitado de valores, como el IBex 35, Eurostoxx, etc... que no serían tan representativos del conjunto de mercado, por incluir solo valores de gran capitalización.
- La experiencia dice que el intentar mejorar los resultados de un índice suele llevar, por el contrario, a obtener peores resultados, tanto si la selección de valores la hace un inversor particular como un gestor de fondos.
- B uscar asesoramiento para mejorar la gestión de nuestra cartera o fondo de inversión, no mejora las probabilidades de superar al índice de referencia y, por el contrario, sí que supone en aumento (injustificado, considerando la ausencia de ventajas) de los costes de gestión, que en el largo plazo (considerando el efecto del interés compuesto) tiene un efecto demoledor sobre los beneficios obtenidos.
- (Esto es de mi cosecha): buscar asesoramiento externo también puede convertirnos en víctimas de mala praxis por parte de quienes nos asesoran, que intenten colocarnos los activos de los que se quieran deshacer (recordad los momentos previos al estallido de la burbuja subprime, en el que la banca de inversión se dedicó a recomendar a sus clientes la compra de productos basados en hipotecas subprime (CDOs) porque querían deshacerse de ellos.
- Igual de importante que hacer esta selección "pasiva" o a ciegas de nuestra cartera, replicando el índice, es mantenerla y evitar rotaciones de activos, que nos harán perder dinero porque la psicología a menudo nos hará comprar o vender en el momento menos apropiado, además de que aumentan los costes y aumentan el paso por "hacienda" y, generalmente, nos pondrá en desventaja contra los expertos del negocio, que algunas veces contarán con más conocimientos legítimos pero que, sospecho que casi siempre, contarán con información privilegiada.
- En fin, aparte de un terrible spoiler sobre el contenido del libro, lo cierto es que me ha convencido bastante, pero me surge una importante duda. Y es que el libro compara los resultados de los fondos de inversión basados en índices con los gestionados activamente en un periodo en el que los pasivos eran la novedad. Sin embargo, me preocupa que precisamente el éxito de los fondos de gestión pasivos esté haciendo que entre más capital en éstos, y repercutiendo en las cotizaciones de los mercados, de forma que puedan "hincharlos".
Me explico, siempre he sido un amante de la ciencia ficción, y a los que conozcáis la saga "fundación", de Isaac Asimov, os recordaré que la trama versaba sobre la capacidad de una nueva disciplina, la psicohistoria, para predecir el futuro de la sociedad. Para que sus predicciones fueran utiles, era necesario que las predicciones se refirieran a una población lo suficientemente grande y que "las propias predicciones de la psicohistoria no fueran conocidas por el resto de la población".
Volviendo a los fondos pasivos, ¿no sería posible que los excelentes resultados en años previos se deban a que su uso era relativamente reducido, y que el aumento de los mismos esté hinchando la cotización de los índices? (véase el S&P 500, especialmente, y su cotización tanto en términos absolutos como ajustada por beneficios (PE y CAPE de Shiller). En la medida que esto fuera así, ¿podría esto invalidar la experiencia previa con este tipo de índices y hacer que fueran menos rentables? (en la medida que los índices estén más "hinflados" por el efecto de los fondos pasivos, se reduce la rentabilidad por dividendo y la posibilidad de bajadas importantes en periodos de "estallido" de burbuja).
En definitiva, ¿seguimos con las acciones o nos pasamos a un fondo de índices? ¿ahora o esperamos una bajada del S&P?.
Nota: desconozco detalles importantes que pueden ser relevantes para responder estas preguntas, como por ejemplo el porcentaje de capital movido por estos fondos en relación al capital total en bolsa... pero precisamente por ello abro esta línea de debate para conocer vuestra opinión.
