Re: ¿Alguien puede formular la bolsa como un juego de suma nula? Un arte, no una ciencia exacta
La mayoría de los ejemplos reales en negocios y política, al igual que el dilema del prisionero, son juegos de suma distinta de cero, porque algunos desenlaces tienen resultados netos mayores o menores que cero. Es decir, la ganancia de un jugador no necesariamente se corresponde con la pérdida de otro. Por ejemplo, un contrato de negocios involucra idealmente un desenlace de suma positiva, donde cada oponente termina en una posición mejor que la que tendría si no se hubiera dado la negociación.
Se puede analizar más fácilmente un juego de suma distinta de cero, y cualquier juego se puede transformar en un juego de suma cero añadiendo un jugador "ficticio" adicional ("el tablero" o "la banca"), cuyas pérdidas compensen las ganancias netas de los jugadores.
La matriz de pagos de un juego es una forma conveniente de representación. Por ejemplo, un juego de suma cero de dos jugadores con la matriz que se muestra a la derecha.
Teoria de juegos
--------------------------------------------------
En mi opinión no solo es mayor de cero, como contrato de negocios de forma INDIVIDUAL, sino el conjunto de INVERSORES cuando deciden e interactúan entre sí, es decir de forma doble o múltiple:
Aunque tiene algunos puntos en común con la teoría de la decisión, la teoría de juegos estudia decisiones realizadas en entornos donde interaccionan. En otras palabras, estudia la elección de la conducta óptima cuando los costes y los beneficios de cada opción no están fijados de antemano, sino que dependen de las elecciones de otros individuos. Un ejemplo muy conocido de la aplicación de la teoría de juegos a la vida real es el dilema del prisionero, popularizado por el matemático Albert W. Tucker, el cual tiene muchas implicaciones para comprender la naturaleza de la cooperación humana. La teoría psicológica de juegos, que se arraiga en la escuela psicoanalítica del análisis transaccional, es enteramente distinta.
-----------------------------------------
El equilibrio de Nash y como las decisiones de uno condicionan el conjunto, ya lo he puesto muchas veces en el foro como parte de una película de la vida de Nash (otro Nobel, pero explicado de forma más amena y comprensible):
Teoria del Equilibrio de Nash
-------------------------------------
Este mundo bursátil en mi opinión, no sería sino fuera así, tan apasionante e estimulante, aunque es verdad que es criticable (más cuando se pierde que cuando se gana) desde un punto de vista moralizante o moralizador, como en la última pelicula de Scorsese, en el que hay un mal uso.
En USA lo tienen claro y volverían a hacerlo (como el rescate bancario en España):
“LO SIENTO, AMÉRICA”
Destacamos que Andrew Huszar, ex funcionario de la Reserva Federal (Fed), está dando que hablar estos días en Estados Unidos, tras firmar un artículo en The Wall Street Journal disculpándose por las quantitative easing (medidas cuantitativas o QE por sus siglas en ingles).
“Lo único que puedo decir es: lo siento América”, escribió en el artículo. “El banco central sigue dando vueltas a la QE como una herramienta para ayudar a la población y a la economía, pero he llegado a reconocer para qué es realmente este programa: se trata del mayor rescate de Wall Street de la historia”.
--------------------------------
NO me da igual si es "bueno" o "malo" desde un punto de vista moralizador, pero tenemos que movernos con ello, nos guste o no y tenerlo en cuenta y me gustaría también que todo individuo fuera siempre racional y previsible en sus decisiones económicas, pero la realidad no es así.
Es inevitable y normal que según ganamos o perdemos en el juego, nuestra opinión se vea subjetivamente condicionada sobre el juego, eso es humano y razonable, aunque es verdad que en la práctica, son las máquinas las que deciden, están programadas por el hombre.
Un saludo
