Pero conocer los fundamentales es precisamente conocer la empresa en todo su ámbito incluido el sector, no entiendo como dices que conocen los fundamentales y no se conoce la empresa. Cómo te guias entonces, ¿por las noticias?
Joder macho, menudos ejemplos más malos me has puesto.
Terra: burbuja puntocom, invirtieron de la ostia cuando la gente aún no sabía ni lo que era internet (1998-2002)
Nokia: desde que entraron en windows phone se fueron a la mierda, a nada que utilizaces un nokia ya sea de tu amigo o en una tienda, te darías cuenta que no valían.
Sony ericsson: nunca cotizó en bolsa, fué sony que efectivamente, de 2002 a 2005 cayó, es el único caso de los que me has puesto que la caida fué por la caida de la bolsa en general, pero también ten en cuenta que sony tiene muchos productos y depende de muchos factores, es decir, no está especializada en uno dos o tres mercados, cosa que apple por ejemplo sí.
kodak: esta empresa salió a bolsa en 2013, nada tiene que ver con la punto com, otro ejemplo de que si inviertes en un sector que no conoces, luego te das el piñazo y no sabes por qué, yo no entiendo de fotografía, luego no invertiría en kodak. Te puedo decir que el mercado de la telefonía le ha hecho mucho daño, y cosas como decir que van a lanzar su criptomoneda (¡¿para qué?!) y luego retrasarlo son cosas que hace que caiga un 15%.
Blockbuster: netflix le propuso aliarse con ellos dejándoles que alquilasen sus DVDs y blockbuster que por aquel entonces solo alquilaba VHS dijo que para qué si aún el mercado no consumía DVDs, años más tarde blockbuster acaba cerrando sucursales. Te dejo un vídeo para que veas su historia: https://www.youtube.com/watch?v=IRk3tg7xlFs
El argumento de Compaq y Atari sencillamente no lo entiendo.
Nada más te tienes que fijar en el mercado y apostar por lo que entiendes y controlas, en lo que día a día estás utilizando, y dejar las empresas que no conoces, por que eso sí que es como ir al casino.
Un saludo.
Pierde porque sabe, como la mayoría, que Apple es una empresa fantástica y con un gran futuro y compra cuando todos compran.
Después la empresa tiene un mal trimestre y empieza a leer cosas negativas, pero aguanta sin vender. Y baja un poco más. Un poco más. Y entonces decide vender para comprarla de nuevo cuando baje un 10% más. Y sigue leyendo problemas del nuevo iPhone. Y empieza a subir pero se sigue esperando a que baje lo que tenía en mente para volver a comprar. Pero un día sube un 10 % y piensa que se le ha escapado. Pero luego empieza a leer cosas positivas y decide volver a comprar, más caro que cuando compró la primera vez, y bastante más que cuando vendió.
Así pierde la gente el dinero con las buenas empresas. Con las regulares o malas es más fácil aún.
Saludos
Hola..
Definitivamente, no tienes ni idea de lo que es este mundo.
Puedes analizarme alguna empresa de manera cuantitavita en lugar de una manera cualintativa ?
Qué listos se muestran algunos a tiempo pasado ?
Un saludo.
No... se guia por las modas. Pero con la ventaja de saber años antes que esa empresa va a dejar de estar de moda. O sea, invirtió en apple hace años, en inditex hace años, amazon hace años... y encima apalancado. Cuando ve que la empresa va a presentar malos resultados salta a otra de ellas. Lo ves ahora más claro ? es sencillo.
Hola Oldboy...
Eso es lo que le sucedería a alguno a Dsr-pro no. Sabe antes de tiempo que le van a suceder cosas negativas, y que va a presentar malos resultados antes de que los presente.
Pro, no creo que haga falta compresión lectora para entender esto:
¿Por qué la gente pierde en bolsa?
Soy tonto pero no tanto y mi opinión al respecto esta clara, hace falta mucha experiencia para no salir desplumado, algo que vemos lógico en cualquier profesión pero no en la bolsa
Sobre tus afirmaciones del motivo, no entro pues son opiniones personales, de todas formas lo han dejado claro intervinientes posteriores con los que coincido plenamente
Que va a pasar en el futuro? No se sabe, pero hay algo llamativo, dos zonas donde están las posiciones cortas, puede darse una subida por el cierre de esos cortos y luego el batacazo bajista, no te confíes, pro
Como diría Sheldon Cooper:
"Sarcasmo?"
Carta trimestral junio 2.018 de un tal Iván Martín, sabrá este chico algo de este mundo? :
Invulnerabilidad
En el momento de escribir esta carta, asisto a un hecho trascendental: máximo histórico de la mayoría de las acciones tecnológicas integrantes del famoso acrónimo anglosajón FAANG, que designa, por sus siglas, las cinco compañías más populares y con mejor comportamiento bursátil de Estados Unidos, a saber, Facebook, Apple, Amazon, Netflixy Google.
La capitalización de estas cinco empresas equivale a tres veces el tamaño de la economía española, solo Apple, con cerca de 1 trillón de dólares de valor bursátil, representa casi el valor de nuestra economía.
Me temo que, en este campo, hablar de valoraciones no tiene sentido. “Cambio estructural,ventajas competitivas, círculo virtuoso o nuevo paradigma”, son algunas de las expresionesmás usadas que “justifican” dichas capitalizaciones y valoraciones exigentes.
Sin entrar en valorar dichas compañías, merece la pena pararse en dos puntos: la asimetría de rentabilidades entre índices y el estatus de invulnerabilidad presente en esta tipología de empresas.
La rentabilidad estratosférica de los FAANG, y otras empresas similares, eclipsa el comportamiento del resto de valores. En el caso de Estados Unidos, dichas empresas han doblado su peso en tan sólo cinco años, pasando a representar más del 11% del índice S&P 5003. De no ser por dicho efecto, posiblemente el mercado americano estaría aún lejos de máximos históricos. En el caso europeo, que no tiene empresas parecidas, el comportamiento durante los últimos tres años ha sido muy pobre, con una cotización estancada en niveles de 2015, donde, además, es posible encontrar empresas que se encuentran cotizando en niveles mínimos o muy alejadas de sus máximos históricos.
Además de dicha asimetría, el efecto FAANG genera otro efecto perverso consistente en que las estrategias pasivas e indexadas se ven obligadas a comprar más FAANG en la medida que éstas cada vez pesan más en los índices. Se genera un círculo peligroso de retroalimentación de tal manera que cuánto más grande, más pesa, y cuanta más pesa, más compran, subiendo las valoraciones sin causa justificada aparente.
El segundo punto, el estatus de invulnerabilidad, es interesante y da que pensar especialmente para aquellos que se aventuran a comprar lo “popular”, o como se le suele llamar de forma sofisticada en el argot financiero, “las empresas de calidad”,confundiendo “calidad” por “moda”.
¿Saben cuál era la red social por excelencia hace diez años?
No, no era Facebook. Era MySpace, con 153 millones de usuarios en el mundo, frente a los aproximadamente 50 del primero. MySpace, fundada en 2003, fue el precursor de las redes sociales como las entendemos hoy, con una popularidad tal que fue adquirida dos años después por News Corporation por una valoración de 580 millones de dólares sin apenas generar beneficio positivo, finalmente vendida en 2011 por 35 millones una vez perdida la batalla ante Facebook. Una historia fascinante, ¿no están de acuerdo?
En un artículo publicado en aquella época por el diario británico The Guardian4, se llegaba a decir de MySpace que se estaba convirtiendo en un “monopolio natural”, ya
que los usuarios habían invertido tanto tiempo y esfuerzo en registrase y poner datos que se les hacía muy complicado y molesto cambiar de red social. ¿Les suena de algo?, lafamosa ventaja competitiva del “switching cost” o coste de cambio. El artículo siguediciendo que, tal era la fortaleza de dicha ventaja que a su vez creaba otra de un poderaún mayor, “el efecto red”, de tal manera que cuanta más gente lo usaba más poderosa se hacía. “Más de 150 millones de personas no podían estar equivocadas”, es algo quetambién resulta familiar.
Hoy, después de una década, poca gente recuerda ya MySpace. Merece la pena parase por un momento y replantearse si el actual estado de invulnerabilidad que reina en determinadas empresas está realmente “a prueba de balas”, pensando en los próximos cinco o diez años, especialmente cuando sus valoraciones son, digamos, algo más que exigentes. Piense por un instante en Nokia, BlackBerry, Kodak, Polaroid, Blockbuster oToys “R” Us, entre otras.
Aun a riesgo de ser catalogados como antiguos o fuera de moda, en Magallanes preferimos permanecer alejados de esta tipología de empresas en estado de frenesí. La experiencia demuestra que cuando determinados activos están valorados para la perfección, el margen de error que puedes cometer es mínimo. Nuestro foco sigue puesto en empresas donde las incertidumbres temporales del corto plazo hacen que coticen a precios bajos.
Podríamos decir que preferimos el “fango”, a las FAANG (“fango”, utilizado como símilpara catalogar a las empresas donde poca gente quiere invertir actualmente). Estrategia que no queremos imponer a nadie sobre otras, es simplemente nuestra forma de hacer las cosas."
Trata el tema del daño que está haciendo la inversión indexada, problema que trae grandes anomalías en el mercado; y que generará unos resultados muy pobres en el futuro. Problemas que van a mayor mientras más gente se vaya indexando, las caídas futuras pueden ser de un tamaño no visto hasta ahora. Con este tipo de inversión, los fundamentales y la valoración de las empresas no se tienen en cuenta para nada. Sólo "modas", tal vez nos suene esto.
Saludos.
Volvemos a lo mismo, myspace tardo años en ser superada por facebook u otras redes, no es una caida de un día o mes a otro que no puedas ver. De ahí que yo defienda que solo de debe de invertir en aquello que conoces y usas a diario, por que puedes ver la caida o subida mucho antes que el resto de inversores que no lo hacen.
Y en cuanto a invertir en una empresa por moda, tiene su limite, si evidentemente está la acción muy por encima de su precio lógico, pues mejor no comprar, por mucho que la conozcas.
Creo que el principal motivo para perder dinero en bolsa es comprar con la unica perspectiva de que en el futuro alguien este dispuesto a pagar más por la acción. Si al contrario, elegimos una acción por sus fundamentales, excluimos a aquellas con posibilidades de deterioro de su negocio y, sobre todo, las escogemos como si nos las fueramos a quedar para toda la vida porque pensamos que van a constituir una fuente sólida de ingresos (via dividendos), las posibilidades de equivocarnos disminuyen. Además, probablemente no tengamos que quedárnosla para toda la vida, porque si la empresa es realmente buena, llegará el momento en que alcance una cotización alta y podamos venderla con buenas plusvalías.
Pero, en el lado contrario, ?en cuantos hilos no escuchamos a alguien que recomienda una empresa porque, aunque sus perspectivas futuras son malas, nos dicen que en algún momento va a remontar su cotización?. En ese caso, por qué pensar que vamos a comprar para vender a algún incauto que nos comprará a un precio más alto cuando, probablemente, los incautos seamos nosotros?
Y ... cuál es el precio lógico de Apple hoy en día ?
Un saludo !!
Es curioso este título que cotiza a PER 17,64 parece hasta barato, llama la atención por ser objetivo de Warren Buffett después de haber abominado de los valores tecnológicos y comentar que no compra acciones de microsoft (su querido amigo Bill) por la volatilidad del negocio tecnológico y haber hecho durante toda su vida apología de los negocios sencillos. Ahora rompe sus reglas con Apple: https://www.cnbc.com/2018/05/07/warren-buffett-i-dont-have-to-do-a-thing-to-own-more-of-apple.html
Pues me quedo con el pensamiento inicial y que tenga cuidado con el enamoramiento de la manzana que desde China las hacen muy bien y muy baratas, y como bien decía de miscrosoft, hoy estás aquí y mañana quién sabe dónde.
Creo que se equivoca.
Saludos
La gente pierde dinero principalmente por ignorancia, inexperiencia y por incertidumbre, que el valor técnicamente hace lo que le da la gana.
Por otro lado hace unos años habìa unos lìderes que ahora ni estàn ni se les espera, Alcatel, Nokia, Erisson. Sony, la de la manzana Y los chinos menos.
Hay que ser vidente como poco.
Si te sientas en la mesa y no descubres al "primo" es que lo eres tú.
Divertida la sesión de hoy de Facebook, para los que estuvieran apalancados aún más.
Saludos.
