Cambio de interés en la hipoteca fija a variable por parte de CaixaBank

Buenos días, soy actualmente cliente de CaixaBank, pero mi relación con la entidad comienza cuando aún se llamaba caja Madrid antes de la fusión. En 2011, en febrero firme una hipoteca con un interés del 0,65% mas euribor. En 2016., ante la inminente bajada de los tipos de interés, Bankia me ofrece la posibilidad de cambiar a una hipoteca de interés fijo, la cual tendría un 1,50.% el primer año y el resto sería a interés fijo con un interés del 1,0975%. Incluso en uno de los párrafos de la escritura especifica que por acuerdo entre el banco y el cliente la manera de volver el préstamo será en 480 cuotas de 310,44€ Cada una de ellas. Pues a día de hoy, CaixaBank, solo reconoce el 1,01975%, según ellos, 

aunque ponga explícita y concretamente la manera en la que se va a devolver el préstamo, interpretan, que a día de hoy el préstamo es de interés variable con su consiguiente encarecimiento pasé a pagar un 4,76% que son 476€ de letra. Que puedo hacer? Me puse en contacto con atención al cliente y siguen sin reconocer la página de la escritura, donde especifica el acuerdo que llegué con la entidad, solo dan valor a la parte donde vienen los intereses. 

No acabo de entender, la primera hoja es la TAE, esto no sirve a estos efectos, es un cálculo comparativo, lo que necesito ver es la hoja donde habla del tipo de interés nominal fijo, que se precisa para comocer la cuota mizta mensual (intereses y capital)  seguramente estará una o dos paginas antes de la del TAE .... 

Lee bien la escritura de la primera a la última página ... a ver si en algun lugar indica que el interés fijo es solo para x años.

Luego, puedes reproducir la respuesta de Atención al Cliente, a ver cuales son las razones de su negativa ?????

Una vez vea eso, seguimos con lo que hay que hacer ...... 

A mí eso de que te cambien una hipoteca a tipo variable por otra a tipo fijo con dos tipos diferentes y que el segundo sea inferior al primero, me suena rarísimo.

Y a mi, pero ten en cuenta que ahora los gastos e impuestos los tiene que pagar los bancos, notario, registro y gestoria, aunque en este caso no hay impuestos, entonces como bien sabes todo eso lo acaba pagando el cliente de uno u otro modo, con lo cual este tipo de inventos de precio para el primer año y los siguientes distinto, ya no es tan raro.

En este caso me faltan datos para proponer una forma de reclamación ante el Banco de España.

No obstante la ponencia solo nos facilita una parte del texto, empezando por la TAE que, para el cálculo no sirve, vale para otras cosas, no para la presente, en cuyo caso se precisa ver cual es el tipo nominal.

Luego hay una parte de las hipotecas, de su texto, que se presta a bastante confusión por parte de cualquier ciudadano/a de a pie, se trata de que una escritura de hipoteca tiene dos partes, la primera son "los tratos" a los que han llegado banco y cliente, pero seguidamente hay otra parte que es la garantía que se traba en forma de hipoteca sobre una determinada finca.  A este respecto hay un pacto obligacional que nunca afectará a los tratos entre cliente y banco, porque  son las cifras máximas por las que responde la finca hipotecada, ahí se determinas unos tipos de interés ordinarios, unos de demora y unas cantidades para costas y gastos en caso de ejecución, si hay limitación del tipo de interés en esta parte tan concreta de la escritura, se refiere exclusivamente la responsabilidad que tiene la finca que garantiza la deuda, pero tales máximos no afectan a los pactos, son simplemente importes máximos reclamabes contra finca y frente a terceros, por ejemplo alquien que tuviera deudas a su favor y pretendiera embargar, debe conocer el máximo por el que responde la finca, tales máximos no forman parte dos pactos entre cliente y banco repecto al préstamo. Esta parte a menudo es difícil de entender, pero es un tema absolutamente legal y respecto a la Ley hipotecaria, no a las normas de préstamos. 

He adjuntado la contestación. En la escritura referente a los intereses únicamente vienen esas tres páginas, la primera que dice que durante los 12 primeros meses se cobrará 1,50 fijo y que pasado ese periodo será el 1.0975%, lo que no entiendo porque eso tiene más validez que el párrafo donde dice “ en consecuencia el préstamo se reembolsará a bankia mediante….”  Porque especifica esa manera de devolver y luego no se aplica, no tiene ningún sentido que firme una novación al 1,01975 cuando antes de eso tenía un 0,65% , para que voy a encarecer en gastos (en su Dia) para realizar la novacion para tener un crédito más caro? Mi situación era y  es que en 2014 me reconocieron una discapacidad por accidente laboral, entonces el pasar a una hipoteca fija me garantizaba el tener una letra asequible  y acorde a mis ingresos por la pensión de invalidez que percibo, debido a que no puedo trabajar en una amplia variedad de trabajos al tener problemas de movilidad. 

Yo no veo aquí tal contestacion.

No corras tanto con las conclusiones ...

Primero los datos .... fíjate que hablas de 1.09 y de 1.019 ...probablemente uno es el nominal (TIN) y el otro es el TAE ... creo que te puedo ayudar, pero necesito ver eso ...  haz un fotocopia, tacha todos tus datos y cualquier nombre, dni o datos de los apoderados del banco.

Luego lo mismo con la respuesta del SAC ... si veo todo eso, repito, sin ni un solo dato personal, creo poder darte indicaciones.

A partir de ahí de momento, solo puedo especular ... mira, el porqué consideran más validez a una cosa que a la otra, sin datos y respuesta SAC no te puedo decir, pero si quieres una hipótesis, que con datos te podré confirmar o no, mi percepción "a bote pronto" es porque es lo que más interesa a ellos, pero no a ti.

Sin embargo, yo no avanzaria conclusiones, aseguremos el tiro antes de plantear la reclamacion ante el Banco de España. 

Muchísimas gracias por asesorarme. Os contesté desde el teléfono. En cuanto llegue a casa preparo los datos que me pides  desde el of y te lo paso. Repito muchísimas gracias. 

Recuerda.... ni un solo dato personal... ni tuyo ni de los apoderados firmantes... hay que empezar respetando la Ley, la de protección de datos para empezar.

Estas son todas las páginas donde hace referencia a la novación de eso, en adelante, es la parte de comisiones por pago adelantado, descubiertos, ect.
La parte que remarqué es lo que yo creí haber firmado una cuota fija de 310.44€. yo entendía que al especificar el numero de cuotas y la cantidad de la cuota, era suficiente. 

Esto no es una hipoteca a tipo fijo .... es interés fijo durante el primer año, el resto a interes variable, referenciada al euribor más un punto porcentual, ahí lo tienes:

Lee ahora el segundo párrafo de esto (después de tu parentesis):

Donde dice: ... revisándose en los sucesivos períodos de interés ....

Lo siento, pero esta es una operación a interés variable, el período fijo es de un año, solo este tiempo es fijo, el resto de los años es variable en función del euribor más un punto.

Que te lo explicasen mal, ya no entro ahí .... pero esto es una escritura ante notario, la pelea la veo absolutamente perdida, repito, siento tener que ser tan claro .... porqué además entiendo lo de la cuota, pero acto seguido dice que "en operaciones a interés variable .... hasta que se modifique el tipo de interés ....."

Lo lamento, pero con el contrato en la mano, el banco tiene razón. 

A ver si algun/a otro/a forero/a te confirma mi análisis.

@nachocar , ya que has participado en el hilo ¿Estás de acuerdo conmigo?

Eso es una hipoteca a tipo mixto, que es lo que me temía desde el primer mensaje que puso. 
Tienen un primer tramo de tiempo a tipo fijo y el resto a tipo variable. 

Pues que atajo de ….. cuando firme esa novacion tenía una hipoteca a 0.65% más euribor, me siento totalmente engañado. No voy a firmar una novacion para alargar la hipoteca y encima pagando más intereses. El motivo de firmarla fue porque  me dieron una incapacidad permanente, era una solución económica a mi situación para poder pagar. No hay ninguna posibilidad de hacer nada no? 
Gracias por informarme. 

Hipoteca mixta, y encima con peores condiciones que las que tenía, porque le pusieron un Euribor + 1% vs Euribor + 0.65% que tenía