Bibliografía relacionada con la Gestión Pasiva (Indexada) y conocimiento sobre el funcionamiento de los mercados

Hace tiempo que sigo Rankia y en especial a ti y a Enrique Gallego, me gusta vuestra forma de invertir. Reciéntemente me he registrado en Rankia, ahora que tengo un poco mas de tiempo, el día que sepa abrir un tema en esta web os mostraré mi portafolio compuesto por etfs y dos fondos. Así podré aprender y preguntaros mis dudas.
Sobre el libro de W. Sharpe, "Inversores y Mercados", que se comenta en este foro, en mi opinión es bueno, aunque algo denso.Hay una frase de ese libro que me sorprende mucho en oposición a la opinión de F.C.Armstrong, en el cual dice (esto es una interpretación libre), que es un error vender ganadores y comprar perdedores para equilibrar nuestro portafolio.
En mi humilde opinión (de novato), creo que aplicando un sistema de equilibrio como explica el Sr. Gallego es mas útil para el pequeño inversor que la teoría del Sr. Sharpe, aunque no por motivos matemáticos, por motivos lógicos. Aunque en el fondo para que funcione un sistema hay que tenerlo claro y mantenerse fiel, lo cual no es fácil.
Sobre la creación de portafolios que hacen los "institucionales", hay dos páginas que sigo, la de Calpers y la de Harvard, ambas muy intereantes

Gracias nuevamente por tu aportación. En cierta medida todos somos novatos - aunque unos más y otros menos -, pues hay ciertos temas que conocemos mejor y otros muchos sobre los que no conocemos nada. En lo que respecta a Sharpe y Armstrong, cito:

Sobre el libro de W. Sharpe, "Inversores y Mercados", que se comenta en este foro, en mi opinión es bueno, aunque algo denso.Hay una frase de ese libro que me sorprende mucho en oposición a la opinión de F.C.Armstrong, en el cual dice (esto es una interpretación libre), que es un error vender ganadores y comprar perdedores para equilibrar nuestro portafolio.

posiblemente ambos lleven razón, porque posiblemente estén hablando de distintas cosas. Podría imaginarme que Sharp se esté refiriendo a una “cartera de acciones”, en las que las baratas no tienen porqué ser buenas, y las que suben no se las debe cortar la subida. Esto parece tener sentido. Por otra parte, Armstrong probablemente gestione una “cartera de clases de activos” y lo que pretenda decir es realizar un reajuste de cartera cuando alguna clase de activo se desmadre tanto hacia arriba como hacia abajo. El objetivo en este caso es reconstituir la exposición a cada clase de activo y de este modo reestablecer la cartera al perfil de riesgo del inversor. Se trataría de dos cosas muy distintas que hay que diferenciar. Saludos cordiales, Valentin

Buenos días tocayo (es que en Rankia no pude ni ponerme Valen,llegastes primero, jejeje)

Ahora en serio, he repasado el párrafo de Sharpe en su libro, y hace mención a activos, en concreto se refiere a una asignación de activos entre bonos y acciones siguiendo un reequilibrio mediante una "estrategia de combinación constante" para mantener la asignación óptima de activos inicial. Es decir no se refiere solo a acciones, también a bonos, y no de manera independiente.
Considera que para realizar una estrategia "verdaderamente pasiva" deberían realizarse predicciones sobre el mercado.
Lo cierto, es que es de los comentarios que mas me ha sorprendido, viniendo de quien viene. En principio creo que eso dificultaría mucho mi idea de inversión mediante un portafolio diversificado de etfs y fondos, principalmente porque obstaculiza el sistema de inversión al tener que hacer "predicciones" sobre el mercado, ya sea de bonos o acciones.
Mientras que Berstein o Armstrong son partidarios de reequilibrar una o pocas veces al año la cartera, para no entrar en gastos excesivos de compra y venta.
Saludos y muchas gracias por tus observaciones, saludos.

Al registrarme en Rankia, solicité directamente el “copywrite” del nombre Valentin sin acento, para diferenciarme de los muchos Valentines con acento existentes por el mundo, aaaahhhhhh, se siente. Buenos días.

Echaré un vistazo a ver lo que dice Sharpe en su libro para conocer su opinión y ya te comentaré. Por cierto, a que te refieres en tu mensaje 9 sobre el sistema de equilibrio utilizado por E. Gallego, y puedes indicarnos algún enlace que haga referencia al mismo. Gracias.

Saludos,
Valentin

Lo del sistema de reequilibrio me refería al muy buen artículo de "Gestión del riesgo mediante planes sistemáticos de inversión", el cual tu paticipastes en los comentarios, ya que en cierta medida con las pautas que da Enrique Gallego se hacen equilibrios en las carteras también.
De todas maneras, suelo imprimir los artículos que me resultan interesantes por la red y recuerdo uno de Enrique Gallego en Patagón, actual Openbank, en el que hacía referencia a ello.

En todo caso déjame que lo busque entre mis textos y te lo "cuelgo" en este foro.
Saludos

Uno de los campos de investigación de Sharp es “retirement economics”. El lanzamiento de productos orientados a cumplir con este objetivo como son los “target date funds”, o los “life cycle funds”, reequilibran la cartera de forma sistemática conforme a una “estrategia de ratios constantes” como por ejemplo 60% renta variable y 40% renta fija. La razón por la que está en contra de esta estrategia se puede explicar de la siguiente forma:
Supongamos que la RV sube y que la RF se mantiene, ello implica vender parte de RV para pasarlo a RF y mantener así el equilibrio RV/RF 60/40.
Ahora supongamos que esto lo hace todo el mundo, cuando sube el mercado de RV (tendencia alcista) todo el mundo y de forma sistemática porque así lo indica la política del producto, vende RV para comprar RF. El problema esencial que Sharpe aquí percibe es que al mercado no se le deja (permite) subir por la mera sistemática del producto (además de indicar que la operativa es la de un contrarian y que necesariamente en el mercado se precisa a alguien que esté al otro lado del mercado (contrapartida), para que uno compre tiene que haber alguien que venda. En otras palabras, proceder a reajustar carteras de forma sistemática en porcentajes de patrimonio, desvirtúa lo que actualmente se entiende como valor de mercado (el valor de mercado como reflejo del consenso de opiniones sobre el significado de valor). Si este método se extendiese, de poco servirían los métodos por los que han trabajado toda una vida, basados en la introducción de datos sobre los mercados, ya que éstos no reflejarían el valor de mercado como lo ha hecho en el pasado.

Sharpe no es partidario de este tipo de productos (aplicación automática de reajuste de cartera), y aconseja que se hagan reajustes teniendo en cuenta la valoración de los mercados y encontrar la contrapartida en su momento.

En fin, no se si me he explicado de tal forma que se me entienda.

Saludos cordiales,
Valentin

Lectura recomendada: http://stanford.edu/~wfsharpe/art/apinterview.pdf

En primer lugar muchas gracias por la respuesta, muy trabajada y razonada.
El problema que veo, como ya comenté, es que lo de hacer predicciones sobre el mercado es como jugar a par o impar, aunque entiendo lo que quiere decir.

Según esta teoría, fondos como los de Fidelity o T.Rowe que van ajustando su cartera según el "ciclo vital" de manera automatizada no serían adecuados, ya que se ajustan según un mecanismo y no sobre una predicción de la tendencia del mercado.

En todo caso, reitero mi agradecimiento por tu esfuerzo explicativo y voy a leerme con calma el artículo que me has recomendado.

Saludos

Por cierto,estoy realizando una lectura rápida del texto y ya aparece un tema que me encanta...indexación clásica contra indexación fundamental...esto promete.

Saludos