CUENTA NÓMINA BANKINTER acepta ingresos 1000 euros como nómina

Creo que estas mezclando temas.
Si le hago transferencia y pongo "droga". Tengo que justificar a la poli que no la estoy comprando?

Lo que escribas en el campo concepto tampoco importa.

Lo único que puede originar problema es el hecho de enviarle dinero a otra persona, en el caso de que tuvieras que justificar que no es una donación.

Pero nada relacionado que que pongas, codifiques, escribas o dibujes "nomina" por ningún lado.

Saludos

Pues empezamos a coincidir. El problema claramente es que la transferencia venga de otra persona, y ahí está el problema: pedirle a alguien que te haga una transferencia mensual de 1000 euros no es ni de lejos nada normal. Eso hace 12.000 euros al año, saltan todas las alarmas. Si los que realmente pagan en B a sus "empleados" hacen todo lo posible por pagarlo en mano por algo será, como para que vosotros vayais recomendando que no pasa nada por transferir 12.000 euros en un año a otra persona y encima aderezarlo con el concepto "nómina".

Allá cada uno, pero yo recomendaría tener cuidado con los consejos financieros que se le dan a las personas, que luego surgen los problemas y el que dio el consejo desaparece por arte de magia.

Yo he leído a gente en el foro, que lo que hacen es en el mismo mes devolver el dinero a la cuenta de la que partió, incluso se podría hacer en el mismo día 

Yo solo me hago nóminas a mí mismo.
Par que voy a meter a terceras personas si en todos los bancos que he gestionado promoción nómina, no penaliza según origen de la nómina (léase transferencia codificada como tal).

En las bases pone pareja, no pone matrimonio, no pareja de echo. Unos amigos míos simplemente son pareja y tienen las cuentas, a el le paso el có**go su hermano, se abrió la cuenta y después le paso el có**go a su pareja.

Lo que te está pretendiendo decir todo el mundo es que el peligro está en el hecho probado. Y el único hecho probado es una transferencia. El resto, son divagaciones. Pongas lo que pongas, porque eso tendrían que demostrarlo. Ya me dirás como demuestra la inspección de trabajo que alguien está trabajando para ti,....si realmente no esta trabajando. 
En donde si está el peligro, el único, es en que Hacienda pueda interpretar que existe una donación. Y eso, claro, genera impuestos. El resto de aspectos: na de na

Y lo que yo pretendo decir es que por los 100 o 200 euros de beneficio que puede dar un 5% sobre 5000 euros frente a otras opciones de ahorro, es ridículo arriesgarse a una inspección de hacienda o de trabajo aunque luego se quede todo en nada.

De todo esto, lo que menos entiendo es la insistencia en tromba de tanta gente en aconsejar algo que ronda los límites de la ética, que tiene un beneficio mínimo y un riesgo alto. Pero en fin, allá cada uno. Yo me planto, que no me va nada en esta discusión.

Yo no he leído a nadie que te contradiga en tu argumentación de que no merece la pena. De hecho,...nadie de la tromba lo ha indicado.
Lo que si te están diciendo, es que la única inspección posible es la de Hacienda. Pero tu insistes con la inspecció  de Trabajo. Es que ya puestos, por que no de Sanidad?

Pues siento insistir en la inspección de trabajo, si un inspector de hacienda empieza a investigar por qué una persona recibe 12.000 euros en un año que no aparecen en la declaración de la renta, es bastante lógico que vaya a pensar que el concepto "nómina" implica rendimientos del trabajo. Antes de que tú tengas la oportunidad de explicar nada, ese inspector ya habrá contactado con la seguridad social para ver cuántos empleadores tienes, y en cuanto no aparezca esa fuente de 12.000 euros alguien seguirá tirando de la cuerda.

El hecho probado que mencionas en el caso que discutimos es que el afectado recibe 1000 euros al mes con concepto "nómina". La carga de la prueba en una inspección es posible que llegados a ese punto ya caiga sobre el que emite la transferencia, que para más inri no sería el que ha montado el lío sino el "pardillo" que se ha ofrecido a hacer el favor.

Lo más posible es que no suceda nada de esto, pero quién se arriesga a todo eso por 100 euros. Estamos en una discusión ridícula, tan ridícula que dudo mucho que nadie sea tan iluso de ofrecerse a hacer tal transferencia mensual sin pensar que se puede estar metiendo en un lío.

Mi resumen, y es todo lo que quería decir desde el principio, es que hay que tener mucho cuidado con los consejos que se siguen, que cuando las cosas se tuercen los consejeros desaparecen y tú te quedas con el problema.

Bueno. Pues será como tu dices.

Aquí los consejos los carga el diablo, desde luego que aquellos que hacen transferencias con el concepto " Nomina" ya sea con mismo titular o de titulares diferentes para aprovechar promociones bancarias se enfrentan a un problema gordo, los intercambios de ficheros entre la banca y la agencia tributaria está a la orden del día y la agencia tributaria no para a mirar si tú estás haciendo el listillo para aprovechar una promo bancaria, va directamente al concepto que le aparece cómo " NOMINA" para comenzar una investigación, mucho cuidado y hablo con conocimiento pleno

Esto es un Foro, aquí alguno se piensa que, encima de que contestamos a sus preguntas, dudas, inquietudes y demás, tenemos que asumir que somos ASESORES FINANCIEROS. Pagaros un Gestor joder!!!. Siento ponerme así, pero es que algunos sois peor que los Bancos, que ya es decir. Y si por este mensaje Rankia me banea....hágase!!!!. 

Pues van a perder mucho tiempo en investigaciones que no llevan a ninguna parte.

¡Venga YA! Por favor, lo que hay que leer por estos lares. Que se centren en los KOLDOS que hay muchos. Los asustaviejas ya son bien conocidos por estos foros.