Si en lineas generales comparto la misma opinión que tú. Probablemente les deberían obligar a tener más capital para otorgar una licencia bancaria. Mi comentario iba dirigido más hacia los motivos de la intervención ya que lo que se muestra en el balance no parece ser suficiente (probablemente hay falta de transparencia, no auditado...)
Ya que ha sido mencionado Tookam, que el año pasado comercializó un depósito al 2,1% a tres meses, ahora mismo cuando ha pasado menos de un año de aquel depósito "gancho" de tookam tenemos que los mejores depósitos que ofrece Tookam son con un TAE de 0,5% para un plazo de 6 meses. Es que con el euribor al 0% incluso los TAEsdel 0,5% son extratipos. Y todos los bancos están ofreciendo depósitos al 0,X, salvo ofertas puntuales y limitando las cantidades y/o exigiendo mucha vinculación (lo que pierden con el depósito lo intentan ganar con otros productos).
Suerte.
Desconozco si está auditado. En España hay que cumplir 2 de 3 requisitos, y no hay que ser la Nestlé para cumplirlos:
Pero existen actividades que se auditan siempre, huelga decir que la banca, no obstante no existe banco con menos activos de 2,8 millones y cifra de negocio inferior 5,7 millones, bueno puede que alguna ficha bancaria que ahora no se utiliza y es propiedad de un grande, que a nivel de consolidación de balances le afecta.
Supongo que las reglamentaciones a nivel europeo serán similares para los 28 estados, por tanto y de ser así, ésta audita si o si ....
Tu eres consciente que los bancos aportan al FGD un porcentaje del volumen de sus depósitos (aquí y en Malta también)? Sabes que la banca maltesa no permite la cancelación anticipada de los depósitos? No opines tan a la ligera sobre esta cuestión porque estás contribuyendo a crear un ambiente de incertidumbre entre los clientes de estos bancos.
Yo abrí el primer hilo sobre NEMEA BANK en el Foro de Depósitos en la primavera de 2014. Gracias a mis propias indagaciones y a las aportaciones de otros compañeros,llegué a la conclusión de que no era un banco serio,fiable y solvente y así lo comenté en el Foro. Algunos prestaron atención a mis advertencias y se libraron de la desgracia de ver sus ahorros retenidos en un banco intervenido. Acabo de leer con sumo interés tus últimos comentarios sobre la banca maltesa y estoy seguro de que les habrian sido de gran utilidad a muchos de los usuarios de Rankia para tomar una decisión razonada sobre esta cuestión si los hubieras realizado mucho antes de este banco ser intervenido. De todas maneras,gracias por compartir tus opiniones con todos nosotros.
Supongo que no hay duda alguna que soy "contable", aunque por la propia "evolución" laboral, hoy por hoy, contabilizar apuntes, más bien poco.
Al final esto de los porcentajes, lo que es la estadística, sirve solo en grandes masas de datos, cuando la trasladamos a pocos datos, no sirve de nada o casi nada, porque en la estadística las correcciones se hacen "por ellas mismas" ya que a lo que llegan unos cuantos datos, llegan otros por exceso ... las cosas (datos) se compensan. En este caso de un banco que he calificado como "taburete", perdonad la licencia, puede tener resultados correctos porcentualmente, por ejemplo ganar un 3 y pico por ciento al año, pues es más o menos lo que gana en este momento Caixa Bank, y para la capitalización lo mismo, es más que correcta en términos porcentuales y comparándola con cualquier otro banco de la UE, el asunto es que cinco millones de capitalización, son menos que nada para un negocio bancario, y 200.000 € de ganancia, es y perdón de nuevo "una caca", ya que la comparativa con 30 préstamos "vespino", no es ninguna exageración.
La cifras, porcentualmente correctas, no dan para el más mínimo problema, este es el asunto en mi opinión, y creo que coincidimos bastante en la apreciación, en los matices (algunos) seguro que diferimos.
Tienes toda la razón en que el momento de mis respuestas no es el correcto, y de casi nada sirve, solo ilustran un problema que ha estallado, debí hacer esto en su momento, no puedo "protestar" (ni debo) .... la verdad es que he realizado multitud de advertencias en Rankia y de todo tipo, además al tiempo, en su momento adecuado, pero si, en esto debo reconocer que no me fijé, ni siquiera escribí en el blog sobre ello, y mira que comento temas, que por otra parte es lógico, al llevar aquí desde 2009 ....
De todas maneras, las advertencias, lamentablemente sirven de poco, (no pretendo que sea exusa alguna) la gente va a su bola, ni siquiera indicando datos, para que se tomen las propias conclusiones. Por ejemplo llevo indicando desde hace muchos meses que lo del crowlending le falta mucho, pero mucho rodaje .... en especial en materia ya no solo de control de riesgos, sino en la propia asunción de los mismos por parte de la plataforma de turno, sin embargo mucha gente sigue viendo solo una cosa, lo que interesa, "prestamos a 7, 8 y 9%" ..... sin contar que en el negocio financiero, la morosidad se lo carga todo. En cualquier problema bancario registrado, la morosidad ha sido no solo el detonante, sino la causa principal, no sé Nemea, si no es una de las razones, será la excepción que confirma la regla "de toda la vida".
Esta es la última
No lo acabo de pillar del todo ...pero creo entender que la MFSA dice que Nemea debe afrontar el pago de 28,7 M en menos de 30 días y tan solo dispone de 21 M.
"Although the MFSA has cited “serious regulatory concerns” were flagged by the European Central Bank, Nemea has insisted that its liquidity consists of cash, loans and advances to banks, balances with the Central Bank of Malta, Malta Government Stocks and maturing loans standing at some €28.7 million for maturities of less than 30 days, which exceeds savings accounts of €21 million and regulatory ratios."
Tu postura me recuerda a la del gobierno alemán quien,apoyado por otros estados del Norte de Europa,se opone a la mutualización de los FGD decretada por el Parlamento Europeo (lo que de hecho unificaria progresivamente todos los FGD nacionales en un único FGD europeo): Que cada palo aguante su vela! es la posición de los alemanes que no quieren pagar con el dinero de sus impuestos los platos rotos del banquete de sus vecinos del Sur. Algunos opinarán que es una postura lógica y racional,otros dirán que es mezquina e insolidaria. En mi modesta opinión,yo creo que Alemania se beneficia enormemente de su pertenencia a la UE y a la Eurozona,superando los beneficios con mucho a los perjuicios que le ocasionan sus "derrochadores","indisciplinados" e "imprudentes" vecinos del Sur. Parece evidente que les sale muy a cuenta este mercado único de capitales y comercio en un área monetaria unificada. En todo caso y compartiendo muchas de tus apreciaciones sobre la banca maltesa,no creo que se deban cuestionar derechos básicos de los ciudadanos europeos como,por ejemplo,la garantia pública de los depósitos bancarios en toda la Unión,esencial para mantener la confianza en el sistema bancario europeo y avanzar en la construcción de una Europa Unida.
Hola lancerovic,
Pues aquí, otro perjudicado y víctima de Nemeabank. Me entero de la noticia hoy a través de la página web. Precisamente cuando quería retirar todos los fondos ya que me incomodaba tenerlos más de un año.
Cualquier cosa que os enteréis, sería bueno comunicarla en el foro, para que podamos prevenir o reforzar nuestros intereses.
Yo me puse en contacto, en su momento, para abrir la cuenta, con un tal Mario. Este tipo, me comunican, ya no está y nos dejan en manos de una tal Ana (a los castellano parlantes).
Me imagino que ahora mismo estarán muchos clientes retirando fondos, aunque lo hagan a partir de esos 250 euros diarios. Y esto tampoco ayudará a la entidad, con lo que el horizonte esperaba es muy malo...
Seguimos en contacto
Lo mismo que tú, Juanmix,
Seguimos en contacto todos en este foro para ver qué estrategia seguir.
Conclusión final, han creado o tienen un banco sin capital, que es como crear una aerolinea sin queroseno, o una panadería sin harina. El problema de esto no es que lo creen, que me parece muy bien "hacer" un banco sin capital, el problema es que no sé para que denomios está la UE y el BCE para decirles que a jugar con dinero se compren un monopoli.
Al final, lo que tú dices, habrá que pagarlo a escote, entre todos. En fin...., al final, lo de siempre.
Un saludo!
Método, disciplina y tiempo
5 millones de euros, es sin duda alguna el mínimo que establece la legislación maltesa, o puede que sea menor, ni idea, lo que está claro es 5 millones es legal, de otro modo no tendría ficha.
Probablemente sea más que suficiente para operar en un mercado de 450.000 habitantes, de hecho y en términos proporcionales si tales 5 millones son los mínimos, la legislación maltesa sería mucho más exigente que la española, que instruye que con 18 millones se puede crear, aunque visto lo de Renta 4 Banco, que tuvo que comprar un ficha por 15 millones, y estos no cuentan como capital, es problable que no se autorice con solo 18 ..... es igual ni que fueran 33 millones. En España somos 47 millones, es evidente que la maltesa sería más exigente, repito, en términos proporcionales.
Esto de los 3.000 millones de pesetas, repito, pesetas (18 millones de euros) lleva vigente desde las pesetas .....
El problema es que esto, en mi opinión, está pensado cuando un banco estaba en un país y la libre circulación de capitales no exisitía, tal "circulación" era extremadamente restringida, por tanto todo esto se va al cuerno, cuando tal "circulación" es un hecho.
Bueno, la solución a primera vista es fácil, se amplian los mínimos y en paz, pero esto es mera teoría, porque el negocio bancario no es precisamente de los rentables, comparado con otras actividades económicas, con lo cual si las exigencias aumentan, estaremos alimientando la creación de monopolios financieros, los que están, están, y los nuevos no pueden acceder, como hay poca rentabilidad se fusionan, y cada año hay menos entidades, eso, poco a poco el negocio se monopoliza.
Yo lo siento Jose, pero si el inversor, el depositante, no asume un mínimo riesgo, esto no se minimiza, tampoco se solucionaría, pero si, inisito, se minimizaría, no digo dejar el negocio en caída libre, porque los perjuicios serían mucho mayores, dejar caer un banco, ataca la síntesis de la economía, tal como está organizada ahora, pero de ahí a cubrirlo todo hay un trecho, por tanto sigo pensando que no es mala idea que la rentabilidad del último año, o dos, sea el riesgo que asuma el inversor/depositante. De hecho en los fondos de inversión, el cliente ya está asumiendo el riesgo de rentabilidad, solo es cuestión de situar ambas cosas en el mismo lugar.
Si el dinero que tienes en el Nemea bank salió del espíritu Santo, ruego me indiques donde vas a depositar el dinero cuando lo recuperes para ponerme corto de acciones.
A este paso vas a ser el primer europeo que podras comparar los fondos de garantia de unos cuantos países por experiencia propia.
En ningún momento se ha tenido que recurrir al FGD, pues en el espíritu santo no hizo falta, cómo bien indico en el mail. Si en este caso pasara algo, pues en la cuenta facto...será la próxima.