Yo creo que es conveniente ya, darle cada vez menos crédito a todo lo que le dé por afirmar a un "memo" y sobre todo cuando este me dice que ni siquiera me entiende. Con tipos así podría aplicarse muy bien ese dicho, de:
"el sordo no oye pero bien que compone".
Para este en particular, podría valer otra nueva versión que dijera:
"no interpreta demasiado pero, compone lo que lee, a su antojo".
Pues yo no tengo esa informacion, pero lo que esta claro es que el difunto ex-asesor de Afinsa que me hizo los contratos, me comento que a Afinsa le quedaban 2 telediarios, que iba a ser absorbida por un grande de España, y que en su caso lo tendría que dejar, pues estaba jubilado.
Muy acertado ese dicho. Y es que esta clase de gente es capaz de "agarrarse a un clavo ardiendo" cuando todo a su alrededor se derrumba, con tal de seguir viviendo de sus ilusiones. Como muestra de ese afán por aferrarse a su "mundo perdido", la frase siguiente:
... "la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid aún no es firme, queda que la ratifique el Tribunal Supremo" ...
Por lo que veo van aflorando algunos getas, o sea jubilado y trabajando. Hoy hasta es posible pero en la época de que estamos hablando, naranjas de la china.
Continuando con mi observación, solo quisiera resaltar de manera muy breve, el hecho concreto de que en España es "rogada" la Justicia. Esto quiere decir, sencillamente, que si nadie recurre una Sentencia emitida previamente, a un Tribunal Superior de Justicia (entiéndase el Tribunal Supremo), esta se dará como firme y se aplicará en virtud de cómo el Tribunal competente que la emitió, considere.
Así, en el caso al que mi observación se refiere y que es la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, concretamente, se puede decir que esta no es firme, pero solo por haber sido recurrida ante el Supremo, por la propia Afinsa, únicamente.
¿Qué implicaciones prácticas puede tener entonces este hecho, realmente? Paradójicamente y para lo que ya ha sido sentenciado, ninguna. Dos resultados escuetos, son los únicos que podrán suceder. Uno, que el recurso interpuesto no sea ni siquiera admitido y por tanto, rechazado totalmente. Otro, que sea aceptado y resuelto lo que pide la parte, favorablemente.
Aun así, en este último caso, nunca supondrá una variación sustancial que pueda satisfacer las mezquinas tesis, defendidas a "capa y espada" por los detractores de Afinsa. Más bien todo lo contrario, realmente. Esto es tan sencillo de entender, como lo es suponer que aquello por lo que ha recurrido Afinsa, ha sido para reforzar los postulados que desde siempre ha sostenido. En el extremo opuesto de este favorable resultado (para Afinsa), quedaría que se mantuviera íntegramente, sin más, lo que la Audiencia Provincial de Madrid ya ha dispuesto.
Lo malo es que les supondría otro varapalo igual, a quienes aún pretenden que cambien a su favor, las teorías obcecadas que desde el principio han tenido sobre todo esto. Con ello, el cerco en torno a esos obstinados se estrecha cada vez más, por lo que solo es cuestión de tiempo que reciban el "golpe de gracia" en su dinero y su orgullo, tal vez de un modo similar a un "tajo" en la mismísima "frente" o a una soberbia "patada" que les rompa hasta el último "diente". Lamentablemente y cuando llegue ese momento que ya no debe tardar, solo se les podrá decir con pesar que pese a las advertencias, ellos mismos se lo han buscado.
.....Por lo que estaba destinada a llegar a ser. Una empresa con una sentencia en firme de insolvencia, vale.
A Forum, y Arte y Naturaleza como también estaban destinas a llegar a ser un peligro enorme para los bancos también la intervienen, y todo eso porque un hedge fund americano se quería hacer con Escala. ¿Alguna otra idea que pueda parir tu cerebro?
Condonaciones de deudas a partidos politicos ha habido antes, durante y después, no es algo excepcional.
En tu Post 32:Con esto quiero decir, que, después de ese primer pago a cuenta, no hay nadie (excepto tú) que estando en su sano juicio, pueda llegar a confiar en que vaya a cobrar mucho más de eso.
Déjate de literalidad y de pasar de puntillas por "ciertos" asuntos y de destilar bilis, y afronta por una vez con humildad y sin aversión alguna otra opinión, sin necesidad de insultar a quien la dice, que parece que eres incapaz de hacerlo.
Mucho te ha tenido que escocer lo de Manos Limpias que incluso estando de acuerdo en que solo "conveniste" con otros que la demanda pudo ser prematura, sigues dando explicaciones ( que nadie te pide). Si hay alguien que da por cierto algo, esa eres tú , no en vano ¿cuantas veces has dicho que desde el minuto 1, tú ya sabías lo que había pasado?Por cierto, eso de contestarme sirviéndote de Eduardo 1 da idea de qué tipo de gente eres, que lo sepas.
Vaya, según veo por tus palabras hasta me das crédito, eso sí que es una sorpresa. Me explico que sé que no lo entiendes, como le dices a tu amiga que crees que ya es conveniente dar menos crédito a lo que me dé por afirmar, y aquí sacas la empatia hacia tu amiga y me insultas, se da por hecho que alguna vez hasta ahora me has dado más crédito o algo de crédito. Pues mira, eso es algo que yo nunca te he dado, no suelo dar crédito a quienes desacreditan tanto como tú, o tu amiga y menos cuando son tan intolerantes como tú, o tu amiga, y en esta ocasión no he hecho ninguna excepción ni contigo, ni con tu amiga.De todos modos aclararte, parece que no consigues comprender lo que lees aunque te lo hayas impuesto como propósito para este año, que yo te entiendo perfectamente es que eres transparente, la dificultad aparece cuando das rienda sueltas a toda tu verborrea, se te obnubilan las meninges y acabas sin saber tu misma qué milongas escribes, Belita.
¿Te suena Beethoven? creo que era sordo y componía que daba gusto.