Nuestra imagen en la sociedad española

... "Una empresa con una sentencia en firme de insolvencia" ...

No conozco que diga eso literalmente en ninguna Sentencia o por lo menos que esta sea firme, ni mucho menos. ¿Podrías mostrar ese párrafo escrito? Lo que sí está confirmado, en cambio, es que todos los supuestos contemplados y que propiciaron la intervención, se han venido abajo estrepitosamente.

... "A Forum, y Arte y Naturaleza como también estaban destinas a llegar a ser un peligro enorme para los bancos también la intervienen" ...

Fórum Filatélico no era precisamente un "chiringuito" despreciable. Si se intervino a Afinsa, no podía ser creíble ni viable, dejar sin intervenir a Fórum, tampoco. La otra que era bastante más chica, podían dejarla viva, pues ya se caería sola con todo. Esto es algo de sentido común y tan elemental, que, no hace falta tener un cerebro tan "parturiento" para entender lo que es lógico.

... "Condonaciones de deudas a partidos politicos ha habido antes, durante y después" ...

Siempre asociadas con algún "favor" destacable y descubierto entre medio.

No me ha parecido a mí que le haya escocido a alguien (exceptuándote a ti) lo de Manos Limpias, tampoco. Si alguno llegó a pensar que cierta demanda "pudo" ser prematura (no que lo fuera), ¿qué tiene eso de malo para que andes dándole vueltas al "coco"? Y, aquí cada cual puede dar las explicaciones que le dé la gana, ¿no te parece?

Sobre esta frase que enumeras:

... "Tal vez habría sido más conveniente esperar, a que el Tribunal Supremo ratificara la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, firmemente"...

Aunque es absolutamente respetable, yo he querido cuestionarla y dar una explicación mía lo bastante coherente. Siendo, además, que el que la escribió ha matizado su parecer en otro post, a su vez y me ha parecido, esta vez, en extremo convincente.

... "que yo te entiendo perfectamente es que eres transparente, la dificultad aparece cuando das rienda sueltas a toda tu verborrea" ...

Ah, pero entonces, ¿me entiendes? ... o, ¿no me entiendes? Aclárate un poco, "majete". Si tienes dificultades con lo que te parece "mi verborrea", se me hace a mi que en realidad no me entiendes. En caso contrario, me responderías a lo que te he preguntado múltiples veces.

Ya lo creo, tanto que oler huele a kk fute.

... "Lo que pretenden ... es conseguir ... UNA SENTENCIA FIRME que decrete o imponga por la fuerza de las togas la compraventa de los sellos" ...

Te equivocas torpemente, porque no es que se pretenda, sino que eso ya está conseguido, prácticamente. Y, lo está porque así emana de las LEYES (tanto europeas como nacionales) y la JUSTICIA, en aplicación de su deber, lo habrá decidido.

... "Si realmente nos hubieran vendido ... ¿creéis que los AA. Concursales nos estarían dando ahora (y sin plazo alguno) la opción de elegir" ...

Es lo que suelen hacer todos los sucios ladrones, que, pretenden usurpar para sí las atribuciones y poderes que únicamente tiene el Poder Judicial, conferidos.

... ¿Creéis que estaría Afinsa recurriendo al Tribunal Supremo? ...

De lo que puedes estar seguro, es de que si Afinsa ha recurrido al Tribunal Supremo, no ha sido para pedir que se anule la legalidad de los contratos y la de su actividad mercantil, tal como lo ha sentenciado la Audiencia Provincial de Madrid, precisamente. Si quieres seguir por ahí, ya te puedes estar rompiendo con un canto los dientes. Tú debes por lo visto, creer como el otro cretino, que a ti Afinsa no te vendió sellos, sino que te vendió "pepinos".

Al único a quien se le van a reventar los "sesos" por un ataque de "apoplejía", va a ser a ti mismo, como sigas escupiendo tus "rabiosos delirios" con la "mala leche" que te guía. Más te valdría no apuntar más allá donde no debes. Para ti son todos prevaricadores infaustos, tan solo cuando salen sentencias que en tu "macabra" y "podrida" cabeza, no entran.

... "Si se intervino a Afinsa, no podía ser creíble ni viable, dejar sin intervenir también a Fórum" ...

Precisamente la intervención simultánea de ambas empresas que constituían la casi totalidad del volumen de negocio en todo el sector, es la mejor evidencia que prueba, que, la causa real de la intervención fue política y colateralmente, por extensión, también financiera. No se trataba de atajar las consecuencias de un presunto delito de una empresa privada en particular, sino que se pretendía extirpar a todo un sector económico que empezaba a ser molesto, en España.

En cualquier caso y dejando aparte cualquier consideración personal sobre esto, está totalmente confirmada la naturaleza del motivo real que accionó esa intervención, por las declaraciones que emitiera públicamente en su día, el ex-senador del PNV, Francisco Javier Maqueda. En ellas revelaba detalles inconfesables y precisos, sobre la entrevista que había mantenido en privado con Pedro Solbes, el antiguo ministro. Curiosa fue también la dimisión coetánea de este, justo en las fechas antes de que tuviera que presentarse a declarar, sobre unas comprometidas preguntas del diputado del PP Rafael Merino, en el Congreso.

http://afinsa.forogratis.es/recordando-al-senador-maqueda-y-disfrutando-de-el-saqueo-de-t14994.html

Oye, pájaro, dinos donde está nuestro dinero, sí el dinero que nos tenía que abonar Afinsa según reza la clausula 2ª. de lo que llamaba esa empresa "Mandato de Venta. Y de paso dinos, porque lo sabes a pies juntillas, cuantos y quienes han participado en el reparto del botín , pues el dinero no desaparece sino SOLO CAMBIó DE NUESTRAS MANOS A LAS VUESTRAS Y DE VUESTROS COLABORADORES. Desembucha y deja de sacar pecho. Tú mismo lo has dicho: La compraventa se la ha inventado ese Tribunal Provincial. Pero en qué cabeza cabe que seamos propietarios de esas chucherías si a tenor de vuestros contratos TIPO no adquiríamos la propiedad y ha de convertirnos en falsos propietarios de sellos. ESTAIS MUY CHULITOS Y COMODOS CON ESTA JUSTICIA SERVIL AL GOBIERNO, lo que me ratifica que este cierre de las empresas fue pactado entre los propietarios de las mismas y los políticos. El hecho de estar vosotros aliados con los que acaparan el poder y manejan a su arbitrio la llamada "justicia", no os da derecho a insultar ni a reíros de los que tenían unos ahorros que vosotros y vuestros cómplices os habéis apropiado con la excusa de unos sellos que, bien sabéis que no valen nada.

A mí Afinsa no me vendió nada sino que yo - como el resto de firmantes de un CIT o de un PIC - depositè en esa empresa una cantidad concreta de dinero en el mismo momento en que firmé los contratos del negocio CIT y Afinsa adquirió la titularidad y el derecho de utilizar libremente ese numerario para las necesidades de su giro o tráfico, y a cambio, Afinsa se comprometió conmigo a devolverme esa misma cantidad más los rendimientos ciertos y en la fecha prefijados en la Cláusula 2ª. del llamado por Afinsa (Contrato de Mandato de Venta). El tema es así de fácil: los clientes hicimos un depósito irregular de dinero, remunerado y a plazo fijo en Afinsa, que se asimila por la jurisprudencia del Supremo y los artículos 1768 Cc y 3o9 Ccº. al contrato de préstamo.
Ahora bien, que al Estado no le conviene entenderlo así para no asumir la responsabilidad patrimonial por "in vigilando", y para eludirlo ha recurrido al servicio de los Tribunales Contencioso /Administrativos (que se han limitado a no valorar ningún razonamiento, argumentación ni prueba alguna de los afectados). Eso tiene un nombre en el Código Penal.

Pero si los propios Tribunales de lo Contencioso han declarado en alguna de las Sentencias que los contratos tienen una CAUSA FINANCIERA, y que la redacción de esos contratos de adhesión creados por las empresas ES OSCURA Y CONFUSA y que esa falta de claridad puede estar vinculada a la actuación PIRAMIDAL de las empresas denunciada por el Ministerio Fiscal. Lo que estoy afirmando es que solamente en base a ambas declaraciones ya puede afirmarse que la calificación de los contratos por la simple literalidad de los términos, calificativos o denominaciones empleadas por las empresas autoras de su confección o por el formato al que ajustaban la redacción (Mandatos de Compra y de Venta)es ilegal (contraria al artículo 1281, párrafo primero del Cc y a la abundante y uniforme jurisprudencia del TS que lo desarrolla y complementa, máxime cuando la Sentencia de la Audiencia Provincial se ha pasado por el forro de los coj.... los HECHOS declarados PROBADOS en la Sentencia del Juzgado Mercantil nº.6. Además, la Sentencia de la APM ha vulnerado la jurisprudencia del TS en materia de contratos de adhesión poco claros o confusos, pues no se le ha ocurrido otra cosa - seguramente por exigencias del guión - que interpretar y calificar los contratos a favor de la empresa responsable y autora de la poca claridad, oscuridad y confusión del texto de los contratos, que además, se pega de tortas con el contenido de las obligaciones estipuladas y con el estricto contenido económico de las obligaciones de las partes. Si se analiza claúsula por cláusula y contrato por contrato, se obtienen muy importantes conclusiones que, según el texto de los contratos, la lógica y la razón a las que deben acomodarse todas las resoluciones judiciales según la LEC y el artº. 24 de la CE , las cuales se oponen radicalmente a la interpretación y calificación MERAMENTE LITERAL (y contra las pruebas y hechos probados en la vista y en la Sentencia del Mercantil nº. 6( llevada a cabo por esa Audiencia Provincial. Y, cómo no se trata de un error o una negligencia sino una sentencia dictada intencionalmente para no decir que los contratos eran PRESTAMOS REMUNERADOS DE DINERO ( incurriéndose, de haberlo hecho) en Sentencias contradictorias, que abrirían en canal la responsabilidad patrimonial del Ministerio de Justicia), es obvio que esa Audiencia ha incurrido, y en su momento se le exigirá la correspondiente responsabilidad, implicando si es necesario a todos los Magistrados de la Sala de lo Penal del TS que se empeñen en no admitir a trámite las sucesivas querellas por presunto DELITO EN MASA DE PREVARICACION con la agravante de afectar patrimonialmente a VARIOS CIENTOS DE MILES DE PERJUDICADOS. Esa propia Audiencia declara que los clientes adquirimos un derecho de crédito contra Afinsa en el mismo momento en que firmábamos los contratos, pero ¿ cómo es posible que en el mismo momento en que dicen adquiríamos la propiedad de unos sellos adquiríamos también un derecho de crédito por cuantia cierta y líquida contra el supuesto vendedor ?. No es este foro el lugar apropiado para exponer los argumentos propios de un escrito a un Tribunal (aunque los Tribunales sólo leen y admiten a trámite lo que conviene al Estado (y de paso lo que conviene a los presuntos estafadores que van montados a la chepa del Estado en un extraño ejemplo de simbiosis biológica), pero sí vale este foro para anunciar tiempos de guerra: Es muy posible que en el plan trazado por el partido único (PPSOE) de esta democracia de fachada ya estemos condenados ( los golfos que habitaban las empresas lo sabían desde el principio, para que engañarse nadie), pero anuncio que antes de caer a manos de los inicuos e hijos de Satanás (es el trato que merecen)habrá arduo fragor de guerra, y sufrirán grave quebranto, todo el que nos sea posible causarles, que con los medios actuales (legales, propagandísticos, prensa nacional y extranjera, escritos a todos los organismos y Gobiernos de los Paises importantes de la UE y USA exponiendo la forma en que se nos ha confiscado nuestros ahorros etc. Yo soy un admirador de Sansom, aquel que dijo al Tribunal de Fariseos y falsos creyentes que le condenaron injustamente. !Muere Sansom, pero con él TODOS LOS FILISTEOS !. TODOS LOS ATROPELLOS tienen un limite y esta etapa negra en que proliferan los bastardos, pigmeos mentales y chupapo... , no merecerá ni un sólo párrafo en los libros de histpria.

Hola amigo o amiga, por fin un mensaje distinto al combate dialéctico que aquí siguen teniendo los mismos de siempre, es verdad que ya cansan , pero en fin ; ésto es un país libre, si quieren seguir con su batalla , pues allá ellos.
Yo soy uno de esos al que le han dado mucha caña "mis conocidos",y coincido contigo en lo de la envidia, pero aquí donde yo vivo son tan ruines que no me dejan levantar la cabeza, pues me llevaría una colleja "en to lo alto", y eso que yo les digo eso de que si tuve cojones para ganarlo, tuve cojones para perderlo, con eso los achanto pero al poco vuelven a la carga con lo mismo de siempre y sus grandes consejos sobre economía. ¡qué grandes asesores financieros se ha perdido este país! ¿a que vosotros también conocéis a alguno?

Espléndido Lucanor, si con tu lección para niños a partir del destete todavía hay quien no lo entiende, pues ya me contarás, pero claro, toda esta gandalla claro que lo entiende y hasta lo sabe desde el primer momento, pero lo que buscan es "otra" cosa ¿verdad?