La verdadera razón de las cuentas de Afinsa Bienes Tangibles

No quiero pecar de dogmático, ni deseo que se condene a los responsables de las Empresas. Lo único que quiero - y supongo que el 99,99% de los afectados - es que la Justicia emita su veredicto sobre los presuntos delitos y LO ANTES POSIBLE, para que todos sepamos a qué atenernos.

No es que me haya inventado la teoría de la estafa piramidal, sino que , en principio ese es el criterio al que han llegado los Inspectores de la AEAT, la Fiscalía Anticorrupción y , recientemente el Magistrado-Juez Central de Instrucción nº. 1 de la Audiencia Nacional, TRAS BASTANRTES AÑOS DE INVESTIGACION EN LOS lIBROS, cUENTAS Y DOCUMENTACIÓN DE AFINSA. Y los Informes de los Inspectores cde Tributos, las Querellas de la Fiscalia y el Auto de Procesamiento dejan constancia de una serie de hechos probados y documentación que los acredita, que al provenir de funcionarios públicos y ser DOCUMENTOS PUBLICOS, GOZAN DE UNA PRESUNCIÓN DE VERACIDAD Y CERRTEZA QUE DEBERÁN DEJAR SIN EFECTO LOS aBOGADOS pENALES DE aFINSA MEDIANTE OTRAS PRUEBAS QWUE LOS ANULES E INVALIDEN.
Por otra parte, está la presunción de INOCENCIA DE LOS RESPONSABLES DE aFINSA, PERO ESA PRESUNCIÓN, SI BIEN hace recaer la carga de la prueba de los hechos y conductas delictivas sobre la acusación , ello no quiere decir que los procesados puedan dormirse en los laureles y permanecer "pasivos" esperando que las acusaciones no consigan probar algunos de los múltiples hechos y conductas presuntamente delictivas, SINO QUE LOS PROCESADOS DEBERAN HACER "los deberes" Y APORTAR PRUEBAS CATEGÓRICAS QUE INVALIDEN LAS QUE CONSTAN - A CENTENERES - EN LOS MILES DE FOLIOS DE LOS aUTOS - Y RESUMIDAS EN EL aUTO DE pROCESAMIENTO.
eN UNA PALABRA, LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA SIGNIFICA QUE A NADIE se le puede condenar sin pruebas, pero si hay pruebas que los incriminan como autores de conductas delictivas - como parece ser el caso -, los procesdados deberán aportar pruebas en su defensa que justifiquen su inocencia, por no existir los hechos dolictivos o no ser ellos los autores de los mismos, pues si no consiguen probar estos extremos, PREVALECERAN LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA AEAT, LA fISCALÍA Y LAS PARTES ACUSADORAS, TODAS LAS CUALES OBRAN EN EL SUMARIO PENAL.

Finalmente reitero lo que ya he dicho en algunas ocasiones en ese foro. ! LA MEJOR NOTICIA QUE PODRÍAN DARNOS A TODOS LOS AFECTADOS ! SERÍA QUE LO ANTES POSIBLE SE DICTASE UN aUTO DE SOBRESEIMIENTO y archivo del sumariuo o una Sentencia absolutoria de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, LO ANTES POSIBLE (repito9, pues en ese caso, la responsabilidad patrimonial de la Administración sería inmediata.
Con esto te quiero demostrar que no existe animadversión ni postulamos la condena penal de los responsables de las empresas sí o sí, aunque esta alternativa también ser´'a provechosa para los afectados, aunque mucho más lejana en el tiempo. Por eso, ojalá hubiese un nAuto de sobreseimiento antes de remitirse el sumario a la Audiencia Nacional para juicio, o hubiese Sentencia absolutoria de la Sala de lo Penal antes de 2 ó 3 años, pues eso nos permitiría ver la luz al final del túnel.

Pero mucho me temo que los políticos del PPSOE necesitan un "cabeza de turno" al que ejecutar en la plaza pública para distraer la atención de la opinión pública y evadir su responsabilidad, y aquí, el cabeza de turco elegido por los políticos son los dirigentes de Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza.,

... "yo solo compro sellos para cartas o postales", ¿te refieres a eso? ...

No me refería a esos sellos, exactamente. Me refería a los sellos de inversión que le compraste a Afinsa, en una transacción mercantil de compra-venta, totalmente legal y según lo reconocido por la última Sentencia emitida desde la Audiencia Provincial.

Una compra que, por otra parte, ha sido la causa de que hayas sido tachado, entre otras cosas, de "pardillo" y "especulador avaricioso", que, habiendo comprado "estampitas" que carecían de valor, quería obtener "duros por pesetas". Todo ello, con pleno reconocimiento y resignación, por tu parte.

Siendo además, que, el Estado (según Sentencia) no tuvo la culpa ni es responsable patrimonial, consiguiente, de tu "idiotez" persistente, a ver cómo te las arreglas ahora, para que te repongan de los agravios sufridos, por tu consentimiento consciente.

… “los Informes de los Inspectores de Tributos, las Querellas de la Fiscalía y el Auto de Procesamiento dejan constancia de una serie de hechos probados y documentación que los acredita” … LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA AEAT, LA FISCALÍA Y LAS PARTES ACUSADORAS, TODAS LAS CUALES OBRAN EN EL SUMARIO PENAL …

¿Consideras como pruebas válidas, lo contemplado en el informe emitido por una inspectora no autorizada y que se basa en opiniones o “elucubraciones” personales (por ella misma admitidas), que, contradicen la legalidad vigente además de la que entonces ya estaba establecida?

Se observa con mayor claridad, todavía, la puesta en escena de esta grotesca farsa, cuando nos preguntamos:

¿Si todas estas supuestas pruebas fueran reales, podían tardar siete años y medio en obtenerlas cuando se supone que en el preciso momento de la intervención tenían que estar ya puestas sobre la mesa misma?

… “los procesados deberán aportar pruebas en su defensa que justifiquen su inocencia, por no existir los hechos delictivos” …

Esas pruebas con todo rigor, documentadas, ya han sido exhaustivamente evocadas y refrendadas judicialmente en los Procedimientos, Civil y Contencioso-Administrativos, que han tenido lugar hasta el momento presente. Echan por tierra el fundamento teórico, mismo, sobre el que se basó la intervención y por el que se justificó la aniquilación de la empresa.

Considero innecesario e inconveniente, pedir que se vuelvan a insertar de manera reiterada o incluso insistente, abundantes enlaces a diversos informes y a los Escritos de Alegaciones aportados por Afinsa, en los diversos Procedimientos que han tenido lugar hasta el momento presente. La información ofrecida ha sido considerable y meticulosa, por lo que cada uno de nosotros ha tenido la posibilidad de documentarse e informarse, responsablemente.

¿Que tú no has hecho esa afirmación? En tu post 20, Así, se insiste según algunos, en que hay que negar a los criminales la posibilidad de defenderse conforme a Derecho. Es decir, que, por el hecho de ser criminales no les concedamos ese privilegio. Si no querias decir que según algunos insisten en negar sus derechos a imputados, ya me dirás qué dijiste.Que estais obsesionado conque todo dios quiere ver a vuestro amigo Cano y cía en la cárcel y no veis más allá. Mira, mejor que ahorres un poco tu ingeniería semántica para otros lugares porque en definitiva si para ti criticar unas actuaciones y negarlas es lo mismo el estrechito de mente vas a ser tú.

Ya te he dicho que yo solo compro sellos para cartas o postales y a veces eso sí, para algún paquete.Observo que hay que repetirte varias veces las cosas para que llegues a medio entenderlas, mal síntoma. Lo que no te supone ningún esfuerzo es soltar insultos, llamar "idiotas" a quienes invirtieron sus ahorros en Afinsa para obtener unas ganancias te acaba de cubrir de gloria sigue así, sigue así que vas retratándote muy bien.

Francamente, tienes un auténtico problema en cuanto a interpretación y comprensión correcta, de cualquier texto que yo haya escrito. Puedo admitir que alguna parte de mi comunicación induce a hacerse un lío, pero lo tuyo, sin duda, tiene mucho que ver con tu reducida capacidad intelectual y tu escaso bagaje cultural, más que con un fallo mío.

Claro que he hecho esa afirmación. Ni yo lo niego, tampoco. Tan solo que lo que en ella digo, no viene exactamente al caso de lo que estoy discutiendo contigo. La reflexión que yo hice, era una observación genérica que no se refería o no iba dirigida a nadie en concreto, tampoco.

A lo que te estoy contestando es al contenido de tus críticas. Dices que criticas unas actuaciones, pero esas actuaciones (de los procesados), da la casualidad que se ajustan a Derecho. Resulta además, que, las actuaciones que tú criticas se refieren a la posibilidad que tienen los procesados de retrasar y costear con dinero ajeno, su Juicio, siendo que esa es una forma o una estrategia de defenderse, legítima o conforme a Derecho, que ellos tienen.

Por tanto, si criticas esa actuación, se infiere por pura lógica, que, criticas también ese Derecho. La palabra negar no viene al caso, porque esa es una posibilidad, de dar o de quitar algo que ninguno de nosotros tiene. En ese aspecto, se entiende a la perfección cuando reiteras que tú no niegas nada.

Sin embargo, el hecho de que no lo hagas, no significa que no puedas desear hacerlo (si tuvieras esa oportunidad). Admitiendo, entonces, que criticas una postura y conviniendo en que eso supone lo mismo que rechazarla, por no estar con ella de acuerdo, solo hace falta hacer una abstracción mental, para deducir que esa postura (si se pudiera) se desearía NEGAR con toda el alma. En este sentido, no hay "ingeniería semántica" que valga, porque el significado contextual (no literal) es claro y preciso. Aquí, por lógica o por sentido común, no queda otro remedio que interpretar, que, criticar y negar indican, intencionalmente, lo mismo. Afirmar lo contrario sería tan contradictorio como incoherente. Algo así como decir que se quiere y no se quiere, al mismo tiempo, una cosa.

Por otro lado, no vamos algunos tan desencaminados, cuando pensamos que hay muchos que quieren ver a Cano entre rejas. Entre otras cosas, porque son muchos quienes han manifestado ese deseo, fervorosamente.

Y yo te digo, que, más de un Juez ha dicho que también compraste sellos para inversión a Afinsa. Si sigues empeñado en insistir que, no, vete a discutirlo, al Tribunal Supremo o a la Audiencia Provincial de Madrid, con los jueces. A ti es que te lo tienen que repetir hasta los mismos Tribunales y ni por esas consigues medio entenderlo.

¿Volvemos de nuevo a los jueguitos de las libres e imaginarias interpretaciones? Ahora eres tú el que me acusas a mí de haber dicho ciertas cosas. Quizás seamos los dos los que andamos realmente buenos. De modo que yo he soltado insultos y llamado idiotas a los que invirtieron sus ahorros en Afinsa (pero no compraron sellos). Muéstrame tú, ahora, en qué escrito mío he puesto yo, exactamente, eso.

¿Tú has llegado a leer, aunque solo haya sido por casualidad, los numerosos artículos de prensa que se publicaron en su día y que aún se siguen escribiendo, con comentarios emitidos por personajes diversos y referidos a los afectados de los sellos? Resulta, que, si yo me refiero a esos insultos o des-calificaciones, para resaltar lo que a todos nos han llamado, tú no tienes empacho alguno en atribuírmelos a mí y ponerlos en mi boca, quedándote tan tranquilo. Sin esfuerzo alguno, por lo visto, te quieres retratar, también, para cubrirte de gloria.

O has leído o entendido, francamente mal, o es que tu paranoia y no la mía, ahora, ha hecho que te traicione el subconsciente. Lo que sí he querido decir, ciertamente, es que han sido los individuos como tú, los que indirectamente han legitimado y estimulado, con su postura o actitud, la proliferación de tales insultos. En tal caso, ¿cómo sería posible negar que, hasta cierto punto, se lo han buscado ellos mismos e incluso se lo pueden haber merecido? Yo intentaré negar (justificadamente) eso siempre, pero, me resulta cada vez más difícil encontrar el modo de hacerlo. Lo peor de todo es que, en este asunto, acabamos pagando, siempre e indistintamente, tanto los justos como los pecadores.

Qué pesado por Dios. Que si lo has afirmado, que si no lo has afirmado que otra vez que sí que lo has afirmado, eso va a ser tu capacidad intelectual y tu bagage cultural.
Tener derecho a costearse su defensa con el dinero que por justicia no por derecho, deberia ser para los afectados o retrasar el proceso en propio beneficio en perjuicio de los afectados, no quiere decir que uno tenga la obligación de emplear esos derechos de forma reiterativa durante años, menos aún si hay que creerse que los imputados con Cano a la cabeza no han dejado de repetir que hacen todo por el bien de los exclientes. También se acoge a Derecho que un presunto asesino de niños por ejemplo, pueda no declarar o mentir en su declaración pero estarás de acuerdo supongo, que acogerse a ciertos derechos por parte de los imputados es una burla y un ensañamiento para con sus victimas, y las victimas de Cano que en el caso Afinsa es el imputado junto con otros cuantos son sin duda los afectados.De ahí mis críticas, negarlas no las puedo negar pero permíteme que las critique aunque dañe un poco tu " Canofilia".
Por cierto Eduardo 1 y sin acritud yo que tú me dejaba de tantas abstracciones mentales no vaya a ser que en una de esas acabes abstrayéndote del todo.