La verdadera razón de las cuentas de Afinsa Bienes Tangibles

Frente a la prensa servil, sectaria y afín al "Sistema", todavía existen profesionales que ejercen auténtico periodismo de raza. Los grandes rotativos deberían tomar nota y dar una pública rectificación respecto a las acusaciones, opiniones y temerarios juicios de valor, que han vertido, desde siempre, contra Afinsa y contra sus miles de clientes:

El diario cercano al PP, La Razón, tiende una mano a Rubalcaba arremetiendo contra los gestores de Afinsa.

El pasado 11 de febrero de 2013, La Razón se descolgó con una información en portada que acusaba a la cúpula de Afinsa. ¿Qué hay detrás?

El diario La Razón, perteneciente al Grupo Planeta y de ideología cercana al PP, sorprendía a propios y extraños con una información en portada que apuntaba directamente a los gestores de Afinsa, a los que acusaba de haberse enriquecido a costa de crear un enorme agujero en las cuentas de la filatélica.

Sorprendía que un diario tan próximo al PP, honesto y no contradictorio, lanzara tal carga de profundidad sobre Afinsa, asunto en torno al cual el PP ha estado muy sensibilizado, especialmente cuando se encontraba en la oposición. Y también sorprendía que ningún otro medio de comunicación hiciese referencia al tema en esos días. ¿Por qué?

El PP asistió, conoció de primera mano, se solidarizó con los más de 400.000 afectados y, de paso, recabó miles de votos que le sirvieron para llegar al Gobierno. Ahora, con las diferentes sentencias que han puesto de manifiesto que el negocio era mercantil y, por lo tanto, legal, se atisba que el daño económico infligido a los afectados es tan brutal, que el Estado actualmente no tiene capacidad para soportarlo. De ahí su cambio de opinión.

Por otro lado, está claro que la intervención de Afinsa fue –además de una tapadera para varios ‘trapos sucios’ del PSOE– un favor a la banca, que estaba perdiendo depósitos. Y ahora que están en el Gobierno, el abandono de los afectados de Afinsa y Fórum es un nuevo ‘peaje’ pagado a la banca.

No hay ‘caja B’

En el informe se habla de la existencia de ‘caja B’, pero al mismo tiempo reconocen que formaba parte de su fondo negocial. En cualquier caso, la existencia de ‘caja B’ resulta imposible por la propia operativa de la compañía: toda entrada quedaba registrada y no era posible desviar fondos. Además, los administradores concursales de la compañía han acreditado que no faltan fondos. Tampoco se han hecho inspecciones a los perceptores de las gratificaciones de que habla el informe, y que tanto juego han dado en el artículo de La Razón. Gratificaciones que respondían a trabajos extraordinarios realizados por el personal de Afinsa.

¿Por qué La Razón llama negro a lo que es blanco?

La referencia al ‘dinero negro’ que supuestamente se manejaba en Afinsa carece de fundamento. Lo que los peritos autores del informe no dicen es que en 2004, el Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales (Sepblac) emitió un informe en el que acreditaba que en Afinsa no había ‘dinero negro’. La compañía era una entidad de seguimiento especial por parte de dicho Servicio desde su fundación. Pero en el informe no se habla del ello; los peritos dan por sentado que si no encuentran el destino de los fondos, es ‘dinero negro’.

Un informe de parte hecho por técnicos de la AEAT

El informe sobre el que el diario La Razón cimenta su ‘demoledor’ ataque contra Afinsa y sus ex directivos, es parcial y refleja las tesis que llevaron a la Fiscalía a la intervención de la compañía, al estar elaborado por peritos de la AEAT. Ésta es la conclusión que se desprende de las conversaciones mantenidas por este periódico con fuentes de la defensa jurídica de los clientes, y peritos y analistas contratados por nosotros.

El informe, que contiene numerosas inexactitudes e interpretaciones erróneas, ha sido elaborado por los peritos Carmen Rojo y Jesús Limón, que fueron nombrados por el Juzgado de Santiago Pedraz inmediatamente después de que se interviniera la empresa, en 2006. Ambos pertenecían a la AEAT, es decir, eran compañeros de Teresa Yabar –autora del informe que conminó a la Fiscalía a intervenir la empresa–, y su nombramiento se produjo sin que existiera consenso con la otra parte.

Llama la atención el hecho de que las tesis de este informe interpretado por La Razón son idénticas a las del informe de Teresa Yabar de 2006. En él, por ejemplo, se dice que Afinsa era insolvente desde el principio, porque el negocio era financiero. Y, precisamente, en estos últimos años se han sucedido las sentencias de diversos tribunales –el Supremo y la Audiencia Nacional, entre ellos– que reconocen que el negocio era mercantil.

Y es que, desde el principio hasta el fin de este proceso, la AEAT se ha convertido en juez y parte del mismo, como instigadora, asesora, acreedora y casi, administradora del concurso.

Éstas son las falsedades del informe

El informe de los peritos obvia las últimas sentencias y peca de falta de rigor en la valoración.

Al margen de que se trata de un informe de parte, elaborado por técnicos de la AEAT, lo cierto es que las fuentes consultadas han destacado numerosos defectos e inexactitudes en que incurre el mismo.

La primera de ellas es que insiste en el hecho de que se trataba de un negocio de carácter financiero. Desde 2006, se han pronunciado distintos ámbitos competenciales al respecto de la actividad de Afinsa –CNMV, abogados del Estado, Banco de España–. Sus opiniones fueron recogidas por una Orden Ministerial promulgada por María Teresa Fernández de la Vega, en la que establece que el negocio de Afinsa es mercantil.

La Ley que desarrolla la famosa disposición adicional IV de la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva de 2003 establece que se trataba de una inversión individualizada y no financiera.

Incluso la Audiencia Nacional se ha pronunciado al respecto en este tiempo, y ha establecido que el negocio es mercantil, en sentencia ratificada después por el Tribunal Supremo. Y los peritos de la AEAT, en cambio, sostienen, en contra del Supremo, que es financiero.

Falta de rigor en la valoración

El informe contiene interpretaciones que ponen de manifiesto la existencia de falta de rigor en la valoración y que obvian el criterio de empresa en funcionamiento.

En el mismo se destacan algunas operaciones puntuales en las que se compró a un precio más bajo, pero se obvian otras operaciones a particulares en las que el margen fue muy estrecho. Y parten de esa premisa para deducir que el negocio es inviable. Fuentes conocedoras del sector aseguran que los peritos desconocen el negocio filatélico, y que las valoraciones se hacían con los expertos más prestigiosos del mercado.

En cuanto a la formulación de las cuentas, el informe da a entender que Afinsa utilizaba una ‘contabilidad creativa’. Pero lo cierto es que no se puede inventar la forma de hacer las cuentas, ya que el Reglamento del Impuesto de Sociedades establece la fórmula: no hay interpretaciones; las compras son compras, y si se gana, hay que pagar impuestos.

Provisiones

Por otro lado, Afinsa realizaba provisiones, establecidas por equipos de actuarios externos. Pero en 1996, la propia AEAT les impidió seguir realizando esas provisiones, porque el hecho de que el cliente vendiera los sellos era una mera eventualidad. En el informe de Teresa Yabar se afirmaba que los contratos incluían una deuda dineraria cierta –ni siquiera se hablaba de los sellos–. Y el informe de los peritos incide en lo mismo.

Además, hay que tener en cuenta que Afinsa era una empresa privada, de funcionamiento intachable a lo largo de 26 años, y si el negocio era legal, sus dos socios tenían derecho a repartirse los beneficios.

Respecto a las alegaciones de que existía ‘dinero negro’ o ‘caja B’, el Sepblac certificó en 2004 que no existía.

¿Cuál es el siguiente paso en el procedimiento?

Una vez que los peritos judiciales han entregado su informe al juez Santiago Pedraz, el siguiente paso es someter el mismo a contradicción con los abogados de las partes, que realizarán las alegaciones que consideren oportunas. Posteriormente, el fiscal elevará las imputaciones que correspondan.

Lo cierto es que, más de siete años después de la intervención y clausura de la compañía, el proceso está avanzando con una lentitud desesperante. El proceso no puede dilatarse más.

Fuente: "Mercado de Dinero"

Muy buen articulo, felicitaciones... Mi dudas ahora son las siguientes; se seguirá con este juego sucio dándole patadas para adelante a la pelota sacando de vez en cuando "noticias" en los medios mediáticos?, ¿serán capaces de celebrar el juicio penal a los "imputados" y meterán a alguien en la cárcel o archivarán el caso?, y con el resto de afectados que los hay de dos clases, a saber, unos como inversores-ahorradores (clientes) y los otros unos 4.000 ademas de como clientes como trabajadores de las compañías; porque estos son los mas vilipendiados creo yo ya que les dejaron sin sus ahorros, sin trabajo y con su circulo de influencia totalmente "tocado" para que después puedan ejercer su profesión que es "comercial". A mi punto de vista estos deberían después de acabar el juicio penal, presentar una demanda colectiva por este atropello brutal a un colectivo de trabajadores que fue el mas ignorado, insultado y maltratado en toda esta historia. Y hablamos de 4.000 familias.. Un saludo

Diré, con franqueza, que en mi opinión y respondiendo a tus preguntas, no parece probable que podamos tener motivos para ser optimistas, precisamente. Como ya se dijera en otra parte, nuestro auténtico problema está en la naturaleza y en la dimensión que tiene.

Archivar el caso, que sería lo justo, verdaderamente, significaría una Sentencia de muerte para el Estado y el suicidio personal y colectivo, de alguna gente. Este caso ha supuesto, en la práctica, tan colosal atentado, que, se puede equiparar a cualquier acto criminal, más propio de un Estado totalitario. El escándalo general que provocaría, una responsabilidad patrimonial del Estado más el descubrimiento de lo que pasó realmente, podría tener unas consecuencias desestabilizadoras tan grandes, que, pondría en peligro a todo el sistema supranacional europeo, al debilitarse la gobernabilidad de España, sumida ya de por sí en plena crisis y dirigida caóticamente.

Lo cierto es, que, nada de esto pueda ocurrir, probablemente, pues, el Estado aún es muy poderoso y tiene innumerables recursos a su alcance, para someter o manipular a la gente.

Así, es posible que opten por preparar una salida en falso. A Cano le sacarán algún delito, más o menos imaginario aunque, quizás, no deba ir a la cárcel. Con eso justificarían la destrucción de la Compañía y la absolución de la responsabilidad patrimonial del Estado, consiguiente. Para aplacar, en lo posible, a los afectados, les dan la posibilidad de elegir si desean quedarse con sus sellos. Para aquellos que no los quieran, siempre les quedará la codiciada y magnificada liquidación, como señuelo.

Al final, habrán consumado en su mayor parte un formidable expolio y los cerebros de este atentado, podrán sentarse para repartirse el botín con los despojos. Las consecuencias totales, son unos daños incalculables, sobre todo para quienes fueron dueños de esas empresas, que han quedado, por completo, despojados de sus bienes y de todo su patrimonio, pero, también para miles de empleados que perdieron sus trabajos y centenares de miles de clientes, que, en el mejor de los casos no conseguirán monetizar, en mucho tiempo, sus inversiones.

Todo esto, no son más que suposiciones mías, aunque puedan contener alguna lógica probable e incluso real. No obstante, lo que más quisiera yo es que me pudiera equivocar, por entero, porque eso significaría, que, estos criminales iban a pagar hasta su último delito. Y, quién sabe si no será eso lo más realista, siendo lo que finalmente suceda, porque, si alguno de esos se ha creído por un momento siquiera, que unos cuantos, por lo menos, vamos a dejar de pelear para que hasta en los confines de Europa, se conozca toda la verdad, entonces, van listos por no haberse enterado, de la misa, ni la mitad.

Saludos.

Amigo Eduardo, esta claro que ellos (politicos y jueces) van a intentar y seguirán con el cuento chino de Afinsa-Forum la gran estafa y los 500.000 pardillos-avariciosos que apostaron por ellas., que pobrecillos ellos y que malos malísimos los que los estafaron que no son ni mas ni menos que los imputados y como sugieren algunos, también los asesores que se aprovechaban de la gente mientras existían las compañías y sino te aprovechabas fuistes también un bobo y pobre engañado. Ya esta bien, ni bobos, ni engañados, ni aprovechados, ni estafadores. Dicho lo que debían de decir los medios mediáticos, digo que yo espero que acabe el proceso penal porque voy a emprender una édemanda personal con abogado y procurador pero para decirle yo lo que debe de hacer y que decir sin poder legal nada mas que para representarme legalmente, si es de oficio mejor y haré extensiva esta oferta a todos los que en su día trabajaron en Afinsa-Forum como comerciales tanto en régimen general como en régimen autónomo que son la mayoría, ya existía la figura autónomo dependiente, etc... Si "archivan el caso" me lo ponen mucho mas fácil, si meten a D. Juan Antonio Cano Cuevas y D Albertino y el resto de los imputados en la cárcel, tendrán que justificarlo no con una falta leve sino con las acusaciones que se les imputan que después de las sentencias (mercantil) va a ser mas que improbable y falta leve y archivar el caso es lo mismo. Ya veremos pero yo deseo que acabe el proceso para ver que sacan en firme para poder contestar y demandar lo nuestro, siempre después de que "ellos" (politiquillos y juecesillos de turno) acaben de una vez. Esto fue lo que me recomendaron amigos que están y conocen el sistema perverso español y la mentalidad de carroñeros que impera en él. Come´ti un error garrafal que fue añadirme al secuestrador de voluntades y manipulación que es el despacho Gil Robles al que conocí personalmente y me convenció para venderle mi alma al diablo. Contra este poco hay que hacer de momento también. O sea que mientras todo esto no acabe, los malos campan a sus anchas y harán, dirán y venderán lo que les venga en gana....etc.. pero tienen que acabar y dejar el turno a los que están machacando de una puñetera vez después de 7 años ya. Esto, acabar es lo que temen porque no tienen nada contundente para cerrar el tema, ni siquiera en falso porque después toca la replica. Amigo Eduardo si aun estas leyendo hasta aquí, te digo que si conoces a gente que trabajó en Afinsa ó Forum les hagas llegar este mensaje; estructura comercial de las compañías en general que eran como 4.000 familas en total. Muchas gracias y un saludo, estamos en contacto

Hay buena parte de tus reflexiones o conjeturas con las que estoy de acuerdo, si bien, para enriquecer el debate, quiero hacer algunas breves puntualizaciones:

l.- Los políticos trabajan a corto y medio plazo y casi nunca a largo plazo, y nuestro asunto como Clientes de las empresas de bienes tangibles es, de los de largo plazo, dado el ritmo lento y cansino con el que funciona el aparato de la Justicia en España (salvo que a los políticos les interese un "alegro non tropo" y prefieran la rapidez, como ocurrió con las reclamaciones y recursos contencioso administrativos, muy al contrario que la vía penal que les interesa demorar "sine díe" para que un 25.35% fallezcan antes de que haya Sentencia firme penal.

2.- Independientemente de los años que aún faltan hasta que recaiga Sentencia firme penal, EL DAÑO YA ESTÁ HECHO Y CONSUMADO, A LAS eMPRESAS, A LOS cLIENTES Y A LOS DIRIGENTES Y EMPLEADOS DE LAS EMPRESAS. lA SITUACIÓN es ya IRREVERSIBLE y los DAÑOS sóo pueden compensarse mediante las consiguientes INDEMNIZACIONES. Estamos ante un SINIESTRO TOTAL.

3.- En la actualidad, muchos de los políticos que estaban en el poder en 2006 (en especial del PSOE) están ya fuera de la política y los que quedan en política (en especial del PP) seguro que estarán fuera de la política dentro de 7 u 8 años que es lo que calculo se tardarfá hasta la primera Sentencia firme Penal del Tribunal Supremo, que parece será la referida a Afinsa y su cúpula dirigente. Quiero decir que a los políticos que han estado relacionados con el affaire de los bienes tangibles, y muchos de los funcionarios vinculados de una u otra forma con este asunto, les preocupa más bien nada lo que pase a 7/8 añosvista pues, para entonces, ya estarán fuera de la política activa y/o jubilados los funcionarios. Con neste MUERTO TENDRÁSN QUE LIDIAR la próxima hornada de políticos que estudiaban el Bachiller cuando se produjo la intervención.

4.- Dices "es posible que opten por preparar una salida en falso. A cano le sacarán algún delito más o menos imaginario aunque, quizas, no debería ir a la cárcel. Con eso justificarían la destrucción de la Compañía y la absolución de la responsabilidad patrimonial del Estado...". Las cosas no las tienen tan fáciles pues, la cuestión no es el número ni la clase de delitos ni las penas que se impongan a Cano y otros dirigentes.
Como bien sabemos todos, la intervención y clausura de las empresas, su declaración en Concurso de Acreedores, su disolución y liquidación, NADA TIENE QUE VER CON LA NATURALEZA Y GRAVEDAD DE LOS DELITOS Y PENAS QUE SE ATRIBUYEN A LOS DIRIGENTES DE LAS EMPRESAS, SINO con la naturaleza de la actividad habitual de dichas empresas y con la calificación legal que merecen los contratos de adhesión firmados por las Compaías de Tangibles y su numerosísima clientela, y sobre este tema, ya se han pronunciado en firma algunos Tribunales, lo que, desde el momentto en que haya Sentencia firme de la Jurisdicción civil (pues se trata de contratos privados y no de contratos administrativos), no cabe duda que se puede iniciar una 2ª tanda de reclamaciones patrimoniales al quedar sin base legal alguna la reformulación de los Estados Contables, la absoluta insolvencia patrimonial y la actividad financiera de esquema piramidal, que fueron los argumentos en los que se basaron la AEAT, las Querellas de la Fiscalía, los Juzgados de Instrucción y los Mercantiles para justificar la intervención, clausura, bloqueo de cuentas, disolución y liquidación de las empresas, lo que ha producido la imposibilidad sobrevenida de que dichas empresas no hayan podido satisfacer s sus Clientes las sumas de dinero pactadas en los denominados Contratos de Mandato de Venta (Afinsa y Arte y Naturaleza) o Compromiso de Compra (Forum Filatélico).

Repito que ESTE DAÑO YA ESTA HECHO A LOS CLIENTES Y ES IRREEVERSIBLE, COMO LO ES EL DIERRE Y DESAPARICIÓN DE LAS EMPRESAS Y LA EXTINCIÓN DE LAS RELACIONES ENTRE ELLAS Y SUS EMPLEADOS Y AGENTES AUTÓNOMOS.

5.- la 1ª SENTENCIA FIRME PENAL abrirá una 3ª. TANDA DE RECLAMACIONES PATRIMONIALES, SIENDO EL MOTIVO DE LAS MISMAS y el Organo de la Administración al que deban dirigirse.diferentes,, en función de cual sea la calificación de la actividad habitual de las empresas y la de los contratos con sus clientes.

6.- Imposible que "se saquen algún delito más o menos imaginario", pues los delitos enjuiciados son los contenidos en el Auto de Procesamiento y los escritos de calificación de las partes acusadoras y el Fiscal. Por otra parte, si todo se quedase en un delito penado con menos de 2 años, es evidente que tal "nimiedad" EN ABSOLUTO PODRIA JUSTIFICAR LA MAGNITUD DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR LOS JUSGADOS PENALES Y LA ENORMIDAD DE LOS PERJUICIOS CAUSADOS A LAS VICTIMAS, QUE LEJOS DE VErse favorecidas con tales medidas, habrían sido dañados en la totalidad de sus derechos contractuales precisdamente por esas medidas "supuestamente cautelares y protectoras de las victimas de los presuntos delitos".
Necesitarán mucho más que un leve e imaginario delito para desembarazarse de nosotros.

7.- A mí no me preocupa que el Estado sea muy fuerte y pueda seguir manipulando a la gente (opinión pública). Lo que realmente es muy preocupante es que el Estado SIGA MANIPULANDO A LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA, PRIVÁNDOLES DE LA INDISPENSABLE IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA COMO TÚMISMO INDICAS ("ES POSIBLE QUE OPTEN POR UNA SALIDA EN FALSO..")pues cualquier estratagema o ratimaña de los políticos en vía o sede judicial NECESARIAMENTE HABRIA DE CONTAR CON LA COMPLICIDAD DE LOS TRIBUNALES (

AsÍ es Lucanor, solo querÍa redundar en tu texto que JUSTICIA QUE LLEGA TARDE YA NO ES JUSTICIA!

Estoy por completo de acuerdo, también, con el inteligente y certero análisis que nos ha expuesto Lucanor. Sus conclusiones detalladas, muestran su conocimiento profundo y su dominio del aspecto legal en todo lo relacionado con este tema. Se agradecen, sobre todo, porque creo que nos consiguen transmitir, a todos, una cierta dosis de tranquilidad y confianza, tan necesarias.

Alabo y admiro, también, amigo Luis, tu coraje y compromiso, por seguir en esta lucha y planear tu propia demanda. Esa actitud te honra y debería ser un ejemplo para todos aquellos que, hasta ahora, aún no se han querido sumar a ninguna iniciativa que ya esté en marcha. Si todos remáramos en la misma dirección y juntos, otro "gallo" cantaría, seguro.

Un saludo para ambos.

Como siempre certero, lejos de fantasias y fanatismos.
6.- Imposible que "se saquen algún delito más o menos imaginario", pues los delitos enjuiciados son los contenidos en el Auto de Procesamiento y los escritos de calificación de las partes acusadoras y el Fiscal. Más claro agua.
A esos políticos que hacían el bachillerato en 2006 pretenden algunos endosarles los sellos para exigir la responsabilidad contra el estado, lo llevan claro con semejantes pretensiones.
Un apunte tan solo, se echa de menos a los abogados de los exdirectivos, al ilustre Gómez de Liaño que va ahora concediendo entrevistas televisas y prensa, tan dispuesto a hablar siempre de su otro cliente mientras que durante más de siete años de Cano y cía no dijo nada y sigue igual de mudo al respecto, es más ni siquiera parece que se quejó nunca de la lentitud del proceso.