La verdadera razón de las cuentas de Afinsa Bienes Tangibles

"No veo por qué te preocupas tanto por el hecho de que los corifeos del Gobierno anterior nos llamasen pardillos o listillos u otras cosas. Hay que olvidarse de aquellos slogans vetustos y decir como en el Evangelio ¡Perdónales, Señor, que no saben lo que hacen!"

Pues no está tan claro que no sepan realmente lo que dicen o lo que hacen. Sobre todo si se tiene en cuenta, que, en todo lo que han dicho con tanto atrevimiento, han sido por los mismos afectados, indirectamente y en buena parte, animados o estimulados.

Después de todo, ¿quién puede dejar de calificar o de definir, con las palabras, “listillos” o “pardillos”, a los que de “estafados” se describen o reconocen? Debe ser en verdad, difícil, sortear una papeleta así con cautela o comedimiento y en el afán de no querer ofender ni tampoco herir, las susceptibilidades de nadie.

Cierto que hay “estafas y estafas”, por lo que no en todas se puede catalogar a los estafados, con la característica, sostenible, de ser unos “tontos” consistentes.

Sin embargo, ¿con qué otra opción se podrán muchos quedar, para referirse a un individuo que es capaz de decir, a modo de ejemplo, que fue a comprar material para hacer bricolaje … a una “frutería”, p. ej.? Siendo que asegura, además, que él no compró dos "melones", aun cuando en su ticket de compra lo indica que no fueron "tablones".

Igual pasa con otros muchos que repiten, sin parar, que ellos nunca compraron sellos. Llegaron a firmar un contrato con una Compañía, especializada en filatelia y dedicada a comerciar con sellos, pero ellos insisten con tenacidad y en su cualidad de “listillos”, particular, que jamás percibieron ni el más mínimo rastro de sellos.

Vamos a ver; quiero puntualizar algunas cosas, porque puede existir algún que otro malentendido. Respecto a los que piensan libremente, como tú, quizás sea muy exagerado decir que son los causantes, de algún modo, de todos esos insultos, pero lo que ofrece menos dudas, infinitamente, es el hecho de que son unos grandes "facilitadores" de la labor, de quienes han esgrimido tales insultos.

Se puede decir de una sencilla manera que les han puesto o servido, una cierta justificación moral, en "bandeja". Lejos de empujarles a tener que reconsiderar su actitud o comportamiento, han contribuido más bien a animarles y a insuflarles, tranquilidad de conciencia y valor, para que se atreviesen a proferir tales ofensas, sin tapujos ni miramientos. Podrá decirse, que, seguramente se habrían manifestado igual, tanto con justificación como sin consentimiento. El caso es, que, de haber tenido por nuestra parte una clara y unánime contestación y enfocada en la misma dirección, tal vez no hubiesen abusado tanto y antes de descalificar con tanta alegría, se lo hubiesen pensado dos veces.

No deberías excluir o hacer incompatible, tampoco, el respeto a la equidad y al libre pensamiento, con el hecho de que exijamos eso mismo para nosotros. Se puede respetar el pensamiento ajeno, sin que eso nos obligue a renunciar al nuestro propio y comulgar con el de otros. Yo puedo defender perfectamente, mis ideas o convicciones, como justas y en contraposición a las de otros. No por ello se dejan de respetar ni se rechaza su libre expresión, como la que todos hacemos en este foro.

Cosa muy distinta es la de equiparar al nivel de difamaciones o calumnias, aquellos supuestos que resultan ofensivos, en tanto que se difunden desprovistos de pruebas o sin que hayan sido demostrados. Esto quiere decir, que, si alguien nos llama "pardillos" o "tontos" y esta cualidad resulta un atributo comprobado, lejos de constituir un insulto, será un axioma que, por verdadero, deberá ser respetado.

Por lo mismo, yo he considerado, tan solo, como difamaciones o calumnias, aquellas opiniones o creencias que, en algún momento, se han manifestado, bajo la falsa apariencia de constituir hechos inequívocamente ciertos y plenamente confirmados. En ese sentido, admito que no va a ser fácil ponerme remedio.

Otra vez de vueltas con tus explicaciones que nadie te pide. bien, vamos bien, Mira exagerado o no, es lo que tú dijiste así que de malentendido, nada monada,que bien claro lo dijiste, Lo que sí he querido decir, ciertamente, es que han sido los individuos como tú, los que indirectamente han legitimado y estimulado, con su postura o actitud, la proliferación de tales insultos (tu post 31) ¿Ves? yo si demuestro que has dicho lo que has dicho. Ahora de vueltas con tu palabrería para enmendar otra de tus meteduras de pata. Antes eran "ciertamente" como dijiste, los que han legitimado y estimulado la proliferación de insultos, hora ya son solo "facilitadores", vamos, vamos un poco de respeto al menos, un poco respeto.
Cuando hablas de haber tenido una clara y unánime contestación y enfocada en la misma dirección, te refieres por supuesto de haber tenido todos tu dirección, porque bien claro has dejado que es la única "verdadera" y es la que hay que seguir y que las otras direcciones son difamaciones y calumnias a penas alguien te lleva la contraria, pero ya cuando te pavoneas bien a tus anchas es cuando dices eso de, Se puede respetar el pensamiento ajeno, sin que eso nos obligue a renunciar al nuestro propio y comulgar con el de otros. Y yo te digo que no se puede ser más demagogo y cínico de lo que tú eres,el respeto al pensamiento ajeno es algo que tú desconoces como la vergüenza por lo que veo. Tú hablando de respetar el pensamiento ajeno cuando a mi si sin ir más lejos por dudosas sospechas y rumores ( fisgando en las IP) sin pruebas y sin haber podido demostrar que yo haya dicho semejantes cosas, tú me insultas, me acusas de cosas muy graves, me juzgas y me condenas. Tú hablando de respeto hay que joderse, esa palabra te viene grande con tanta soberbia como tienes. Me acusaste de, Mientes tanto, como difamas y calumnias, sin ningún tipo de miramiento. Sobre esto, tan solo hay que leer todo lo que acostumbras largar sobre Cano y Compañía, pasando hasta por el más insignificante de sus adeptos. ¿Así respetas tú? cuando eres incapaz no siquiera de pedir disculpas sin escupir tu bilis o sin hacer chantajes. Y al final la traca, yo he considerado, tan solo, como difamaciones o calumnias, aquellas opiniones o creencias que, en algún momento, se han manifestado, bajo la falsas apariencia de constituir hechos inequívocamente ciertos y plenamente confirmados.No majete no, tu consideras difamaciones o calumnias todas aquellas opiniones o creencias que no afirmen de manera explícita que Cano y cía son inocentes, sin presunción alguna por delante, y a tus preguntas estúpidas me remito para afirmar lo que afirmo. Bajo la falsa apariencia dices, considerándote que eres solo tú quien sabe la única verdad, pero que arrogante eres por Dios. Así que ahórrate toda esa palabrería para quedar bien que tus hechos demuestran lo contrario a lo que dices, y deja ya esa "tolerancia" que ya sabemos que ni la sientes ni la ejerces, vamos conociendo ya tu auténtica cara.

¿Por qué no te calmas un poco tú, ahora, exaltado? Respira hondo y tranquilízate, ¿quieres? Luego me dirás que soy yo el que de paranoia padece. Ahórrate los culebrones novelescos, porque lo que he escrito es sencillo e inteligible, a poco que se tenga un mínimo de sentido común y entendimiento. Esto empieza a parecerse a esos discursos solemnes que emitía aquél tortuoso "pirata", cuando se retorcía en cada intento por encontrarle "tres pies al gato".

No existe diferencia básica entre, "legitimar y estimular, INDIRECTAMENTE, la proliferación de esos insultos" o erigirse en "facilitador" de los mismos. Eso lo puede comprender cualquiera que tenga tan solo, "dos dedos de frente", menos un disminuido intelectual, como tú, o uno de esos a los que llaman "indigentes".

Una muestra de ello es la frase en la que dices:

... "tu consideras difamaciones o calumnias todas aquellas opiniones o creencias que no afirmen de manera explícita que Cano y Cía. son inocentes, sin presunción alguna por delante" ...

Deberías tener claro o entender, que, tanto con la palabra presunción como sin ella, se es plenamente inocente, hasta que uno no sea declarado culpable y condenado por ello, expresamente. No hay término medio que valga. Hasta ahora, Cano y Compañía, son tan inocentes como lo somos todos y queramos ponerle o no, la presunción por delante.

Lo que acabas de introducir con esa distinción (reveladora) que haces, es una clara PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD (que no es lo mismo), por tu parte. Por eso, tengo que hablar necesariamente, de difamaciones o de calumnias, cuando se señala a alguien como presunto culpable y sin tener pruebas de ello.

Resulta obvio, igualmente, que no respondes a mis preguntas (bajo el burdo pretexto de que son estúpidas) porque eres consciente de que lo que harías entonces es, precisamente, eso. Difamar y calumniar, en tanto que no dispones de pruebas sobre ello.

Así, pues, debería terminar siendo creíble, lo que afirmé que habías dicho y aunque no me quiera molestar en rebuscar tales escritos. Todo ello, porque son algo más que dudosas sospechas o rumores. En realidad son pruebas que existen, que están ahí y tan solo me ocurre que soy incapaz de hacer el necesario esfuerzo para poderlas conseguir. En ese sentido, no me queda más remedio que admitir que sin pruebas caigo, también, en alguna semejanza con aquello que yo digo.

(Por cierto, yo no acostumbro a fisgar en IP alguna. Nunca lo he hecho ni lo haré, porque no me interesa y además no es mi estilo.)

A ti lo que te pasa "Fuerza y honor" es que no estás acostumbrado a que te canten las verdades del barquero y a quien lo hace te imaginas que está "exaltado", vete acostumbrando anda. Pero mira que bien respetas tú los pensamientos y opiniones ajenas. Se te restriega un poco y es que no puedes evitar la sarta de insultos. Me encanta que te vayas retratando cada vez mejor de cara a la galeria. Diferencia básica o no básica, primero dices una cosa y después cuando ves que has metido la pata vienes con tus explicaciones que nadie te pide suavizando lo ya dicho con tus juegos de palabras. Pico de oro que eres un pico de oro, pero de oro falso como falso es que cualquier imputado como Cano y cía sean tan inocentes como cualquiera, y es que estar imputado no es igual que no estar imputado. No es igual ser inocente que presunto inocente por mucho que eso mortifique tu Canofilia, a Cano y cía se les presuponen inocentes, si sabes lo que significa presuponer sabrás de lo que hablo.Y no marees más retorciendo tú la semántica con tus conclusiones maníacas, que presunción de culpabilidad es justo lo contrario, que estás deseando justificar lo injustificable para acusar a quienes no te aplauden de calumniadores y difamadores. Lo que tú haces se llama tergiversar y a los que tergiversan se les llaman tergiversadores, apúntatelo también en la lista de tus calificativos. Del resto de tu post ni caso, vuelves a tus mamarrachadas paranoicas a las que no le doy un segundo de atención, pero eso de que no fisgas no me lo creo, has demostrado que eres un mentiroso y a los mentirosos se les cree poco o nada lo que dicen.

Eso de que yo diga una cosa y luego diga otra distinta, es tan solo la interpretación que tú siempre haces y debida a tu escaso entendimiento. En una gran parte de mis afirmaciones, vengo a decir fundamentalmente lo mismo aunque sea de distintas maneras. Luego, obligas a que haya que extenderse en dar explicaciones que, a priori, deberían ser innecesarias.

Está claro que tú lo que necesitas es una lección de Derecho, por lo que más vale que acudas a un experto, para que te explique algunas nociones sobre eso mismo.

Por el hecho de estar imputado, no se es menos inocente que por no estarlo. ¿Puedes entender eso? Estar imputado puede ser, simplemente, un suceso circunstancial y ajeno a cualquiera de nosotros mismos.

Ejemplo: Anoche ocurrió un atentado en los alrededores donde vives y a alguien que te conoce (supuestamente) le pareció verte a la hora aproximada, en las cercanías del lugar donde ocurrió el evento. Has pasado de repente, de tu condición de inocente a la de presunto inocente. ¿Ha variado algo en el fondo o prácticamente? ¿Eres acaso, solamente la mitad de inocente o medio culpable, ahora? O, ¿no ves, por el contrario, que seguirás siendo igual de inocente que antes aunque te veas involucrado en un caso, involuntaria y fortuitamente? Todos somos potenciales "presuntos inocentes".

A Cano y a los demás imputados, se les presupone inocentes y además siguen siendo inocentes, hasta el mismo momento que se demuestre que son culpables. Solo entonces, dejarán de ser inocentes. La simple presunción de inocencia, no anula, ni modifica o restringe, la plenitud de la condición de inocente. Es tan solo un atributo o cualidad, accidental e incierta y no es determinante ni permanente. Por lo mismo y en tanto que entiendes que presuponer a alguien inocente, varía su condición esencial e intrínseca, de inocente, hay que presuponer, necesariamente, que tú a Cano lo presupones culpable y no inocente.

Las demás (des)calificaciones que me concedes, me parecen otra sarta de insultos, por lo menos, tan grandes como los que tú de mí consideres. Dejemos, pues, que cada cual lo valore como quiera.

Estais hablando de IMPUTADOS Y DE PRESUNCIONES DE INOCENCIA, y no se está teniendo en cuenta que el pasado 17 de Julio el Magistrado-Juez Penal y titular del Juzgado Central de Instrucción nº. 1 de la Audiencia Nacional, dictó un AUTO DE PROCESAMIENTO contra el Sr. J.A. Cano y otros varias personas ligadas a la cúpula directiva de AFINSA, lo que nos sitúa en un plano bastante más avanzado, ya que el AUTO DE PROCESAMIENTO significa que "del Sumario resulta algún (os) indicio (s) RACIONAL (es)DE CRIMINALIDAD contra determinadas personas. Desde ese momento puede valerse de Letrado que le asesore y valderse de él para solicitar LA PRONTA TERMINACION DEL SUMARIO Y/O LA PRÁCTICA DE DETERMINADAS DILIGENCIAS que le intertesen.

Si tan convencidos estais desde Afinsa de que no hay indicios racionales ni pruebas para enervar o desvirtuar la PRESUNCION DE INOCENCIA DE LOS PROCESADOS, LO QUE DEBEN HACER SIN MÁS DEMORA LOS aBOGADOS DEFENSORES DE LOS PROCESADOS ES PEDIR POR ESCRITOS AL MAGISTRADO SR. PEDRAZ LA INMEDIATA TERMINACIÓN DEL SUMARIO Y EL DICTADO DE UUN auto QUE DISPONGA EL SOBRESEIMIENTO LIBRE Y ARCHIVO DE TODAS LAS ACTUACIONES PENALES SEGUIDAS contra los dirigentes de Afinsa desde que se abrieron lasa diligencias previas allá en 9-mayo-2006. SI ESO SUCESIESE (ME REFIERO AL SOBRESEIMIENTO LIBRE Y ARCHIVO de las diligencias previas 148/06 luego convertidas en Sumario 2/2013 por el Auto de Procesamiento de 17 julio 2013, NOS TOCARIA EL PREMINIO GORDO DE NAVIDAD A TODOS LOS PERJUDICADOS DE aFINSA Y RESTANTES EMPRESAS DE TANGIBLES DE ANÁLOGA ACTIVIDAD Y MECÁNICA CONTRACTUAL, además de tocarles el primer premio a los procesados, naturalmente.

Para acabar, quiero dejuar colgado este SILOGISMO PARA QUE SE NOS GRAVE EN LA MEMORIA: Si todos los perjudicados queremos llegar a Roma (la responsabilidad patrimonial del Estado responsable) y hay varios caminos que conducen a Roma, CUALQUIERA DE ESOS CAMINOS NOS PERMITIRA LLEGAR A ROMA. eL QUE NO ESTÉ DE ACUERDO CON ESTA FILOSOFÍA DE VER LA CUESTIÓN, O ESTÁ EN LA INOPIA O ES UN ENEMIGO DECLARADO DE LOS PERJUDICADCOS.

Creo que la lección de Derecho te la han dado a ti, y es que a veces como en medicina y en todo es bueno tener una segunda opinión, a ser posible imparcial y Lucanor te la ha dado gratis. Aprovéchala porque por lo que veo tampoco tú estás muy puesto en ello. A Cano y demás se les presupone inocentes y seguirán así hasta que se les declare culpables o no culpables, si se les declara no culpables entonces dejarán de ser presuntos inocentes para ser inocentes ¿puedes tú entender eso? ¿puedes entender que a un presunto inocente por tanto ya imputado, se le atribuye un delito o un hecho y al inocente sin presunción alguna por delante no se le culpa de nada? Si no puedes ver eso es que desde luego tú estás más que ciego.