¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Toros, osos y borricos
Value Investing, Contrarian Investing y GARP (Growth at Reasonable Price)

EL PER - ¿qué hay de verdad en las estadísticas?

David Dreman es una referencia en el mundo del Contrarian Investing y del Behavioural Finance. Funadador de la gestora Dreman Value Management y columnista de Forbes desde hace 22 años, se ha ganado el respeto de la comunidad inversora a golpe de trabajos de investigación, artículos, libros y un performance impresionante. Según podemos ver en la página web de su gestora, su fondo de Large Caps ha obtenido desde 1991 un 15% compuesto anual, frente al 11,8% del S&P 500. Este performance avala sobradamente sus teorías y filosofía de inversión.

En 1998 publicó uno de los libros imprescindibles en cualquier biblioteca de inversión: Contrarian Investment Strategies: The Next Generation. Un trabajo muy completo que recorre todos los aspectos del Contrarian Investing. Lleno de ejemplos, explicaciones y estadísticas, es uno de los mejores libros que he leído sobre la inversión en bolsa.

Dicho esto, creo que en su libro hay un error de cálculo muy importante. Más bien es un error de base de datos. Es muy importante que quede claro que no tengo pruebas y que no puedo asegurarlo. Es una simple sospecha. Voy a explicar todo mi razonamiento, a ver si alguien puede aportar algo de luz al asunto.

Toda mi sospecha se basa en la forma en que se crean los índices y las bases de datos bursátiles. Por ejemplo, los performance de los Hedge Funds como activo financiero en su conjunto, se ven alterados por numerosos errores que hacen que parezcan un vehículo mucho más atractivo de lo que en realidad son. Las bases de datos se crean con los performance reportados por el equipo gestor. Unen todos los datos recibidos y crean un índice con los retornos de los Hedge Funds. Ahora bien ¿qué pasa si un Hedge Fund quiebra? Su equipo gestor desaparece, no reportan los malos resultados y, por tanto, deja de formar parte de la base de datos.

Al final, sólo los mejores Hedge Funds o, por lo menos, los Hedge Funds menos malos son los que forman parte de la base de datos y, por tanto, el performance de toda la industria termina artificialmente hinchado. Año a año se crean nuevos fondos que sustituyen a los quebrados y así la base de datos tiene un flujo continuo de inputs que la completa. El problema es que llega un momento en que los fondos quebrados se han borrado por completo de la base de datos. Esto hace que si analizamos los retornos de un tipo determinado de Hedge Funds (por ejemplo de todos los Global Macro) durante un periodo largo de tiempo, los resultados que vamos a ver son mucho mejores que los reales porque los peores Hedge Funds han sido totalmente eliminados. Así que mucho ojito si estáis pensando en invertir en un HF pues no son tan buenos como parecen.

En el libro de Dreman, analiza los múltiplos bajos como piedra angular de toda la estrategia Contrarian. Dreman utiliza la famosa base de datos Compustat, con más de 1.500 acciones, y las divide en quintiles por PER (y por otros múltiplos como Precio/Ventas, Precio/Book Value, Precio/CFO y Rentabilidad por dividendo). Las estadísticas demuestran que el quintil de múltiplos más bajos (así como el de rentabilidad por dividendo más alto), superan al retorno del S&P en periodos muy largos de tiempo. Para confirmar sus estadísticas multitud de estudios anteriores a los suyos (Fama y French, Francis Nicholson, Paul Miller Jr, Ben Graham, Sanjoy Basu, Stattman y Rosenberg, Reid, Lanstein... por citar algunos que aparecen en su libro). Todos esos estudios confirman que la estrategia de múltiplos bajos bate al mercado en periodos largos SIEMPRE. Nunca falla.

La rotundidad de los resultados es lo que me pareció raro. Era tan evidente que Dreman había encontrado el Santo Grial, que lo único que podía hacer era o mandarle mis ahorros para que me los gestione (aunque me falta un poco para los $5 millones de mínimo) o no creérmelo del todo. Como ser pobre es muy duro, opté por lo segundo.

Lo curioso es que todos los estudios que comenta Dreman y sus propios estudios, son “a toro pasado”. Es decir, todos los estudios que demuestran la utilidad de los múltiplos bajos están creados a partir de bases de datos con miles de acciones. Esta coincidencia, unida a la coincidencia en los resultados de los estudios, me recuerda mucho a: “los hedge funds, como grupo, presentan un performance con mayor retorno y menos volatilidad que la de los fondos de inversión tradicionales”. ¿Es posible que todos los estudios cometan el mismo error estadístico?

A principios de Mayo hablamos sobre las Trampas Valor y sobre JRC como ejemplo de trampa valor. Cuando escribimos el artículo, JRC cotizaba en la zona de $6 y Morningstar (empresa llena de analistas con una increíble tendencia a caer en este tipo de empresas) le daba un precio justo de $9 y un precio de venta de $12. En el artículo explicamos detalladamente porqué hoy, poco menos de tres meses después, cotiza a $3,18. No quiero extenderme en los detalles (los interesados pueden consultar el artículo) pero sí resaltar que el riesgo de quiebra de esta compañía es enorme. Según Yahoo Finance su PER actual es de 7,39 veces. Otros ratios: Precio/Ventas 0,25 y Precio/Book Value 0,55. (Personalmente creo que su valor contable real es negativo, pero esa es otra historia).

En definitiva, múltiplos muy bajos. Unos múltiplos tan bajos que formaría parte de los quintiles más bajos de los estudios de Dreman. Pero ¿qué pasa si la empresa finalmente quiebra? Saldría de las bases de datos y como si no hubiera existido para los estudios de múltiplos bajos realizados dentro de 10 años. Decidles a sus accionistas que JRC no existió nunca. Veréis a dónde os mandan. Para la base de datos, los accionistas de JRC se arruinaron con algo que nunca existió. Lo mismo ocurrió con OCA (Othodontic Centres of America), ENC (Enesco) y otras muchas empresas que he visto con múltiplos bajos durante los últimos 5 años.

El 31 de Enero del presente año, escribí un artículo titulado ¿Eres un PERdillo? En dicho artículo, con la ayuda del buscador de acciones de Yahoo Finance, seleccioné 11 valores con un PER inferior a 2 veces. De los 11 valores, 2 tienen ahora un PER negativo y otros 2 han sido expulsados del NYSE. De los restantes sólo 2 están en positivo (uno de ellos con un 124% de rentabilidad). Veamos cómo afecta al performance los distintos tipos de cálculo de las bases de datos.

Primero vamos a mostrar los resultados con la típica base de datos. Buscamos acciones del NYSE con un PER positivo y bajo. De las 11 acciones iniciales sólo quedan 7. La mayor parte de ellas han reducido mucho sus beneficios y ahora el PER medio, en vez de ser de 0,99 es de 3,18 veces. Sigue siendo muy bajo. Pues bien, si invertimos la misma cantidad en cada una de las 7 empresas, el retorno que hubiéramos obtenido en esta cartera durante 6 meses es de un 14,73%. Está fenomenal y más si tenemos en cuenta que el S&P 500 ha obtenido un 2,48% en el mismo periodo.

Sin embargo, si el día 31 de Enero hubiéramos invertido en una cartera formada por esas 11 empresas de PER medio 0,99 veces, los resultados serían bien distintos. Obtendríamos un 1,56% frente al 2,48% del S&P. Con dos empresas quebradas y dos en pérdidas con PER negativo. Además, el PER de nuestra cartera sería ahora más de 3 veces superior a la inicial. En definitiva, un desastre.

Pero no os fijéis tanto en los resultados de la cartera. Lo importante es la diferencia de rentabilidad con una base de datos tradicional (14,73%) frente a una base de datos real (1,56%). En la primera se bate al S&P. En la segunda no. Esa es la diferencia entre el cálculo de resultados de estrategias de múltiplos bajos, frente a la compra real de empresas de múltiplos bajos.

La estrategia de múltiplos bajos está bien, pero es imprescindible completarla con un análisis de riesgos y de factores cualitativos de la empresa. Las estrategias sencillas, como las que comenta Dreman en sus libros, no funcionan. Comprar empresas de PER bajo y no analizar nada más (eso es lo que hace Dreman en el libro: coge sin más el quintil de empresas con PER más bajo del mercado) es una estrategia peligrosísima. Los datos que favorecen este tipo de estrategias pueden estar artificialmente hinchados, como ya os he comentado.

Pensad una cosa. En su libro, Dreman dice que las empresas del quintil más bajo baten al mercado recurrentemente. Entonces, habiendo empresas actualmente que se venden a PER inferior a 1 (ese es el quintil más bajo dentro del quintil más bajo), ¿por qué el fondo de small caps gestionado por David Dreman (que es un fondo con unos resultados fantásticos) tiene un PER medio de 14,50 veces? Ese no es el quintil más bajo del mercado ni de casualidad, amigo Dreman. Parece que en la vida real Dreman introduce algunos matices en las técnicas que él comenta en su libro (matices que, todo hay que decirlo, no comenta en su libro).

Aun así, los fondos de Dreman baten al mercado por mucho margen. También lo hacía el mítico fondo de John Neff, otro gran inversor obsesionado en los múltiplos bajos. En general, muchos de los mejores inversores de la historia abogan por los múltiplos bajos y es que dichas estrategias funcionan. Pero el múltiplo bajo es sólo el principio del camino y eso ellos no lo cuentan. Por eso hay tantos inversores value pillados en trampas valor. Por eso Buffet en sus inicios la fastidió con el sector textil.

Personalmente también creo en los múltiplos bajos pero en los múltiplos bajos relativos, no absolutos. Si encuentro una empresa de máxima calidad cuyo PER medio histórico es 30 veces y actualmente (con unos fundamentales magníficos, mucho mejor que los anteriores) está en PER 20, la compraré antes que a una empresa de baja calidad con PER 2. Siempre hay que preguntarse ¿por qué el mercado valora tan baja la acción de PER 2? Así mismo, es fundamental preguntarse ¿es probable que esta empresa de máxima calidad cotice alguna vez a PER 10?

Son algunas de mis reflexiones sobre los múltiplos bajos y sobre algunas estadísticas muy comentadas sobre las estrategias de múltiplos bajos. El PER, sin más, es un atajo. Algo que en teoría nos ahorra muchas horas de estudio y análisis y que nos hará batir a los índices. Sin embargo, como todo atajo, no funciona. Mientras haya fondos que no consigan batir a los índices, el Santo Grial seguirá sin ser descubierto. Así que, lo siento, el PER no eso que nos cuentan.
  1. #1

    Anonimo

    Bueno,esta claro Rebuz que tendre que encontrar yo el Santo Grial en la inversion.Bromas aparte,queda archi-demostrado que el per es uno de los muchos elementos de analisis de empresas,no el unico,y como bien apuntas,el gran Dreman,se guarda una carta en la chistera,que inteligentemente has descubierto tu.
    1.Media del per de la empresa.
    2.Actual per de la empresa y per futuro.
    3.Media de todos los pers del sector.
    4.Per actual del sector
    5.Comparacion pers entre empresas del mismo sector.
    Y luego todos los parametros posibles de A.F.,y perspectivas del sector al que pertenece la empresa,junto a las perspectivas macroeconomicas que pueden influir en el futuro de esa empresa.
    Esto esta chupao.Un saludo de Lizpiz.
    PD.Me viene a la memoria,no se si la habras visto alguna vez,la tabla que publica el forero Javi,en mis finanzas de invertia,casi todos los fines de semana la publica.La tabla,tiene una entrada y una salida,en funcion de lo que baja la empresa en bolsa,sin tener en cuenta,los motivos por lo que esa empresa ha bajado tanto,solamente tiene algunos puntos que indica al lado de la empresa,como empresa con poca liquidez,empresa caotica?,pocos dividendos,en fin,es algo parecido a:una empresa ha caido mucho,esta barata,se compra y se invierte a largo plazo hasta que te da salida de ella.

  2. #2

    Anonimo

    Rebuz, me temo que tengo que ser un poco duro con tu posting...

    Describes los resultados de Dreman, Fama y French, etc. que muestran sin asomo de duda *racional*, y subrayo lo de racional, que las acciones con PER en el quintil más bajo producen retornos superiores al mercado.

    Pero a continuación dices que "creo que en su libro hay un error de cálculo muy importante. Más bien es un error de base de datos. Es muy importante que quede claro que no tengo pruebas y que no puedo asegurarlo. Es una simple sospecha" e intentas exponer tu "razonamiento". Hablas del efecto "supervivencia" de los hedge funds y los mutual funds, pero en ningún momento, por ningún sitio explicas que relación tiene con los resultados de Dreman Solo mencionas unos resultados con los otros en la misma frase como si eso bastara para probar que ambos son igual de erróneos...si encuentras el error mándalo a publicar, le enmendarías la plana a un premio Nobel como Eugene Fama...

    En el fondo, el único argumento que presentas es "que son demasiado buenos para ser verdad" a pesar de que a continuación explicas que el fondo de Dreman sí consigue esos rendimientos! Pero a pesar de eso, a pesar de que Dreman ha escrito un libro explicando como obtiene esos rendimientos, no te los crees! Esto es como un acto de fé pero a la inversa...

    A continuación, intentas presentar contraejemplos concretos que por supuesto no tienen el mínimo valor al tratarse de un efecto estadístico...es como si lees en el periódico que la estatura media de los Noruegos es 1.80 y me dices que no puede ser porque conoces a un enano que vive en Oslo...si intentas contraargumentar un efecto estadístico tienes que presentar evidencias cuanto menos igual de fuertes...no unos cuantos freak cases..

    En resumen, que ante la afirmación:

    1. Hay numerosa evidencia de que comprar empresas con un PER bajo proporciona mayores retornos estadísticamente.

    Tu argumentación lógica es:

    - Seguro que está mal aunque no sé porqué.

    - No puede ser, es imposible y además no me lo creo.

    - Aunque es verdad (fondos Dreman) seguro que no es por lo del PER bajo (Contrarian large cap value tiene PER=12.3) aunque lo diga el gestor del fondo en todos sus libros y en su columna de Forbes...

    - En *determinadas* circunstancias, si compras *algunas* empresas con el PER muy bajo, puedes perder dinero, luego el efecto *estadístico* 1. es falso...

    ¿Qué nota te ponemos en lógica?


    The Omega Man

  3. #3

    TheRebuzner

    Lizpiz: alguna vez vi las tablas xo como es una forma de invertir que no me va, tampoco les presté demasiada atención. hay tantas formas de invertir... desde luego yo me quedo con Fisher. al contrario que Buffet, yo soy más Fisher que Graham. A lo mejor ahí reside la diferencia de performance entre mi cartera y la del abuelo Warren.

    Omega: creo que no me he explicado bien en el artículo. te comento punto por punto.

    Todos los estudios de múltiplos bajos, se sustentan sobre unas bases de datos que NORMALMENTE tienen un defecto: las empresas/fondos/hedge funds que desaparecen del mercado, desaparecen también de las bases de datos. Pasa con las bases de datos de hedge funds, con las bases de datos de los fondos y con las bases de datos de las acciones. Busca OCA (terminó siendo OCAI.PK) en Yahoo y verás cómo no aparece. Y esa quiebra me la comí yo. Te juro que existió y que OCA tenía unos múltiplos bajísimos. Este es el Efecto Supervivencia. Muy conocido y sabido por todos. No me lo invento. Existe, como bien sabes.

    ¿Puedo probar que en los estudios comentados se da? NO. Lo digo al principio. Es una simple sospecha que no tira (ni pretende tirar) x la basura todas las estrategias de múltiplos bajos. Simplemente es una nota de atención xa no tragarnos cualquier historia como si fuera una verdad de fe (eso creo que no es malo).

    ¿En qué se basan mis sospechas? 1) en que el efecto superviviencia es algo normal en bases de datos, 2)en que Dreman no invierte en acciones de quintil más bajo y 3) la historia demuestra que la bolsa no es comprar un PER 1 y forrarse. Los tres puntos anteriores son hechos. ¿Demuestran algo? No. Xo ya hace que esté alerta y, aunque creyendo firmemente en las estrategias valor/contrarias, creo que 1) no son tan impresionantes, 2) no son tan sencillas y 3) creo que Dreman se guarda muchos matices xa él que no comenta en su libro.

    Esto de guardarse secretos es muy válido y no lo critico. Yo mismo no explico cómo valoro las empresas de mis análisis. Xo al lector primerizo (y yo cuando leí a Dreman era primerizo) puede pensar que el PER bajo es Jauja. Y, en realidad, muchas de las empresas de PER bajo son trampas valor y a los miles de pillados por todo el mundo me remito.

    Respecto a los resultados de Dreman, son impresionantes. X algo es quien es en este mundillo. Xo lo que digo (y esto son hechos) es que el PER medio de su fondo small cap no es el PER medio del quintil más bajo de la Bolsa. Lo siento pero no lo es. Es un PER bajo. Es cierto. Pero no el más bajo. La diferencia es abismal. Hasta tal punto que, aun siendo un PER bajo, ya no estamos hablando de lo mismo que habla Dreman en su libro. ¡Es que Dreman no compra el quintil más bajo! Omega, esto es un hecho. No es algo que me saque del forraco. Es que el PER del fondo de este señor es de 14 veces. Y eso NO es el quintil más bajo.

    Así que no estoy de acuerdo contigo cuando dices que Dreman escribe un libro explicando cómo obtiene esos resultados tan buenos. Lo siento pero a los HECHOS me remito.

    Por último, los ejemplos que puse con la cartera de PER bajo no es xa demostrar que los estudios de Dreman estén equivocados. Lo que quiero es poner un ejemplo de cómo un error de base de datos (Efecto Supervivencia) puede alterar los resultados de una estrategia (en este caso la del PER bajo). Es un simple ejemplo sobre cálculos. No un argumento en contra de Dreman ni de los múltiplos bajos. Son sólo cálculos.

    Así que mi argumentación lógica, sin ser definitiva (como digo al comienzo del artículo) está mucho más fundamentada que como la resumes al final de tu comentario.

    Por cierto, ¿un PER 12,3 es el quintil más bajo? Es un PER bajo, xo no el más bajo que es lo que él dice en su libro. Xa mí, las estadísticas de Dreman apestan a Efecto Supervivencia. Si su PER fuera 2 no apestaría. Xo siendo 12,3... Así que no sé si está mal. Xo huele a chamusquina.

    Lo que, desde luego y sin lugar a dudas está claro, es que Dreman no compra el quintil más bajo = no hace lo mismo que dice en su libro. Y esto ya no es sospecha. Es un hecho.

    Mi nota en lógica no sé, xo en incredulidad tiene que ser alta. Un placer debatir contigo, Omega. Dicho esto, me sumo a la petición que te hicieron hace unos días xa que abras tu propio blog. Si x lo que sea no te apetece, si quieres escribir un artículo más largo y con detalles sobre tu forma de ver el PER (una réplica al mío x ejemplo), tienes en mi blog el espacio que tú quieras. Si escribieras artículos podríamos aprovecharte aun más.

    Un placer leerte, como siempre :)

  4. #4

    Anonimo

    Rebuzner, también es un placer debatir contigo (y además algo muy útil, con la discusión uno aprende puntos de vista contrarios y como mínimo te obliga a perfilar mejor tu propia posición) y por eso lo hago. Me gustaría tener más tiempo para abrir un blog, pero creo que algo así requiere atención constante y no apariciones esporádicas. De momento me limito al papel de "espontáneo"...

    Respecto a los fondos de Dreman, en su libro él recomienda comprar en el 40% más bajo de la tabla de PERs, y mantener hasta que se llega al PER promedio del mercado...así que el PER de su fondo (no así de sus compras) tiene que ser más alto que el 40% inferior del mercado por narices...amén de no sé cuantas empresas encuentras con PERs de 2 en la bolsa...probablemente no suficientes para invertir el dineral inmenso que él maneja.

    Respecto a las estrategias low PER, aquí tienes un website que cita investigación académica reciente que creo que responde a todas tus dudas sobre el survivor bias, etc. que se toma en cuenta de manera explícita. Los proponentes de la teoría de los mercados eficientes llevan intentando tumbar este efecto desde hace más de 40 años y no hay manera de hincarle el diente...Es un hecho empírico y punto.

    http://www.dur.ac.uk/k.p.anderson/

    Se puede discutir sobre cuál es la mejor estrategia práctica para aprovechar este efecto estadístico para el pequeño inversor (algo que no es trivial, no basta con comprar chicharrazos con P/E~1) y ahí sí que hay miles de puntos de vista diferentes...pero no veo como una persona racional y bien informada (como te considero) puede negar la existencia de la anomalía de PER bajos...


    The Omega Man

  5. #5

    TheRebuzner

    Voy a mirar ahora mismo el link que dejaste. A ver si me aporta algo de luz sobre todo este tema. Fíjate que hemos hablado de aspectos distintos del PER por lo menos en 10 ocasiones y aun quedan muchísimas cosas que comentar sobre este múltiplo. Podríamos escribir un libro entero sobre el PER y aun nos quedaríamos cortos.

    Por eso me resisto a admitir que TODO se reduzaca a pillar el PER más bajo que encuentres. Claro que creo en los múltiplos bajos (si no, no sería "value"). Xo tb creo imprescindible completarlos con algo (aunque ese "algo" haga que en vez de comprar un PER 1 compremos un PER 12).

    Es la diferencia entre comprar JRC con PER 7,42 o JNJ con PER 16,76. Me quedo con la segunda porque combina múltiplo bajo + "algo". Esa es mi forma de utilizar el PER. En ningún caso comprar el quintil más bajo y pista. Xo, en ningún caso tampoco, rechazar la estrategia básica del value: múltiplos bajos.

    Un lujo tenerte por aquí, Omega. :)

  6. #6

    Anonimo

    Rebuz:cómo valorarías brk.b en estos tiempos de incertidumbre? cual seria su margen de seguridad? saludos, uni2

  7. #7

    Fernan2

    Omega, lo de "que son demasiado buenos para ser verdad" a mí me parece un argumento realmente importante, yo no lo despreciaría sin más...

    Realmente, esta diferencia entre los datos que salen "en teoría" y los que salen en realidad es algo que yo me he encontrado en muchos sitios. La aplicación que hace Rebuz a los Hedge Funds y a los PERs ultrabajos es muy interesante, pero también es aplicable a muchas técnicas de análisis técnico, que teóricamente y a toro pasado dan buenos resultados, pero cuando te fijas bien resulta que si eres muy riguroso te hubieran saltado las ventas varias veces en el peor momento antes de iniciar subidas, y si dejas margen resulta que entre lo que te has comido de caída y lo que te pierdes de subida no te queda ni para comisiones.

    Mi conclusión es que las cosas que sobre el papel funcionan, hay que probarlas en la realidad y con poco dinero, al menos de entrada... Y también, que si son demasiado buenos para ser verdad, probablemente no sean verdad (no que sean mentira, pueden ser también medias verdades con gato encerrado)

    s2

  8. #8

    Anonimo

    Fernan2: si la información sobre rendimientos espectaculares de un sistema de inversión te llega en un mail, entre una oferta de rolex y otra de viagra, pues dudar es muy sano y razonable.

    Pero si los mejores economistas del mundo se pasan 40 años debatiendo sobre un tema, publicando sus resultados en las mejores revistas científicas del ramo, e intentando encontrar agujeros en la anomalía del PER bajo sin conseguirlo, la cosa deja de ser debatible salvo que tengamos argumentos mejores que los que utilizan los especialistas que se ganan la vida pensando sobre estas cuestiones. Y no creo que ése sea el caso.

    Pero como he comentado en el intercambio con Rebuzner, una cosa es el efecto estadístico y otra es la estrategia concreta, sobre todo cuando uno tiene una cantidad finita de dinero. Además de empezar poco a poco (algo razonable) conviene someter la estrategia a un backtesting exhaustivo y en condiciones extremadamente realistas. Normalmente los sistemas basados en market-timing suelen fallar enormemente en la práctica, pero las estrategias value, con unas pocas compras al año son muy fáciles de modelar.


    The Omega Man

  9. #9

    Anonimo

    Saludos!

    Llevo tiempo leyendo el blog y ahora por fin me voy a decidir a participar.

    Rebuzner, he estado repasando el libro de Dreman y hace referencia al problema que mencionas del efecto supervivencia (es decir, que por lo visto sí que es tenido en cuenta). Por otro lado tengo que decir que la version del libro de Dreman en mi biblioteca es del 1979, así que tendré que renovarlo y comprar la versión más reciente).

    Por otro lado agradezco a The Omega Man la referencia al Dr. Anderson. En sus estudios sí que aparece directa y claramente la referencia a que han tenido en cuenta el "efecto supervivencia" asignando en sus estudios el valor 0 a las empresas que quebraron.

    Por cierto, recomiendo efusivamente la lectura sobre todo del estudio del Long term P/E ratio del Dr. Anderson. Me pareció simple y genial (como toda gran idea a retrospectiva).

    Otra cosita, no es cierto que Dreman recomiende comprar solo el quintil más bajo (o por lo menos no sin bastantes peros). De entrada ya advierte que todos los estudios se basan en el análisis de grandes o medianas empresas. Esto ya deja fuera todo el universo de small caps.

    Por otro lado también dice (pag 126) que sólo tienen en cuenta empresas con beneficios (otro matiz imprtante: (fuera jazzteles, etc.)

    Posteriormente explica en el capítulo 9 como el mismo, de entre las empresas con P/E bajos, selecciona aquellas que cumplen una serie de 5 criterios "fundamentales".

    Como ves, muchos matices que en definitiva hacen que tu manera de ver valores y la suya, probablemente no se diferencien tanto como haces ver.

    Bueno, gracias entre otras cosas por hacerme pensar y volver al gran Dreman que olvidamos con demasiada frecuencia.

    Un saludo,

    Nairan

  10. #10

    TheRebuzner

    UNI2: si no te importa, hazme esta pregunta a primeros de septiembre, por favor. estoy preparando un análisis sectorial sorpresa xa la vuelta de las vacaciones y no tengo tiempo xa nada! Gracias!!!

    Fernan2: tu argumento no puede ser más razonable.

    Omega: lo que dices tb es cierto, xo ya le estamos metiendo "matices" a la estrategia del PER que no la convierten en una estrategia tan siemple como nos la venden. Conste que aquí nadie dice que el PER bajo no funcione, xo es necesario añadirle matices y, entonces, sí puede dar unos resultados muy buenos.

    Nairan: mi edición del libro de Dreman es la de 1998 y no he encontrado nada sobre el survivor effect. Tb hay algunas diferencias entre lo que comentas de tu edición y lo que pone en la mía. De todas formas, creo que estamos todos de acuerdo en que decir que una empresa es más barata que otra porque una tiene PER 4 y otra PER 16 es un error. No se puede resumir todo a eso y en esencia era eso lo que pretendía decir en el artículo.

    Sigo trabajando con el link que puso Omega. Creo que da xa mucha chicha.

    Un abrazo a todos!!!! :)

  11. #11

    Anonimo

    Es muy pobre la descripcion del libro de Dreman. Recomendaria unas dos lecturas mas para enternder lo explicado por el.

    El ejemplo que trata de refutar la estrategia de Dreman no tiene fundamentos, sin rigor de analisis ni de plazo, ni replica la estrategia de dreman (solo compra unos pocos valores). Claramete habla y recalca que la estrategia es valida en el LARGO PLAZO, mas de 7 anos. Diversificada en varios sectores, empresas solidas con buenos fundamentos y malos entorno empresarial actual, ademas de 30 a 40 a valores como minimo.

    Buffet dice que es 75% Graham y 25% Fisher en su estilo de inversion, si fuera 100% Graham compraria cualquier cosa que su valor de mercado sea menor a su valor contable. Pero es obvio que no hizo eso, y utilizo una base mas amplia de seleccion de valores, concepto de franquicia, etc.

    Con Dreman podemos ver algo similar, dudo que ademas haya publicado algo que este fuera de su absoluta confianza en los resultados. Maneja mas de 25BB. Podes comprar su Fondo abierto que cotiza en el NYSE si no tenes los 5MM para invertir con el.

    Personalmente soy un inversor contrario, sigo las estrategias de Dreman hace mas de 4 anos, invierto hace mas 12, en mis ultimos 4 bati siempre por mas de 7 puntos el syp 500. Utilizando la estrategia ecleptica, 30 valores distribuidos en varios sectotes.

    DD no obtienen un rendimiento del 17% anual compuesto desde hace mas de 25 anos, filtrando una base de datos y comprando. Por supuesto que uno debe utilizar todos los ratios financieros que considere de utilidad.

    Dreman recalca claramete buy company with a low PER in out of favor sector. Empresas que actualmente posean una coyuntura desfavorable actual, el claro ejemplo actual seria comprar los Big Money Center bank, con ratio de menos de e 10 u 11, BCS C BAC, con dividendos de mas de 4%. Mucho margen de error en estas compras no hay.

    Dreman es un TOP 5 mundial para cualquier persona que quiera ganar mucho pero mucho dinero en el mercado de valores.

    Saludos a todos.

Autor del blog

  • TheRebuzner

    Soy seguidor del value investing, contrarian investing y GARP.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar