Acceder

La pérdida de la soberanía con el artículo 135 de la constitución, ¿no es un derecho fundamental?

 

Imaginemos que a alguien se le ocurre introducir un último artículo nuevo en la constitución que afirme lo siguiente:

“Todos los artículos anteriores,  no son de obligado cumplimiento”. 

En este caso, se puede entender que no se modifica ningún artículo fundamental de la constitución, (en el sentido estricto de que no se tocan), por lo que no es necesario referéndum, ni votaciones. Pero está claro que la introducción de este punto simplemente significa eliminar de golpe y porrazo la constitución española.

 Se puede pensar que esto es algo impensable, pero esto es lo que ha ocurrido de golpe y porrazo en medio de Agosto, a instancias de Merkel y Sarkozy, en cuestión de horas y sin que nadie pueda opinar. El problema es que la reforma de la constitución en lugar de ser una son en realidad tres.  El motivo de esta medida es apoyar los mercados financieros, (a través de las expectativas del euro y otro punto mucho más relevante), y como todo apoyo nos cuesta por que no se pueden asumir apoyos sin que de otro lado existan sacrificios (aunque no se expliciten).

En este caso los costes vendrán derivados de la revalorización del euro, que voy a obviar hoy, ya que son escasamente relevantes frente a los otros y la dificultad de comprensión puede no compensar. Y por supuesto otros costes que vendrán determinados por las distintas modificaciones que se nos plantean en el artículo.

Lo primera modificación y la única sobre la que se está hablando versa sobre el límite de endeudamiento, y en este sentido la discusión se centra sobre si este límite es apropiado o no, sobre si debería constar el dato o no, o si el 0,4% acordado es mucho o poco. Por supuesto, ya se habla de las posibles trampas ya que se ha acordado que el límite afecte al déficit estructural, (definido como aquel que no se ve afectado por los ciclos). Anteayer comentaba la razón de este punto, que no es más que la de tratar de influir en las expectativas del euro, ya que como todo el mundo sabe en realidad este punto en concreto no entrará en vigor hasta el 2020, según las últimas noticias.

Todos los discursos que nos están soltando en esta reforma nos hablan del padre de familia responsable, como si un estado fuese una familia, en lugar del instrumento de las familias para vivir mejor. En este sentido me veré obligado a intentar usar la analogía de una familia.

El déficit o superávit no es más que la diferencia entre lo que ingresa un país, (principalmente impuestos), en un año. Es a una familia, la diferencia entre los ingresos y los gastos. Esta familia, al principio del año, hará su presupuesto, comprobará los ingresos y los gastos y por tanto comprobará que puede ahorrar o a lo mejor este año ha de gastar ahorros o bien endeudarse por cualquier motivo. Por supuesto lo que piense esta familia, será una previsión y conforme vayan transcurriendo los días, las situaciones pueden variar.

Imaginemos que esta familia pensaba ahorrar 2.000 euros al año, y sufre una avería en el coche que el padre usa para trabajar que le cuesta 3.000 euros. Pues esta familia no podrá arreglar el coche, aunque tenga dinero ahorrado o capacidad para endeudarse, a menos que reduzca sus gastos en 1.000 euros. El problema es que este ajuste será más o menos fácil en la medida en la que sea austera o no. Si todo se dedicaba a comer, el ajuste será imposible. En este caso, aunque tuviese posibilidad de arreglar el coche, no podría hacerlo en realidad, ¡aunque ello supusiese perder su medio de vida!.

Y esto es equivalente en los estados. A nadie le gusta endeudarse, pero sin embargo en ocasiones, es la mejor opción y en otras ocasiones además es la única.

Por supuesto, en la reforma de la constitución nada se habla de “cómo ha de ser el ajuste”, por lo que es posible que esta familia ajuste en la comida de los niños, mientras siga pagando la cuota del gimnasio. Puede parecer un poco contraproducente, pero no consta ninguna regla, y en este sentido trasladando el símil al estado, se puede reducir en prestaciones de desempleo, en servicios públicos, en sanidad o podemos prescindir de realizar infraestructuras de AVE, paseos marítimos, aceras varias, contratos de consultorías, aeropuertos que no se usan, externalización de servicios y demás aspectos, por no hablar de aquello de pagar intereses de los fondos que obtenemos para salvar bancos o incluso asumir sus pérdidas directamente.

Aún asumiendo la necesidad de ajustes, nadie ha hablado de cuáles son los ajustes que se han de tomar y desde luego no se han puesto ni límites ni ningún tipo de priorización. Y de esta forma, planes como el especial de Fomento que básicamente es un increíble robo a gran escala pueden seguir sin problemas.  Aunque una regla de gasto fuese necesaria, no podría establecerse sin unas reglas claras de cómo seleccionar los gastos necesarios y aquellos que no lo son, así como los grupos, personas o intereses que se podrán sacrificar.

Volviendo a nuestra familia, pensemos que caen los ingresos, (bien porque una persona se va al paro, bien porque tiene que reducirse los sueldos), o bien suben los gastos, (por ejemplo porque los intereses suben,  o sube el precio de la comida o de la gasolina). Evidentemente estaríamos en la misma situación.

Otro caso similar es el que nos encontraríamos en una familia que decide asumir un gasto que le proporcione un beneficio en el futuro; Por ejemplo, las familias en un momento dado pueden decidir gastar dinero en educación, sabiendo que es un gasto y aunque sea perdiendo en algún año, por los beneficios en el futuro. ¿Por qué se disparen los gastos un año se va a hipotecar totalmente los ingresos del futuro?. ¿Es lógico y normal que una familia ponga a trabajar a sus hijos, (para incrementar sus ingresos), en lugar de endeudarse o gastar ahorros en pasar unos años con mayores gastos ymenores ingresos?. Pues esta situación quedaría prohibida por ley.

Bien es cierto, que se nos habla de déficit estructural, sin tener en cuenta que es esto exactamente, por lo que llegado un caso, podemos hacer uso de una flexibilidad, que supondría básicamente hacer trampa. En este mundo ya parece increíble que se transmita, (tan siquiera remotamente), que no es tan grave, porque se puede saltar.

Pero en todo caso, lo que nos cuenta la norma, es que esto ocurrirá en casos muy tasados; en particular nos habla de situaciones de recesión; olvidando que recesión es un período de 2 trimestres negativos de crecimiento negativo. Es decir; si este fin de semana (último de agosto de 2011), entramos en problemas, la salvedad en la que se podrían tomar medidas, entraría en vigor a finales de marzo de 2012, que será el momento más reciente en el que podamos decir que estamos en recesión. En definitiva, y dado que los datos de PIB se publican a los tres meses del fin del trimestre; lo que nos afirma la nueva constitución es que se podrá actuar ante una situación económica adversa a partir del noveno mes de decrecimiento, y en este caso tan sólo si se consigue mayoría absoluta. Esto es lo que tardaría el estado en instrumentar una política fiscal para solucionar una recesión.

Por lo tanto, respecto a la reforma del gasto, lo que nos dice el estado es que legalmente no podrá reaccionar de forma temprana, y que la decisión del déficit vendrá impuesta por Europa, (o sea Alemania y de acuerdo a los intereses de los bancos alemanes), y con los criterios que se establezcan desde Europa, (como se viene haciendo ya).

En consecuencia, y dado que España no tiene Política monetaria, que está en manos del BCE, el cual a su vez representa los intereses de Alemania; y a partir de ahora no tiene política fiscal, hemos de concluir que España ha perdido completamente la posibilidad de realizar políticas ECONÓMICAS, lo cual supone indirectamente la pérdida de soberanía económica.

Por supuesto esto deja herida de muerte a la constitución y a España, porque una vez pérdida la soberanía, y al albur de los intereses de Alemania, se van a adoptar las medidas que a este país le interesa, que normalmente supondrán su beneficio y nuestra pérdida. Pero este no será el peor escenario, ya que en el artículo 135 propuesto para la constitución existe Un punto adicional.

52
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Ice man
    -
    #40
    28/08/11 19:50

    Efectivamente, la institución que tuviera deuda con proveedores, sus políticos no deberían cobrar sueldo hasta que no estén al día.

    Yo esto lo introduciría en la constitución también, es la mejor forma para que no compren lo que no pueden pagar a costa de los de siempre.

    Los proveedores prestan dinero a un estado y en general salvo ACS el resto no cobra jamás intereses, más bien los paga en los créditos a pedir para mantener el negocio abierto.

  2. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #39
    28/08/11 18:24

    y si ante un cierre de mercado hay default???

    la prioridad de pago no se ve afectado por lo de ingresos y gastos ni deuda... porque es tesorería y no gastos...

    Y ojo... que hay otros colectivos que tambien legitimamente quieren cobrar... por ejemplo pensionistas que hayan cotizado siempre... (y por cierto que no cobran Primas de riesgo), y pasan a tener una consideración posterior.

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #38
    28/08/11 16:57

    La "prioridad absoluta de pago" se solventa aumentando la deuda pública para hacer frente a los pagos al permitir el artículo 4 hacer excepciones a " Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública".

    Han hecho la ley y la trampa a la vez.

    La prioridad absoluta para un colectivo particular en las leyes ya está establecido, el colectivo se llama "políticos": siguen cobrando de las arcas públicas indefinidamente aunque hayan tenido una conducta totalmente negligente, cobran la pensión de jubilación máxima aunque hayan cotizado por debajo del mínimo exigido al resto de ciudadanos y por lo general no están sometidos al imperio de la ley.

    Los que prestan dinero a un estado tienen la costumbre de querer recuperarlo junto con los intereses prometidos. Estos prestatarios suelen ser fondos de pensiones o de inversión que están compuestos por miles de pequeños ahorradores y bancos (recuerda que están prestando los depósitos de sus clientes y no su propio dinero) ¿No encuentras lógico que se les diga que pensamos devolvérselo? Porque si especificamos en la Constitución que no pensamos hacerlo ya me dirás quien nos va a prestar.

    No es una cuestión de constitucionalidad sino de sentido común. Primero cobran los acreedores y luego les compramos más coches oficiales a los políticos.

  4. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #37
    28/08/11 14:04

    me vas a permitir que entienda que el punto 4 establece excepciones a " Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública"; pero no al pequeñito detalle de la "prioridad absoluta de pago"...

    Ahora que si encuentras el límite, podemos cambiar el sentido de la discusión y plantearnos por una reforma de la constitución que establece una prioridad absoluta para un colectivo en particular y que en el argumentario podamos defender ¡que no se va a cumplir!.

  5. en respuesta a Fercanarias
    -
    Top 100
    #36
    28/08/11 13:09

    Bien sabes que muchos paises del mundo estan debilitados y va a ser muy difícil el remedio, por no decir imposible. Muchos gobiernos creo que no han cesado de reunirse para introducir alguna medida para esclarecer las deudas, déficits y muchas propuestas que se han quedadado en el tintero. Como has dicho modelos pueden surgir muchos e igual pensar que son lo más idóneos y mejores para el pais como el alemán o chino.
    Confiemos que por fín haya una luz que ilumine a estos grandes e inminentes talentos y que se despeje este enigma que falta nos hace.
    Un saludo

  6. en respuesta a Franz
    -
    #35
    28/08/11 10:47

    Ya decía yo que alguien debía haber visto esto antes, un poco antes.

    Creo que es sencillo de entender, no se puede gastar reiteradamente más de lo que se ingresa, más bien al contrario debería haber remanentes periódicos para acometer mayores inversiones.

    Lo que me resulta incomprensible es que todos los países del mundo casi funcionan de esta forma, déficit del 3%, del 9% todos los años, y todos tan tranquilos. Luego miras y deuda de Japón 200% PIB,de EEUU supero el 100% con creces, de Italia más del 125%. del "modelo Alemán" que van por cerca del 80% ¿No decían que eran perfectos?. Es incomprensible la verdad.

  7. Top 100
    #34
    28/08/11 10:17

    Zapatero ha dado su do de pecho, han hecho falta 412 años y que la falta arrogancia intervencionista haya llevado al borde de una bancarrota monumental para nuestra clase política decidiera atender el consejo que en 1599 les hacía Juan Mariana. Decía entonces el padre jesuita que en materia fiscal nuestro principal cuidado debe consistir en que esten nivelados los gastos con los ingresos y haya congruencia entre el fundamento de los impuestos y necesidades a que se atiende, al fin de que el Estado no se vea envuelto en mayores males si las obligaciones exceden a las rentas.
    Un saludo

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #33
    28/08/11 08:13

    Las excepciones del punto 3 están especificadas en el punto 4, basta una mayoría absoluta en el congreso para determinar que una circunstancia es una excepción al punto 3.

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #32
    28/08/11 00:33

    Bueno yo entiendo que en lo del límite del gasto hay un plazo importante para llegar a ello, aunque conociendo previsiones pasadas, seguro que es un tiempo insuficiente para normalizar la situación, porque como dice una famosa frase, algo sí como "si siempre haces lo mismo, ¿por qué esperas resultados diferentes?". Es decir seguramente llegará esa fecha y seguiremos igual en todo y si recapitalizan bancos como dice el FMI ahora pues seguiremos peor.

    Yo creo que las personas (clase media y baja) han perdido mucho dinero y mucho nivel de vida y que para poner esto al día muchos de los grandes deben seguir el mismo camino, es decir perder mucho dinero de eso que dicen tener, que lo tienen apuntado en un papelito pero nadie lo ha visto nunca. Y decir, vale tengo la mitad y me deben la mitad, y entonces empezamos a trabajar todos de nuevo. Algo así.

    Esto era una gran mentira todo y ahora quieren que la mentira sólo lo sea para uno y que les mantengan el cuento a los otros.

    Yo el límite de gasto lo veo bien, la vida es una elección, elijan entre AVE que pocos pueden usar, porque es caro u Hospitales que todos tenemos que usar, pero uno u otro y cuando sobre pues las dos cosas, pero no es el caso.

    Recapitalizar bancos sin recapitalzar antes todas las pymes de mi barrio pues no estoy de acuerdo, ¿por qué a ellos los recapitalizan y a los demás nos embargan?

    Edito:

    Más de Lagarde y el FMI.

    "El drama de la deuda en EE UU y Europa no cesa, y eso preocupa a los grandes actores de las finanzas, reunidos en Jackson Hole. Es un problema al que hizo referencia Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, en la apertura de la conferencia en las Rocosas y al que se le sumó Christine Lagarde, que debutó en el foro como directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI)."

    ¿Pero es que nunca vieron que gastar más de lo que ingresas de forma reiterada y afrontar cientos o miles de inversiones sin fondos propios era un disparate? ¿Se dan cuenta ahora?. Lo que ya es un contrasentido total es que digan esto y a la vez pretendan que los estados recapitalicen los bancos.

    Siento la pesadez pero es que me ponen enfermo estas cosas y que esta gente cobre lo que cobra por decir esas tonterías, las digo yo gratis y nos ahorramos todos el FMI y mil cosas más similares, así hay menos deuda que es lo que se pretende.

  10. en respuesta a Fercanarias
    -
    Top 100
    #31
    27/08/11 23:55

    pero es que son las dos cosas juntas...

    Por que yo un limite de gasto lo podría entender siempre y cuando incluyerá la prohibición de que nadie hiciese negocios a cuenta de este. (y digo que lo podría entender, pero no estoy de acuerdo).

    Pero es que si unes la recapitalización obligatoria, más los estos créditos incluidos en deficit, más el limite de gasto... es la destrucción del estado...

  11. en respuesta a Fercanarias
    -
    Top 100
    #30
    27/08/11 22:01

    pues ya han vuelto al mercado de crédito y además esta semana el FMI ha liberado el último pago... o sea que...

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #29
    27/08/11 21:37

    Esto te va a gustar, seguro, jejejeje:

    "La nueva jefa del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, advirtió este sábado sobre el riesgo de que la economía global caiga en una recesión. Además, pidió una acción urgente coordinada políticamente que incluya la recapitalización obligatoria de los bancos europeos."

    Podrían recapitalizar también mi empresa y mi cuenta corriente, total ya puestos, prometo que me lo iba a gastar todo para generar actividad y además iba a pagar mis deudas y las de mi empresa.....

    A mí me parece esto mucho más grave y que se atrevan a decirlo así como si fuera normal a que se imponga un límite de gasto en las cuentas públicas.

  13. en respuesta a Yo mismo
    -
    #28
    27/08/11 20:58

    El caso de Islandia, pues ha desaparecido del mapa de momento. El caso es el siguiente, deciden no pagar los desmanes anteriores, lo cual me parece muy bien, y entonces desaparecen del mercado de crédito, porque entiendo que no pagarán la deuda anterior ni quiebras de bancos extranjeros, pero tampoco podrán emitir nueva deuda luego por activa o por pasiva tienen que tender al déficit cero y además aislarse del resto del planeta para según que cosas o pasar a comerciar al contado como quien dice.

    Y francamente creo que ningún país por sí solo puede cambiar el sistema, tengo bastantes dudas de que Europa por si sola pudiera hacerlo sin más apoyos, pero teniendo claro que Europa no ninguna unidad de criterios pues la torre de babel está servida y tonto el último.

    Entiendo que si haces un default, te quedas marginado en la emisión de deuda con lo cual sólo te iba a quedar cuadrar las cuentas año a año y tratar de tener remanentes, creo...

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #27
    27/08/11 15:23
    En la segunda la discusión es más comprensible. Pero claro... Yo estaría dispuesto a valorar la discusión entre que mi gobierno fuese un gobierno europeo o el español... pero esto de que mande alemania, de acuerdo a sus intereses... pues no. porque es un desastre... ¡y resulta que yo a al merkel no le puedo votar....!
    Es que el primer caso es integración y ya me gustaria a mi que España pasase a ser un lander aleman, lo malo es que es la segunda opción y eso se llama colonialismo.
  15. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #26
    27/08/11 15:19

    claro...

    Pero resulta que ¿y el punto 3?

    ese que entra ahora en vigor y para el que no hay excepciones????

    Es lo malo de los trucos.... ¡Que se trata de mirar para un lado y colarlo por el otro!

  16. #25
    27/08/11 15:14

    Ya te puse en otro post el artículo 135 enterito, pero como veo que no acabamos de coincidir en el sentido de esta ley te repito su punto 4:

    4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

    Como ves ya está previsto que la familia sufra un contratiempo y tenga que arreglar el coche y no perder su medio de vida si son causas que "perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social". Así que en este caso pueden pedir un crédito y arreglar el coche con toda tranquilidad.

    Otra cosa es que (como ha estado sucediendo durante estos últimos 7 años) una parte de la familia decida irse de vacaciones a las Barbados para hacerse pasar el disgusto de haberse quedado en el paro mientras el resto se queda temblando al ver que se le están fundiendo vilmente los ahorros.

    Por eso se incluye que para hacer gastos extraordinarios ésta circunstancia de necesidad ha de ser "apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados",

    Hasta ahora una minoría simple bastaba haciendo pasteleo con algún grupo parlamentario minoritario a cambio de cosas tan absurdas como ceder las aguas interiores al gobierno autonómico de Canarias, cuando todo el mundo sabe que según el derecho internacional el agua entre islas que no sean estado (y de momento las Canarias no lo son) se consideran aguas internacionales.

    No es un blindaje para salvar al euro, es un blindaje para salvarnos de oro ZP. Con una mayoría cualificada de la cámara se suspende temporalmente este artículo y listos.

  17. en respuesta a Fercanarias
    -
    Top 100
    #24
    27/08/11 14:24

    joder.. es muy sencillo.. podemos mirar el ejemplo de Islandia, que es precisamente lo que bloquea esta constitución...

    En todo caso, aquí me parece muy curioso un discurso un tanto extraño: ¡por un lado se pone la responsabilidad en cada una de las personas y por otro lado se dice que los países no pueden hacer nada por la situación mundial!...

    claro que puede hacer España algo y en todo caso entregarse de esta forma, pues no. .... (mucho más que cualquier persona)...

  18. en respuesta a Yo mismo
    -
    #23
    27/08/11 14:18

    No, si estoy de acuerdo, pero esto no se arregla con normas locales, o ¿crees que España sola puede hacer algo en el contexto mundial? es más ¿Crees que Europa sola puede hacer algo en el contexto mundial? Cuando Inglaterra va por libre, porque precisamente es de lo que vive.

    ¿Cómo frenas la especulación sin normas? sin normas globales, mundiales. Hoy día se ha permitido tal concentración de riqueza en tan pocas manos que son capaces a poco que se organicen de desestabilizar lo que les venga en gana. Yo no opino que esto sea correcto, pero es donde estamos y no es algo que España pueda arreglar si no es desde Europa.

    A la clase media, consumidora nata se la han cargado o se la están cargando y la baja le han puesto una losa encima o la han descendido al sótano.

  19. en respuesta a Buso
    -
    Top 100
    #22
    27/08/11 13:44

    Zapatero lleva bastante más tiempo del que se dice siguiendo las directrices de europa y el FMI...

    Lo que ocurre es que a principios de la crisis, merkel, europa y el FMI ordenaban otras cosas...

    y particularmente no acabo de ver ninguna diferencia entre el PP y el PSOE desde aznar...

    lo siento pero no quiero entrar en esto.. todos la han cagado exactamente igual, pero cuando gobierna el pp es el que tiene la responsabilidad y ahora que gobierna el psoe la tiene este... es la unica diferencia, porque en lo que hacen son exactamente lo mismo.

    en todo caso, me alegra que hayamos aclarado lo de la soberania...

  20. en respuesta a Fercanarias
    -
    Top 100
    #21
    27/08/11 13:31

    y por cierto esto quebró por hacer todo lo posible por subir los mercados financieros durante años...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427227-renta-disponible-salarios-mas-especulacion-mas-politicas-monetarias-igual-crisis

    Salarios contenidos + especulación salvaje en todos los productos básicos + Politicas monetarias de locos nos han llevado aquí... todo para salvar al sector financiero y hundir la renta disponible...

    y llevan bastante tiempo intentando salir conteniendo más los salarios, recuperando la especulación, con unos bancos centrales que son absolutamente demenciales y con una política fiscal de locos...

    ¿como coño iba a acabar?....


Definiciones de interés
Sitios que sigo