Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
15 recomendaciones

 

En el post anterior he hablado de lo que está hablando absolutamente todo el mundo; en los puntos 1 y 2 del nuevo artículo 135 propuesto para la constitución, se renuncia a la soberanía económica a partir del año 2020, (tal y como consta en la disposición adicional única). En el punto 4 del artículo se establece la flexibilidad y en el punto 5 se establece la referencia al desarrollo de los números en una ley aparte, de la que tanta gala hace Alfredo PePunto Rubalcaba.

Pero en ningún momento se habla del punto 3 que entrará en vigor en el mismo momento en que se publique en el B.O.E. esta modificación. Es de vital importancia, este aspecto, porque lo recogido en él deja los inconvenientes del resto de la modificación en algo anecdótico, a la vez que representa el exponente máximo imaginable de la entrega de un país y de la totalidad de los ciudadanos. Trataré de explicar lo mejor que pueda en qué consiste este punto, y por tanto rogaré que se hagan todas las dudas posibles, y por supuesto la máxima difusión.

En este punto nos encontramos con varios aspectos, y hoy voy a tratar el más grave que está en  la siguiente frase que nos viene a decir: “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta”.

A pesar de que todo el mundo está obviándolo responde a una realidad muy diferente al techo de gasto. Y para entenderlo voy a usar también el símil de la familia. A cualquier familia o persona le podemos preguntar: ¿Cuánto puedes ahorrar al año?. La diferencia que hay entre los ingresos y los gastos nos dará una información y sobre este punto va el techo de gasto.

Pero hay otra cuestión que le podemos preguntar a una familia: ¿De cuánto dinero puedes disponer ahora mismo?. Evidentemente los ingresos y gastos de una familia a lo largo del tiempo, al igual que los acontecimientos, influyen sobre la respuesta, pero no la determinan.

Que cada cual se haga las dos preguntas y entenderá las diferencias. En el caso de los estados, la situación es la misma. Por un lado nos encontramos con los ingresos y gastos del ejercicio y por otro lado con la situación financiera en este momento, que dependerá evidentemente de la situación del país, pero también de los mercados financieros y otras variables. (Supongo que todo el mundo a la pregunta de ¿Cuánto dinero puedo conseguir contesta distinta cifra hoy que en 2004?).

En el caso de los estados, además tenemos un problema adicional y es el plazo corto de emisión. Se financia a un plazo mucho menor que las familias y de esta forma, para entendernos es como si una familia tuviese que ir pidiendo la hipoteca todos los años. Esto supone que ante un “cierre de grifo”, las familias no pueden obtener financiación, pero en el caso de los estados (también en el caso de las empresas y sobre todo de los bancos), significa que no se puede “renovar” la financiación. En definitiva, Un cierre de mercado para los estados implica necesariamente la suspensión de pagos, porque necesita financiar cada año el déficit más el dinero previo. O dicho de otra forma, el cierre de los mercados es similar a la situación en la que una familia se puede encontrar si una entidad financiera decide, (si pudiera) cancelar de golpe e improviso su hipoteca.

Pues lo que nos está diciendo este artículo es que según la constitución, en el caso de que el gobierno de España presente suspensión de pagos, no podrá realizar ningún pago mientras no haya pagado la totalidad de la deuda e intereses pendientes. Y en este sentido esto significaría que ante la entrada en una situación de default, en la constitución aparece que no se podrían pagar pensiones, nominas de funcionarios, prestaciones de desempleo, facturas a las empresas. Absolutamente nada,  sin ningún tipo de excepciones y durante el tiempo que transcurra hasta que se pague todo, (que sería el infinito porque en esta situación lo que es un problema grave financiero se convertiría la destrucción literal del estado).

Las razones de esta imposición a España, (no es posible imaginar que una traición de este calibre surja de forma espontánea) la podemos buscar en los principios de esta crisis, el gobierno de Islandia se obligó a respaldar los activos de los dos grandes bancos del país, que evidentemente acabaron cayendo, de tal forma que finalmente el gobierno de Islandia decidió presentar suspensión de pagos, (además de otras medidas). Hoy Islandia está saliendo de la crisis, pero apenas se habla de ello, mientras se habla de Irlanda que está completamente quebrada porque hizo exactamente lo contrario. Por supuesto Islandia ha ocasionado un problema, mientras que Irlanda aún no ha ocasionado ninguno, (para los bancos se entiende).

Para entender la importancia de este punto, tenemos que tener también la posibilidad de que esto ocurra; y para esto tenemos que tener en cuenta varios aspectos:

Resulta que tenemos un acuerdo de la unión europea, mediante el cual cada país está obligado a rescatar sus bancos, (La situación de Irlanda viene precisamente de esta casuística, y en el acuerdo del rescate a Grecia y Portugal, consta específicamente la obligación de aportar a sus bancos todo cuanto capital necesiten). Esto lo unimos a una caída vertiginosa de la banca europea en general (de la cual la Española no es inmune, y es especialmente grave sobre todo teniendo en cuenta que sólo Banco Santander tiene un pasivo mayor que el PIB de España). Lo complementamos con la barra libre para la especulación con deuda pública, CDS; y aderezamos la situación con unas agencias de rating que tienen el poder de tumbar estados y el resultado es espectacular.  Por supuesto el poder de la banca sobre el estado, en caso de que se apruebe esta modificación, será simplemente indescriptible.

Estamos en una situación en la que cada subasta del tesoro es una emoción y nos decidimos introducir una condición que supone que cualquier problema, supone la inmediata destrucción del estado para dar garantías a la banca.

Pero más allá de lo que no puede ser calificado como un acto de traición, lo más asombroso del caso sería el probable caso que nos encontrásemos con una situación en la que España cae porque tiene un volumen de deuda ingente, que en gran parte destina o destinará a prestar a Entidades financieras, (¿recordamos aquello de “a los bancos no les hemos ayudado, sino que les hemos prestado a cambio de beneficios?), para que estas compren deuda.

Pues constitucionalmente nos encontraríamos con que los bancos podrían no pagar por presentar suspensión de pagos, (como ha hecho Banco Santander cuando los participes del  fondo inmobiliario reclamaron su dinero), mientras el estado desaparezca. Es decir; si un gobierno le deja 100 a un banco, que a su vez le deja 100 al gobierno; el banco podrá acogerse a la normativa y no pagar, mientras el estado desaparecería.

En marzo se presentó el proyecto de la reforma de ley concursal, que otorgaba un poder a la banca en los procesos de concurso que entonces me parecía delirante ya que afirmaba legalmente que en los concursos, decidían los bancos y el resto de acreedores, no podía ni opinar. No creía que se pudiese superar.

Pero aún no me puedo creer que nuestros políticos intenten poner en la constitución el fin del estado. A veces creo que estamos hablando de un mal sueño. El hecho de que lo hagan por orden de Merkel, para salvar a sus bancos, en una semana, en agosto, con mentiras, engaños, omisiones y discursos de “fin social” y sin permitir a la gente opinar, (¿Cómo lo van a permitir?), solo puede ser calificado como traición.

  1. #36
    jcuesta

    Esta modificación la han podido hacer sin consenso y en un tiempo récord; en el escenario catastrófico en el que se tuviera que aplicar, bien podrian proceder a la inversa, y anularla en cuatro dias. Pienso que esta reforma constitucional es papel mojado, no ha servido para "dar confianza a los mercados", ni se aplicará nunca, tan sólo ha sido una bajada de pantalones ante la Merkel.

  2. en respuesta a Maclean
    #34
    Yo mismo

    bueno...

    los bancos han comprado deuda porque si no financian a empresas, no financian a personas... ¡ a alguien tienen que financiar!... porque en caso contrario... ¿de que viven?..

    y especulando, consigues tirar un tiempo.

    Pero vamos, al que compra un bono griego con un descuento tal que le gana un 44%, mientras le paga se saca una pasta y si luego resulta que la UE le da dinero a Grecia para que pague ese bono por el nominal (o un pequeño descuento), ya me dirás el pelotazo que mete...

  3. en respuesta a Yo mismo
    #33
    Maclean

    Yo diría que los bancos no compran la deuda para hacer negocio de manera directa sino a cambio de favores como el que denuncias. El problema es que el estado realmente necesita (o cree que necesita) que ellos se la compren, para que parezca que hay mucha demanda y aguantar el precio. También creo que hay resistencia oficial a que otros potenciales compradores con recursos (China, Rusia, Paises Arabes) acumulen demasiado porcentaje de la deuda española.

    Por lo demás, los bancos solo necesitan esperar a los sucesivos vencimientos para recuperar la pasta o prolongar los favores. Vender con pérdidas no parece una opción.

    La moraleja que todo el mundo se niega a reconocer es que cuando nos hemos ha ganado la fama (justa o no) de malos clientes, los acreedores (presentes y futuros) adquieren un poder casi ilimitado sobre nosotros, ya que seguiremos necesitando endeudarnos, por mucha soberanía y mucha democracia que proclamemos. Por eso, o hacemos como que en adelante tendremos cuidado con la deuda, o hacemos como Grecia: rescátame que si no es peor. El ejemplo de Islandia no sirve, pues al no estar en la UE no tiene mucho que perder.

  4. #32
    Miguel Delibex

    A este paso acabaremos emigrando a Cuba y Venezuela. Lamentable.

  5. en respuesta a Mandrake
    #31
    Madoz

    Ese es el debate necesario y a ese quería llegar, de si la deuda es verdaderamente o no tan negativa como dicen, porque los mismos que no reconocen límites, tampoco son partidarios de su utilización y por eso se hacen llamar ácratas (sin gobierno, ni intervención pública) y eso es demagogia.
    Sobran los citas bibliográficas que desvían y hacen pesado e indescifrable.
    Para impactar y vender, el mensaje debe ser simple, emocional, demagógico y que apele a los más bajos instintos (impago generalizado por injusto y teoría conspiranoica al uso), que no invite a pensar y reflexionar.
    Demagogia es desviar el tema con los bancos.
    Los bancos (antiguas cajas también) como se ve en la gráfica del tesoro, desde 1995 han disminuído su porcentaje desde el 52 al 27 por ciento y de ahí viene precisamente la crisis de deuda, principalmente, mientras en las personas físicas (Rato, por ejemplo, constituye sociedades para pagar menos impuestos), no se incluye el 55 por ciento de INVERSORES internacionales, que es el que ha subido y seguirá subiendo.
    Nos pondremos la boina y con la retranca, diremos que igual que, en la época de la autarquía franquista, aquí las marcas españolas (o inversores)son las mejores e insuperables del mercado (no diremos que son las UNICAS que hay).
    Por eso, como se ha desviado el tema tan interesada y demagógicamente, quería que alguien se diera cuenta de lo importante.
    El saber y pensar, te hace LIBRE, no la falta de límites de las administraciones.
    Lo importante es sí es bueno utilizar el gasto público y sobretodo COMO, no el poner límites, bastante abiertos.
    Con la moda, pasamos de demonizar la deuda (discutible), a los que invierten en ella (discutible) y pidiendo un impago generalizado de justicia (discutible), sin demostrar ninguna conexión causal coherente y sólo con una finalidad clara.
    Tomando lo que interese de cada tema y no el todo, justificamos cualquier cosa, para evitar RESPONSABILIDAD.
    ¿Tenemos el deber de incumplir los pagos comprometidos y la palabra dada, alegando cualquier disculpa?.
    No, porque el banco tampoco tiene el derecho a condonar ninguna deuda.
    Todo derecho tiene una deber u obligación correlativa.
    El CAOS de los ácratas, buscado intencionalmente y manipuladoramente, es decir a la plebe iracional, que sólo tiene derechos y derecho a exigirlos sin importar los medios, ni las consecuencias, y que no tiene ninguna obligación o deber.
    Creamos monstruos en nosotros mismos, que serán los que nos devorarán.
    La xenofobia o odio al extranjero, que encima no lo es, nos perjudica, pero si viene a invertir, todavía más.
    La prosperidad de estos últimos 20 años, se lo debemos a la inversión europea, y no a que seamos tan magníficos.
    Un poco de autocrítica CONSTRUCTIVA.
    Una forma muy sutil de impedir que el Estado, pueda ejercer su necesaria labor, es golpear en la línea de flotación, que es la confianza del INVERSOR en deuda pública, haciendo el juego de presión y dominio bancario interno más FUERTE con la dependencia de sus únicas inversiones, como chantaje.
    Se quiere vender un mensaje, para conseguir muy eficazmente el contrario, para eso hace falta, mucho tonto útil.

    Un saludo

  6. en respuesta a Maclean
    #30
    Yo mismo

    querrás decir que imagine que va a pasar cuando los bancos tengan que vender la deuda para solucionar sus problemas de liquidez....y no la compren....

  7. en respuesta a Yo mismo
    #29
    Maclean

    Je, ahora imaginate que habría pasado si la deuda española no la hubieran comprado los bancos...

  8. en respuesta a nayade0
    #28
    Yo mismo

    muy interesante...

    solo queda encontrar un tribunal...

  9. en respuesta a Darkguad
    #27
    Yo mismo

    hombre....

    tendrán prioridad de pago absoluta los creditos, (no confundir con deudas...https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/911280-confusion-palabra-credito-administracion, sino con saldos), de los pagos de deuda pública e intereses y operaciones de crédito.

    Las pensiones, las facturas, las nominas... no están en este apartado, por lo que a pesar de que sean deuda pública, no son deuda pública de la "especificada en el punto con preferencia".

    Por supuesto, evidentemente no toda la deuda pública se asimila a deuda en manos de bancos, porque existen particulares que la tienen. Pero no debemos olvidar, que el banco subasta la deuda entre bancos y sobre todo que la inmensa mayoria de esta en manos de bancos, fondos de pensiones, ...

    Actualmente en manos de personas fisicas está el 1,5% de la deuda pública

    http://www.tesoro.es/doc/SP/home/estadistica/06.pdf

    Y si, esta medida sirve para bajar la prima de riesgo por unos días,... pero realmente el riesgo se dispara, por lo que la prima de riesgo en cuestión de dias se va a disparar....

  10. en respuesta a Yo mismo
    #26
    Darkguad

    La diferencia existe desde el punto de vista del ciudadano, pero no del banco; con lo cual no puedes decir que el estado se entrega a la banca, si acaso podrías decir que el estado jode al ciudadano; al banco le da lo mismo una cosa que otra.

    Por otro lado en la constitución se habla de deuda pública, yo no tengo tan claro que eso deba asociarse inmediatamente con "los bancos". Aparte de que cualquier ciudadano puede comprar unas letrillas, si esta medida sirve para bajar la famosa "prima de riesgo" (o sumidero del presupuesto), a la larga tendremos más dinero para devolver al banco (central europeo, por ejemplo) y para pagar pensiones.

    Si, por ejemplo, la constitución dijera que la devolución de la deuda pública (y ya te digo que no creo que se pueda asimilar deuda pública a "lo que se debe a los bancos") va a la cola en todo caso, que siempre que haya otra cosa que pagar tiene prioridad sobre la deuda pública; en ese caso no habría ninguna posibilidad de endeudamiento (o al menos no la habría a precios razonables) con lo que no tendría sentido decidir en qué gastar un dinero que no se podría conseguir. Se acabaría con el déficit a base de pobreza gracias a la vieja máxima de que "quien no tiene, no debe".

    Si esta medida sirve para que la prima de riesgo baje un 2% y nuestros dineros se dediquen antes a pagar pensiones o devolver capital que a cicatrizar intereses (el pago de intereses es el mayor robo del capital, el mayor "pagar por nada" que existe) bienvenida sea.

    Un mal menor vamos.

  11. #25
    nayade0

    Sobre la reforma de la constitución a espensas del dictado de dos líderes extranjeros... El artículo 589 del Código Penal dice: “El que publicare o ejecutare en España cualquier orden, disposición o documento de un gobierno extranjero que atente contra la independencia o seguridad del estado, se oponga a la observancia de sus leyes o provoque su incumplimiento, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años”.

  12. en respuesta a Alea iacta
    #24
    Vicent3

    "Primero. Me sorprende que se acepte tener deudas como algo normal. Mi filosofía de vida es "no debas nada", "si debes, paga lo antes posible", y "ten una reserva para situaciones especiales supongo que también entran desastres naturales y recesiones)". Los Estados deberían funcionar igual: "no tengo deuda y tengo una reserva para catastrofes".

    La deuda es perfectamente aceptable si se realiza como una inversión, que se amortizaría en los años siguientes. También es aceptable para una emergencia en un caso para evitar un mal mayor. O como estabilizador automático de la economía, endeudarse en las recesiones para impulsar la economía y devolverla cuando vuelvan las "vacas gordas"

    " La razón principal para que todos los Estados tengan deuda de modo estructural entiendo que es para robar sistemáticamente a los que les prestan, pues los intereses menos los impuestos y la inflación nunca son positivos. Concluiremos por tanto que la deuda de los Estados es un mecanismo para robar al capital. Por tanto, no deberían extrañarse de que ahora tengan dificultades para seguir robando."

    Qué dura es la vida del capital...
    Más bien es justo al revés, el capital se concentra en los bancos, que son a los que están intentando salvar ahora de todas las maneras posibles.

    En estos últimos años se ha estado rebajando impuestos a las rentas más altas, y sustituyéndolos por endeudamiento. ¿Y quién te presta el dinero cuando te endeudas? El que lo tiene. Es decir, no estamos en una situación en que se roba al capital. Sino que en lugar de "expropiarlo" mediante impuestos, hemos pasado a pagarle intereses.

  13. en respuesta a Alea iacta
    #23
    Losezno

    Respondiendo tus apartados:
    Segundo. Personalmente no aguanto esa moralina de comparar la compra cuarto y mitad de filetes o unas "tapas" para los zapatos con la deuda. ¿como está saliendo de la crisis empresa en estado concursal? Con "quitas" que te recuerdo es: NO PAGAR LAS DEUDAS. Curiosamente te diré que seguro que esas empresas gastos muy pequeños los ha pagado al contado que es lo habitual en cualquier empresa.
    Tercero: Nominalmente las bancas están quebradas.¿Dejarlas caer?. Pues ahí con dudas, se las está dejando caer, con colchón pero caer. Lo unico que resulta diferente que a las primeras se las dejó caer con mucho colchón y que ahora no hay dinero.
    Cuarto: S/C.
    Quinto: Me remito mucho a que Alemania y Francia no hacen trampas, tienes razón, ellos hacen las reglas a su gusto y asi no tienen trampa. Ya sabes, ese dicho de "Quien hizo la ley hizo la trampa". Pues eso.

  14. en respuesta a Mandrake
    #22
    Elsaberokupalugar

    Un médico por favor que me he areado sólo de ver el texto. Lo siento pero no puedo ni empezarlo a leer.

  15. en respuesta a Darkguad
    #21
    Gekokujo

    En la deuda de los estados (pública) los bancos no deberían ni asomarse. Es decir que se impone una banca pública. Otra cosa es que haya que vigilar constantemente a los que la dirijan. Pero tal como están las cosas, lo de la solvencia del sector privado como gestor eficiente resulta un poco chistoso, cuando lo que se lleva es el choriceo puro y duro.

    De todas maneras, creo que hace falta recuperar un poco el sentido común y endurecer notablemente lo que se debe considerar usura. Es algo para mí básico e ineludible para empezar a proporcionar un poco de estabilidad a la economía "real".


Sitios que sigo
15 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar