“En los primeros días de mayo, sin que nadie lo pudiera advertir, se produjo una crisis fuerte en los mercados”.

30
Este contenido tiene más de 11 años

He querido señalar esta frase que ha dado nuestro queridísimo presidente el domingo 23 de mayo de 2010, ante los alcaldes en Elche. Desde luego ha sido un discurso de 7 folios que puede dar para muchos titulares; la mayoría de ellos demagogia pura y dura, y otros argumentos simplemente errores garrafales. En puridad hay que reconocer que el gobierno, (bueno, ni la oposición, ni el FMI, ni el BCE, ni el BDE, ni los sindicatos, ni la CEOE…), han cambiado absolutamente nada de los discursos en los últimos años.

Como quiera que la realidad si ha cambiado sustancialmente, lo que podría tener algún sentido lo ha ido perdiendo hasta que las consignas de todos diciendo que todo es por los ciudadanos, que está todo controlado y todas esas cositas tan bonitas, ya parecen hasta amargas burlas.

Pero de todo el discurso, lo que más me fastidia, (no me preocupen porqué),  es el “nadie lo pudo prever”; son muchas veces las que lo hemos oído y desde luego no es en absoluto cierto. Tal y como no lo fue las otras veces que “nadie lo podía prever”. Ya empieza a ser patético. ¡Ojalá se oyesen!; el ridículo sería graciosísimo, sino estuviésemos pagando todos las gracias.

 Lo cierto es que en octubre de 2008, colgué un post acerca de los “cisnes negros”. Dije en su día (y hoy lo mantengo) que deberíamos distinguir entre acontecimientos inesperados e impredecibles; Una cosa es que nadie lo haya advertido y otra muy distinta que nadie lo pudiera advertir.

En ese post puse:

“La caída que viene en breve es completamente inesperada, y dentro de tres meses nos encontraremos con que nos estábamos recuperando pero la caída de algún gran grupo arrastrará a todo el mundo y logrará que esta incipiente recuperación quede en nada, (como ha pasado con Bearn, como ha pasado con Lehman).”.

Si nos damos cuenta la gran sorpresa es la capacidad de aguante. Lo que no se acaba de entender a veces es como se aguanta tanto. Lo de anticipar el desastre era desde luego muy sencillo. Bastaba hacerse unas pocas preguntas que hice en aquel post:

Se dice que creceremos a pesar de que el consumo, la inversión y el empleo sigan mal; ¿es coherente esto?. ¿Quién y qué va a comprar?.

¿Es razonable que los bancos sueñen con deshacerse del stock de pisos, cuando hay menos gente trabajando, con sueldos contenidos y pagando más impuestos?. ¿Creen en serio que en un país lleno de mileuristas con contrato temporal van a tener salida los pisos?.

¿Es viable analizar un sistema económico sin mirar la renta disponible y las condiciones de los consumidores?

Absolutamente nadie se hizo estas preguntas básicas y se ha ¿diseñado? Una política económica de espaldas a la realidad ¡otra vez!.  Lamentablemente, nos hemos encontrado con la misma disculpa de siempre cuando al final somos los de siempre los que tenemos que pagar el pato: “Nadie lo podía prever”.

Pues me gustaría decirle a mi representante, que  no era nada difícil preverlo; me gustaría decirle que lo extraordinariamente complicado era ver un final para la película distinto del que realmente ocurrió. Y era tan fácil preveer lo que iba a ocurrir, como es fácil prever lo que va a ocurrir en virtud de las medidas que están acordando. ¡y es una depresión!.

Claro que en el fondo, creo que lo saben, pero han optado por la demagogia, la mentira, la manipulación y el engaño. ¿Cómo se explica que cuando se anuncian las medidas nos cuentan que es para apuntalar la recuperación y ahora nos enteramos que es por una crisis muy fuerte inesperada?.

Entiendo por tanto que debo requerirle que cambie la redacción y donde dice “nadie pudo prever”, prefiero que diga “nadie quiere prever”. Si nos damos cuenta, cambia tanto el verbo, como el tiempo verbal, ya que ¡otra vez! nos cuentan que esto es una crisis financiera que ha degenerado en una crisis económica, y bla, bla, bla… Y otra vez están salvando a los especuladores, con cargo a los trabajadores, pensionistas, consumidores y ciudadanos. Es simplemente demencial que ante tal acumulación de “no se pudo prever”, sigan aún con la misma cantinela.

Han hecho un diagnóstico allá por el 2007, en base a dicho diagnóstico han tomado una serie de decisiones que han conseguido que los rescates sean cada vez mayores y ya estemos rescatando países. Por supuesto, siempre completamente inesperados y en el colmo del absurdo nos encontramos con que ¡no se cambia absolutamente nada!.

Nos cuenta que hubo que hacer un gasto extraordinario para salvar bancos, empresas automovilísticas, hacer obras en los ayuntamientos y mantener empresas en general. Y nos cuenta que se han tenido que endeudar para eso, porque no podían hacer más esfuerzos a los ciudadanos. Pero no nos cuenta cual era el plan. No acabo de ver en ningún lado como se podía pagar esto. Y por supuesto, no acabo de entender cómo es posible que ahora sí se pidan más esfuerzos a los ciudadanos, aunque en realidad aquí debería decir que se “exigen más esfuerzos a los ciudadanos”.

Nos cuenta en el discurso que han apoyado de forma decidida a los bancos para que reactivasen el crédito. ¿Tan difícil era ver que no se iba a reactivar el crédito?. Y con las medidas adoptadas ahora; ¿Qué cree que va a pasar?.

Nos cuenta en un ejercicio increíble de negación de la realidad que no ha habido ni cambio ni bandazos. Cuando el mismo nos cuenta que no contaban con la inesperada crisis que sobrevino a principios de mayo.  ¿Cómo va a poder predecir algo?.

Nos cuenta que se reduce el gasto social un 1.5% del gasto de los ayuntamientos. Lo que no nos cuenta es que está considerando la mayor parte de la reducción como ¿Qué?. Sabe Dios que pirueta está haciendo para que salga esa cifra.

Dice que el esfuerzo que pide a los funcionarios es para proteger al 80% de los desempleados, pero olvida lo que ha dicho en otra parte del discurso. ¡la deuda fue para salvar bancos, empresas…!.

Nos habla del esfuerzo de la guardia civil, jugándose el tipo contra ETA y no nos cuenta que aprueba al día siguiente que los agentes de la guardia civil, la policía y los ejércitos van a cobrar del 1 de enero al 1 de mayo de 2010, la misma retribución que en 2008; y a partir del 1 de junio se les reducirá un 8, 9 o 10%, (según el grupo) su sueldo anual lo que significará que cobrarán entre un 14% y un 17% menos al mes. No nos cuenta ni si ese es el premio por jugarse la vida, ni desde luego como van a hacer las familias que pierdan un 17% de su sueldo de una tacada. No nos cuenta que los servicios no se pagan con una nomina inferior en un 17% a la del 2008, mientras aprueba subidas espectaculares de la electricidad, da vía libre a los bancos y demás.

Pero lo más grave no es lo que nos cuenta, sino lo que no nos cuenta. No cuenta que va a hacer con las personas que no han sido capaces de prever esto. ¿Cuántas veces van a tener que fallar todos los gurus, incluido el presidente, para que alguien se plantee el despido?. Tantas peticiones de flexibilizar el mercado laboral y resulta que curiosamente tenemos 4.500.000 de parados, (que parece que no llegan), y resulta que entre los gurús no hay ni una sola baja. Lo ya dicho; ¡El problema no es los que se han ido al paro; Son los que mantienen su empleo!.

¿No es tarea fundamental de todos los organismos nacionales e internacionales prever?. Es así de sencillo. No fue capaz de preverlo, ha fallado. No es la primera vez y no ha cambiado ni una coma, ¡no podrá prever las siguientes!.

¿Nos cuenta cómo va a servir este sacrificio para que mejoremos?. No, dice que es útil y que es por el país.

Nos dice que vamos a luchar contra el déficit, pero no dice de donde va a sacar la gente el dinero para pagar los impuestos necesarios para pagar esta deuda. Yo quiero pagar mi deuda, pero va a tener que explicarme muy bien, como vamos a hacer para pagar ingentes cantidades de dinero con sueldos congelados o recortados, mientras pagamos más por los bienes básicos.

Nos dicen que esto es un problema de deuda individual, pero no nos cuentan como cada familia podrá reducir el endeudamiento con unos ingresos menores. ¿Se sorprenderán de que llevando la ruina a todo el mundo se consiga la ruina?.

Nos dice que no va a ir a hablar de otros, y luego nos dice que no va a aceptar las lecciones de los otros, (¿Quién lo entiende?). Y puedo estar completamente de acuerdo en que los otros harían en síntesis las mismas tonterías. Pero lo que no nos dice es cómo podemos eliminar la desesperación al no ver soluciones por ningún lado. Eso se lo digo yo. Las medidas que ha aprobado son un completo absurdo que nos lleva a la más absoluta de las miserias. Debemos señalar que el hecho de que las medidas sean un absurdo no es porque las lance alguien que se define como socialista o alguien definido como popular o simplemente un marciano. Son absurdas porque nos van a hundir en la miseria, y es el presidente, como responsable de aprobarlas, el incompetente por no ser capaz de ver hacía donde nos dirigimos.

¿El bendito partido de la oposición tampoco se entera de nada?. ¡Pues muy bien!. Eso nos lleva a otra cosa que no nos contó: ¿Qué esperanza nos queda?.

Ahora hablan de solucionar el problema de deuda privada, de reactivar el consumo, y de crear empleo. Y el plan parece ser que hay que bajar los sueldos de todo el mundo, reducir las pensiones para el futuro, subir el IVA, no tocar a los ricos, meter otros miles de millones en CajaSur y abaratar el despido. Esto de que mañana se sorprendan que así nadie soluciona las  deudas, nadie consume y se despida más gente; ¡será el mal chiste de mañana!.

  1. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #20
    26/05/10 00:56

    Quizás debimos explicarte un poco lo que es KAOS.

    he colgado un post... Realmente este blog es un spin off de un grupo...

    discutiamos como discutimos en este blog pero por las noticias de expansion.
    De repente un buen dia una discusion en una noticia se alargó ¡hasta que la noticia no pudo con los comentarios!... ¡más de 3.000 comentarios!.

    total que pasamos a otra noticia, y alla por la primavera-verano de 2008 nos propusieron desde expansion crear el blog del lector. El caso es que nos pusimos a hacer post y enviarlos, pero fueron un poco abandonados. (están colgadas las discusiones en la cuarta pared) en los blogs de profesionales de expansion).

    La primera noticia es esta...

    http://www.expansion.com/2009/03/30/economia-politica/1238397080_comentarios_todos.shtml

    me gustarias que la abrieses, y comenzases a leer los comentarios... si te das cuenta, el primer día era todo economía y no se puede decir que coincidiesemos mucho... (seguimos sin coincidir).

    viejo, maroci... siguen por ahi, (un poco desaparecidos), todolovi es ahora boswell, Tonto las babas, o TLB es ahora 3...s, otros seguimos con el nick...

    Pues ese grupo tras el fiasco de expansión, resulta que Rankia ha propuesto un blog nuevo en el que trataremos de escribir todos, con muchos puntos de vista...y ahora este espacio se llama kaos.

    mane te ha sugerido y bueno Ramon ya lo ha encontrado... por supuesto la invitación a pasarse por alli y discutir de todo con respeto es para todo el mundo.

    Por supuesto, no es un partido, ni un colectivo (en sentido estricto), porque de hecho ni nos conocemos...

  2. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #19
    26/05/10 00:41

    Hombre....

    Está claro que este mundo siempre ha necesitado y necesitará chapa y pintura...

    pero el caso es que durante unos cuantos años, la gente vivia y existia un avance real, que se ha ido a tomar vientos de tal forma que volvemos a estar en 1928, (pero mejor).

    Toca cambiar de dirección.

  3. en respuesta a Parlotides
    -
    #18
    26/05/10 00:40

    Estoy muy de acuerdo con lo de la caída del muro de Berlin.

    Creo que eso es una clave de lo que vino despues.

    El comunismo fue un fracaso que salvo al capitalismo. sin embargo su caida daña al capitalismo.

    es el equilibrio de fuerzas lo que provoca que de repente no haya enemigos.

    En todo caso tenemos que ser un poco optimistas. El presente es lo que es. Solo tenemos futuro y tenemos que hacerlo,... cada uno como pueda.

  4. en respuesta a Ramon13
    -
    #17
    26/05/10 00:34

    Esto es lo del carry trade.

    todo el mundo se endeudó en dolares, para invertir en commodities en el 2008...

    cuando desde julio comenzaron a caer... fue cuestion de tiempo.

    hoy el problema es exactamente el mismo.

  5. #16
    25/05/10 23:59

    Cuando los políticos no puedan ejercer en la política activa más que un número determinado de años y después tengan que abandonar la política activa.
    Cuando los políticos sean elegidos en listas abiertas.
    Cuando un partido político no pueda recibir más que una pequeña cantidad de dinero de donación de una empresa o particular, (por ejemplo no más de 10.000 euros).
    Cuando un partido político no pueda endeudarse con una entidad financiera, empresa o particular por más del 2% ó 3% de su presupuesto.
    Cuando exista un partido político que cumpla esas reglas, yo lo votaré.
    ¿Porqué no cumplen esas mínimas reglas todos los partidos políticos?.
    A ver si se le ocurre a alguien fundar un partido político con esas premisas.
    Que se les pague más a los partidos políticos por parte de la administración por los políticos que son elegidos, pero que a su vez se cumplan esas reglas mínimas que pido.

  6. en respuesta a Alber_cl
    -
    #15
    25/05/10 23:01

    Buenas tardes Albert:

    ¡¡GLUPSS!! No sé si iva por mi, pero de todas maneras tambien intentaré tomar nota, aunque los viejos hábitos son difíciles de dejar atras.....casi me da miedo escribir.... :-((

    Un abrazo, atentamente: Parlótides

  7. en respuesta a Manealonso
    -
    #14
    25/05/10 22:39

    Bueno Mane, como no has contestado a mi mensaje privado y como el anfitrión en cierta manera me ha animado/dado "permiso" para salir del tema de debate primario. Te diré que mi personalidad virtual es un poco misántropa y agresiva, y que por tanto es difícil que pueda pertenecer a algún tipo de comunidad online. Simplemente, no encajo. Y normalmente suelo caer muy mal a los dos lados del espectro político.

    En cuanto a mi personalidad real, hombre he tenido alguna experiencia en partidos políticos y ha sido nefasta, probablemente dentro de un tiempo es probable que contacte con la CNT. A ver, si ellos son capaces de cumplir mínimamente con mis expectativas. Pero en estos momentos estoy volcado en mejorar mi currículum vitae a toda velocidad para readaptarme a un entorno laboral cada vez más hostil. Uno tiene que pagar los recibos y el alquiler y la comida, etc, etc.

    En todo caso, se agradece la invitación que he de declinar.

    Un cordial saludo.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #13
    25/05/10 22:23

    ¿Grandes avances? La Guerra Civil Española, la II Guerra Mundial, la Guerra Fría, ... Bueno, el Plan Marshall, el Estado del Bienestar, los 60, 70 y 80, Internet... Y claro, al tío de la Quinta del Biberón que pillo los 40 años de Dictadura supongo que alucinaría con los grandes cambios. Con ello quiero decir, que parece que no, que la humanidad no avanza de manera lineal, sino a saltos y si no que se lo pregunten a los mayas, o a los romanos del siglo V después de Cristo o a los que vivieron la Edad Media. Dicho de otra manera, que se lo pregunten al joven que hoy tiene 18 años y al que le quedan ocho años o más de pura crisis, o bien al que tiene 42 y se queda sin trabajo y sin piso y con un pedazo de hipotecón del copón bendito. No sé.

    Sí estoy de acuerdo en: "Lo que me fastidia, o me crispa... o no sé como explicarlo... Es ver como de repente vamos todos hacia un muro, que gente lo este pasando fatal, ¡para nada!.

    Es difícil de explicarlo... pero es que es un poco frustrante ver que vamos fatal y no poder hacer nada... Lo siento, no logro explicarlo mejor... en fin. Es duro verlo. A veces creo que lo mejor es no ver nada..."

    Especialmente estoy de acuerdo en las dos últimas frases:

    1. Es duro verlo.

    2. A veces creo que lo mejor es no ver nada..."

    PD: contesté ayer al mensaje de mane de manera privada y le pregunté a que se refería al hablar de "Kaos". ¿Se refiere tal vez a la web KAOSENLARED? No he recibido respuesta al mensaje, pero bueno, voy a contestarle de manera pública más abajo.

  9. #12
    25/05/10 22:01

    Y si le pasamos estos videos.al presi.....como empiezan hablando de futbol igual se los mira...
    http://www.youtube.com/watch?v=XilKCXFKF98&feature=player_embedded

    http://www.youtube.com/watch?v=1kwUhCxDeZ0&feature=player_embedded

  10. en respuesta a Alber_cl
    -
    #11
    25/05/10 16:31

    Impresionante explicación. Nunca se me había ocurrido pensar en ningún tipo de interferencia con proveer. Gracias.

  11. en respuesta a Alber_cl
    -
    #10
    25/05/10 15:18

    Corregido...

    Gracias por la aclaración, y siento el error.

    la gramática, no es lo mio.

  12. #9
    25/05/10 13:34

    Tres articulos que enlazados dan mucho que pensar....
    ¿como los clasificamos?

    China rehen de Europa y de USA ? http://www.magazinedigital.com/reportajes/los_reportajes_de_la_semana/reportaje/cnt_id/4588
    Articulo muy debatible, muy dirigido, pero que nos da una visión de como piensan una parte de USA..

    ...después en realidad las finanzas, demuestran que las acciones de la FED..van hacia Europa

    http://www.cotizalia.com/desde-londres/bienvenido-nuevo-marshall-alguna-20100525.html

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/insolidaridad/britanica/elpepusocdgm/20100516elpdmgpan_6/Tes

  13. en respuesta a Parlotides
    -
    #8
    25/05/10 13:32

    ¿Cómo debe decirse: prever o preveer? No es de extrañar la vacilación, dada la frecuente alternancia que se observa hoy en el uso oral y escrito de ciertas formas de este verbo.

    Me apresuro a manifestar que el verbo *preveer no existe en el léxico español. Se trata de un puro invento que, sin embargo, profusamente difundido, ha arraigado incluso en personas de carrera y profesión universitarias. En su conjugación los errores se detectan en el infinitivo (*preveer), en el gerundio (*preveyendo), en el imperfecto de subjuntivo (*preveyera o *preveyese, *preveyeras o *preveyeses...) y en los siguientes tiempos de indicativo: presente (*prevees, *prevee...), perfecto simple (*preveí, *preveíste, *preveyó...), futuro (*preveeré, *preveerás...) y condicional (*preveería, *preveerías...).

    El verbo genuino es prever. Consiste en un compuesto de ver, por lo que, para conjugarlo bien, basta con colocar siempre el prefijo pre- ante la forma correspondiente de éste. Así que las formas correctas correlativas con las anteriores son prever; previendo; previera o previese, previeras o previeses...; y prevés, prevé...; preví, previste, previó...; preveré, preverás...; prevería, preverías...

    ¿Por qué se comete esta incorrección? Parece que por dos razones: 1) por cruce analógico con su parónimo y "hermanastro" proveer, cuya conjugación sí contiene los hiatos ee y eí implicados -además de la y- característicos de la irregularidad que estamos comentando (provee, proveíste, proveyendo...); 2) por propagación general de la raíz irregular terminada en -e (frente a la regular acabada en -v) que se observa en ciertas formas de prever (y de ver, claro): en la primera persona del singular del presente de indicativo (preveo -no *prevo- , en oposición a como, barro, bebo... -no *comeo, *barreo, *bebeo...-); en todo el imperfecto de indicativo (preveía, preveías, preveía...); y en todo el presente de subjuntivo (prevea, preveas, prevea...)

    Por último, y a pesar de la tercera acepción de prever que recoge el DRAE ("Disponer o preparar medios contra futuras contingencias"), conviene mantener la distinción semántica entre prever y prevenir : parece muy poco demandar que los incendios se prevean, porque prever significa preferentemente "ver con anticipación", es decir, simplemente 'suponer, anunciar o sospechar que algo va a producirse'; debemos exigir que los incendios se prevengan, o sea, que "se preparen y dispongan con antelación las cosas necesarias" para evitarlos o, al menos, para paliarlos.

  14. #7
    25/05/10 12:29

    Saludos a todos:

    En el fondo es volver, mal que nos pese, a la estructura social de toda la vida: Una docena de ricos y el resto a siervos de la gleva.

    En realidad la situación anómala no és la que se plantea para el futuro, no nos equivoquemos, la anomalía han sido estos 70 años Keynesianos post segunda guerra mundial. Con una amplia y potente clase media, que ha/hemos disfrutado de una calidad de vida nunca vista en un sector tan amplio de población.

    Su final en realidad empezó con la caída del muro de Berlín, en el momento que el miedo, real o no, a que nos pasáramos al comunismo desaparecío, los viejos hábitos de las clases dirigentes reaparecieron rápidamente:

    -. "..para que tener contentos y felices a la mayoría si no tienen a donde ir??

    Si hacemos un repaso mental de lo acontecido desde entonces y hechamos un vistazo a las estadísticas, desde principios de los noventa salarios y poder adquisitivo no han hecho más que descender para la mayoría, mientras las clases altas han aumentado sus bienes, ensanchadose de forma brutal la brecha con el resto de población.

    El proceso de polarización económica en la sociedad se está produciendo a marchas forzadas, cada vez más nos enfrentamos a un mundo más dual, más maniqueo:
    " O rico, muy rico o pobre muy pobre, el resto de en medio condenados a desaparecer".

    Por tanto, desde esta perspectiva, para mi si tiene sentido lo que está sucediendo...¿NO?

    Atentamente: Parlótides

  15. #6
    25/05/10 12:17

    La Unión Europea nunca tomó sus decisiones por sí misma. Desde su creación estuvo “tutelada” por Estados Unidos, pero antes se guardaban las apariencias. Ahora ya no. Ahora, su presidente llama al de un país de la UE para que tome medidas y su secretario del Tesoro envía cartas antes de las votaciones del Consejo.

    La medida mas importante del rescate aprobado por el Ecofin es la referida a las “Currency Swap Lines” con la Fed....

    Pero en agosto de 2007 la situación se hizo insostenible con Lehman. La obtención de dólares a través de swap lines se agravó cuando los Bancos Centrales retiraron sus reservas en dólares ($583.000 millones). La situación era tan complicada que algunas entidades colocaron oro como garantía a cambio de dólares.

    Para algunas entidades la solución fue acudir a sus subsidiarias en EEUU (por eso algunas entidades españolas ya se habían instalado antes allí) que podían pedir a la Fed ($329.000 millones) y enviar los dólares desde EEUU hacia la UE (o hacia los BRIC).

    Para el resto de entidades la solución fueron “unlimited swaps lines” con el BCE para suministrar a las entidades europeas todos los dólares que pidieran. El BCE dejaba de ser el Banco Central de Europa. La Fed se convertía en el “prestamista de última instancia”.

    http://www.cotizalia.com/desde-londres/bienvenido-nuevo-marshall-alguna-20100525.html

  16. en respuesta a Yo mismo
    -
    #5
    25/05/10 11:54

    No soy pesimista, mas bien veo que vamos a una transformación hacia nuevos modeles mas cooperativos.

    de un escenario parecido al actual, con unos 3-10 años duros....al extremo de un escenario mas duro....donde todos deberan -deberemos pasar con un 30 % menos ?

    Para evitar tensiones es dar paso a unos acuerdos mundiales para creen nuevas instituciones...que repartan el trozo que queda...por lo menos asegurando unos minimos de alimentacion, sanidad y educacion a todo el mundo.

  17. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #4
    25/05/10 09:16

    Estoy de acuerdo con lo que decis excepto por la frase final: "donde unos habrán perdido y oeos habrán ganado" que me permito substituir por "Los de siempre habrán perdido y los de siempre habrán ganado.", Eso "los de siempre" no serán los mismos en ambos casos.
    Saludos.

  18. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #3
    25/05/10 02:18

    Pocholo...

    primero tienes un mensaje de mane...

    segundo,..

    verás. No creo que sea especialmente apocaliptica. Estoy seguro que cuando todo caiga, mejoraremos y mucho. Es como un pendulo. Tras la crisis de los años 30, llegaron grandes avances y esto es lo que al final pasará.

    Lo que me fastidia, o me crispa... o no sé como explicarlo... Es ver como de repente vamos todos hacia un muro, que gente lo este pasando fatal, ¡para nada!.

    Es dificil de explicarlo... pero es que es un poco frustante ver que vamos fatal y no poder hacer nada... Lo siento, no logro explicarlo mejor... en fin. Es duro verlo. A veces creo que lo mejor es no ver nada...

  19. #2
    25/05/10 01:55

    Que acabaremos en Depresión eso no lo discuto.
    Que las medidas tomadas empeorarán la crisis, tampoco.
    Lo que no entiendo Tomás, es esa visión apocalíptica que tienes del tema. Yo no creo que el mundo se vaya a acabar debido a que entremos en Depresión o a que haya una mayor polarización de rentas. Simplemente, será un mundo diferente donde unos habrán perdido y otros habrán ganado.

  20. #1
    25/05/10 01:34

    Yo mismo: en alguno de tus posts he coincidido con Pocholo r. Me gustaría invitarlo a entrar en Kaos; lo de permanecer ya sería una decisión suya, por supuesto.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar