Acceder

Las últimas dos generaciones han sido convenientemente adoctrinadas para creer a pies juntillas en lo que digan las autoridades. Han vivido tantos años ajenas a la realidad, que son incapaces de distinguir cuándo una fantasía es irrealizable. La gran mayoría de personas no están dispuestas a abandonar el confortable útero materno-gubernamental que les promete el paraíso, para aventurarse en las procelosas aguas de la búsqueda de la verdad, que inevitablemente va unida a la tozuda, tosca y desagradable realidad.

El gobierno no tiene el poder de hacer volar a los burros por decreto ley, aunque afirme con arrogancia que sí puede hacerlo. Tampoco puede crear riqueza, ya que desde tiempo inmemorial se ha dedicado a destruirla. Lo que hace el gobierno es requisar y distribuir la riqueza existente, pero, si aumenta la “burrocracia” hasta el punto de crear impedimentos muy graves para la producción de riqueza, lo único que acaba distribuyendo es la miseria.

Debido a la dificultad que tienen algunos para distinguir lo posible de lo imposible, ya que han sido amamantados durante décadas con el “pensamiento políticamente correcto”, a continuación voy a poner un listado de las cosas que son posibles y se pueden incluir en la carta a los Reyes Magos estatales y cuáles son imposibles y representan una pérdida de tiempo, tanto el pedirlas como prometer que se van a realizar.


No se pueden subir las pensiones según el IPC con cargo a impuestos, debido a que la economía real obedece unas leyes que no pueden ser derogadas por los mandamases. Las leyes económicas reales dicen que no se puede aumentar la deuda ilimitadamente, pues llega un momento en el que los inversores no te prestan. Llegado el caso, el que usurpa la Moncloa en ese momento suele decir que “España ha sufrido un ataque de los malvados especuladores internacionales”, que en todo caso sería un ataque de cordura, para no seguir prestando a alguien insolvente que sigue gastando como si no hubiera mañana.

Sí se pueden subir las pensiones con cargo a disminución del gasto estatal innecesario, improductivo, inmoral y hortera. Si se puede con cargo a eliminar corrupción, triplicidades, subvenciones a chiringuitos y coches oficiales para hacer la compra.

En estos dos artículos se explica el asunto con más detalle.

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

No se puede reducir el precio del alquiler imponiendo límites por ley. Tampoco ayuda a reducir el alquiler el que los desahucios por impago sean lentos, caros y se traten de impedir desde los mismos partidos que deberían defender la ley. El que los okupas tengan más derechos que el propietario de la vivienda tampoco ayuda a obtener unos alquileres más baratos. Es muy gracioso que para sacar a un okupa haga falta mucho tiempo, dinero y abogados. En cambio, en los casos en los que el propietario ha aprovechado un descuido de los okupas y ha vuelto a tomar posesión de su propia vivienda cambiando la cerradura, en el mismo día ha sido desalojado por la policía sin necesidad de ningún trámite.

Sí se pueden reducir los precios de los alquileres. Hay infinidad de métodos y voy a enumerar los más efectivos:

1 - Teniendo en cuenta que cualquiera que tenga unos ahorros pronto va a tener que pagarle al banco para tener el parné en una cuenta, si se le ofrece una seguridad jurídica, muchos comprarán viviendas para alquilar aunque la rentabilidad sea pequeña, pues en el banco ya es negativa.

2 – La administración puede ofrecer suelo gratuito para construir vivienda, con la condición de que esas viviendas siempre se tendrán que destinar al alquiler, y nunca podrán ser vendidas salvo que el comprador asuma la obligación de seguir alquilándolas a perpetuidad. En este caso concreto sí se pueden poner unos límites al precio del alquiler, que serán revisados cada año por el IPC. Si el precio máximo del alquiler se calcula para que al empresario le quede un 3% limpio del capital empleado, se van a construir viviendas como setas, hasta el punto que en breve plazo ni siquiera podrán alquilarlas por el precio máximo marcado, y tendrán que rebajar el precio para no tener los pisos vacíos.

3 – En vez de alentar una caza de brujas con las Sicav, cosa absurda, pues el dueño de una Sicav sólo tiene que cambiar la Sicav de sitio para eludir las amenazas, y todo ello dentro de la ley, se puede aprovechar ese dinero ocioso que a la mayoría no le renta casi nada para abaratar los alquileres. Sólo hay que permitir que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar y que sigan pagando el mismo tipo impositivo sobre los beneficios.

Si se hicieran algunas de estas cosas, que ya sé que nunca se harán porque no he  nacido ayer, las calles se sembrarían con carteles de “Se Alquila”, y habiendo abundancia de oferta serían los inquilinos quienes marcarían los precios y las reglas. Desgraciadamente, se puede apostar a que cualquiera que detente el poder hará lo contrario y, debido a las inamovibles leyes de la economía, se obtendrán los resultados contrarios.

 

No se puede crear empleo aumentando el SMI; aumentando el impuesto de sociedades; imponiendo controles absurdos dentro de las empresas, o legislando sobre a quién se puede contratar o quién tiene que sentarse en el consejo de administración; aumentando la regulación, cosa que perjudica a las pequeñas empresas y autónomos, pues no tienen ingresos para contratar ejércitos de abogados y conseguidores; imponiendo la perspectiva de género o el impacto ambiental, las bromas de mal gusto desincentivan a los emprendedores.

Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado (a los políticos les suena el nombre, pero no saben lo que quiere decir). Legislando para que cualquiera pueda abrir una empresa en media mañana con un coste menor de cien euros, y que la pueda cerrar cuando le convenga sin que el coste sea mayor. Aplicando unos impuestos que no obliguen a mucha gente a facturar en negro, ya que si facturan todo en blanco tienen que cerrar porque no ganan para comer. Que el papeleo de cualquier empresa sea tan sencillo que no haga falta pagarle a un asesor fiscal y contable, que se pueda hacer por Internet y que haya un teléfono gratuito que resuelva las dudas. Quitar todas las subvenciones y cerrar el Inem.

No se puede luchar contra el cambio climático, puesto que el clima ha estado cambiando siempre, y va a seguir cambiando, por tanto, esa lucha está perdida de antemano. El calenta-miento global es un timo, que necesita emplear a adolescentes ingenuas para tocar la fibra sensible y crear un ambiente de secta de iluminados, para que el fervor de los prosélitos se superponga a la falta de argumentos científicos.

Sí se puede pararles los pies a los que viven del cuento, ya que los han cogido muchas veces con el carrito de los helados. Aquí hay algunos gráficos de unos miles de años, en los que se hace evidente la colosal tomadura de pelo.

No hay que confundir el hecho de que no haya que tragarse las mentiras de la religión calenturienta, con la responsabilidad real de cualquier persona de no contaminar el planeta, de no despilfarrar recursos no renovables, y de dejarles el agua y el aire medio limpios a las generaciones venideras. Ecología sí, pero sin cuentos calentólogos para sacar la pasta a los incautos. Se puede mejorar el planeta sin necesidad de doblar el precio del recibo de la luz, para que los amiguetes del club calentólogo se lo lleven calentito, valga la rebuznancia.

Actualizo el post para añadir un genial artículo recién salido del horno que enciende la luz dentro de la cueva de Alí Babá   11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir

 

No se puede pagar la deuda de España, y mucho menos si aumenta cada mes como si fuera un suflé. Llevamos décadas consumiendo más de lo que producimos con cargo a deuda. Vivir por encima de las posibilidades crea una inercia, y los que han nacido dentro de esa inercia incluso hablan de incrementar el consumo, pues nadie les ha explicado que los productos no caen del cielo, ni los fabrican los duendes.

El problema de la deuda impagable es que el asunto revienta de la noche a la mañana. Un buen día no se puede renovar una emisión de bonos al vencimiento, debido a que los malvados especuladores internacionales se han cansado de financiar las juergas y el despilfarro, y al día siguiente no se puede pagar a los pensionistas, a los bomberos, a los funcionarios ni a los médicos. Los dos últimos ni siquiera pueden hacer huelga para presionar al gobierno a que les pague los sueldos: los funcionarios aunque hagan huelga no se nota, y no se ejerce presión, y los médicos no pueden hacer huelga, porque las veces anteriores que la han hecho ha bajado la mortalidad de la población, y no quieren que la gente empiece a sacar conclusiones.

El no poder renovar una emisión de deuda crea más resultados adversos: los intereses se disparan, y si cuando los intereses estaban al 0% el presupuesto todavía tenía déficit, imagina el agujero que produce tener que pagar unos intereses altos. Todo ello crea un efecto dominó que acaba teniendo que decirle a la gente que todos los derechos que creía tener adquiridos eran una broma macabra, pues no estaban respaldados con riqueza real para sufragarlos. También quedaría al descubierto la broma del Fondo de Garantía de Depósitos. Mucha gente aprendería por las malas el significado del riesgo de contrapartida.

Sí se puede pagar la deuda modificando la constitución. Es fácil, Rajoy y ZP lo hicieron en media tarde para pedir el rescate. Se pone en la constitución que, mientras se tenga un céntimo de deuda, todos los presupuestos tendrán que tener un superávit del 3%, al puro estilo catalán inverso, destinado a amortizar deuda. El gobierno que no consiga aprobar los presupuestos con ese superávit, que dimita y deje paso al siguiente. Como es natural, esto no se hará nunca. Antiguamente sólo se podía robar del dinero de la caja y, si la caja estaba vacía, ese año no se robaba. Pero llegaron a la política los genios de la contabilidad creativa y cuando se terminaba el dinero, se endeudaban para seguir robando del dinero de la deuda. Como nadie muerde la deuda que le da de comer, nadie propondrá reducir la deuda ni presentar presupuestos con superávit.  
 
No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución. Los líderes golpistas han embarcado a la gente en una fantasía imposible, y saben que cualquier acuerdo dentro de la Constitución podría costarles el linchamiento. Su única manera de salir vivos es imponer por las bravas su agenda, y a eso no se le puede llamar diálogo, sino una rendición humillante del pueblo español.

Lo curioso es que la oligarquía catalana, que durante un siglo no han cambiado los nombres, empezaron el invento con la única intención de sacar algún beneficio extra, parecido al cupo vasco, pero sin ninguna intención de separarse. Para tener más peso y conseguir mayorías relevantes, tuvieron que ir hinchando el discurso, y al final lo adornaron tanto que se les fue de las manos. La bestia ha cobrado vida y ahora no hay quien la pare.

No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas. Los cuatro gatos que todavía pagan impuestos se están quedando secos. No se puede ordeñar el esqueleto de una vaca. Los que quieran abrir las fronteras, que curiosamente viven detrás de un muro perimetral alto, con 12 cámaras de vigilancia y Guardia Civil a la puerta, tienen que dar ejemplo quitando la cerradura de la puerta de su casa, para que esté siempre abierta, y quitando la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado. Cuando lleven tres meses en esas condiciones, ya podrán proponer el tema de abrir las puertas de España de par en par, aunque puede que no se salgan con la suya, al menos no se les podrá acusar de hipócritas e incoherentes.

Sí se pueden recibir inmigrantes con los papeles en regla y con contrato de trabajo. Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar.  

No se puede volver a cometer el tremendo error de poner a Bankia en las sucias manos de los políticos. Hacer lo mismo de siempre y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Toda la cúpula corrupta de las cajas, que fundieron y robaron el ahorro de cien años de los españoles, pertenecían a todos los partidos políticos, sindicatos, etc. Incluido nuestro amado Cum Fraude. Para rescatarlos a ellos de su gestión criminal, que no a las cajas que han desaparecido, se tuvo que endeudar a los españoles con 60.000 millones. Con toda la desfachatez, el futuro vicepresi se atreve a decir que los 60.000 millones se usaron en rescatar a los bancos (cuando ninguno de ellos fue rescatado), y que ahora los tienen que devolver. El otro día, el mismo sujeto dijo que si la presi del Santander quiere mandar, que se presente a las elecciones. Yo le digo a él que si quiere un banco, que busque la pasta y que monte uno.


No se puede conseguir que los nuevos impuestos los paguen los ricos, pues ellos son los únicos que disponen de los recursos necesarios para no tener que pagar. Por tanto, cualquier subida de impuestos recaerá indefectiblemente sobre la clase media baja, que antes del saqueo de los últimos años era la clase media alta.

No se puede llamar un gobierno progresista al que conculca los derechos humanos, no respeta la presunción de inocencia, discrimina a las personas por su sexo,  no hace cumplir las leyes y no respeta la propiedad privada.

Artículos relacionados

Sr. ZPedro Sanchez, su Gobierno no me representa

Carta abierta a los líderes de Podemos

Los tontos que fueron a por lana y volvieron trasquilados

  1. en respuesta a Josehga
    -
    #780
    07/12/19 19:27

    UN sólo ensayo positivo refuta a los estafadores, como tú, que dicen que "no hay ninguna evidencia positiva".

    La mayoría de las revisiones Cochrane para homeopatía tienden a conclusiones positivas.

    No hay evidencia de que haya 1 ensayo positivo por cada 20 negativos. La mayoría son positivos: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828

    "Many therapies used in clinical medicine are based on much less data. Another widespread argument, which was even adopted by politicians, is that not a single study on homeopathy shows a positive treatment effect. In reality, the majority of RCTs on homeopathy shows positive effects. A third claim was that the studies are of low quality, which does not receive support from researchers who have specifically evaluated this issue"

  2. en respuesta a Keffet
    -
    #779
    Josehga
    07/12/19 19:25

    En todas partes cuecen habas, y siempre vas a encontrar gente en contra de algo. Pero sigue siendo la fuente mayor de evidencia empírica. Desde luego infinitamente mejor que Discovery Salud, ja ja ja...

  3. en respuesta a Josehga
    -
    #778
    07/12/19 19:24

    No lo tiene que hacer, es un experimento físico químico. Demuestra que la homeopatía "no es agua con azúcar". Sólo un estafador puede pedirle a un experimento con núcleos de hidrógeno que demuestre eficacia.

    El segundo artículo concluye que NO hay evidencia de que la homeopatía sea "pseudociencia". Te están refutando.

    El tercer artículo menciona un Dossier completo de evidencia a favor de la homeopatía.

  4. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #777
    Josehga
    07/12/19 19:24

    Te digo, estafador, que una flor no hace verano. Si me das un ensayo clínico positivo entre 20 negativos, no cuela. Para eso están las revisiones y los metaanálisis.

  5. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #776
    07/12/19 19:24

    La Cochrane ya no es lo que era.
    Los libros de Peter Gøtzsche y los millones de dólares de la Gates Foundation se la han cargado:

    Alliance for Human Research Protection:
    “Cochrane Science Reviews Tainted

    This may be the last straw in dissolving the illusion of scientific integrity i n reviews published by the Cochrane Collaboration group.
    With a $1.15 million “donation” – chicken feed for the Bill and Melinda Gates Foundation – they have purchased the Cochrane seal of “science-based reviews”. The medical literature has been corrupted at its core”.

    https://ahrp.org/gates-foundation-buys-cochrane-integrity-for-1-15-million/

    British Medical Journal:
    Cochrane – A sinking ship?
    One of its highest profile board members has been sacked, resulting in four other board members staging a mass exodus.

    https://blogs.bmj.com/bmjebmspotlight/2018/09/16/cochrane-a-sinking-ship/

  6. en respuesta a Josehga
    -
    #775
    07/12/19 19:22

    Hasta el momento:
    No te has retractado de tu mentira de que "no hay ningún ensayo positivo".
    No has aportado evidencia de que la homeopatía sea "pseudociencia", en cambio he aportado evidencia de que no lo es.
    No has desacréditado el metaanálisis de 2001 de Jacobs que viene a resanar las limitaciones de Linde.

  7. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #774
    Josehga
    07/12/19 19:22

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29157472 no demuestra que la homeopatía sea eficaz para ninguna enfermedad
    http://docs.bvsalud.org/biblioref/2019/05/995368/01-714-lhm-2018-jul-sep.pdf es un artículo de opinión, de consideraciones filosóficas y no biomédicas, y tampoco concluye que la homeopatía sea eficaz para nada, léelo bien. La medicina se demuestra con ensayos clínicos, no con reflexiones filosóficas.
    http://www.scielo.br/pdf/hcsm/v26n4/0104-5970-hcsm-26-04-1393.pdf lo siento pero no entiendo muy bien el portugués.

  8. en respuesta a Josehga
    -
    #773
    07/12/19 19:20

    "Ahora encuentra algo parecido con la homeopatía."

    ¿Qué decías estafador?

    http://www.ijrh.org/article.asp?issn=0974-7168;year=2013;volume=7;issue=2;spage=62;epage=71;aulast=Saha

  9. en respuesta a Josehga
    -
    #772
    07/12/19 19:19

    Entonces como NO tienes evidencia para sostener que "no hay ningún ensayo positivo" te escondes bajo las faldas de algunas revisiones de medicina convencional, con 24 ensayos como si eso te diera carta para refutar TODA la evidencia positiva en favor de la homeopatía. Eres patético.

  10. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #771
    Josehga
    07/12/19 19:18

    Es lo mismo, son maneras de hablar. Yo uso términos más coloquiales porque los más técnicos no los ibas a entender.

  11. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #770
    Josehga
    07/12/19 19:16

    Vamos con otra enfermedad muy común, la hipertensión. Ahí no hay placebo que valga porque se mide con un tensiómetro.
    https://www.cochrane.org/es/CD000028/farmacoterapia-para-la-hipertension-en-adultos-de-partir-de-60-anos donde concluye "El tratamiento farmacológico hipotensor para personas sanas (de 60 años o más) con presión arterial elevada reduce la mortalidad, el ataque cardíaco y el ictus."
    Otro https://www.cochrane.org/es/CD001841/tiazidas-como-primera-eleccion-para-el-tratamiento-de-la-hipertension "Las tiazidas de primera línea en dosis bajas reducen todos los resultados de morbilidad y mortalidad. Los inhibidores de la ECA de primera línea y los bloqueadores de los canales de calcio parecen ser igualmente efectivos pero las pruebas son menos sólidas. Las tiazidas de primera línea en dosis altas y los betabloqueantes de primera línea son inferiores a las tiazidas de primera línea en dosis bajas"
    Otro
    https://www.cochrane.org/es/CD001449/farmacos-para-el-tratamiento-la-hipertension-grave-durante-el-embarazo
    "La revisión de 24 ensayos con 2 949 mujeres halló que aunque LOS FÁRMACOS ANTIHIPERTENSIVOS BAJAN LA TENSIÓN ARTERIAL, no hay suficientes pruebas para manifestar qué fármaco es el más efectivo cuando lo toman mujeres embarazadas con hipertensión arterial"
    Ahora encuentra algo parecido con la homeopatía.
    La hipertensión arterial es muy frecuente y puede matar a largo plazo. Me consta que hay gente que la trata con homeopatía, sin haber evidencias de que funcione. Esto es MUY GRAVE, pues esta gente puede acabar muriendo.

  12. en respuesta a Josehga
    -
    #769
    07/12/19 19:14

    Luis Alfonso Gámez NO demuestra que la homeopatía sea "pseudociencia" o "agua con azúcar". Contra el programa que idolatras, pongo una serie de estudios con Resonancia Magnética Nuclear, mediciones a seis signa, instrumentación puntera, doble ciego, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29157472

  13. en respuesta a Josehga
    -
    #768
    07/12/19 19:07

    La Cochrane no determina "el grado más alto de evidencia", sino las escalas que se emplean lo determinan (JADAD, por ejemplo). Eso demuestra que NO sabes del tema.

  14. en respuesta a Josehga
    -
    #767
    07/12/19 19:06

    En todas partes, tan sólo buscar un poco:

    NO hay evidencia de que la homeopatía sea "pseudociencia".
    http://docs.bvsalud.org/biblioref/2019/05/995368/01-714-lhm-2018-jul-sep.pdf

    La evidencia a favor de la homeopatía sigue en aumento:
    http://www.scielo.br/pdf/hcsm/v26n4/0104-5970-hcsm-26-04-1393.pdf

  15. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #766
    Josehga
    07/12/19 19:06

    El grado más alto de evidencia se obtiene de las revisiones sistemáticas de ensayos clínicos que hace la Cochrane, con criterios de calidad. Apórtame eso. Todo lo demás es bajo grado de evidencia y conflictos de intereses.

  16. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #765
    Josehga
    07/12/19 19:04

    En todas partes cuecen habas.

  17. en respuesta a Keffet
    -
    #764
    Josehga
    07/12/19 19:04

    No encuentro ese artículo o libro en la red. No puedo opinar sobre lo que no he leído. Yo leo los artículos que referencio, no como tú, que no has leído el último que te he puesto, puesto que no dices nada sobre él.

  18. en respuesta a Josehga
    -
    #763
    07/12/19 19:02

    Has dicho reiteradamente que "no hay ningún ensayo clínico a favor de la homeopatía", como se puede ver en comentarios anteriores.
    No has definido "garrafales", en la literatura científica eso no aparece.
    Cochrane, tu diosa, no es tan objetiva como quieres http://www.nogracias.eu/2018/11/11/expulsion-cochrane-peter-gotzsche/

  19. en respuesta a Josehga
    -
    #762
    07/12/19 19:01

    Te lo he señalado, la de Kassab y la de Hawke, por ejemplo. ¿Pretendes continuar ignorando la evidencia que te contradice?

  20. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #761
    Josehga
    07/12/19 18:59

    NO, no he dicho eso. Depende de cómo de graves sean las limitaciones metodológicas, los sesgos y los conflictos de intereses. Lo perfecto no existe, hay que buscar lo bueno. Esto lo deciden los revisores de Cochrane que son expertos en ensayos clínicos y se dedican a eso.