3 recomendaciones
257

Abro esta entrada con la sana intención de recopilar las noticias y hechos relevantes que puedan interesar a los lectores de este blog a medida que vayan sucediendo. Hay muchas noticias que no merecen un post por ellas mismas, pero sí un comentario, y, sobre todo, tenerlas recopiladas y ordenadas por fechas en el mismo sitio, para poder ir a consultar cuando interese.

Cualquier lector o yo mismo, cuando veamos alguna noticia de interés, la copiaremos en los comentarios de este post, para poder comentarla. Para que esté a la mano y no haya que buscar el post, he puesto un enlace a la derecha en los "Sitios que sigo", con el título "Recopilación de noticias".

Aprovecho el post para poner las últimas novedades:

En este blog hemos hablado muchas veces sobre la manera de protegerse de una inflación galopante. Algunos lectores han apostado por la renta variable como refugio. En el vídeo de abajo, Kyle Bass dice que, aunque la renta variable de Zimbabwe fue la que más subió en toda la década, con el producto de la venta de una cartera de acciones ahora podrías comprar tres huevos (y no precisamente de avestruz).

 

 

Y Michael Belkin dice que vamos hacia algo parecido.

 

El siguiente chiste verídico es que el ministro de empleo francés dice que Francia está en bancarrota total. Entre el desliz del ministro y la confiscación del beneficio de los ricos hecha por Hollande (no se puede llamar impuesto cuando supera el 75% de las rentas), el dinero no corre, sino vuela, de uno a otro confín.

 

 UBS y Credit Suisse están ofreciendo a sus clientes de cuentas "Unallocated" que pasen a ser "Allocated", en las que el oro pertenece exclusivamente al cliente con el número de cada lingote reflejado en la cuenta. Estos pueden ser algunos de los motivos para que los citados bancos hagan semejante movimiento.

 

Y por último, dos perlas de Lucía Etxebarria:  Rajoy es tonto y analfabeto y el primer artículo de la saga, que fué convenientemente censurado de su página,  La infanta Cristina es tonta y analfabeta. Personalmente no creo que ninguno de estos individuos sea tonto, sino algo infinitamente peor.

  1. en respuesta a 8........s
    Claudio Vargas

    La noticia me parece un bulo, 8. Quién en su sano juicio, en plena crisis y recesión mundiales, iba a invertir el equivalente a la producción de 20 centrales nucleares en fotovoltaica en España? No tiene sentido. Luego, si la fotovoltaica fuera rentable -que todavía no lo es-, te aseguro que empresas como Solaria irían como un tiro en Bolsa. Acabo de ver su PER y es de 77 para este año... apenas tienen beneficios, si los tienen.
    No dudo de que la fotovoltaica, a largo plazo, será rentable... pero de momento la eficiencia de las placas deja mucho que desear. En solaria mismo puedes ver su eficiencia, que no llega al 15% (de la irradiación solar convertida en electricidad). Hasta que las placas no alcancen valores del 25%, hay poco de que hablar...
    http://www.solariaenergia.com/ES-productos-ampliados-2-0/productos-y-servicios.html
    De momento, la única que se salva es la termosolar... por algo todavía recibe primas. Su futuro es prometedor.
    Saludos!!

    1 recomendaciones
  2. en respuesta a Claudio Vargas
  3. en respuesta a Claudio Vargas
    8........s

    claudio el clima cambia y es cierto ...pero que cambie el clima no esta reñido por los efectos que el hombre tiene sobre este...aunque sea minimo...un volcan o un asteroide o una mancha solar...pues son algo que no podemos evitar ...al menos de momento...la accion del hombre sobre el clima si...un abrazo...

  4. en respuesta a Danufer
    8........s

    jeje ...no deja de ser curioso que esa logia es la que controla el diario el mundo...un contra sentido...un abrazo ...jeje con pinzas...

  5. en respuesta a lucilio
    Claudio Vargas

    Tú crees en lo que crees y yo en lo mío. Nos separa un mundo en esto, del cambio climático. Respeto tu opinión, claro está. Pero no voy a discutir...
    Saludos!!

  6. en respuesta a Francisco Llinares
    Danufer

    Eso confirmaría la teoría del conspiranoico Fullford, que se atreve a afirmar que detrás de la dimisión del Papa está la acusación que pesa sobre él de ser el autor intelectual del atentado del 11/09/01...

    http://benjaminfulfordcastellano.wordpress.com/2013/02/12/12-2-13-se-enviaron-tanques-contra-beijin-por-trifulca-interna-el-papa-dimite-tras-confesiones-de-bush-2/

    ...con pinzas

  7. en respuesta a Claudio Vargas
    lucilio

    Pare el carro, hombre. De momento lo único que está claro es:
    1. el clima es, en esencia, cambiante, por lo que "cambio climático" (que es como los calentólogos ahora denominan al previamente denominado "calentamiento global") no deja de ser una redundancia.
    2. los fenómenos geológicos toman miles y decenas de miles de años en desarrollarse.
    3. nuestras mediciones de clima (temperatura, precipitaciones, mareas,...) tienen un registro máximo -en el mejor de los casos y en contados puntos de la tierra- de unos doscientos años, frente al escenario geológico en que todo se desarrolla.
    4. la tierra tiene mecanismos tampón (de reequilibrio) no suficientemente conocidos (disolución de CO2 en el medio marino, capa de ozono, corrientes marinas, mecánica de hielo y deshielo...)
    5. la calentología es un negocio que ya va moviendo millones, concentra a sus fieles en numerosos congresos en países tropicales con gran gasto de aviones, aires acondicionados, coches,... sin pararse a pensar que ellos mismos provocan lo que dicen luchar por evitar. Todo sea por vender más libros y documentales.
    6. previo a esta movida de calentología y subsequiente milenarismo ya ha pasado la tierra por muchas variaciones drásticas de clima ¿habrá que citar los valles glaciares o los fósiles marinos en nuestras montañas? El hombre no estuvo allí para provocar aquello.
    7. no olviden ver http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ para entender un poco este cuento chino del calentamiento global.
    Saludos y no se preocupen, que a pesar de lo que dice el jefe de la aldea "el cielo no caerá sobre nuestras cabezas" y prueba de ello es que hemos superado el 22 de diciembre pasado con nota.

    1 recomendaciones
  8. en respuesta a marcsanchez558
    Claudio Vargas

    Pues el actual aumento del nivel de los mares -el doble de lo que pronosticó el IPCC-, nos está diciendo otra cosa; que el calentamiento global está aquí y que va a más. Las señales están por todas partes: sequías intracontinentales cuya duración no se ha visto en la vida (como en Australia, en el Sahel, en EE.UU. -que ha provocado un aumento nunca visto del precio del trigo debido a las malas cosechas por culpa de la sequía-, en Argentina...); un deshielo ártico sin precedentes (un año sí y otro también, se va a abrir el paso del Noroeste); aumento exponencial del número e intensidad de los huracanes (porque hay más energía circulando en el Globo), etc.
    Que velocidad tomará todo esto? Todavía es difícil de saber. Pero la teoría de una nueva glaciación, de momento, no se sostiene.
    Saludos!

  9. en respuesta a malonsogut
    lucilio

    Estimado amigo, creo que se ha confundido de foro. Por aquí la gente está bastante documentada para aceptar la mercancía averiada que pone Vd. en venta. Seguramente le han mandado a verter historietas a "El Plural" y se le ha traspapelado la ficha. Las bobadas socialdemócratas no tienen demasiada aceptación entre el público inteligente de rankia. Se le nota que es nuevo. Pero ¡ánimo! siga intentando convencer a las ovejas de que "González fue el mejor estadista" o que "Zapatero acabó el terrorismo". Como decía León Felipe: "me han dormido con cuentos... me sé todos los cuentos".

  10. en respuesta a Claudio Vargas
    marcsanchez558

    El calentamiento global de momento no es nada, se está constatando que hay una tendencia a la subida de las temperaturas y por otro lado los científicos han determinado que nos dirigimos a una nueva glaciación, mira por donde puede venir de perlas para atrasar unos siglos la siguiente glaciación. Tratar de anteponer esto a una amenaza real y que ya ha acontecido varias veces, carece de sentido.

    Es un peligro real y latente, pues cualquier causa que impidiera la refrigeración del reactor (y hay decenas de causas que lo pueden hacer) nos genera otro Chernobil o Fuckushima, si a ello añadimos los desechos, que los únicos que están tomando medidas serias, con unos costes que alucinas, son los noruegos (si mal no recuerdo) que los van a enterrar a Kms. de profundidad en una montaña de roca granítica. Y a esto hay gente que le llama "energía segura y ecológica", (sustancias que envenenan a miles de kms de distancia y con una vida de cientos de años como mínimo), pues no se me ocurre a que podríamos llamar "energía insegura y no ecológica".

  11. Federico7

    Necesitamos que nos gobiernen perros de verdad:

    http://youtu.be/bw-DSk2geX8

  12. en respuesta a El Zorro Tfe
    Claudio Vargas

    Pues esto es lo que dice Alberto Vázquez Figueroa de la eólica (no tiene desperdicio),
    http://www.deisidro.com/eolica/
    En lo demás que comentas estoy bastante de acuerdo. Nada entrega más energía calórica que un barril de petróleo. Es una fuente de energía inigualable; otra cosa son los costes medioambientales, que son muy importantes. De la solar, me quedo con la termosolar y la fotovoltaica en casas individuales.
    Saludos Zorro

  13. en respuesta a Claudio Vargas
    El Zorro Tfe

    Desconozco donde vives pero te garantizo porque vivo a menos de tres km de un parque eólico que no están parados los molinos ni el 1% del tiempo porque yo los veo todos los días, no soy experto soy experimentador, otra cosa es si son eficientes si no se puede almacenar la energía... yo personalmente creo en el petróleo, en la solar y el proyecto de Alberto Vázquez Figueroa.

  14. en respuesta a Desconfiado
    El Zorro Tfe

    Creo que hablar de que si son de un lado u otro, que si son perro flautas no es lo importante sino a quien acusan de enriquecerse mediante la estafa.
    Tu comentario me pareció más propio de Intereconomía que los análisis que sueles hacer, creo que si pierdes la perspectiva e ideologizas el tema tu análisis perderá consistencia.

    1 recomendaciones
  15. en respuesta a Claudio Vargas
    8........s

    han sido 38gw hasta diciembre y sin primas...que no es moco de pavo...por ello es la guerra sobre el termino fijo que quieren desatar las distribuidoras...un abrazo...

  16. en respuesta a 8........s
    Claudio Vargas

    No he leído nada del asunto, 8. Estás hablando de unos 60.000 MW de potencia instalada; lo cuál es una barbaridad. La fotovoltaica es deficitaria a espuertas (a no ser que la instales en tu casa, pagues tu los costes y almacenes la energía en baterías chinas de litio. En 20 años habrás amortizado la inversión); aunque la termosolar, tiene grandes posibilidades (porque gracias a los acumuladores de vapor puede generar energía durante la noche). Por algo, la termosolar es la única que se está librando del recorte generalizado de las subvenciones a las renovables... Y francamente, compañías como Gamesa, IBE Renovables -que ya fue absorvida por la matriz-, Fersa, Solaria, Vestas y demás, con sus contínuos "profit warnings", se están convirtiendo en un dolor de muelas para los inversores, que se están arruinando a velocidad de vértigo (sólo hay que ver dónde estaban las cotizaciones hace unos años y dónde están ahora: ver para creer!).
    Saludos!

  17. en respuesta a Claudio Vargas
    8........s

    a veces pasamos por alto algunos valores como pueden ser el de la amortizacion energetica...un abrazo claudio...

  18. en respuesta a marcsanchez558
    Claudio Vargas

    La hidraúlica es ecológica según su tamaño y localización. Obviamente, la presa de las Tres Gargantas nos es ecológica en absoluto; pero las pequeñas presas de los ríos, con pequeños saltos de agua, sí lo son... (esa es, al menos, la opinión de los de Greenpeace). Luego, cúanto dura una presa: 100, 150 años... Con el tiempo, se amortizan de sobra.
    Lo que no es ecológico es la eólica. No sólo por sus costes de construcción; sino porque la mayoría son ineficientes y, al final, su baja capacidad productiva tiene que apoyarse en centrales térmicas que garanticen el suministro cuando los molinos están parados (el 75% del tiempo, por cierto). Por no decir que mamotretos de 150 metros de altura, destruyen el paisaje e interfieren salvajemente en la fauna. Y la fotovoltaica tampoco es la panacea... los paneles solares sólo aprovechan el 20% de la irradicación solar (aunque los experimentales lleguen al 25%). Que compañías como Solaria tengan un PER 50, te indica a las claras como están las cosas...
    Respecto al calentamiento global, no estamos de acuerdo. Es una losa, una espada de Damokles que pende amenazadoramente sobre todo el futuro de la Humanidad. Hay que parar el efecto invernadero como sea y las nucleares pueden ayudarnos a conseguirlo. En caso contrario, las generaciones venideras tendrán que enfrentarse a un cuello de botella; porque los recursos escasearán, sean energéticos o alimentarios, y vendrán grandes tensiones demográficas y geopolíticas (o te crees que la crisis actual en el Sahel es gratuita: 10 años de sequía dan para mucho, incluso para que los islamistas tomen el poder).
    Luego, nadie ha dicho que las nucleares sean infalibles. Pero frenan el cambio climático, producen electricidad a un coste aceptable y, a muchos países, les da independencia política y económica (como en Finlandia, que temen más a los rusos que a la energía nuclear).
    Saludos!

  19. en respuesta a Mari Krisis
    Blancus

    Pedagogía sin ambajes. Acabas de contestarme a muchas preguntas. Gracias.

3 recomendaciones
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar