¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Game over?

Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

Calentamiento global o enfriamiento global, tú decides

Os propongo una excursión por los datos de la temperatura de la Tierra en el pasado, para empezar a pensar por nuestra cuenta sobre el cambio climático.

 

 

Todos, incluso los más escépticos, necesitamos tener un sistema de creencias para funcionar en el mundo. El conocimiento se ha incrementado muchísimo en nuestra civilización industrial, y lo ha hecho a costa de dispersarse. Una persona moderna no sabe más que una persona antigua (y yo argüiría que sabe significativamente menos), solo que sabe de cosas diferentes. Sobre las cosas de las que no tenemos experiencia directa o conocimiento profundo, lo que hacemos es establecer una creencia, que viene fuertemente influenciada por el número de veces que se nos dice y quién nos lo dice.

 

Una vez que tenemos establecida nuestra creencia sobre un asunto, nos cuesta mucho cambiarla porque la estabilidad de las creencias es esencial para el convencimiento de que estamos en lo correcto. Tendemos entonces a etiquetar al resto de las personas con respecto a si tienen las mismas creencias que nosotros o no en cada uno de los asuntos que consideramos importantes.

 

En los asuntos altamente polémicos, rápidamente se forman dos campos, los pro-algo y los anti-algo, y los más apasionados de ambos campos se enfrentan sin fin. Cuando el asunto implica a la ciencia, dado que ésta no se basa en un sistema de creencias, los científicos expertos en el tema aportan la evidencia relevante al asunto, lógicamente influenciando la creencia de un número muy alto de gente, puesto que el quién nos lo dice es muy importante a la hora de establecer nuestras creencias, y la mayoría de la gente concede importancia a lo que dicen los expertos en un tema.

 

Un ejemplo es la evolución. Los anti-evolución son pocos porque los científicos nos han podido enseñar pruebas de ella, que casi todos hemos visto en museos y libros. Pocos tienen experiencia directa en la evolución, pero nuestra creencia en ella es firme y si alguien nos dice que no cree en la evolución, inmediatamente vamos a ponerle una etiqueta ("chalado" o "fanático religioso") sin dejarle siquiera que se explique.

 

¿Que pasa cuando la ciencia no puede aportar pruebas concluyentes de algo? Bueno, esto es algo muy interesante. Resulta que los científicos son personas (increíble, lo sé) y se guían por sus propios sistemas de creencias. Sus sesgos personales les afectan a la hora de decidir qué experimento van a hacer y de que manera lo van a hacer. Cuando la ciencia no tiene algo claro, se guía por modas, lo que creen la mayoría de los científicos de ese campo, especialmente los influyentes. Los científicos viven de publicar artículos, y es mucho más difícil publicar los artículos que van en contra de las modas, por lo que éstas se autoalimentan y los científicos que mantienen creencias diferentes a la moda son discriminados a nivel de puestos y dinero para investigar.

 

Sin embargo, las modas científicas no tienen una mayor probabilidad de acertar que sus creencias opuestas. Lo mejor de la ciencia es que si aparecen pruebas convincentes de que la creencia opuesta es la correcta, por entrenamiento, la mayoría de los científicos se despojará de su creencia anterior y adoptará la nueva en un tiempo muy breve. Hay que aplaudirles por ello. Pero en ausencia de dichas pruebas, no hay por qué considerar que la creencia de una mayoría de científicos es un argumento de peso. La ciencia ha avanzado en numerosísimas ocasiones en contra del consenso científico del momento.

 

La climatología es a duras penas una ciencia experimental en cuanto a que el clima es un mal sujeto para hacer experimentos. El grado de desconocimiento es muy grande, hasta el punto de que no se sabe muy bien la causa de los periodos glaciales (conocidos incorrectamente por el vulgo como glaciaciones). La teoría más aceptada hoy en día fue propuesta por Milutin Milankovitch en 1920, pero como suele suceder se enfrentó al consenso científico de la época y tardó 50 años en ganar suficiente apoyo, a raíz de los datos obtenidos en los años 70. Dicha teoría propone que son cambios orbitales y del eje de la Tierra los responsables de dichos periodos glaciales. Otras teorías que compiten o la complementan apoyan cambios en la actividad del Sol, las corrientes oceánicas, la composición atmosférica o el vulcanismo. Hasta donde yo he leído, nadie sabe por qué la Tierra se encuentra desde hace casi 3 millones de años en una edad de hielo. Sí, nos encontramos en lo más profundo de una edad de hielo, solo que afortunadamente (o quizá no podría ser de otra forma) estamos en un periodo interglaciar.

 

La cruda realidad es que en el tema del cambio climático, si hay que recurrir al consenso científico es porque no hay suficiente evidencia de algunos de los postulados que se discuten.

 

Así que antes de que me pongáis una etiqueta, os diré que yo estoy dispuesto a creerme lo que se pueda demostrar y a dudar de lo que no se consigue demostrar. No compro teorías basadas en modelos sin suficiente soporte experimental. No acepto el principio de autoridad y sostengo que el peso de la prueba recae sobre los que proponen cambios de políticas que cuestan miles de millones de euros, porque deben justificar dicho gasto. Creo que es una postura razonable.

 

Para empezar podemos distinguir algunos hechos de algunas creencias:

 

Hechos

 

1. El clima está cambiando.

El clima de la Tierra siempre ha estado cambiando. El cambio es la norma, lo extraordinario sería que el clima estuviera estacionario.

 

2. En los últimos 100 años la temperatura media de la Tierra ha experimentado un aumento medio de cerca de 0.8º C.

El aumento ha tenido lugar esencialmente en dos periodos 1910-1940 y 1978-1998.

 

3. El hombre es responsable de causar un gran daño al sistema biológico de la Tierra a través de la deforestación, destrucción de habitats, contaminación, extinción de especies, y acaparamiento de recursos.

Todos y cada uno de estos fenómenos está claramente documentado y apoyado en abundancia de datos. El daño causado es tremendamente preocupante e irresponsable, pero no existe una acción concertada para detenerlo a un nivel capaz de tener un impacto relevante, y tampoco existen planes a nivel internacional para ello.

 

4. El hombre es responsable de la liberación de unas 300 giga toneladas de CO2 en la atmósfera en los últimos 75 años. Dado que el CO2 es un gas con efecto de invernadero (GHG), necesariamente ha tenido que tener un efecto positivo en el calentamiento de la Tierra.

 

5. Cualquier variación de varios grados en la temperatura media de la Tierra tendrá efectos negativos sobre al menos parte de la humanidad.

Estamos extendidos sobre la mayor parte de la superficie de la Tierra y adaptados a las condiciones climáticas de los últimos 200 años. Cualquier cambio tendrá un impacto negativo sobre al menos parte de la población de la Tierra.

 

6. Tarde o temprano dicha variación va a producirse.

Corolario del hecho 1. Los humanos no poseemos la capacidad de controlar el clima del planeta.

 

Creencias

 

1. El hombre es el principal responsable del calentamiento global de la Tierra desde 1978.

 

2. El aumento de CO2 en la atmósfera es el principal inductor del aumento de temperatura en la Tierra desde 1978.

 

3. Nos dirigimos hacia una catástrofe climática sin precedentes debido al calentamiento global.

 

4. Reduciendo las emisiones de CO2 podemos evitar el calentamiento global.

 

Ahora que quede bien claro que no estoy diciendo que esas creencias sean falsas, sino tan solo que son creencias, dado que la ciencia aún no ha podido demostrarlas. Así que no corráis a buscar links donde otra gente, científicos o no, manifiesta esas creencias. Por supuesto hay artículos científicos donde se presentan datos que apoyan o que no apoyan esas creencias, pero ni unos ni otros han conseguido todavía demostrar de manera convincente que una cosa o la contraria sean ciertas.

 

En futuros artículos podremos examinar estas creencias, a ver si entre nosotros, como legos en la materia, llegamos a cierto grado de convencimiento o si permanecemos escépticos. De momento vamos a dejarlo así.

 

De lo que quiero hablar hoy, y ya está siendo larga la introducción, es de algo que como entendidos en economía comprendemos mejor, tendencias y ciclos.

 

Tendencias y ciclos en la temperatura de la Tierra

 

Primero un marco de referencia: La Tierra tiene 4500 millones de años, pero la vida solo tiene unos 3500. En cuanto al clima se refiere realmente solo nos interesa desde que hay animales y plantas, es decir el eón Fanerozoico, unos 540 millones de años.

 

Primer hecho curioso, durante ese periodo la Tierra ha estado más caliente que ahora el 90% del tiempo. Una media de +3°C, y hasta +9°C más caliente que la actualidad (ahora está a unos 14°C de media), así que la norma general fanerozoica es una Tierra mucho más caliente que ahora, en la que cada 150 millones de forma cíclica se alternan periodos muy calientes con edades de hielo.

 

Estimación de las temperaturas durante el Fanerozoico en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Las extinciones masivas parecen asociarse a periodos de rápido enfriamiento. Se aprecia claramente un ciclo de unos 150 millones de años. Fuente: Bill Illis. Datos: Jan Veizer.

 

Desde hace más de 65 millones de años, durante la era Cenozoica, o edad de los mamíferos, la Tierra ha ido enfriándose progresivamente hasta llegar al millón de años actual, que constituye uno de los periodos más fríos de los últimos 540 millones de años. La tendencia principal de 90 millones de años es por lo tanto al enfriamiento. La consideraríamos la tendencia primaria y desciende unos 0.2°C cada millón de años, pero con una volatilidad que puede llegar a los ±3°C. Presenta unos ciclos de unos 30 millones de años.

 

Estimación de las temperaturas durante el Cenozoico en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Se aprecia claramente un ciclo de unos 30 millones de años también visible en la figura anterior. Fuente: Bill Illis. Datos: James Zachos.

 

Debido a ese descenso, en los últimos 3 millones de años la Tierra ha entrado en una edad de hielo, conocida como glaciación Cuaternaria, durante la cual tuvo lugar la aparición de los humanos hace unos dos millones de años. El término glaciación, se refiere por tanto a todo el periodo de esos 3 millones de años.

 

En esta edad de hielo la temperatura media de la Tierra continúa descendiendo desde unos 14°C hasta unos 11°C que es la temperatura media de los últimos 700.000 años (3°C por debajo de la actual). La media móvil (MM) por lo tanto está 3°C por debajo de donde nos encontramos. Puesto que tanto el ciclo de 150 millones de años como el de 30 millones de años se encuentran cerca de mínimos, cabe esperar que en unos pocos millones de años termine la glaciación Cuaternaria y se inicie un largo periodo de calentamiento, aunque eso a nosotros nos da igual.

 

Estimación de las temperaturas durante la glaciación Cuaternaria en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Desde hace un millón de años se establece una periodicidad de 100.000 años en el sistema de ciclos. Fuente: Bill Illis. Datos: James Zachos.

 

Dentro de la edad de hielo de los últimos 3 millones de años, se producen unas oscilaciones cíclicas cada 100.000 años. En cada ciclo se presenta un periodo frío, al que denominamos periodo glacial y un periodo menos frío al que llamamos interglaciar y que suele ser bastante más corto. En general 10-15.000 años para el interglaciar, 85-90.000 años para el glacial. El frío es la norma durante las edades de hielo, nuestra temperatura actual es la excepción.

 

El ser humano moderno aparece en Africa hace unos 200.000 años, durante un periodo glacial denominado Riss en los Alpes, y se expande a la península arábiga y el medio oriente en el periodo interglaciar denominado Eemiense (denominación noreuropea) que tuvo lugar entre 130-115.000 años. El interglaciar Eemiense fue más cálido y húmedo que el actual, llegando a alcanzar 2°C más de lo que hemos alcanzado en el presente. De hecho nuestro interglaciar parece ser el más "fresco" de los cinco últimos.

 

Estimación de las temperaturas durante los últimos 400.000 años en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18 del núcleo de hielo antártico de Vostok. El presente está a la derecha, en el cero. Fuente: Ole Humlun. Datos: Petit, J.R., et al., 2001. Vostok Ice Core Data for 420,000 Years.

 

Pero la gran expansión de los humanos modernos tiene lugar durante el periodo glacial Würm (denominación alpina) hace 75-25.000 años. Periodo en el que acaba con la competencia de los "otros humanos". Aprovechando el bajo nivel del mar en el último máximo glacial (LGM) hace 20.000 años y el último coletazo del periodo glacial, denominado tardiglacial o Dryas reciente (YD) hace 12.000 años, el hombre moderno se termina de expandir por los cinco continentes.

 

Hace 11.500 años la temperatura se aleja rápidamente de la media de la glaciación en la que vivimos y se inicia el periodo interglaciar en el que vivimos, denominado Holoceno. El interglaciar presenta una variabilidad de temperaturas diez veces menor que el glaciar que le precede. El máximo de temperatura del actual periodo interglaciar, el óptimo climático del Holoceno, se alcanza entre hace unos 8-7.000 años, y desde entonces está descendiendo lentamente. Por lo tanto, dentro del actual ciclo glacial, la tendencia secundaria de los últimos 7.500 años es descendente.

 

Estimación de las temperaturas durante el Holoceno basandose en los isótopos de dO18 de núcleos de hielo de Groenlandia. Cada división de la derecha equivale a un grado centígrado. El presente está a la derecha, en el cero. Se aprecian ciclos de unos 1000 años.

 

Toda nuestra historia desde el inicio de la agricultura está teniendo lugar en un máximo climático de temperaturas que es la excepción dentro de una norma mucho más fría y mucho menos hospitalaria para la agricultura y el hombre. Algunos interglaciares tienen un máximo climático corto, de unos 2 a 4.000 años, como el Eemiense. Hemos tenido suerte (o quizá no pudiera ser de otra forma o no estaríamos aquí) de que el Holoceno tenga un máximo climático más largo. Nadie sabe cuando va a terminar, podrían ser 100 años o 4.000, no mucho más. Lo que sí se sabe es que los cambios se producen en general de una manera muy rápida, en unas pocas décadas.

 

Dentro del Holoceno o interglaciar en el que vivimos, se producen oscilaciones climáticas regulares de "menor" entidad. La más importante tiene un periodo de unos mil años y se ha vuelto más regular en los últimos 4000 años. Hace 2000 años tuvo lugar un máximo, conocido como el periodo templado romano (RWP) durante el cual los romanos cultivaron viñas en el norte de Inglaterra, algo que hoy en día solo es posible con modernas variedades resistentes al frio. Le siguió un periodo más frío, conocido como la edad oscura con su punto más frío hace 1300 años. Hace 1000 años tuvo lugar otro máximo, el periodo templado medieval (MWP), que fue seguido por un periodo frío conocido como la pequeña edad de hielo (LIA), con su punto más frío hace 300 años. Actualmente deberíamos estar en otro máximo, el periodo templado actual.

 

Estimación de las temperaturas durante el periodo histórico basandose en los isótopos de dO18 de núcleos de hielo GISP2 de Groenlandia. Cada división de la derecha equivale a un grado centígrado. El presente está a la derecha, en el 2000. Se han marcado en verde los máximos de los ciclos de 1000 años. Fuente: Green World Trust. Datos: Richard Alley, 2000

 

Aunque hay una gran disputa al respecto, los datos de los núcleos de hielo de Groenlandia y la Antártida, los anillos de árboles en Europa, las turberas, y otros datos de otros continentes apoyan que tanto el MWP como el RWP fueron periodos más cálidos que el actual. Dado que estamos en tendencia descendente, los máximos tienden a ser menores, y los mínimos también cada vez menores.

 

Es decir, hay indicios basados en datos históricos de que nos podemos encontrar en un máximo climático de un ciclo de 1000 años.

 

Aún queda un último ciclo que mirar. Es un ciclo de unos 60 años que también se ve en los datos del Holoceno. Este ciclo tuvo máximos en 1880, 1943 y 2007. En este ciclo ya hemos pasado el máximo y si se cumple deberíamos estar descendiendo hacia un mínimo que deberíamos alcanzar hacia 2039.

 

Medida real de la temperatura global HadCRUT4 expresada como anomalía con respecto a la media de 1961-1990. Se presenta también un modelo formado por una tendencia lineal y una curva sinusoidal con periodo de 63 años. Fuente: Warren Meyer. Datos: HadCRUT4

 

Resumiendo, estamos en tendencia primaria negativa de 50 millones de años, muy lejos por el lado caliente (por encima) de la media móvil cuaternaria, hemos pasado el máximo del ciclo de 100.000 años, que presenta tendencia secundaria negativa, por encima de la media móvil holocena, estamos en el máximo (o cerca de él) del ciclo de 1000 años, y hemos pasado el máximo del ciclo de 60 años con lo que la tendencia terciaria (la del calentamiento global) está cambiando de positiva a negativa.

 

¿Dónde pondríais vuestro dinero sobre lo que viene a continuación, más frío o más calor? ¿Creéis que estamos situados en una burbuja de calentamiento a punto de pinchar?

 

Las respuestas cuentan como encuesta informal.

120 comentarios (mostrando del 81 al 100)

Añadir comentario
  1. Top 100
    #81

    8........s

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    No pero entenderás el como el efecto tequila se convirtió en el pasado en el efecto vodka...el planeta es un sistema de vaivén...mejor de vaivenes que se va trasladando desde al individuo al grupo a la comunidad y a los países...además no están sincronizados...pero cuando una parte de la carga se aleja del fulcro otra se acerca...en función de como observemos ...un abrazo...

  2. Top 100
    #82

    Knownuthing

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Esta es la misma crítica que hacen los creacionistas a la teoría de la evolución, jejeje, y con razón... :P
    No, no, Fleishman.
    Un poco de teoría de la ciencia.
    Una hipótesis no puede nunca demostrarse, así que lo que se hace es enfrentarla a la hipótesis nula. Las hipótesis no compiten entre ellas sino contra sus nulas.

    La hipótesis de la evolución es que las especies evolucionan y su hipótesis nula es que no lo hacen. Darwin se aplicó a la tarea de acumular pruebas, pinzones, etc, hasta que la probabilidad de la hipótesis nula es inferior a 3 sigmas.

    Los mecanismos de la evolución no tienen nada que ver con esto. Cada uno tiene su hipótesis nula y todo junto va configurando una teoría de la evolución con hipótesis más firmes y otras menos firmes.

    La teoría del CAGW se apoya sobre dos hipótesis que todos los que la aceptáis deberíais conocer. La primera es que el hombre es responsable de la mayor parte del calentamiento observado. La segunda es que una serie de mecanismos de retroalimentación van a amplificar el calentamiento hasta llevarlo a niveles dañinos para las personas (los célebres 2, 4, 6, 8 º con que nos amenazan y que el CO2 no puede alcanzar directamente). Las hipótesis nulas son por tanto dos: Que el hombre no es responsable de la mayor parte del calentamiento observado y que los mecanismos de retroalimentación no van a multiplicar el calentamiento x3, x5, etc. Basta con que una de las dos nulas tenga una probabilidad >5% de explicar lo que ocurre para que la CAGW no pise terreno firme.

    Hasta ahora la CAGW no ha conseguido demostrar que las hipótesis nulas sean falsas, es más las hipótesis nulas gozan de una salud excelente. Ha ganado la batalla política y la de los medios de comunicación, pero eso en ciencia importa un pimiento.

    1940 to 1970:Worldwide cooling of 0.2°C Scientific interest in greenhouse effect wanes. Some climatologists predict a new ice age
    Esta me ha encantado. Muestra que los climatólogos como los malos inversores, solo son capaces de extrapolar la tendencia en la que se encuentran al infinito. Jajajaaa
  3. Top 100
    #83

    Fleischman

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    En realidad deberían ser tres:

    (...)
    - Disminución de las temperaturas (a partir del pico de 2007).

    Y esto no está ocurriendo. Siguen altas (2014 quizá la que más). Obviamente puede ser porque no son 60 años exactos exactos y se esté retrasando un poco. Pero aun con esas ondulaciones, la tendencia es p'arriba (como en la analogía de Comstar de los veranos/inviernos u otra de día/noche, por ejemplo).

    Es decir, una cosa es un forzamiento positivo creciente y otra es un resultado creciente. Puedes tener lo primero y no lo segundo (si hay "otras cosas" por ahí).

    En cualquier caso, en pocos años sabremos el final de la película. Mapunto el 2030 en el outlook para ver si pa entonces estamos con jerseys gordos... :P

  4. Top 100
    #84

    Knownuthing

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Es una forma de verlo y es la tuya.

    Conversos los hay en todos lados. Dado que la BBC ha decidido prohibir que se expresen opiniones contrarias al calentamiento, puede que haya tenido algo que ver con la conversión de Nicolas Brown si quería seguir trabajando para la BBC en asuntos de clima.

    Y no pondría yo en mucho valor la opinión de la gente que trabaja en los mass-media. Demasiadas malas experiencias. Están muy acostumbrados a hablar de lo que no saben.

    Un saludo

  5. Top 100
    #85

    8........s

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    knownuthing en mi caso no cuestiono el calentamiento global ya sea o no este producto del hombre...pero resulta que la primera vez que oi hablar del tema fue en un doctorado cum laudem ...y ...es aquí donde se me generan si no dudas ...si que en función de quien era el sujeto... albergo una sensación ...la de no convertirme en tonto útil...un abrazo..

  6. Top 100
    #86

    Knownuthing

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Sí claro, aunque en principio no cabe esperar un enfriamiento muy significativo, serían en torno a -0.2/-0.3 ºC acercándonos a las temperaturas de principios de los 90 o finales de los 80. Lo que más se debería notar, es que se dejarán de batir récords anuales y habrá una mayor frecuencia de Niñas y menor de Niños.

    Para el IPCC sí que va a ser un problema, porque por mucho que lo expliquen si no hay calentamiento no venden.

    Un saludo

  7. Top 100
    #87

    Knownuthing

    en respuesta a 8........s
    Ver mensaje de 8........s

    De donde nos viene la información afecta mucho a nuestras creencias.
    Un abrazo

  8. Top 100
    #88

    Fleischman

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Lo de "con razón" lo decía de broma, jeje, que yo sí que creo en la evolución... :)

    Al final estamos discutiendo sobre algo que entendemos de distinta forma (suele pasar, jeje). Yo en los costes no me meto, básicamente porque la cuantificación se hace en "pasta" y así te puede salir que un cacho lagartija vale como mil personas, simplemente porque el bicho lo vendes en una tienda de mascotas a 100$ mientras que esas personas son indios que no suman al PIB, ni vivos ni muertos. Y también porque siempre se usan tasas de descuento que hacen que algo en el presente siempre vale mucho más que en el futuro, porque lo voy a multiplicar hasta el infinito y más allá. No he leído el informe que enlazabas pero me apuesto el bocadillo del recreo a que hace cuentas de estas... :)

    Pero el sentido común me dice que un cambio brusco (aunque esa en la buena dirección) siempre es dañino porque estás adaptado a lo anterior. Si la costa no estuviera habitada, pues daría igual que suba el nivel del mar.

    En cuanto a que el hombre sea el responsable de la mayor parte, tampoco lo veo. Será la que sea. Si sale un 40%, pues un 40...


  9. Top 100
    #89

    Fleischman

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Bueno, pero servirá para perfeccionar los modelos... :P

  10. Top 25
    #90

    Comstar

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    No, yo hablé con él. Estaba decidido a hacer un documental que dijera la verdad, fuera la que fuera, aunque no le gustara a alguien. El era un escéptico y así fue como me lo dijo. Y al empezar a investigar, vio cómo eran las cosas. Te interesará ver la explicación que él brinda en sus documentales acerca de todo lo que ocurre. Lo que se plasma en el documental es exactamente lo que él entendió, sin intervención de los jefes. Eso implicó que el guión de escéptico que él tenía planeado al inicio, no funcionó y tuvo que reescribirlo al investigar. Como dije, he estado mucho más cerca del asunto que la mayoría.

  11. Top 25
    #91

    Comstar

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    En realidad ante un escenario sinusoidal, si hay una bajada ciclica, eso no significa que se enfría la Tierra, pues habría que ver los mínimos y máximos del siguiente ciclo a ver si la tendencia de largo plazo es al alza, al calentamiento. Sin embargo en la gráfica que muestran sólo veo tres intervalos, uno sinusiodal, una meseta y luego una subida.

    Ahora que si vemos datos del holoceno, si ha habido un cambio en los últimos 30 años, estaríamos comparando manzanas y naranjas. Y si miras la tendencia desde el holoceno, va al alza, al calentamiento, aunque veamos la parte descendente de un ciclo, un descenso temporal.

    Si el efecto de alentamiento del ser humano ocurre en el inicio de la bajada, puede no visualizarse con claridad el calentamiento, pues es como saltar de un coche que baja.

    El tema de calentamiento o no, implica una acumulación de calor, un componente que se suma hacia arriba al punto de la tendencia donde esté.

    Ahora bien, tiendo a desconfiar de una sola gráfica de "escéptico" para medir todo. La tierra tiene la mayoría de su superficie cubierta de agua, y si las muestras se toman sólo en zonas expuestas y fáciles de investigar, eso es como entrevistar a la gente que vive cerca de la empresa para ver quién será presidente.

    La Tierra tiene intercambios termodinámicos que hacen que las temperaturas no sean uniformes ni constantes. Confío más en las simulaciones termodinámicas que simulan procesos conocidos.

  12. Top 100
    #92

    Knownuthing

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Yo en los costes no me meto, básicamente porque la cuantificación se hace en "pasta"
    Supongo que entiendes el concepto de pobreza energética, gente que no puede pagar la factura de la luz o del gas. Si encareces la energía de un país con tus políticas aumentas el número de pobres energéticos. A nivel global pues mucho peor. Luego está el tema de la dependencia de la economía de la energía. Una energía cara te hace menos competitivo, tu economía crece menos y eso se transmite a más gente en el paro y más pobreza. En España tenemos auténtico talento para tener la peor política energética posible. No es extraño que nos apuntemos a una fiesta que consiste en tener la energía más cara.
    Pero el sentido común me dice que un cambio brusco (aunque esa en la buena dirección) siempre es dañino porque estás adaptado a lo anterior. Si la costa no estuviera habitada, pues daría igual que suba el nivel del mar.
    Ya pero es que no ha habido un momento en la historia de la Tierra en que el clima no haya estado cambiando, enfriándose, calentándose o pasando de un estado al otro. Es una realidad que hay que asumir, como las estaciones. Pero el nivel del mar está subiendo muy despacio. Las predicciones catastrofistas de que el mar va a subir un metro o más para el 2100 van a fallar.
    En cuanto a que el hombre sea el responsable de la mayor parte, tampoco lo veo. Será la que sea. Si sale un 40%, pues un 40...
    Pues es crucial para el IPCC. Los cálculos de cuanto va a reducirse el incremento de las temperaturas si dejamos de quemar carbono son ya desalentadores suponiendo que somos responsables del 100%. Si solo somos responsables del 40% eso significa que hay que multiplicar por 0.4 lo que se va a reducir el incremento. Equivale a decir que da igual dejar de quemar carbono que no y que nadie le va a pagar al IPCC los millones que se le paga para estudiar un problema que no tiene solución. Su presupuesto se encogería en un 90% de un año a otro.

    Un saludo

  13. Top 100
    #93

    Knownuthing

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Me resulta enternecedoramente ingenuo. Contar la verdad. Cada persona cuenta su visión de la realidad. Su verdad nunca va a ser la verdad de otros, cuente lo que cuente. Y en el caso del clima, hay hechos y explicaciones, y difícilmente van a ser las explicaciones la verdad cuando no entendemos como funciona el clima. No tenemos ni puñetera idea y llenamos papeles de fórmulas y creamos modelos lo más complicados posibles para engañarnos y creernos que la tenemos.

    ¿Quieres saber cual es la verdad? La única verdad es que nadie sabe por que la Tierra se ha estado calentando y nadie sabe lo que va a hacer a continuación. Quien diga que lo sabe miente.

    La verdad son esa línea roja y esa línea azul, que son mediciones de temperatura. Nuestro conocimiento del clima son todas esas líneas finas de colores que son los modelos de los "expertos", siendo la línea negra su media. Esa es la verdad que Nicolas Brown debería haber contado. Si no es esa, entonces su verdad no tiene ningún interés para mi.


    Los modelos frente a la realidad

    Los modelos frente a la realidad

  14. Top 25
    #94

    Comstar

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Lamento que no nos estemos comunicando, la comunicación va en una sola dirección, omitiendo información de forma arbitraria.

  15. Top 100
    #95

    8........s

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Pues si la información la da alguien que es el rey del petróleo ...pero que hace muchos muchos años adquirió la tecnología nuclear ...pues ni te cuento....un abrazo...como para posicionarse abiertamente...

  16. Top 100
    #96

    Knownuthing

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Yo también. Claro no ha ayudado que entraras diciéndome cuales eran según tú mis argumentos para después debatir esos argumentos inventados, o que me dijeras lo que yo quería decir para luego atacarme por ello. Me perdonarás pero mis argumentos los expongo yo y lo que quiero decir lo explico yo. Siempre se me puede preguntar cuales son mis argumentos o qué quiero decir.

    Por otra parte yo solo puedo responder a las cosas que se escriben que resuenan en mi mente produciendo pensamientos que valga la pena exponer. Como estoy enfocado a la ciencia y a los datos, respondo mejor a ese tipo de cuestiones, siempre que sean relevantes al artículo. A menudo lo que me pasa es que tras leer algo no se me ocurre nada que decir que valga la pena. Sería ocioso para mí escribir y penoso para quien siga los comentarios.

    Por ejemplo no entiendo lo que dices de omitir información de manera arbitraria y por lo tanto no tengo nada que decir al respecto.

    Un saludo.

  17. Top 100
    #98

    Knownuthing

    en respuesta a mancodelepanto
    Ver mensaje de mancodelepanto

    Jajaja

    No tengo que imaginarme un mundo sin economistas, políticos ni abogados. Solo tengo que sentarme a esperarlo.

    Un abrazo.

  18. Top 100

    Fleischman

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Coñe, una pena que no vayamos a estar por aquí en el 2100, para hacer una apuesta... :P

    Lo del 40% fue una cifra inventada como ejemplo, pero suponiendo que es correcta la gráfica que puse (sacada el mismo enlace de naukas que puse antes), atribuyendo al hombre (y a la mujer, jeje) la totalidad del aumento de gases de efecto invernadero y de sulfatos, y excluyendo el resto de factores, sí que andará por ahí. De hecho, lo que dicen es que si dejamos de quemar carbón de un día para otro, al principio subirían las temperaturas (pues el efecto de los aerosoles es a más corto plazo que el del CO2). Es decir, no veo que se atribuya al hombre el 100% de la variación ni que todos los forzamientos sean positivos. Podríamos convencer a los chinos para hacer el experimento, y así salimos de dudas... :D

    En cuanto a las políticas, creo que ya comenté que es un tema distinto de la ciencia subyacente, y por ejemplo Gail (y creo que con razón) defiende que muchas son contraproducentes. Pero no necesariamente se produce la ecuación de más fósil -> más barato. Por ejemplo, quemar carbón nacional supone que la energía nos salga más cara, no más barata.

Autor del blog


Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar