Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Aceptar

Game over?

Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

Calentamiento global o enfriamiento global, tú decides

Os propongo una excursión por los datos de la temperatura de la Tierra en el pasado, para empezar a pensar por nuestra cuenta sobre el cambio climático.

 

 

Todos, incluso los más escépticos, necesitamos tener un sistema de creencias para funcionar en el mundo. El conocimiento se ha incrementado muchísimo en nuestra civilización industrial, y lo ha hecho a costa de dispersarse. Una persona moderna no sabe más que una persona antigua (y yo argüiría que sabe significativamente menos), solo que sabe de cosas diferentes. Sobre las cosas de las que no tenemos experiencia directa o conocimiento profundo, lo que hacemos es establecer una creencia, que viene fuertemente influenciada por el número de veces que se nos dice y quién nos lo dice.

 

Una vez que tenemos establecida nuestra creencia sobre un asunto, nos cuesta mucho cambiarla porque la estabilidad de las creencias es esencial para el convencimiento de que estamos en lo correcto. Tendemos entonces a etiquetar al resto de las personas con respecto a si tienen las mismas creencias que nosotros o no en cada uno de los asuntos que consideramos importantes.

 

En los asuntos altamente polémicos, rápidamente se forman dos campos, los pro-algo y los anti-algo, y los más apasionados de ambos campos se enfrentan sin fin. Cuando el asunto implica a la ciencia, dado que ésta no se basa en un sistema de creencias, los científicos expertos en el tema aportan la evidencia relevante al asunto, lógicamente influenciando la creencia de un número muy alto de gente, puesto que el quién nos lo dice es muy importante a la hora de establecer nuestras creencias, y la mayoría de la gente concede importancia a lo que dicen los expertos en un tema.

 

Un ejemplo es la evolución. Los anti-evolución son pocos porque los científicos nos han podido enseñar pruebas de ella, que casi todos hemos visto en museos y libros. Pocos tienen experiencia directa en la evolución, pero nuestra creencia en ella es firme y si alguien nos dice que no cree en la evolución, inmediatamente vamos a ponerle una etiqueta ("chalado" o "fanático religioso") sin dejarle siquiera que se explique.

 

¿Que pasa cuando la ciencia no puede aportar pruebas concluyentes de algo? Bueno, esto es algo muy interesante. Resulta que los científicos son personas (increíble, lo sé) y se guían por sus propios sistemas de creencias. Sus sesgos personales les afectan a la hora de decidir qué experimento van a hacer y de que manera lo van a hacer. Cuando la ciencia no tiene algo claro, se guía por modas, lo que creen la mayoría de los científicos de ese campo, especialmente los influyentes. Los científicos viven de publicar artículos, y es mucho más difícil publicar los artículos que van en contra de las modas, por lo que éstas se autoalimentan y los científicos que mantienen creencias diferentes a la moda son discriminados a nivel de puestos y dinero para investigar.

 

Sin embargo, las modas científicas no tienen una mayor probabilidad de acertar que sus creencias opuestas. Lo mejor de la ciencia es que si aparecen pruebas convincentes de que la creencia opuesta es la correcta, por entrenamiento, la mayoría de los científicos se despojará de su creencia anterior y adoptará la nueva en un tiempo muy breve. Hay que aplaudirles por ello. Pero en ausencia de dichas pruebas, no hay por qué considerar que la creencia de una mayoría de científicos es un argumento de peso. La ciencia ha avanzado en numerosísimas ocasiones en contra del consenso científico del momento.

 

La climatología es a duras penas una ciencia experimental en cuanto a que el clima es un mal sujeto para hacer experimentos. El grado de desconocimiento es muy grande, hasta el punto de que no se sabe muy bien la causa de los periodos glaciales (conocidos incorrectamente por el vulgo como glaciaciones). La teoría más aceptada hoy en día fue propuesta por Milutin Milankovitch en 1920, pero como suele suceder se enfrentó al consenso científico de la época y tardó 50 años en ganar suficiente apoyo, a raíz de los datos obtenidos en los años 70. Dicha teoría propone que son cambios orbitales y del eje de la Tierra los responsables de dichos periodos glaciales. Otras teorías que compiten o la complementan apoyan cambios en la actividad del Sol, las corrientes oceánicas, la composición atmosférica o el vulcanismo. Hasta donde yo he leído, nadie sabe por qué la Tierra se encuentra desde hace casi 3 millones de años en una edad de hielo. Sí, nos encontramos en lo más profundo de una edad de hielo, solo que afortunadamente (o quizá no podría ser de otra forma) estamos en un periodo interglaciar.

 

La cruda realidad es que en el tema del cambio climático, si hay que recurrir al consenso científico es porque no hay suficiente evidencia de algunos de los postulados que se discuten.

 

Así que antes de que me pongáis una etiqueta, os diré que yo estoy dispuesto a creerme lo que se pueda demostrar y a dudar de lo que no se consigue demostrar. No compro teorías basadas en modelos sin suficiente soporte experimental. No acepto el principio de autoridad y sostengo que el peso de la prueba recae sobre los que proponen cambios de políticas que cuestan miles de millones de euros, porque deben justificar dicho gasto. Creo que es una postura razonable.

 

Para empezar podemos distinguir algunos hechos de algunas creencias:

 

Hechos

 

1. El clima está cambiando.

El clima de la Tierra siempre ha estado cambiando. El cambio es la norma, lo extraordinario sería que el clima estuviera estacionario.

 

2. En los últimos 100 años la temperatura media de la Tierra ha experimentado un aumento medio de cerca de 0.8º C.

El aumento ha tenido lugar esencialmente en dos periodos 1910-1940 y 1978-1998.

 

3. El hombre es responsable de causar un gran daño al sistema biológico de la Tierra a través de la deforestación, destrucción de habitats, contaminación, extinción de especies, y acaparamiento de recursos.

Todos y cada uno de estos fenómenos está claramente documentado y apoyado en abundancia de datos. El daño causado es tremendamente preocupante e irresponsable, pero no existe una acción concertada para detenerlo a un nivel capaz de tener un impacto relevante, y tampoco existen planes a nivel internacional para ello.

 

4. El hombre es responsable de la liberación de unas 300 giga toneladas de CO2 en la atmósfera en los últimos 75 años. Dado que el CO2 es un gas con efecto de invernadero (GHG), necesariamente ha tenido que tener un efecto positivo en el calentamiento de la Tierra.

 

5. Cualquier variación de varios grados en la temperatura media de la Tierra tendrá efectos negativos sobre al menos parte de la humanidad.

Estamos extendidos sobre la mayor parte de la superficie de la Tierra y adaptados a las condiciones climáticas de los últimos 200 años. Cualquier cambio tendrá un impacto negativo sobre al menos parte de la población de la Tierra.

 

6. Tarde o temprano dicha variación va a producirse.

Corolario del hecho 1. Los humanos no poseemos la capacidad de controlar el clima del planeta.

 

Creencias

 

1. El hombre es el principal responsable del calentamiento global de la Tierra desde 1978.

 

2. El aumento de CO2 en la atmósfera es el principal inductor del aumento de temperatura en la Tierra desde 1978.

 

3. Nos dirigimos hacia una catástrofe climática sin precedentes debido al calentamiento global.

 

4. Reduciendo las emisiones de CO2 podemos evitar el calentamiento global.

 

Ahora que quede bien claro que no estoy diciendo que esas creencias sean falsas, sino tan solo que son creencias, dado que la ciencia aún no ha podido demostrarlas. Así que no corráis a buscar links donde otra gente, científicos o no, manifiesta esas creencias. Por supuesto hay artículos científicos donde se presentan datos que apoyan o que no apoyan esas creencias, pero ni unos ni otros han conseguido todavía demostrar de manera convincente que una cosa o la contraria sean ciertas.

 

En futuros artículos podremos examinar estas creencias, a ver si entre nosotros, como legos en la materia, llegamos a cierto grado de convencimiento o si permanecemos escépticos. De momento vamos a dejarlo así.

 

De lo que quiero hablar hoy, y ya está siendo larga la introducción, es de algo que como entendidos en economía comprendemos mejor, tendencias y ciclos.

 

Tendencias y ciclos en la temperatura de la Tierra

 

Primero un marco de referencia: La Tierra tiene 4500 millones de años, pero la vida solo tiene unos 3500. En cuanto al clima se refiere realmente solo nos interesa desde que hay animales y plantas, es decir el eón Fanerozoico, unos 540 millones de años.

 

Primer hecho curioso, durante ese periodo la Tierra ha estado más caliente que ahora el 90% del tiempo. Una media de +3°C, y hasta +9°C más caliente que la actualidad (ahora está a unos 14°C de media), así que la norma general fanerozoica es una Tierra mucho más caliente que ahora, en la que cada 150 millones de forma cíclica se alternan periodos muy calientes con edades de hielo.

 

Estimación de las temperaturas durante el Fanerozoico en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Las extinciones masivas parecen asociarse a periodos de rápido enfriamiento. Se aprecia claramente un ciclo de unos 150 millones de años. Fuente: Bill Illis. Datos: Jan Veizer.

 

Desde hace más de 65 millones de años, durante la era Cenozoica, o edad de los mamíferos, la Tierra ha ido enfriándose progresivamente hasta llegar al millón de años actual, que constituye uno de los periodos más fríos de los últimos 540 millones de años. La tendencia principal de 90 millones de años es por lo tanto al enfriamiento. La consideraríamos la tendencia primaria y desciende unos 0.2°C cada millón de años, pero con una volatilidad que puede llegar a los ±3°C. Presenta unos ciclos de unos 30 millones de años.

 

Estimación de las temperaturas durante el Cenozoico en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Se aprecia claramente un ciclo de unos 30 millones de años también visible en la figura anterior. Fuente: Bill Illis. Datos: James Zachos.

 

Debido a ese descenso, en los últimos 3 millones de años la Tierra ha entrado en una edad de hielo, conocida como glaciación Cuaternaria, durante la cual tuvo lugar la aparición de los humanos hace unos dos millones de años. El término glaciación, se refiere por tanto a todo el periodo de esos 3 millones de años.

 

En esta edad de hielo la temperatura media de la Tierra continúa descendiendo desde unos 14°C hasta unos 11°C que es la temperatura media de los últimos 700.000 años (3°C por debajo de la actual). La media móvil (MM) por lo tanto está 3°C por debajo de donde nos encontramos. Puesto que tanto el ciclo de 150 millones de años como el de 30 millones de años se encuentran cerca de mínimos, cabe esperar que en unos pocos millones de años termine la glaciación Cuaternaria y se inicie un largo periodo de calentamiento, aunque eso a nosotros nos da igual.

 

Estimación de las temperaturas durante la glaciación Cuaternaria en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Desde hace un millón de años se establece una periodicidad de 100.000 años en el sistema de ciclos. Fuente: Bill Illis. Datos: James Zachos.

 

Dentro de la edad de hielo de los últimos 3 millones de años, se producen unas oscilaciones cíclicas cada 100.000 años. En cada ciclo se presenta un periodo frío, al que denominamos periodo glacial y un periodo menos frío al que llamamos interglaciar y que suele ser bastante más corto. En general 10-15.000 años para el interglaciar, 85-90.000 años para el glacial. El frío es la norma durante las edades de hielo, nuestra temperatura actual es la excepción.

 

El ser humano moderno aparece en Africa hace unos 200.000 años, durante un periodo glacial denominado Riss en los Alpes, y se expande a la península arábiga y el medio oriente en el periodo interglaciar denominado Eemiense (denominación noreuropea) que tuvo lugar entre 130-115.000 años. El interglaciar Eemiense fue más cálido y húmedo que el actual, llegando a alcanzar 2°C más de lo que hemos alcanzado en el presente. De hecho nuestro interglaciar parece ser el más "fresco" de los cinco últimos.

 

Estimación de las temperaturas durante los últimos 400.000 años en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18 del núcleo de hielo antártico de Vostok. El presente está a la derecha, en el cero. Fuente: Ole Humlun. Datos: Petit, J.R., et al., 2001. Vostok Ice Core Data for 420,000 Years.

 

Pero la gran expansión de los humanos modernos tiene lugar durante el periodo glacial Würm (denominación alpina) hace 75-25.000 años. Periodo en el que acaba con la competencia de los "otros humanos". Aprovechando el bajo nivel del mar en el último máximo glacial (LGM) hace 20.000 años y el último coletazo del periodo glacial, denominado tardiglacial o Dryas reciente (YD) hace 12.000 años, el hombre moderno se termina de expandir por los cinco continentes.

 

Hace 11.500 años la temperatura se aleja rápidamente de la media de la glaciación en la que vivimos y se inicia el periodo interglaciar en el que vivimos, denominado Holoceno. El interglaciar presenta una variabilidad de temperaturas diez veces menor que el glaciar que le precede. El máximo de temperatura del actual periodo interglaciar, el óptimo climático del Holoceno, se alcanza entre hace unos 8-7.000 años, y desde entonces está descendiendo lentamente. Por lo tanto, dentro del actual ciclo glacial, la tendencia secundaria de los últimos 7.500 años es descendente.

 

Estimación de las temperaturas durante el Holoceno basandose en los isótopos de dO18 de núcleos de hielo de Groenlandia. Cada división de la derecha equivale a un grado centígrado. El presente está a la derecha, en el cero. Se aprecian ciclos de unos 1000 años.

 

Toda nuestra historia desde el inicio de la agricultura está teniendo lugar en un máximo climático de temperaturas que es la excepción dentro de una norma mucho más fría y mucho menos hospitalaria para la agricultura y el hombre. Algunos interglaciares tienen un máximo climático corto, de unos 2 a 4.000 años, como el Eemiense. Hemos tenido suerte (o quizá no pudiera ser de otra forma o no estaríamos aquí) de que el Holoceno tenga un máximo climático más largo. Nadie sabe cuando va a terminar, podrían ser 100 años o 4.000, no mucho más. Lo que sí se sabe es que los cambios se producen en general de una manera muy rápida, en unas pocas décadas.

 

Dentro del Holoceno o interglaciar en el que vivimos, se producen oscilaciones climáticas regulares de "menor" entidad. La más importante tiene un periodo de unos mil años y se ha vuelto más regular en los últimos 4000 años. Hace 2000 años tuvo lugar un máximo, conocido como el periodo templado romano (RWP) durante el cual los romanos cultivaron viñas en el norte de Inglaterra, algo que hoy en día solo es posible con modernas variedades resistentes al frio. Le siguió un periodo más frío, conocido como la edad oscura con su punto más frío hace 1300 años. Hace 1000 años tuvo lugar otro máximo, el periodo templado medieval (MWP), que fue seguido por un periodo frío conocido como la pequeña edad de hielo (LIA), con su punto más frío hace 300 años. Actualmente deberíamos estar en otro máximo, el periodo templado actual.

 

Estimación de las temperaturas durante el periodo histórico basandose en los isótopos de dO18 de núcleos de hielo GISP2 de Groenlandia. Cada división de la derecha equivale a un grado centígrado. El presente está a la derecha, en el 2000. Se han marcado en verde los máximos de los ciclos de 1000 años. Fuente: Green World Trust. Datos: Richard Alley, 2000

 

Aunque hay una gran disputa al respecto, los datos de los núcleos de hielo de Groenlandia y la Antártida, los anillos de árboles en Europa, las turberas, y otros datos de otros continentes apoyan que tanto el MWP como el RWP fueron periodos más cálidos que el actual. Dado que estamos en tendencia descendente, los máximos tienden a ser menores, y los mínimos también cada vez menores.

 

Es decir, hay indicios basados en datos históricos de que nos podemos encontrar en un máximo climático de un ciclo de 1000 años.

 

Aún queda un último ciclo que mirar. Es un ciclo de unos 60 años que también se ve en los datos del Holoceno. Este ciclo tuvo máximos en 1880, 1943 y 2007. En este ciclo ya hemos pasado el máximo y si se cumple deberíamos estar descendiendo hacia un mínimo que deberíamos alcanzar hacia 2039.

 

Medida real de la temperatura global HadCRUT4 expresada como anomalía con respecto a la media de 1961-1990. Se presenta también un modelo formado por una tendencia lineal y una curva sinusoidal con periodo de 63 años. Fuente: Warren Meyer. Datos: HadCRUT4

 

Resumiendo, estamos en tendencia primaria negativa de 50 millones de años, muy lejos por el lado caliente (por encima) de la media móvil cuaternaria, hemos pasado el máximo del ciclo de 100.000 años, que presenta tendencia secundaria negativa, por encima de la media móvil holocena, estamos en el máximo (o cerca de él) del ciclo de 1000 años, y hemos pasado el máximo del ciclo de 60 años con lo que la tendencia terciaria (la del calentamiento global) está cambiando de positiva a negativa.

 

¿Dónde pondríais vuestro dinero sobre lo que viene a continuación, más frío o más calor? ¿Creéis que estamos situados en una burbuja de calentamiento a punto de pinchar?

 

Las respuestas cuentan como encuesta informal.

120 comentarios

(mostrando del 61 al 80) Añadir comentario
  1. Knownuthing
    #61

    Knownuthing

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    OK, ahora te sigo.

    Dado que las temperaturas no se comportan como deben (malas temperaturas, malas), vamos un paso atrás y estudiemos la energía del sistema. Afuera que van los climatólogos y adentro que vienen los físicos, lo que solo puede redundar en beneficio de todos ;)

    Creo que el tema está muy bien expuesto en:
    Missing ocean heat may never have been missing at all
    Ocean heat content and Earth’s energy balance
    En este último hay links a varios artículos relevantes

    Desde fuera da la impresión de que están empezando a enterarse de los ciclos, aunque no del todo, porque insisten en hablar de pausas e interrupciones en el calentamiento atmosférico, en vez de fases.

    Aparte de demostrar que antes de 1998 no tenían ni idea de que algo así pudiera pasar y sin embargo estaban dispuestos a hacernos tragar Kyoto enterito, siguen sin saberse aspectos muy importantes del fenómeno. Uno de ellos es que Hansen insiste en una sensibilidad atmosférica climática de 3, en el rango alto, mientras otros proponen sensibilidades mucho menores, de 1.5 o menos. Las conclusiones son muy distintas. O que efectivamente, midas lo que midas hay una reducción en el incremento del calentamiento, cuando no debería haber ninguna si el forzamiento del CO2 antropogénico es tan fundamental como defienden y está desatado. También queda por explicar como el calor llega al fondo del mar sin reflejarse en las temperaturas superficiales, que se miden al detalle.

    Pero aceptando los datos a valor facial, se me ocurren dos cosas:

    1) ¿Cómo sabemos que esto no es normal? Podría ser el mecanismo por el que operan los ciclos multidecadales oceánicos que parecen estar detrás del ciclo de 60 años. Al fin y al cabo un mecanismo parecido de carga y descarga opera en el ENSO (El Niño Southern Oscillation).

    2) Tras perder la batalla en tierra firme, los defensores del AGW (Anthropogenic Global Warming) se refugian en el fondo del mar, matarile rile. Supongo que eso explica que a la gente haya que engañarla y asustarla en los medios. Resulta difícil venderle al contribuyente que debe aceptar una factura energética más alta y una economía con mayor nivel de paro para evitar que en el fondo del mar, donde no viven ni los peces, la temperatura suba una centésima de grado, sin que los científicos sepan cuando y de qué manera eso va a resultar un problema.

    Por último encuentro profundamente perturbador que los datos tanto de ARGOS como de CERES hayan tenido que ser "ajustados" porque las mediciones que proporcionaban no daban resultados "consistentes". La leche, luego dicen que la gente cree en conspiraciones. Resulta que los mejores instrumentos que la tecnología puede fabricar producen datos que no son aptos para el consumo. lo siguiente que nos vamos a preguntar es quién destruyó el satélite GLORY.

    Un saludo

    Me gusta
  2. Solrac
    #62

    Solrac

    Bueno, por fin le he podido dedicar tiempo a la amable respuesta que me diste, Knownuthing. Te ruego me disculpes, pero tengo el tiempo limitado y mi ámbito de escritura abarca varios temas, no uno sólo en concreto, por lo que es difícil llevarte el ritmo a tí, una persona que últimamente sólo escribe sobre demanda y disponibilidad de petróleo y cambio climático (y que escribe mucho, por cierto). Son dos temas que me apasionan. Pero como digo, otros muchos también, por lo que me encuentro más disperso que tú.

    Me da la impresión que nos estás dando los datos por fascículos y no sé si lo haces queriendo o porque tienes demasiada bibliografía en la cabeza. Por ejemplo, si quieres demostrar que las temperaturas en el pasado han podido ser mayores que en la época actual, en lo sucesivo te pido que en lugar de aportar un estudio del año 1998 sobre una única zona de Galicia, ya que tienes otro bastante más completo del año 2008 del Dr Craig Loehle, nos des este último.

    Según sostienes, no se puede afirmar con rotundidad que el periodo actual es el más cálido de los últimos dos mil años porque el estudio del Dr Loehle lo contradice con la existencia de un periodo "óptimo medieval" que según este señor, fue más cálido que cualquier otro durante ese intervalo:

    Aquí tienes otras 18 localizaciones repartidas por los cinco continentes y los dos hemisferios utilizando diferentes tipos de técnicas: 18O en núcleos de hielo artico y en depósitos marinos, polen, espesor de depósitos en cuevas, isótopos de oxígeno en estalagtitas, depósito de compost, etc. Lochle & McCulloch, 2008. Todas estas investigaciones están de acuerdo con los gallegos. Hay evidencia de sobra, entonces ¿por qué negarla y poner el famoso palo de hockey? ¿por qué tratar de engañar a la gente por parte del IPCC? Si no eres capaz de ver por qué la existencia de otros dos periodos de calentamiento en los dos mil últimos años, de igual o mayor entidad que el actual ponen en un serio aprieto a la teoría del calentamiento global antropogénico (AGW), no es culpa mía.
    en la wikipedia empiezo a encontrar bronca.

    In 2007, Loehle published a paleoclimate reconstruction which reconstructed temperatures over the last 2,000 years, in Energy & Environment. It made a point of not using tree-ring data, unlike the better-known "hockey stick graphs" by Michael E. Mann, and concluded that, contrary to the scientific consensus on the matter, recent global temperatures are not unprecedented over the past 1,000 years

    A lo que responde el Dr Gavin Schmidt diciendo que Loehle se ha colado de lo lindo estableciendo como año base el año 2000, cuando el palo de hockey establece como año base 1950. Seguro que conoces este episodio, pero los lectores de tu blog no.

    Pues bien, Loehle responde encajando la crítica con el artículo que nos traes del año 2008, un año después del original que se titula "A Correction... (sobre el artículo del año 2007)" y que dice fundamentalmente que sí, que Schmidt tenía razón, pero que una vez corregido el artículo con sus apreciaciones la gráfica sigue siendo esencialmente correcta porque había "pequeños cambios en los resultados".

    Pero surge entonces Mann,el autor de la tesis del Palo de Hockey, debe ser otro miembro de la "mafia climática calentóloga" diciendo lo siguiente:

    Loehle's paper suffered from other flaws, such as the fact that some of the sediment records Loehle had used to construct his graph were based on only a few measurements spread out over a 2,000 year period, and that, as a result, the uncertainty range around these measurements is too large for them to be compared to present-day temperatures

    Vaya, aquí ya tenemos la lucha de dos egos. Por un lado Loehle diciendo que no, que la época actual no es la más cálida de los últimos 2.000 años ni mucho menos. Y por otro tenemos a Mann, el del palo de hockey, diciendo que el artículo de Loehle tiene más fallos que una película de chinos.

    Me suena la historia Knownuthing: Se siembra la duda para que los resultados que parecen convincentes se queden en el aire Esto es,ni más ni menos lo que haces tú con la teoría de efecto invernadero de origen antropogénico. Esa carta la juega Mann en esta ocasión. Y parece que sale ganando de la discusión por lo que vamos a ver a continuación.

    La cosa no pasaría de ahí, de una lucha entre dos científicos, sino fuera porque luego me llevo la sorpresa de encontrarme otra crítica respecto a su forma de ajustar los datos y la incertidumbre estadística que les acompaña por parte de otro científico, Gavin Cawley:

    A 2014 study by him concluded that climate sensitivity was 1.99 °C, with a 95% confidence limit of 1.75-2.23 °C.[18][19] A subsequent comment paper led by Dr Gavin Cawley of the University of East Anglia[20] stated that the Loehle calculations were based on a "flawed methodology" that "systematically underestimates the transient climate response, due to a number of unsupportable assumptions". Once these assumptions were relaxed, the Loehle estimated range of equilibrium climate sensitivity increased from 1.75-2.23 °C to 2.33-5.34 °C, a similar range to that covered by CMIP5 computer simulations. The Cawley paper also stated that the Loehle approach was "little more than a curve-fitting exercise" that is not based on physics. When an even simpler model is used which is based on physics, the calculated climate response is also larger than that calculated by Loehle.

    Este señor dice en defnitiva que Loehle está aplicando el "teorema del punto gordo" a la hora de estimar las temperaturas y que el punto es muy muy gordo. No sólo eso, sino que Loehle lo admite y reajusta el rango de incertidumbre de las temperaturas del pasado.

    En fin, no sé quien ha redactado esa entrada de la wiki, igual un contubernio de científicos conchabados para que no conozcamos la verdad dicha por boca de un científico que defiende una opción minoritaria (pero según tú, la verdadera).

    Pero mi sorpresa es mayúscula cuando me encuentro lo siguiente: la gráfica de Loehle completada con los datos de esta década en una defensa de su trabajo previo.

    Guest Post by Craig Loehle

    Loehle explica en esta web como se le puso de vuelta y media por su trabajo, para a continuación añadir que en 2010 publicó un nuevo estudio, esta vez limitado a al Hemisferio Norte desde el paralelo 30º hacia arriba, donde llega a las siguientes conclusiones (podéis leerlas todos en el enlace de arriba):

    A new temperature reconstruction with decadal resolution, covering the last two millennia, is presented for the extratropical Northern Hemisphere (90–30°N), utilizing many palaeotemperature proxy records never previously included in any largescale temperature reconstruction

    Vale, ¿Y cuales son las conclusiones del estudio, aparte de reafirmarte en que hay un óptimo medieval y una "pequeña edad de hielo"?


    The temperature of the last two decades, however, is possibly higher than during any previous time in the past two millennia, although this is only seen in the instrumental temperature data and not in the multi-proxy reconstruction itself.

    ¡Yepa! Esto es nuevo. ¿Está admitiendo Loehle que las últimas dos décadas posiblemente son las más cálidas de los últimos dos mil años?. No "más frías" ni comparables, no. Posiblemente más cálidas. Esto es nuevo.

    Parece que sí. Knownuthing, podrías habernos hablado de este estudio en primer lugar, ¿no te parece? No es de alcance global, sólo se limita al hemisferio Norte, pero su gráfica ya da lugar a dudas. Pero ojo, que hay más:

    Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods, except for the period c. AD 300–800, despite significant differences in both data coverage and methodology.

    Dice que, esencialmente, los resultados de su trabajo son muy similares a los obtenidos por Mann, el autor del palo de hockey. ¡Yepa al cuadrado!

    Y aún hay más. Ojo a la gráfica que nos enseña Loehle, "algo diferente" a la que sale en el artículo revisado de 2008, atención a la linea de trazo discontinuo:

    El propio Loehle se molesta en superponer la gráfica original del artículo de 2007 (no el revisado, sino el original) y este de 2010. Ojo, la línea de trazado discontinuo ha desaparecido:

    La gráfica más antigua, la de 2007, está en color azul. La más reciente y sometida a dos serias revisiones, la de 2010, en color negro.

    Recapacitemos, señores. Entre una gráfica y otra, entre un estudio y otro, ha habido dos serias avalanchas de críticas bastante encendidas y sólo tres años de diferencia. No sé vosotros, pero yo veo que el óptimo medieval es cada vez más chato y que el periodo contemporáneo (últimas décadas) cada vez más cálido. Además la pequeña edad de hielo cada vez es menos importante.

    Y bien, ¿es esta gráfica definitiva? Ni mucho menos. Como dije un poco antes, el Dr Gavin Cawley opina que los datos son tratados por Loehle de una forma "más que generosa":

    [Gavin Cawley] stated that the Loehle calculations were based on a "flawed methodology" that "systematically underestimates the transient climate response, due to a number of unsupportable assumptions". Once these assumptions were relaxed, the Loehle estimated range of equilibrium climate sensitivity increased from 1.75-2.23 °C to 2.33-5.34 °C, a similar range to that covered by CMIP5 computer simulations. The Cawley paper also stated that the Loehle approach was "little more than a curve-fitting exercise" that is not based on physics.

    Esta es una acusación muy fuerte y creo que el Dr Loehle tiene todo el derecho a defenderse y sacar una tercera gráfica (o no) con sus resultados preliminares porque, si Loehle parece que trata los datos con tanta alegría como dice Cawley, los resultados de 2010 presentados arriba, no digamos los del estudio de 2008 aportados por Knownuthing, son más que discutibles.

    En toda esta discusión ignoro quien tiene razón, si Mann o Loehle. Y tampoco estoy enamorado de ninguno ni nadie me paga por opinar. Pero quiero poner de relieve una cosa en la que quizás Knownuthing no ha caído: En ciencia es extremadamente sencillo sembrar dudas en torno a un trabajo científico para dejar las pruebas de eventos del pasado en el aire.

    Espero tu respuesta y que nos ayudes a reparar la honorabilidad del Dr Loehle como científico.

    Saludos.


    Gráfica artículo 2007

    Gráfica artículo 2007

    Gráfica 2010

    Gráfica 2010

    Me gusta (2)
  3. Solrac
    #63

    Solrac

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    En el comentario 44 le he puesto a Solrac una referencia que muestra que se trató de un fenómeno global y no que a los gallegos se les fuera la mano con las queimadas, jeje.

    Creo que quedó claro en mi comentario que respetaba el trabajo de los investigadores gallegos así como su profesionalidad, pero no me parecían definitivos por tratarse de UN UNICO emplazamiento el estudiado.
    A la vista de mi crítica anterior aportas el estudio revisado de Loehle de 2008 con 18 puntos de estudio que parece ya conforman algo más global, quedo a la espera de tu amable respuesta sobre las críticas recibidas a su trabajo, así como al cambio de parecer del Dr Loehle, que ha pasado de decir en tres años que:

    - "el óptimo medieval es el periodo más cálido de los últimos dos mil años"

    a

    - "las últimas dos décadas son posiblemente las más cálidas de los últimos dos mil años?.

    ¡Un saludo muy cordial!

    Me gusta (1)
  4. Solrac
    #64

    Solrac

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Lo que nunca nos han explicado es como es posible que a más CO2 tengamos menos o ningún calentamiento, que es lo que se observa entre 1940-1972 y 1998-2014.

    Perdón,no te lo habrán explicado a tí, pero a mí me queda muy claro tras leer elresumen de los informes del IPCC. Me extraña que no te lo hayas leido, pero es una cosa muy sencilla de entender. Como te han dicho ya Greydarr y Fleischmann, es de cajón que el hollín que acompaña a la combustión de combustibles fósiles provoca dispersión de la radiación solar, un efecto más que estudiado, por cierto.

    Entre 1940 y 1972 tuvimos una época de industrialización acelerada, es obvio decirlo, donde el rey indiscutible fue Estados Unidos, se quemaba carbón y petróleo a cascoporro y consumía gran parte de los recursos fósiles del planeta. Se emitía hollín y CO2 por igual. Pero es curioso,en 1970 se crea la Environmental Protection Agency, la EPA, a raíz de la creciente conciencia medioambiental en el país. Una de las primeras cosas que hizo la EPA fue meter en cintura a los grandes contaminantes de hollín en virtud de la extensión de la Clean Air Act (Clean Air Act Amendment):

    The 1970 amendments greatly expanded the federal mandate, requiring comprehensive federal and state regulations for both stationary (industrial) pollution sources and mobile sources. It also significantly expanded federal enforcement. Also, the Environmental Protection Agency was established on December 2, 1970 for the purpose of consolidating pertinent federal research, monitoring, standard-setting and enforcement activities into one agency that ensures environmental protection.

    Ojo, la EPA nació para ayudar a extender la aplicación de la Clean Air Act tanto a industrias como a automóviles, los principales emisores de hollín de la época. En la RFA, la otra potencia industrial al otro lado del océano, hubo movimientos similares.

    Dos años después, es cuando, 1972, es cuando empiezas a observar correlación más clara entre emisiones de CO2 y temperatura.

    ¿Y lo de 1998? También me parece simple de entender: Hacia mediados de los noventa despega la economía china y otras potencias emergentes como Rusia. Son países donde se repite la historia, quema incontrolada de fósiles con emisión de hollín a la atmósfera. Cuando surja la EPA china volveremos a tener correlaciones más claras, me atrevo a especular.

    A veces hay que emplear el sentido común para avanzar.

    Si es posible tener menos calentamiento con mas CO2 nos lo tienen que explicar, porque reducir las emisiones es extremadamente caro y tiene muy graves repercusiones económícas y energéticas.

    Esto es una mera creencia tuya. No es un hecho. Aquí mezclas impresiones con realidades.

    Yo llevo estudindo energía veinte años y he llegado a la conclusión de que no hay energía renovable o método de efiencia energética en fase comercial que no sea interesante desde el punto de vista económico. Distinto será que sus costes de inversión sean altos, pero rentables son.

    Un ejemplo tontísimo: Un sistema de ACS solar. Cuesta 1.500€. Pero es capaz de proporcionar ahorros de gas de en torno a 300€/año (si sólo lo usas para ACS) o de 500€/año (si usas lavavajillas y lavadora bitérmicos). Plazo de amortización: 3-5 años.

    ¿Vas a sembrar la duda mencionando tecnologías renovables no comerciales ultracaras en fase de i+d? Espero que no. Tengo muchos más ejemplos. La bombilla LED es otro ejemplo tonto, pero hay miles.

    Saludos.

    Me gusta (1)
  5. Knownuthing
    #65

    Knownuthing

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Te agradezco tus aportaciones, Solrac, cuando tengas a bien hacerlas, faltaría más.

    Lo primero una puntualización, lo que yo he sostenido textualmente ha sido:

    la existencia de otros dos periodos de calentamiento en los dos mil últimos años, de igual o mayor entidad que el actual ponen en un serio aprieto a la teoría del calentamiento global antropogénico (AGW)
    A lo cual podría añadir que el periodo templado minoico hace 3.500 años fue también más caliente que el presente, el Óptimo Climático del Holoceno hace entre 9.000 y 5.000 años fue mucho más caliente que el presente, y que el interglacial Eemiense hace 125.000 años cuando ya había gente, fue mucho, pero mucho más caliente que el presente, por lo que la cantinela del IPCC de que el calentamiento actual no tiene precedentes es directamente mentira y solo se sostiene si uno selecciona a voluntad el periodo que constituye precedente. Todos estos periodos más calientes que el actual están en el artículo, no los añado por fascículos.

    Con respecto a tu respuesta, me permito señalarte que contiene varios errores de interpretación.

    El artículo de Loehle de 2007 efectivamente contenía errores estadísticos que le fueron hechos saber y por eso publicó la corrección de Loehle y McCulloch de 2008 que yo utilicé. Te hago notar que la corrección de los errores no produce un cambio apreciable a simple vista en la gráfica entre los artículos de 2007 y 2008, así que tan graves no debían ser. En el artículo de 2008 Loehle explica con detalle la fuente de los errores y su impacto en las conclusiones (nulo). No tengo por qué defender su honorabilidad científica, eso es cosa suya. En el enlace que yo puse Loehle & McCulloch, 2008 vienen ambos artículos, para que el que quiera lo compruebe.

    Es muy normal para alguien que publica un artículo sobre un tema controvertido ser atacado por los defensores de la corriente contraria, eso no prueba nada. Lo que importa en ciencia son los datos y a eso vamos.

    Para empezar te hago notar el error de traer como relevante una crítica de Gavin Cawley referente a otro artículo completamente distinto de Loehle que habla de sensibilidad climática, un tema completamente diferente que yo no he tratado en mi artículo. No soy Loehle, no he leído dicho artículo, no lo he utilizado y no veo que relevancia tiene. Si tienes interés en el tema dirígete directamente a ellos. Faltaría más que yo tuviera que responder por todo lo que ha publicado o dicho alguien a quien ni conozco.

    A continuación te hago notar el error de haber leído mal el post de Loehle en Watts up with that?

    Lo que Loehle dice es que se siente vindicado por la publicación de un nuevo artículo, pero que no es suyo sino de Ljungqvist, F.C. 2010. A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical northern hemisphere during the last two millenia.

    Vale, ¿Y cuales son las conclusiones del estudio, aparte de reafirmarte en que hay un óptimo medieval y una "pequeña edad de hielo"?
    La conclusión del estudio de Ljungqvist confirma los hallazgos de Loehle.
    Ojo a la gráfica que nos enseña Loehle, "algo diferente" a la que sale en el artículo revisado de 2008, atención a la linea de trazo discontinuo:
    El propio Loehle se molesta en superponer la gráfica original del artículo de 2007 (no el revisado, sino el original) y este de 2010. Ojo, la línea de trazado discontinuo ha desaparecido:
    Es algo diferente porque es otro estudio de otro autor. Es normal que dos estudios que utilizan distinto set de datos no sean superponibles. Los datos de los núcleos de hielo de Groenlandia GISP2 y los de Antártica Vostok tampoco son superponibles y nadie va haciendo un mundo de ello. Lo que importa es que las conclusiones que se sacan de los datos sean consistentes, y en este caso lo son en cuanto a la tendencia general de cada periodo y la existencia de máximos y mínimos negados por Mann y el IPCC. Ljungqvist confirma que el máximo del periodo templado medieval (MWP) es similar si no superior al actual. Es más, en otro artículo posterior con otros datos diferentes: Christiansen y Ljungqvist 2012, The extra-tropical Northern Hemisphere temperature in the last two millennia: reconstructions of low-frequency variability obtiene el mismo resultado y muestra gráficas similares, todas con un máximo de temperatura para el MWP similar o superior al actual.

    Ahora vamos con el pequeño añadido de la gráfica que mencionas, la línea punteada al final de la gráfica de Ljungqvist que pones. Es un error común el que cometes de pensar que ese trazo se puede interpretar como el resto de la gráfica, pero si sabes estadística lo entenderás enseguida. Cuando uno toma un registro de un periodo muy largo de tiempo, algo frecuente en geología, paleontología o en el caso que nos ocupa paleoclimatología, cada dato corresponde a una ventana de tiempo relativamente grande y las medidas por tanto están promediadas. En el caso de Loehle (el de Ljungqvist no lo he leído) la ventana corresponde en líneas generales a 30 años, por lo que cada punto que va a la gráfica es aproximadamente la media de -15 a +15 años de la posición que ocupa. Sencillamente no se tiene más resolución porque se está mirando a un periodo del pasado remoto, a menudo en sedimentos de un grosor pequeño. Cuanto más antiguo sea lo estudiado menor es la resolución con que se ve. Si estudias el tiempo hace 100 millones de años tendrás suerte si consigues resoluciones de menos de 100.000 años, con lo que no detectarías los periodos glaciales. Si a este estudio ahora vas y le enchufas datos modernos tomados día a día el error estadístico es mayúsculo. Las oscilaciones son brutales comparadas con datos que están promediando décadas. En la gráfica de Loehle el último dato aceptable sería la media de las temperaturas de 1983-2013, que como comprenderás sería muy inferior a la temperatura actual. Si quieres representar las temperaturas actuales a efectos comparativos, pones una gráfica distinta, de trazos, como en el ejemplo.

    La existencia de un máximo climático en el MWP y un mínimo climático en la LIA han sido aceptados desde siempre y hay abundantísima literatura tanto histórica como científica que lo soporta. Esto es hasta la llegada del IPCC, Michael Mann y Al Gore, que pretendieron eliminarlos con un solo trabajo para poder convencer a la gente de que el calentamiento que estamos viviendo no tiene precedentes, cuando en realidad sí los tiene.

    Lo siguiente son dos ilustraciones de los informes del IPCC, una de 1990 y la otra de 2001

    En la primera aparecen tanto el MWP como la LIA tal y como se han conocido siempre, en la segunda ambos desaparecen. ¿Cómo es posible? La segunda ilustración proviene de un artículo publicado por Mann en Nature en 1998 y se convirtió en el póster del IPCC y en el meme "el periodo más caliente en mil años". Quizá pensaron que la gráfica de 1990 no asustaba mucho con la temperatura actual por debajo del MWP. Al Gore incluso retocó la gráfica de Mann para que asustara aún más en su documental "An inconvenient truth", donde es parte central en la argumentación.

    El problema es que la estadística del artículo de Mann estaba manipulada para producir un palo de hockey a partir de cualquier set de datos. Dos canadienses, Stephen McIntyre y Ross McKitrick lo demostraron usando los datos de Mann y escribieron una carta a Nature, que la revista se negó a publicar. A cambio Nature ofreció a Mann la oportunidad de publicar una corrección a su artículo en la web (no en la revista). En esa corrección Mann mintió y dijo que había utilizado un método estadístico no estándar pero que no afectaba a los resultados.

    McIntyre y McKitrick finalmente consiguieron publicar la falacia de Mann en un artículo en 2003. Ello les trajo un sinnúmero de críticas y ataques por parte de climatólogos del círculo de Mann, entre los que se incluye Gavin Cawley.

    Dada la importancia el asunto fue finalmente tratado por una comisión investigadora del senado de los USA bajo la dirección de Edward Wegman, un respetado profesor de matemáticas y estadística. El informe fue tremendamente crítico con la conducta de Michael Mann. La comisión dijo:

    Nuestro comité cree que las aseveraciones de que la década de los 90 fue la década más cálida en un milenio y que 1998 fue el año más cálido en un milenio no se pueden concluir a partir de Mann, Bradley y Hughes, 1998 y 1999.
    Uno pensaría que si una comisión de investigación del senado establecida expresamente para determinar la validez de tu publicación viene y te dice que no es válida, lo siguiente sería retractarse y retirar el artículo ¿verdad? Bueno pues este señor (me niego a llamarle científico) se quedó tan ancho y sigue trabajando para el IPCC.

    La comisión también tenía mucho que decir acerca de como trabaja y publica la comunidad paleoclimática, lo que nos lleva a poner en tela de juicio que la ciencia que hay detrás del IPCC esté a la altura de los estándares mínimos que se le exigen a la ciencia en otros campos. El informe de la comisión es muy interesante y vale la pena leerse al menos el resumen ejecutivo, las 3 primeras páginas

    Toda la historia del palo de hockey puede encontrarse en este blog y constituye una lectura muy interesante, aunque supongo que encontrarás que sembrar la duda sobre la integridad del IPCC, la revista Nature y el grupo de climatólogos al que pertenece Mann es un nuevo motivo de agradecimiento hacia mí.

    No sé si he reparado la honorabilidad de Loehle como científico y me trae sin cuidado, pero espero haber echado por tierra la de Michael Mann para siempre. Teniendo en cuenta que trabajaba y trabaja para el IPCC, que cada cual saque sus conclusiones.

    Un saludo


    IPCC cambio de parecer respecto al pasado

    IPCC cambio de parecer respecto al pasado

    Me gusta (1)
  6. Knownuthing
    #66

    Knownuthing

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    La teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (CAGW) ha dejado de ser ciencia para convertirse en religión.

    Toda teoría científica ha de ser falsificable, es una absoluta necesidad. Ha de haber una serie de condiciones bajo las cuales la teoría se considera que no es válida. Pero la CAGW es como Dios, lo explica todo.

    Hace calor -> Cambio climático
    Hace frío -> Cambio climático
    Llueve demasiado -> Cambio climático
    Hay sequía -> Cambio climático
    Se calienta la Tierra -> Cambio climático
    No se calienta la Tierra -> Cambio climático
    Hay huracanes -> Cambio climático
    Disminuye el hielo ártico -> Cambio climático
    Crece el hielo ártico -> Cambio climático
    Se enfría la Antártida -> Cambio climático

    ¿Qué es lo que hace falta para que la teoría sea incorrecta? Lo sé, no me lo digas, nada. La teoría siempre es correcta. Son los datos los que se equivocan.

    Lo de las partículas de hollín es una explicación muy ingeniosa. Solo tiene un problema, absoluta falta de pruebas. ¿Las ha medido alguien? ¿Ha medido alguien su contribución al enfriamiento desde 1940? Ups, no.

    ¿Qué es lo que hace entonces el IPCC? Pues en sus modelos, cuando hace falta enfriar para ajustar el output del modelo a los datos históricos, introduce enfriamiento por aerosoles en la medida justa para conseguir ese ajuste. Ahora el modelo "explica" el enfriamiento. Claro ejemplo de razonamiento circular. En este caso ¿se necesita un enfriamiento del 20%? No hay problema, los aerosoles enfrían un 20%.

    ¿Problema? Que como es todo inventado y por modelos, si a alguien se le ocurre ir a medirlo igual nos fastidia el invento de los modelos otra vez, y van... ni se sabe ya.

    Así que van unos científicos a medir la contribución al enfriamiento de las partículas de hollín en Asia, que como dices:

    Hacia mediados de los noventa despega la economía china y otras potencias emergentes como Rusia. Son países donde se repite la historia, quema incontrolada de fósiles con emisión de hollín a la atmósfera. Cuando surja la EPA china volveremos a tener correlaciones más claras, me atrevo a especular.
    ¿Y qué ocurre? Pues que resulta que lo que miden es que el hollín (soot) en vez de enfriar calienta, y vaya si calienta. Calienta tanto como el CO2. Resulta que además del efecto de cajón de dispersar radiación en la capa alta de la atmósfera tiene el efecto aún más de cajón de absorber radiación y calentarse en la troposfera (las cosas negras se calientan al sol, bah) Pilewski 2007, Aerosols heat up
    Ramanathan et al. (page 575) report that the aerosol clouds above large regions of Asia actually cause as much warming as greenhouse gases — in contradiction, at first glance, to the notion of aerosol particles as a cooling agent... ...To assess the longer-term picture, Ramanathan and colleagues simulated heating caused by atmospheric brown clouds during the period 1950–2000 by imposing the estimated forcing during 2000–03 on the US National Center for Atmospheric Research’s general circulation model CCM3. They determined that warming due to greenhouse gas during that period was between 0.5 and 0.8 °C, about the same as that from the atmospheric brown clouds. The trend in total warming is an increase of about 0.25 °C per decade, twice the rate of warming at the surface, and it has been confirmed by satellite-based microwave measurements.
    Así que ahora el problema se te ha vuelto doble. Explicar como es posible que a más CO2 y a más hollín que también calienta tengamos menos o ningún calentamiento, que es lo que se observa entre 1940-1972 y 1998-2014.

    A lo mejor quieres echar un vistazo a las corrientes decadales y multidecadales del Atlántico, pero claro si eso enfría unas veces ha de calentar las otras, y el IPCC es muy clarito en que todo el calentamiento es nuestro y solo nuestro.

    Para el IPCC el problema es que una vez más sus modelos están mal, así que a tunearlos de nuevo para que sigan explicándonos como es ese clima que no entienden.

    reducir las emisiones es extremadamente caro y tiene muy graves repercusiones económícas y energéticas
    Esto es una mera creencia tuya. No es un hecho. Aquí mezclas impresiones con realidades.

    Bueno, mía no es, que yo no hago cálculos del coste, solo los leo. The cost of reducing carbon emissions. En cualquier caso muy barato no debe ser que cada vez que se reúnen, como en Lima, ningún país quiere pagar la cuenta. Y lo peor de todo que apenas tendría efecto en la temperatura.

    Un saludo

    Me gusta
  7. Claudio Vargas
    #67

    Claudio Vargas

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    La verdad es que el tema del "Calentamiento Global" me supera. Yo tiendo a pensar que sí existe, pero ya os digo que es más una suposición -una creencia- que cualquier otra cosa. Lo que pasa es que cuando voy al pueblo todos los veranos -un pueblo cerca de Alcoi, en la provincia de Alicante-, y veo la tremenda sequía que tienen y lo seco que está el bosque, es cómo para alarmarse... Tienen la peor sequía en 50 años; sequías que, por otro lado, podemos encontrar en el interior de todas zonas continentales del mundo. Los agricultores y ganaderos de Australia, del Sahel, de California y de Rusia, están bastante desesperados. No sé si el clima tiene que ver con esto, pero la meteorología sí. Es normal que en el interior de los continentes predominen los anticiclones; lo que suscita dudas, es que "no permitan" la llegada de lluvias durante un periodo tan prolongado. Asimismo, por una razón parecida, parece que los anticiclones son los principales responsables del desplazamiento de las borrascas del ártico hacia el sur (según comenta Antonio Turiel en su blog). Lo cuál explicaría las abundantes precipitaciones que durante estos últimos años hemos visto en Francia, los Balcanes y demás.

    Supongo que si ponemos todos esos datos en la historia paleoclimática de la Tierra son irrelevantes... Seguro que lo son. Pero mira, no sé porqué me vienen a la mente las palabras de Buda: "Si un arquero me hiere, no voy a preguntarme sobre datos estúpidos cómo: "el origen social del arquero que me ha disparado", "a qué ejército pertenece" o "cuánto cobra"... Estoy herido y eso es lo único que cuenta, pues tengo que curarme la herida de la flecha o la palmo". Te cuento esto porque lo de las sequías me parece un asunto muy grave. Los acuíferos de todo el mundo se están agotando y parece que ya no pueden soportar por mucho tiempo el desarrollo antropogénico asociado a la Revolución Industrial". Tenemos un problema y hay que solucionarlo como buenamente podamos.

    Por otro lado, leyendo a Lovelock, comentaba que la subida del nivel del mar va al doble de velocidad de lo que dice el IPCC. Él se basa en los estudios de campo de los científicos "alternativos" cuyos trabajos son desestimados por el IPCC. Si eso es verdad: ¿qué explicación tiene?

    En fin, ya te digo que este tema me supera. Pero dudas tengo un montón... Je je.

    Un abrazo amigo!

    Me gusta (2)
  8. Fleischman
    #68

    Fleischman

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Hombre, no creo que estén perdiendo ninguna batalla, cuando justamente este año tiene pinta (esperemos que no erupcione ningún volcán chungo en navidad, jeje) de que va a ser el más caluroso de todos, superando al que debería ser el pico según el ciclo ese de los 60 años (2007). O es que se está alargando el ciclo... :P

    En cualquier caso, ¿cómo sabemos que esto no es normal?
    1.- Pues porque somos capaces de medir la concentración de esos gases en la atmósfera.
    2.- Somos capaces de discriminar de dónde vienen (gracias a los isótopos): no es igual el C02 de quemar carbón que el CO2 producido por una maceta ayer, y somos capaces de medirlo.
    3.- Somos capaces de cuantificar cómo afectan esos gases:

    Imagen sacada de aquí:
    http://naukas.com/2012/12/11/cambio-climatico-i-deteccion-y-atribucion/


    Me gusta
  9. Fleischman
    #69

    Fleischman

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    La subestimación de la subida del nivel del mar es una crítica que hace por ejemplo Ferrán Vilar a los informes del IPCC. Estos tienden a ser "conservadores" en el sentido de que no incluyen aquello donde hay mucha incertidumbre (realimentaciones positivas, en este caso). Claro que el no incluir algo es como considerar que es 0, lo cual es también erróneo...

    Es como si me preguntas cuál va a ser la inflación de Rusia el año que viene. Pues ni puta idea, entre un 10% y un 30%, por decir algo. Pero en lugar de poner un 20% y avisar de que hay mucha incertidumbre, simplemente lo ignoran.

    Me gusta (1)
  10. Fleischman
    #70

    Fleischman

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Esta es la misma crítica que hacen los creacionistas a la teoría de la evolución, jejeje, y con razón... :P

    Que dice Darwin que los bichos más aptos tienen más bichitos -> teoría de la evolución.
    Que viene Dawkins y dice que en realidad son los genes y no los individuos -> teoría de la evolución.
    Que resulta que también puede haber evolución por grupos -> teoría de la evolución.
    Coño, que resulta que también hay epigenética y Lamarck también tenía algo de razón -> teoría de la evolución.

    Si nos ponemos exquisitos, nos quedamos sin teorías... :)

    Una teoría será mala no porque explica muchas cosas, sino por las cosas que no explica ("la excepción confirma la regla"). Y coño, no me creo que las pruebas sean tan evidentes pero que todo cristo se haya puesto de acuerdo para conspirar a la vez, cuando en mi comunidad de vecinos nos ponemos a discutir cuando llega el segundo vecino... :D Y, además, manteniendo la conspiración durante dos siglos casi, ya es mérito... :P

    http://climax.wikispaces.com/Cronolog%C3%ADa

    Me gusta (1)
  11. Comstar
    #71

    Comstar

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Acusar de "tratar datos con alegría" es sólo un juicio de valor que intenta demeritar el calentamiento.

    La gráfica más reciente muestra calentamiento. Además, las máquinas cíclicas que ha construido el ser humano por el enunciado de Kelvin-Planck, emiten calor al ambiente. La reducción de superficie de hielo señala calentamiento.
    Y hay muchos otros procesos que nos demuestran un calentamiento.

    Si bien la climatología aún puede mejorar, ya es lo suficientemente buena para tratar muchos problemas humanos. La simulación permite identificar cosas que en una gráfica no se puede ver. Las simulaciones, que incluyen muchos procesos termodinámicos, apuntan a calentamiento también. Y si bien hay algunos aspectos que se pueden estudiar más, es lo mejor que tenemos.

    Claro, el argumento de los "escépticos" es otro juicio de valor, basado en la creencia de que somos muy pequeños. Y como el CO2 no se ve gris, no vemos las toneladas de gas que producimos, así que como no lo vemos, no existe.

    Al final lo que importa es la energía que entra y sale del planeta, y es claro que el efecto invernadero es lo único que explica que Venus sea mucho más caliente de lo que debiera. Y la física también apunta a ello. Por supuesto, podemos taparnos los ojos, negar como hacemos a menudo, pensando que como las cosas no son un problema hoy, no lo serán mañana.

    Recomiendo que vean el documental de BBC "Are We Changing Planet Earth?". El director de este documental, Nicolas Brown, era un escéptico, pero tras mirar las evidencias, y viajar a todos lados del mundo donde fue a filmar, se convenció de que es un problema, hizo este documental y con todo el material que obtuvo hizo otro documental llamado "Can We Save Planet Earth?".

    Ese material de Brown arroja luz importante y entendible acerca de lo que sucede.

    Me gusta (1)
  12. Comstar
    #72

    Comstar

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Como no sabemos si Rusia tendrá inflación, y como nunca he visto Rusia, por ende Rusia no existe, es ina invención de foristas rankianos y medios de comunicación que no shablan de extraterrestres rusos. Es que soy un escéptico, y eso hace que esta burrada que acabo de enunciar sea más cierta que las teorías conspiranoicas de que Rusia existe y tendrá inflación.

    Me gusta (2)
  13. Knownuthing
    #73

    Knownuthing

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Me parece excelente que tengas dudas, Claudio. No es para menos dado el nivel de conocimiento que tenemos sobre el clima.

    Lo de que el calentamiento global existe es un hecho, jaja. La temperatura la sabemos medir y desde que hay satélites que lo hacen (unos 35 años), la precisión es muy alta. La Tierra se ha calentado en los últimos 100 años unos 0.7 ºC.

    Otro asunto muy distinto es de cuanto somos responsables a base no solo de quemar combustibles fósiles, sino también de alterar el uso de la tierra, construir islas de calor, etc. Entre el 0% que algunos quisieran y el 100% que incomprensiblemente defiende el IPCC la verdad debe estar en algún lugar entre medias.

    Según el IPCC la Tierra se debería estar enfriando si no fuera por nosotros, y no es cierto. Los ciclos son muy claros. Si se están cumpliendo a la Tierra le toca calentarse. Yo tengo mi propia estimación no científica y no basada en hechos que tiene la ventaja de no requerir ningún conocimiento de climatología, que es algo de lo que nadie sabe realmente. Basta con mirar la posición actual en el ciclo de 1150 años y la temperatura que correspondería a esa posición para ver que estamos unos 0.2 ºC por encima. Es decir que mi opinión personal, si te sirve de algo, es que somos responsables de algo menos de un 30% del calentamiento en los últimos 100 años, que ya está bien para unos bichos que se creen capaces de modificar el clima del planeta en el que habitan. Menuda arrogancia.

    El calentamiento ni está desatado ni lo va a estar. Es otra de las muchas cosas en las que el IPCC se equivoca. Cuanto más nos alejamos de la media cuaternaria, que está a unos -2.5 ºC, menos efecto tienen las retroalimentaciones positivas y más las fuerzas tendentes a devolvernos a la media. Ha pasado en cada interglacial, la vuelta al glacial se produce en un punto en el que el CO2 es alto, el albedo bajo y la temperatura alta, es decir condiciones que según el IPCC deberían producir más calentamiento.

    En cuanto a la sequía, un mundo más caliente es un mundo globalmente más húmedo, puesto que el motor del ciclo del agua es la temperatura. Tienes edad para recordar la época de las sequías en España, a principios de los 70. La etapa más fría de los últimos 75 años. Ahora bien, regionalmente o localmente pueden darse condiciones más secas. Es el caso del sudoeste de los USA, que entre el 800 y el 1200 sufrió grandes sequías. Y puede que sea el caso de la vertiente mediterránea. Nunca llueve a gusto de todos, pero en un mundo más caliente y con más CO2 llueve más y la agricultura produce más.

    Un abrazo.

    Me gusta (1)
  14. Comstar
    #74

    Comstar

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    El ser humano tiene un barco, una nave llamada Tierra.
    Esa nave tiene un sistema de "life support" que depende de las plantas y del clima.
    Hay quienes están arrancando la madera del casco del barco, para venderlo como leña a los pasajeros.
    ¿Y dices que dejar de vender el casco como leña tendrá un costo?

    Te recomiendo que veas los documentales de Nicolas Brown, un director de la BBC que era escéptico al momento de empezar a filmar los documentales "Are We Changing Planet Earth?" y "Can We Save Planet Earth?". El confesó una vez que solía pensar que éramos muy pequeños para cambiar el clima, pero al ver lo que vio, se convenció.

    Me gusta (1)
  15. 8........s
    #75

    8........s

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Lo más lógico es que no se vean las inflaciones del efecto tequila ....seguirán el mismo patrón que europa o usa...generarán dinero para salvar sus empresas de la compra de otros países...y ese dinero no se dejara notar ni en el mo ni en el m1 ni en el m2...un abrazo...

    Me gusta
  16. Fleischman
    #76

    Fleischman

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Suponiendo que pasamos de una situación A actual a una situación B más caliente y mejor, el hecho de que B sea mejor (esto es una suposición, insisto) no quita que pasar de A a B pueda ser traumático.

    Poniendo un ejemplo burdo: si se inundan las costas pero Siberia se hace más acogedora, como Siberia es más grande que la costa que se inunda, pues salimos ganando... :P

    De hecho, tener que construir Nueva Nueva York (jeje, esto es de Futurama) seguro que sube el PIB... :D

    Me gusta
  17. Knownuthing
    #77

    Knownuthing

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Fleischman, estamos en un máximo de ciclo de 60 años (está en el artículo).

    ¿Cuales son las predicciones de un máximo de ciclo? son dos:
    -Temperaturas máximas
    -Disminución de la velocidad de calentamiento hasta cero.

    Reclamo la victoria en ambas. El IPCC predice velocidad de calentamiento acelerada, así que solo puede reclamar victoria en una y derrota en la otra.

    En cuanto a tu lista, de acuerdo en la 1 y 2. La 3 directamente se la inventan. ¿Donde está la contribución de los océanos? No pretenderás decirme que el ENSO no tiene efecto en el clima de la Tierra. Junto con otras cosas que ellos no tienen ni idea todavía.

    Un saludo


    Sinusoide de temperaturas

    Sinusoide de temperaturas

    Me gusta
  18. Comstar
    #78

    Comstar

    en respuesta a 8........s
    Ver mensaje de 8........s

    ¿Existe de verdad el tequila en el planeta Rusia?
    ¿O es sólo un invento de los ufólogos conspiranoicos?

    Me gusta
  19. Comstar
    #79

    Comstar

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Se inunda Nueva York, Londres es la segunda Atlantis. Moscú gana, porque no se hunde.
    A la física y a la química poco le importa lo que la gente crea, si se calienta y sube el nivel del mar, creerán estar secos hasta tener el agua al cuello.

    Me gusta
  20. Comstar
    #80

    Comstar

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Si miras la gráfica, uno podría pensar también que los máximos estaban en los 1970, y que a partir de allí hay calentamiento. Desde mediados de 1930 a 1980 parece haber una meseta. El comportamiento de la Tierra no parece demasiado lineal. Más bien parece que hay tres intervalos distintos.

    ¿Si hay calentamiento puede haber enfriamiento temporal y luego volverá a un máximo más alto, si se cambia la pendiente del eje de una función sinusoidal? Entonces mirar la bajada no indica que no se esté calentando. Es como decir que el planeta no se calienta porque el clima se enfría en el invierno.

    Me gusta (1)

  • Más leído
  • Más recomendado

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos