¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Game over?

Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

Calentamiento global o enfriamiento global, tú decides

Os propongo una excursión por los datos de la temperatura de la Tierra en el pasado, para empezar a pensar por nuestra cuenta sobre el cambio climático.

 

 

Todos, incluso los más escépticos, necesitamos tener un sistema de creencias para funcionar en el mundo. El conocimiento se ha incrementado muchísimo en nuestra civilización industrial, y lo ha hecho a costa de dispersarse. Una persona moderna no sabe más que una persona antigua (y yo argüiría que sabe significativamente menos), solo que sabe de cosas diferentes. Sobre las cosas de las que no tenemos experiencia directa o conocimiento profundo, lo que hacemos es establecer una creencia, que viene fuertemente influenciada por el número de veces que se nos dice y quién nos lo dice.

 

Una vez que tenemos establecida nuestra creencia sobre un asunto, nos cuesta mucho cambiarla porque la estabilidad de las creencias es esencial para el convencimiento de que estamos en lo correcto. Tendemos entonces a etiquetar al resto de las personas con respecto a si tienen las mismas creencias que nosotros o no en cada uno de los asuntos que consideramos importantes.

 

En los asuntos altamente polémicos, rápidamente se forman dos campos, los pro-algo y los anti-algo, y los más apasionados de ambos campos se enfrentan sin fin. Cuando el asunto implica a la ciencia, dado que ésta no se basa en un sistema de creencias, los científicos expertos en el tema aportan la evidencia relevante al asunto, lógicamente influenciando la creencia de un número muy alto de gente, puesto que el quién nos lo dice es muy importante a la hora de establecer nuestras creencias, y la mayoría de la gente concede importancia a lo que dicen los expertos en un tema.

 

Un ejemplo es la evolución. Los anti-evolución son pocos porque los científicos nos han podido enseñar pruebas de ella, que casi todos hemos visto en museos y libros. Pocos tienen experiencia directa en la evolución, pero nuestra creencia en ella es firme y si alguien nos dice que no cree en la evolución, inmediatamente vamos a ponerle una etiqueta ("chalado" o "fanático religioso") sin dejarle siquiera que se explique.

 

¿Que pasa cuando la ciencia no puede aportar pruebas concluyentes de algo? Bueno, esto es algo muy interesante. Resulta que los científicos son personas (increíble, lo sé) y se guían por sus propios sistemas de creencias. Sus sesgos personales les afectan a la hora de decidir qué experimento van a hacer y de que manera lo van a hacer. Cuando la ciencia no tiene algo claro, se guía por modas, lo que creen la mayoría de los científicos de ese campo, especialmente los influyentes. Los científicos viven de publicar artículos, y es mucho más difícil publicar los artículos que van en contra de las modas, por lo que éstas se autoalimentan y los científicos que mantienen creencias diferentes a la moda son discriminados a nivel de puestos y dinero para investigar.

 

Sin embargo, las modas científicas no tienen una mayor probabilidad de acertar que sus creencias opuestas. Lo mejor de la ciencia es que si aparecen pruebas convincentes de que la creencia opuesta es la correcta, por entrenamiento, la mayoría de los científicos se despojará de su creencia anterior y adoptará la nueva en un tiempo muy breve. Hay que aplaudirles por ello. Pero en ausencia de dichas pruebas, no hay por qué considerar que la creencia de una mayoría de científicos es un argumento de peso. La ciencia ha avanzado en numerosísimas ocasiones en contra del consenso científico del momento.

 

La climatología es a duras penas una ciencia experimental en cuanto a que el clima es un mal sujeto para hacer experimentos. El grado de desconocimiento es muy grande, hasta el punto de que no se sabe muy bien la causa de los periodos glaciales (conocidos incorrectamente por el vulgo como glaciaciones). La teoría más aceptada hoy en día fue propuesta por Milutin Milankovitch en 1920, pero como suele suceder se enfrentó al consenso científico de la época y tardó 50 años en ganar suficiente apoyo, a raíz de los datos obtenidos en los años 70. Dicha teoría propone que son cambios orbitales y del eje de la Tierra los responsables de dichos periodos glaciales. Otras teorías que compiten o la complementan apoyan cambios en la actividad del Sol, las corrientes oceánicas, la composición atmosférica o el vulcanismo. Hasta donde yo he leído, nadie sabe por qué la Tierra se encuentra desde hace casi 3 millones de años en una edad de hielo. Sí, nos encontramos en lo más profundo de una edad de hielo, solo que afortunadamente (o quizá no podría ser de otra forma) estamos en un periodo interglaciar.

 

La cruda realidad es que en el tema del cambio climático, si hay que recurrir al consenso científico es porque no hay suficiente evidencia de algunos de los postulados que se discuten.

 

Así que antes de que me pongáis una etiqueta, os diré que yo estoy dispuesto a creerme lo que se pueda demostrar y a dudar de lo que no se consigue demostrar. No compro teorías basadas en modelos sin suficiente soporte experimental. No acepto el principio de autoridad y sostengo que el peso de la prueba recae sobre los que proponen cambios de políticas que cuestan miles de millones de euros, porque deben justificar dicho gasto. Creo que es una postura razonable.

 

Para empezar podemos distinguir algunos hechos de algunas creencias:

 

Hechos

 

1. El clima está cambiando.

El clima de la Tierra siempre ha estado cambiando. El cambio es la norma, lo extraordinario sería que el clima estuviera estacionario.

 

2. En los últimos 100 años la temperatura media de la Tierra ha experimentado un aumento medio de cerca de 0.8º C.

El aumento ha tenido lugar esencialmente en dos periodos 1910-1940 y 1978-1998.

 

3. El hombre es responsable de causar un gran daño al sistema biológico de la Tierra a través de la deforestación, destrucción de habitats, contaminación, extinción de especies, y acaparamiento de recursos.

Todos y cada uno de estos fenómenos está claramente documentado y apoyado en abundancia de datos. El daño causado es tremendamente preocupante e irresponsable, pero no existe una acción concertada para detenerlo a un nivel capaz de tener un impacto relevante, y tampoco existen planes a nivel internacional para ello.

 

4. El hombre es responsable de la liberación de unas 300 giga toneladas de CO2 en la atmósfera en los últimos 75 años. Dado que el CO2 es un gas con efecto de invernadero (GHG), necesariamente ha tenido que tener un efecto positivo en el calentamiento de la Tierra.

 

5. Cualquier variación de varios grados en la temperatura media de la Tierra tendrá efectos negativos sobre al menos parte de la humanidad.

Estamos extendidos sobre la mayor parte de la superficie de la Tierra y adaptados a las condiciones climáticas de los últimos 200 años. Cualquier cambio tendrá un impacto negativo sobre al menos parte de la población de la Tierra.

 

6. Tarde o temprano dicha variación va a producirse.

Corolario del hecho 1. Los humanos no poseemos la capacidad de controlar el clima del planeta.

 

Creencias

 

1. El hombre es el principal responsable del calentamiento global de la Tierra desde 1978.

 

2. El aumento de CO2 en la atmósfera es el principal inductor del aumento de temperatura en la Tierra desde 1978.

 

3. Nos dirigimos hacia una catástrofe climática sin precedentes debido al calentamiento global.

 

4. Reduciendo las emisiones de CO2 podemos evitar el calentamiento global.

 

Ahora que quede bien claro que no estoy diciendo que esas creencias sean falsas, sino tan solo que son creencias, dado que la ciencia aún no ha podido demostrarlas. Así que no corráis a buscar links donde otra gente, científicos o no, manifiesta esas creencias. Por supuesto hay artículos científicos donde se presentan datos que apoyan o que no apoyan esas creencias, pero ni unos ni otros han conseguido todavía demostrar de manera convincente que una cosa o la contraria sean ciertas.

 

En futuros artículos podremos examinar estas creencias, a ver si entre nosotros, como legos en la materia, llegamos a cierto grado de convencimiento o si permanecemos escépticos. De momento vamos a dejarlo así.

 

De lo que quiero hablar hoy, y ya está siendo larga la introducción, es de algo que como entendidos en economía comprendemos mejor, tendencias y ciclos.

 

Tendencias y ciclos en la temperatura de la Tierra

 

Primero un marco de referencia: La Tierra tiene 4500 millones de años, pero la vida solo tiene unos 3500. En cuanto al clima se refiere realmente solo nos interesa desde que hay animales y plantas, es decir el eón Fanerozoico, unos 540 millones de años.

 

Primer hecho curioso, durante ese periodo la Tierra ha estado más caliente que ahora el 90% del tiempo. Una media de +3°C, y hasta +9°C más caliente que la actualidad (ahora está a unos 14°C de media), así que la norma general fanerozoica es una Tierra mucho más caliente que ahora, en la que cada 150 millones de forma cíclica se alternan periodos muy calientes con edades de hielo.

 

Estimación de las temperaturas durante el Fanerozoico en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Las extinciones masivas parecen asociarse a periodos de rápido enfriamiento. Se aprecia claramente un ciclo de unos 150 millones de años. Fuente: Bill Illis. Datos: Jan Veizer.

 

Desde hace más de 65 millones de años, durante la era Cenozoica, o edad de los mamíferos, la Tierra ha ido enfriándose progresivamente hasta llegar al millón de años actual, que constituye uno de los periodos más fríos de los últimos 540 millones de años. La tendencia principal de 90 millones de años es por lo tanto al enfriamiento. La consideraríamos la tendencia primaria y desciende unos 0.2°C cada millón de años, pero con una volatilidad que puede llegar a los ±3°C. Presenta unos ciclos de unos 30 millones de años.

 

Estimación de las temperaturas durante el Cenozoico en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Se aprecia claramente un ciclo de unos 30 millones de años también visible en la figura anterior. Fuente: Bill Illis. Datos: James Zachos.

 

Debido a ese descenso, en los últimos 3 millones de años la Tierra ha entrado en una edad de hielo, conocida como glaciación Cuaternaria, durante la cual tuvo lugar la aparición de los humanos hace unos dos millones de años. El término glaciación, se refiere por tanto a todo el periodo de esos 3 millones de años.

 

En esta edad de hielo la temperatura media de la Tierra continúa descendiendo desde unos 14°C hasta unos 11°C que es la temperatura media de los últimos 700.000 años (3°C por debajo de la actual). La media móvil (MM) por lo tanto está 3°C por debajo de donde nos encontramos. Puesto que tanto el ciclo de 150 millones de años como el de 30 millones de años se encuentran cerca de mínimos, cabe esperar que en unos pocos millones de años termine la glaciación Cuaternaria y se inicie un largo periodo de calentamiento, aunque eso a nosotros nos da igual.

 

Estimación de las temperaturas durante la glaciación Cuaternaria en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18. El presente está a la derecha, en el cero. Desde hace un millón de años se establece una periodicidad de 100.000 años en el sistema de ciclos. Fuente: Bill Illis. Datos: James Zachos.

 

Dentro de la edad de hielo de los últimos 3 millones de años, se producen unas oscilaciones cíclicas cada 100.000 años. En cada ciclo se presenta un periodo frío, al que denominamos periodo glacial y un periodo menos frío al que llamamos interglaciar y que suele ser bastante más corto. En general 10-15.000 años para el interglaciar, 85-90.000 años para el glacial. El frío es la norma durante las edades de hielo, nuestra temperatura actual es la excepción.

 

El ser humano moderno aparece en Africa hace unos 200.000 años, durante un periodo glacial denominado Riss en los Alpes, y se expande a la península arábiga y el medio oriente en el periodo interglaciar denominado Eemiense (denominación noreuropea) que tuvo lugar entre 130-115.000 años. El interglaciar Eemiense fue más cálido y húmedo que el actual, llegando a alcanzar 2°C más de lo que hemos alcanzado en el presente. De hecho nuestro interglaciar parece ser el más "fresco" de los cinco últimos.

 

Estimación de las temperaturas durante los últimos 400.000 años en diferencia en grados con el presente basandose en los isótopos de dO18 del núcleo de hielo antártico de Vostok. El presente está a la derecha, en el cero. Fuente: Ole Humlun. Datos: Petit, J.R., et al., 2001. Vostok Ice Core Data for 420,000 Years.

 

Pero la gran expansión de los humanos modernos tiene lugar durante el periodo glacial Würm (denominación alpina) hace 75-25.000 años. Periodo en el que acaba con la competencia de los "otros humanos". Aprovechando el bajo nivel del mar en el último máximo glacial (LGM) hace 20.000 años y el último coletazo del periodo glacial, denominado tardiglacial o Dryas reciente (YD) hace 12.000 años, el hombre moderno se termina de expandir por los cinco continentes.

 

Hace 11.500 años la temperatura se aleja rápidamente de la media de la glaciación en la que vivimos y se inicia el periodo interglaciar en el que vivimos, denominado Holoceno. El interglaciar presenta una variabilidad de temperaturas diez veces menor que el glaciar que le precede. El máximo de temperatura del actual periodo interglaciar, el óptimo climático del Holoceno, se alcanza entre hace unos 8-7.000 años, y desde entonces está descendiendo lentamente. Por lo tanto, dentro del actual ciclo glacial, la tendencia secundaria de los últimos 7.500 años es descendente.

 

Estimación de las temperaturas durante el Holoceno basandose en los isótopos de dO18 de núcleos de hielo de Groenlandia. Cada división de la derecha equivale a un grado centígrado. El presente está a la derecha, en el cero. Se aprecian ciclos de unos 1000 años.

 

Toda nuestra historia desde el inicio de la agricultura está teniendo lugar en un máximo climático de temperaturas que es la excepción dentro de una norma mucho más fría y mucho menos hospitalaria para la agricultura y el hombre. Algunos interglaciares tienen un máximo climático corto, de unos 2 a 4.000 años, como el Eemiense. Hemos tenido suerte (o quizá no pudiera ser de otra forma o no estaríamos aquí) de que el Holoceno tenga un máximo climático más largo. Nadie sabe cuando va a terminar, podrían ser 100 años o 4.000, no mucho más. Lo que sí se sabe es que los cambios se producen en general de una manera muy rápida, en unas pocas décadas.

 

Dentro del Holoceno o interglaciar en el que vivimos, se producen oscilaciones climáticas regulares de "menor" entidad. La más importante tiene un periodo de unos mil años y se ha vuelto más regular en los últimos 4000 años. Hace 2000 años tuvo lugar un máximo, conocido como el periodo templado romano (RWP) durante el cual los romanos cultivaron viñas en el norte de Inglaterra, algo que hoy en día solo es posible con modernas variedades resistentes al frio. Le siguió un periodo más frío, conocido como la edad oscura con su punto más frío hace 1300 años. Hace 1000 años tuvo lugar otro máximo, el periodo templado medieval (MWP), que fue seguido por un periodo frío conocido como la pequeña edad de hielo (LIA), con su punto más frío hace 300 años. Actualmente deberíamos estar en otro máximo, el periodo templado actual.

 

Estimación de las temperaturas durante el periodo histórico basandose en los isótopos de dO18 de núcleos de hielo GISP2 de Groenlandia. Cada división de la derecha equivale a un grado centígrado. El presente está a la derecha, en el 2000. Se han marcado en verde los máximos de los ciclos de 1000 años. Fuente: Green World Trust. Datos: Richard Alley, 2000

 

Aunque hay una gran disputa al respecto, los datos de los núcleos de hielo de Groenlandia y la Antártida, los anillos de árboles en Europa, las turberas, y otros datos de otros continentes apoyan que tanto el MWP como el RWP fueron periodos más cálidos que el actual. Dado que estamos en tendencia descendente, los máximos tienden a ser menores, y los mínimos también cada vez menores.

 

Es decir, hay indicios basados en datos históricos de que nos podemos encontrar en un máximo climático de un ciclo de 1000 años.

 

Aún queda un último ciclo que mirar. Es un ciclo de unos 60 años que también se ve en los datos del Holoceno. Este ciclo tuvo máximos en 1880, 1943 y 2007. En este ciclo ya hemos pasado el máximo y si se cumple deberíamos estar descendiendo hacia un mínimo que deberíamos alcanzar hacia 2039.

 

Medida real de la temperatura global HadCRUT4 expresada como anomalía con respecto a la media de 1961-1990. Se presenta también un modelo formado por una tendencia lineal y una curva sinusoidal con periodo de 63 años. Fuente: Warren Meyer. Datos: HadCRUT4

 

Resumiendo, estamos en tendencia primaria negativa de 50 millones de años, muy lejos por el lado caliente (por encima) de la media móvil cuaternaria, hemos pasado el máximo del ciclo de 100.000 años, que presenta tendencia secundaria negativa, por encima de la media móvil holocena, estamos en el máximo (o cerca de él) del ciclo de 1000 años, y hemos pasado el máximo del ciclo de 60 años con lo que la tendencia terciaria (la del calentamiento global) está cambiando de positiva a negativa.

 

¿Dónde pondríais vuestro dinero sobre lo que viene a continuación, más frío o más calor? ¿Creéis que estamos situados en una burbuja de calentamiento a punto de pinchar?

 

Las respuestas cuentan como encuesta informal.

  1. #1

    racammon

    Gracias por el aporte documental que haces, me parece de gran utilidad. Muchas veces nos quedamos con aquello que decia A.Downs sobre las ideologías, es decir, tomamos 4 eslogans para creernos una teoría que defenderemos a muerte. Se ve claramente en la política pero creo que es trasladable al tema que has tratado.

    Se echan en falta análisis rigurosos que traten de acercar la noción humana lo máximo posible a la realidad, pero ello implica tiempo, esfuerzo y lectura, y la gente prefiere ver el futbol o telecirco, desgraciadamente, mientras se creen que vivimos en un mundo de la golosina donde las cosas caen del cielo.
    En fin, agradecerte la solidaridad de compartir con nosotros tus conocimientos.

    Un saludo y mis respetos.

  2. #2

    Tomy4

    Tal como lo planteas, parece que la apuesta es a la baja, y bien argumentado. Lo que me maravilla es la capacidad de la ciencia de encontrar métodos para estimar datos de hace millones de años.
    Aplicando el sentido común por las experiencias vividas sabemos que un cuerpo caliente tiende a enfriarse si lo sacamos del foco de calor que lo mantiene caliente. Hace ya unos pocos de años que la Tierra se esta enfriando, empezó por la corteza que era la más expuesta al medio exterior más frio y eso permitió la vida que conocemos en ella. Dentro de otros "pocos" años se enfriará el manto y por último acabará enfriándose el nucleo, para entonces ya no habrá que preocuparse por el calentamiento global, entre otras cosas porque no quedará nadie para hacerlo. Mientras tanto sufriremos los vaivenes cortoplacistas por las minimas variaciones del clima que lo único que ponen de manifiesto es lo vulnerables que somos.

  3. Top 100
    #3

    Knownuthing

    en respuesta a Tomy4
    Ver mensaje de Tomy4

    Interesante comentario Tomy4,

    El calor que emana del interior de la Tierra es muy poco comparado con la energía que recibimos del Sol, creo que en torno a un 0,03%, pero el día que se enfríe lo suficiente, el núcleo de la Tierra se solidificará, y se acabará el escudo magnético que la protege de las radiaciones ionizantes. Supongo que si todavía hay vida algo podría sobrevivir en el fondo del mar, matarile rile.

    El destino de la Tierra no es congelarse. El Sol está aumentando su radio y su luminosidad conforme recorre su secuencia principal. En unos miles de millones de años la Tierra se volverá demasiado caliente para sustentar vida. En otros cuantos miles de millones de años el Sol se hará tan grande que engullirá la Tierra.

    En fin, es lo que dicen los científicos y parece que hay acuerdo total en eso, pero si se equivocan nadie se lo va a poder echar en cara.

    Un saludo

  4. #4

    davidkeko

    Error en el artículo: Eemiense no pudo ser hace 115.000 millones de años.

  5. #6

    Parri

    Pufff!!!! Impresionantes artículos Knownuthing. Ya te seguía anteriormente y me encantaba leerte pero es que ahora me dejas realmente impactado.

    ¿Hay que pagar algo por leer estas maravillas? Mi más sincera enhorabuena y agradecido por compartir tu trabajo.

    Te definiría como un contrarian dentro de los contrarian. Otra forma de pensar dentro de un pequeño rebaño.

    Estoy muy de acuerdo en que la corrupción no va a ser el gran problema pero dentro de nuestras posibilidades podemos retrasar el problema y/o hacerlo menos grave. Depende de la educación-cultura de cada lugar. Está claro que donde menos corrupción más débil será la caída y más tardía. Aunque será brutal en todos los lugares. Por lo menos intentar que lo que esté en nuestras manos se quede hecho para bien. Lo mismo en este sentido para el calentamiento global.

    Con respecto al petroleo estoy muy de acuerdo contigo en que vamos a tener como mínimo una gran temporada de precios muy bajos. Tú artículo es muy jodido de entender pero tiene una gran lógica. Además hay que añadir que el crudo ha entrado en 1ª bajista y es una rotura con mucha fuerza, de las que nunca fallan.

    Por otra parte tenemos la salida de los Rockefeller del negocio del petroleo. Estos cuando no hay pasta que ganar se largan dejando el problema.

    A ver si te animas y escribes algo sobre los ciclos de los metales preciosos y sobre el ciclo largo de Kondratieff.

    Muchas gracias. Saludos.

  6. Top 100
    #7

    Knownuthing

    en respuesta a davidkeko
    Ver mensaje de davidkeko

    Perdona, davidkeko,
    Tenías razón. No debe poner millones. Gracias por hacérmelo notar. Si seré obtuso que ni diciéndomelo lo veía.

    Un saludo

  7. Top 100
    #8

    Francisco Llinares

    Muy buen post y con excelente documentación.

    El problema de la mayoría de los científicos es que son creyentes: creen que el único Dios es el dinero y que si aceptan como buenas algunas verdades incómodas verán fuertemente recortados sus fondos para investigación.

    Demasiado a menudo se ven obligados a elegir entre la ciencia o el dinero, y sus escasas virtudes unidas a sus obligaciones familiares les hacen decantarse por el último.

    Mi voto es que vamos a más frío y menos energía para calentarse.

  8. Top 100
    #9

    Knownuthing

    en respuesta a Parri
    Ver mensaje de Parri

    Pues muchas gracias, Parri, eres excesivamente amable.

    Yo pienso que si el petróleo baja por debajo de los $50/b van a aparecer mecanismos correctores hasta de debajo de las piedras. Por una parte los productores tendrían más incentivos para llegar a acuerdos, no tiene sentido que me saquen un ojo con tal de que a esos les quiten los dos. Por otra parte el actual sistema de fijación de precios y venta de petróleo es insostenible en el panorama que se nos viene encima, y excesivamente transparente para beneficio de gente que ni pincha ni corta en el negocio real del petróleo. Quizá por eso se hayan salido los Rockefeller. Yo no preveo que el sistema dure mucho. Cuando lo cambien se echará un telón y dejaremos de enterarnos de nada relativo al petróleo. ¿Tú crees que los siervos de la Edad Media se enteraban de los asuntos de sus señores?

    Un saludo

  9. Top 100
    #10

    Knownuthing

    en respuesta a Francisco Llinares
    Ver mensaje de Francisco Llinares

    Muchas gracias, Francisco,

    Quien paga manda. Si el que pagaba no tenía interés en el tem,a la ciencia funcionaba sin interferencia, pero si el que paga tiene interés los que no se doblan sufren graves consecuencias y en cualquier caso terminan silenciados. Aún así muchos científicos sostienen que el calentamiento global es antropogénico y un grave riesgo. En todo debate científico hay científicos a ambos lados, no hay que olvidarlo, y no podemos pensar que todos los de un lado están vendidos. De los que sí que hay que desconfiar es de los que se ganan mucho mejor la vida defendiendo una postura de lo que se la ganarían defendiendo la contraria. Y desde luego los únicos científicos que son públicamente atacados y amenazados y por lo tanto tendrían un interés personal en defender la postura contraria, son los que defienden que la evidencia no soporta las conclusiones de panel internacional del cambio climático.

    Un saludo

  10. Top 100
    #11

    Fleischman

    Esto es como el peak-oil, lo "bueno" es que los jovenzuelos vamos a ver el final de la película (con suerte, jeje) y no nos vamos a quedar con la duda de quién tenía razón... :P

    Por cierto, sobre la última gráfica, habría que actualizarla con 2013 (que empató a 2007) y todo apunta a que 2014 los superará a ambos. Lo dicho, dentro de poco lo sabremos... :)

    Para la encuesta, voto por que sigue la burbuja.

    (Imagen copiada de http://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age-intermediate.htm)


  11. #12

    echtelionn

    Si la temperatura de la tierra no se mantiene como hasta ahora, es decir en el "ojo de la tormenta", de poco le va a servir a la humanidad saber si un bando tenía razón o no, a mi lo que me preocupa es saber si podríamos adaptarnos a los escenarios que surgen de esas dos posibilidades, creo que la respuesta no hace falta ni reproducirla...

    Un saludo.

  12. Top 100
    #13

    Knownuthing

    en respuesta a Fleischman
    Ver mensaje de Fleischman

    Como mola esa gráfica, Fleischman,

    Lástima que no funcione el link del paper. Es un ejemplo de las barbaridades que puede decir un climatólogo armado con un modelo, y que se lo publiquen. He mirado un par de papers suyos y este tío defendía en contra de casi todo el mundo que el CO2 podía estar en la atmósfera decenas o centenas de miles de años. En fin, supongo que ha quedado relegado al descarte con las observaciones que apoyan que la cantidad de CO2 eliminada aumenta con la cantidad de CO2 que hay. Pero vamos, que defender que se pueden eliminar los periodos glaciales con 1000 gigatons de CO2 es realmente extremo. Si me aprietas te diría que ojalá, pero que no encontraremos suficientes combustibles fósiles para emitir tanto CO2.

    Había oído decir que ese sitio, skeptikalscience, solo son escépticos con los escépticos, desde luego para poner esa gráfica hace falta ser muy poco escéptico. Claro que después de lo del palo de hockey... Esas cosas restan credibilidad a lo que es una tesis científica que en ausencia de datos concluyentes es perfectamente respetable defender, esté acertada o equivocada.

    Estamos en un máximo de mil años, si vamos a tener años calientes, ahora es el momento. Lo que hay que ir pensando, es que uno de estos máximos de mil años va a ser el último del Holoceno. Como resulte ser éste, jaja, a los del calentamiento va a haber que ir a buscarlos y echarlos a la hoguera para calentarnos más.

    He encontrado una gráfica del NOAA que incluye 2013. Te la pego abajo. Ahora en serio, ¿alguien puede mirar esa gráfica sin saber lo que es y ver algo distinto a un sinusoide? Pues hay quien la mira y dice: 36 de los años más calientes de la historia han tenido lugar en los últimos 40 años, prueba irrefutable del calentamiento global y se queda tan ancho.

    Un saludo


  13. Top 100
    #14

    Knownuthing

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    Yo no perdería el sueño Echtelion,

    Según los ciclos hay dos posibilidades, que este máximo sea el último del Holoceno o que no. No hay forma de saber las probabilidades de cada una, pero yo apostaría por que no. No me creo eso de que el glacial lleva retraso.

    Si no es el último máximo del Holoceno tocan 700 años de descenso relativamente suave e interrumpido cada 60 años durante 20, hasta llegar algo más abajo que en la pequeña edad de hielo, que a pesar de su nombre y de que la palmaron todos los vikingos de Groenlandia, la gente soportó solo con leña. Quizá la caída sea algo más fuerte en las primeras décadas, aunque el CO2 nos ayuda a suavizar eso.

    Si es el último máximo del Holoceno, entonces sí que estamos sin suerte, porque la caída es brutal en un plazo más breve, como de dos a cinco siglos, así que cada año es más frío que el anterior casi sin excepciones. Para dentro de 20 a 50 años habría que ir pensando en mudarse a Africa y dejar España para los escandinavos, que andarían sin casa.

    Un saludo

  14. Top 10
    #15

    Solrac

    La teoría sobre el efecto antropogénico de los gases de efecto invernadero en un hipotético cambio climático se refieren a hechos que ocurrirán en el futuro. En cambio, los estudios de Milutin Milankovic se refieren al pasado.

    En ciencia es mucho más fácil de demostrar el pasado que el futuro. Y en ciencia climática ya ni te digo. Si se trata de un problema cuyos efectos más visibles ocurrirán en décadas y para cuya solución hace falta reconducir la economía mundial (aunque eso implique más beneficios de todo tipo que perjuicios), siempre nos queda la sombra de la sospecha, el famoso "¿y si no... para qué...?"

    Por ello, es muy lógico que muchos aprovechen el escepticismo, natural y sano en el ser humano, para llevarlo al extremo y animar a dudar de todo y de todos, extendiendo de paso la sospecha del "pesebre científico", para animar a dudar de las teorías científicas sobre clima que tienen más consenso entre la Comunidad.

    Vale, es lógico, y puede que hasta legítimo. Pero para equilibrar la balanza, además de mencionar a Milankovic y sus magníficos estudios sobre ciclos climáticos, quizás deberías también haber sacado a la palestra a Svante Arrhenius, quien ya en 1896, a veces en conjunción con Thomas Chamberlein determinó lo siguiente: (Añadir a la relación de "Hechos")

    * Estableció una relación entre concentraciones de dióxido de carbono atmosférico y temperatura. En este sentido anticipó que los combustibles fósiles podrían dar lugar o acelerar el calentamiento de la tierra.

    * También determinó que la media de la temperatura superficial de la tierra es de 15ºC debido a la capacidad de absorción de la radiación Infrarroja del vapor de agua y el Dióxido de Carbono, es decir,descubrió el efecto invernadero natural.

    *Sugirió que una concentración doble de gases de CO2 provocaría un aumento de temperatura de 5ºC. Hoy es ampliamente aceptado, PERO INCAPAZ DE DEMOSTRARSE. Recordad que pertenece a un hecho del futuro.

    *El, junto con Thomas Chamberlin calculó que las actividades humanas podrían provocar el aumento de la temperatura mediante la adición de dióxido de carbono a la atmósfera.

    Luego, en los sesenta, Carl Sagan demostró lo que puede esperarse de un planeta con una alta concentración de CO2, como Venus, a más de 480ºC de temperatura cuando sólo debería tener unos grados más que la Tierra.

    Estos hechos puestos en fila, puestos unos detrás de otro y dotados de cierto sentido común, con el escepticismo que todo científico debería tener pero con la suficiente apertura de mente del que se presupone dispuesto a aceptar la lógica y el sentido común de realizar un balance de masa de carbono planetario, debería ser suficiente para arrojar suficientes indicios en pos de una profundización del estudio del problema. Y eso es, ni más ni menos el IPCC. Un panel de miles de científicos que intenta recoger el consenso sobre estudios climáticos en todo el planeta, financiado por la ONU, ¿quién si no iría a financiar la investigación en un problema planetario?

    Pero claro, siempre es más fácil sembrar sospechas, dar por ciertos exclusivamente los fenómenos pasados (los famosos ciclos, incontestables) y dejar siempre en suspenso, afectados por la lacra de la duda, las abrumadoras evidencias que indican que siete mil quinientos millones de bichitos en plena era industrial sí, son capaces de mandar a la porra los ciclos de Milankovich por la modificación de la composición de la atmósfera más brutal desde la explosión del Volcán de Yellowstone.

    Enhorabuena Knownuthing. Has extendido la duda y con ello animado a alguno que otro a seguir dudando, esperando décadas a que se tengan pruebas definitivas, incontestables y verificables (a pasado). Solo que, para entonces, puede que los holandeses no estén muy contentos de haber esperado tanto.

    Mientras tanto, tu escepticismo orientado al futuro, a todo hecho futuro, no te permite valorar las implicaciones de los hechos acaecidos en el presente.

    Saludos.

  15. Top 100
    #16

    Knownuthing

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Gracias Solrac, por una contribución tan elaborada.

    Tienes razón que el artículo va sobre el pasado, concretamente sobre las tendencias y ciclos de las temperaturas en el pasado. Es muy importante antes de discutir sobre calentamiento global, o como se prefiere llamarlo durante el invierno, cambio climático, haber medido adecuadamente el problema, saber de cuantos grados se habla, de que efecto tienen y de los precedentes que ha habido y su efecto sobre la vida sobre la Tierra. Asuntos de los que como dices, se sabe mucho más que sobre lo que determina el clima.

    Ya he explicado el valor que me merece el consenso. La ciencia no es democrática, la verdad no se vota, si hace falta un consenso es porque no hay suficiente ciencia. La disensión tiene un valor crucial en la ciencia.

    Esa abrumadora evidencia de que la contaminación atmosférica es capaz de interferir con los ciclos glaciales (la de Milankovich es una teoría) sencillamente no existe. Habrá que ver primero si es capaz de interferir con los ciclos de 60 años de la interacción entre la Oscilación Decadal del Pacífico y la Oscilación Multidecadal del Atlántico (PDO/AMO), de momento parece que la PDO/AMO es capaz de parar en seco el calentamiento (lo ha hecho dos veces), lo cual no es muy alentador. Comparado con un ciclo PDO/AMO, un ciclo glacial es como un elefante frente a una hormiga.

    Los datos y argumentos sobre el CO2 que pones, como son tan extensos, si te parece bien te los respondo en un artículo sobre el CO2 que haga próximamente. Éste va de tendencias y ciclos en las temperaturas, y me gustaría no mezclar demasiado.

    Enhorabuena Knownuthing. Has extendido la duda y con ello animado a alguno que otro a seguir dudando, esperando décadas a que se tengan pruebas definitivas, incontestables y verificables (a pasado).
    Muchas gracias. Si la simple exposición de datos de las temperaturas del pasado es suficiente para crear dudas sobre la teoría imperante y poner en riesgo la política que se sustenta sobre ella es que no debe ser muy sólida. Mantener el conocimiento restringido a un estamento de científicos y políticos para que tomen las decisiones sin que nadie pueda cuestionarlas es impropio de nuestro sistema.

    Puede ser que el reducir emisiones sea positivo, pero el que haga falta asustar a la gente me hace dudar que el objetivo no sea que algunos se enriquezcan a costa de todos, que seremos más pobres energéticamente (ya lo somos). Ya lo hemos visto otras veces. A la gente se la asusta cuando se le quiere quitar algo, para que no proteste.

    Un saludo

  16. Top 10
    #17

    Scoralstom

    Voto porque volverán a ver bajas temperaturas en Cuba.
    s2

  17. Top 25
    #18

    Comstar

    Más allá de los números, están los procesos. Si tiras piedras al techo de vidrio, puedes esperar lluvia de pedazos. Si tratas de reactivar una economía con medidas recesivas, recesión vas a obtener. Si tienes procesos químicos causados por el hombre que calientan o que almacenan calor, es ingenuo pensar que vas a ayudar a enfriar el mundo con un horno.

    Este post habla de varias cosas, y al final te presenta los argumentos que refutan a los que no piensan en cambio climático.

    Tecnología del negocio ecológico
    https://www.rankia.com/blog/comstar/2543412-tecnologia-negocio-ecologico#comentario_2572559

    O puedes ver aqui algo del detalle...

    An animated journey through the Earth's climate history
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/sci_tech/2009/copenhagen/8386319.stm

    The arguments made by climate change sceptics
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8376286.stm

    Al final al mundo físico no le importará si crees que la Tierra se calienta o se enfría. Si se calienta y sube el nivel del mar, Londres y Nueva York desaparecerán y Moscú estará a salvo. Rusia habrá ganado. ¿Te imaginas el reacomodo de reubicar todo? Atlantis revisitado. Negarlo sólo servirá para que la victoria rusa sea sorpresiva e inevitable.

    Para ser carbono neutrales algunos estiman que necesitarìamos plantar 14 mil millones de árboles por año.

    El internet está lleno de publicidad que te dice que el cambio climático es una farsa, y en el mundo energético también porque hay un interés económico en seguir por el camino actual.

    Tu argumento se basa en:
    1.Los cientìficos no saben lo que dicen, opinan. No los escuches. Los petroleros sì que saben.

    2.Como dudamos de que se calienta, entonces se enfrìa. Entonces como dudamos de que exista la burbuja inmobiliaria, entonces tenemos certeza de que la burbuja inmobiliaria no existe y es seguro comprar casas.

    3.Somos muy pequeños para afectar el paisaje atmosfèrico. Dile eso a los chinos en el Beijing gris lleno de contaminaciòn. ¿Eso de ser pequeños no es otra creencia? Al liberar todo ese CO2 con los combustibles fòsiles, si no somos tan pequeños, estaremos cortando todas las tendencias estadìsticas que describes, porque es un fenómeno completamente antròpico y no de la naturaleza, y un cambio de tendencia antrópico en las últimas décadas, inutilizaría tus gráficas de tendencias de millones de años.

    4.¿Sabes por qué no hay más evidencia para refutar a los petroleros? Es que eso requiere dinero, y hay presiones polìticas y econòmicas para que eso no tenga financiamiento. Entonces se trata de marketing petrolero al callar a los cientìficos con la falta de dinero.

    También hay que considerar que hay efectos que se dan a largo plazo y otros a corto plazo. Una cobija de CO2 más gruesa tendrá efectos en cadena en otros procesos, como por ejemplo el descongelamiento progresivo del metano en el fondo del mar, un gas que tiene 16 veces más capacidad de almacenar calor. Entonces, el efecto puede no resultar inmediato.

    Pero como dije, al mundo físico no le interesa lo que cada quien crea, si lanzas piedras al aire, piedras lloverá. Aqui quien decide es si seguir comprando petroleo o no, para alimentar el marketing de la duda, que nos recuerda el marketing de la burbuja inmobiliaria, donde los que anunciaban problemas eran exiliados. Bueno, tal vez lo mejor sea apostar a que Rusia gane con el cambio climático y que la Unión Europea tenga que ponerse de rodillas. Al fin y al cabo se lo habrían ganado a pulso con la ayuda de las petroleras europeas.

    Concluyo a partir de lo que dices que hay que ponerse alcista con Rusia.

  18. Top 25
    #19

    Comstar

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    La creencia de que somos muy pequeños para afectar al planeta también es una creencia, la base del escepticismo climático que necesitan los petroleros. Lo interesante es que la única evidencia que tienen los escépticos para decir que se enfría, es la duda acerca de si se calienta.

    Si tenemos una lámpara, puede estar encendida o apagada. Las pruebas de hipótesis no refutan hipótesis, sólo las comprueban. Por ejemplo, si hacemos una prueba de hipótesis para ver si la lámpara está encendida y no obtenemos resultados concluyentes, eso no significa que esté apagada, sino simplemente que no sabemos nada, e incluso podría estar encendida. Pero los escépticos usan la ciencia de maneras espectaculares, sembrando dudas y aseverando categóricamente que se está enfriando, asumiendo la creencia de que somos muy pequeños, y que por lo tanto la tendencia estadìstica del pasado seguirà. Es decir, si la hipòtesis de calentamiento no se comprueba, por lo tanto se enfría. Aparte de la ignorancia estadìstica hay una mala praxis estadìstica de los escépticos, pero eso nadie lo habla.

    Recuerda el cuento de la mariposa, que con unos días de vida, siempre miró al árbol como una cosa eterna en inmovil, que siempre estuvo allí y que seguirá estando allí por toda la eternidad, sin cambios, olvidando que el árbol vive y también muere. Al mundo físico no le interesa lo que crea la mariposa. El árbol talado por el hombre rompió los pronósticos estadísticos de la mariposa sobre el árbol, con base en décadas de datos del pasado.

  19. Top 100
    #20

    Tywin Lannister

    Muy buen post Know. Pues yo creo que la tendencia es a mayor calentamiento a corto plazo (100 años) además de graves problemas para nuestro problema por la destrucción del medio ambiente. Ahora a Largo Plazo, más de 1000 años la tendencia por media histórica es iniciar una nueva era glaciar.
    un s2 compys

Autor del blog


Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar