Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Game over?
Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

Yo creo en el calentamiento global! Yo creo!! Sí creo!!!

El debate del calentamiento global no es como nos lo presentan los medios y los alarmistas. ¿Qué es lo que nos estamos creyendo?

 

 

"Si creéis", les gritó, "aplaudid; no dejéis que Tink muera".

Muchos aplaudieron. Algunos no lo hicieron. Unos pocas bestias abuchearon.

James M. Barrie. Peter Pan (1904)

 

¡Yo creo en las hadas! ¡¡Yo creo!! ¡¡¡Sí creo!!!

Peter Pan: La Gran Aventura (2003)

 

Para creer en algo, no hace falta nada. Basta creer y punto. Pero si ese algo en lo que creemos nos requiere un sacrificio importante, como sacrificar a nuestro primogénito, volarnos con un chaleco de explosivos o introducir un palo en la rueda de nuestra economía imponiendo el cese de las emisiones de CO2, lo razonable sería exigir serias pruebas de que vamos a pasar la eternidad en el cielo, las huríes prometidas nos esperan o como mínimo que el cese de las emisiones tendrá un efecto neto positivo en nuestras vidas proporcional al sacrificio, para no estar haciendo el canelo.

 

¿Hay pruebas de que si no detenemos nuestras emisiones de CO2 nos vamos a precipitar en una catástrofe climática? Eso es lo que vamos a examinar hoy.

 

Vamos a empezar llamando a las cosas por su nombre. Nada de calentamiento global o cambio climático. Lo que el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático) defiende es:

 

La teoría del Calentamiento Global Catastrófico Antropogénico (causado por la humanidad).

 

Este es el evangelio del IPCC que dice que es extremadamente probable (95% confianza) que más de la mitad del incremento observado en la temperatura media global de la superficie entre 1951 y 2010 ha sido causado por el incremento antropogénico en las concentraciones de gas de invernadero junto a otros forzamientos antropogénicos. Es más dice: La mejor estimación de la contribución inducida por los humanos al calentamiento es similar al calentamiento observado en este periodo.

 

Toma del frasco, carrasco. 100% responsables del calentamiento. No se andan con chiquitas a la hora de adoptar posturas extremas.

 

El equipo humano, que hasta ahora no había hecho nada en la liga climática planetaria, le ha dado un vuelco de último momento al partido marcando cuatro goles en la meta del más caliente (verde), aunque también se ha colado uno en propia meta con los aerosoles (amarillo), decidiendo el marcador del encuentro (naranja y negro). Parece que el equipo Naturaleza, mucho más poderoso sobre el papel y responsable de los mayores logros de la liga, como las glaciaciones o el invernadero cretácico, está extrañamente inactivo. ¿Habrá comprado alguien al árbitro? Fuente: IPCC-AR5

 

Ahora viene lo de catastrófico: Las emisiones continuadas de gases de invernadero provocarán un mayor calentamiento y cambios duraderos en todos los componentes del sistema climático, incrementando la probabilidad de impactos severos, omnipresentes e irreversibles sobre las personas y los ecosistemas. Es muy probable (>90%) que las olas de calor sean más frecuentes y duren más, y que acontecimientos de precipitación extrema se hagan más intensos y frecuentes en muchas regiones.

 

Queda demostrado que de lo que hablamos no es de calentamiento global o cambio climático, cosas que a lo largo de la historia han sido ocurrencia común, dado que la Tierra se ha estado calentando el 50% del tiempo y enfriando el otro 50%. Hablamos de La teoría del Calentamiento Global Catastrófico Antropogénico, o CAGW (siglas del inglés Catastrophic Anthropogenic Global Warming).

 

La teoría del CAGW tiene una base teórica firme en la que se apoya y tres hipótesis encadenadas.

 

La base teórica es que el CO2 participa en el llamado efecto invernadero absorbiendo un poco de la energía reflejada por la Tierra, en una longitud de onda muy concreta, volviendo a radiarla en todas direcciones, produciendo el efecto neto de reducir el enfriamiento de la Tierra. Podemos imaginar que la atmósfera actúa como una manta sin la cual nuestras temperaturas oscilarían entre extremos incompatibles con la vida, como las de la Luna.

 

Es una base sólida, aceptada prácticamente de forma universal y conocida del gran público.

 

La observación nos muestra que en los últimos 100 años la concentración de CO2 ha aumentado de 300 ppm (partes por millón) a 390 ppm. Un incremento del 30%.

 

Vamos pues con la primera de las tres hipótesis del CAGW.

 

1. El incremento de CO2 en la atmósfera produce un incremento de la temperatura de la Tierra

 

Esto es básicamente una conclusión del efecto de invernadero y como tal es también bastante universalmente aceptado. 

 

La observación muestra que en los últimos 100 años la superficie de la Tierra se ha calentado globalmente de media 0.7 ºC. Sin embargo es imposible medir qué parte de ese calor se debe a cada una de las posibles causas tanto antropogénicas como naturales.

 

La cuestión es por tanto cuanto de ese calentamiento se debe al incremento de CO2. El IPCC sostiene que todo (según las mejores estimaciones) o la mayor parte (>95% de confianza). La hipótesis nula por tanto es que haya otros factores que combinados produzcan la mayor parte de ese calentamiento.

La base teórica de que el CO2 es un gas de efecto invernadero y la hipótesis de que al aumentar el CO2 debe aumentar la temperatura de la Tierra son aceptadas de forma esencialmente universal y conocidas por el gran publico. No son por tanto elementos de disensión.

 

Sabemos gracias a la física, cual es la máxima contribución directa que puede ejercer el CO2. No es un conocimiento muy extendido, pero el CO2 absorbe en una banda extremadamente estrecha del espectro. La cantidad de energía en esa banda es limitada (muy pequeña comparada con la energía que radia la Tierra) y el efecto de absorción del CO2 no es lineal sino logarítmico, lo que quiere decir que cuanto más CO2 se añade a la atmósfera, menos calentamiento produce y llegado a un punto, la captación directa de energía se satura y todo el CO2 adicional que se añada no produce ningún calentamiento directo. Esto explica por ejemplo que la temperatura de la Tierra fuera la misma hace 550 millones de años con 7.000 ppm de CO2 que hace 100 millones de años con 1.500 ppm. Oh sí, la Tierra ha tenido más de 15 veces la cantidad actual de CO2 en la atmósfera sin que la vida sufriera particularmente por ello. Es más, a las plantas parecía gustarles, y a los animales, puesto que los más grandes que ha habido estuvieron en periodos con mucho más CO2 que ahora.

 

El CO2 por si solo produce un calentamiento débil, de 1 ºC cada vez que se dobla su concentración en la atmósfera. El minimo de 180 ppm está estimado para el último máximo glacial (LGM), mientras que los niveles pre-industriales eran de 270 y los actuales de 390-400 ppm.

 

En cualquier caso el IPCC nos informa que en ausencia de retroalimentaciones, duplicar la cantidad de CO2 aumenta la temperatura de la Tierra en 1 ºC. Puesto que es un asunto filosófico y sin aplicación práctica, dado que el clima de la Tierra responde como un todo complejo al aumento de CO2, nadie que yo sepa se ha molestado en discutir ese dato. Sin embargo conceptualmente es muy importante. El aumento de temperatura que causa directamente el incremento de CO2 es modesto y podemos muy bien adaptarnos a él como nos hemos adaptado al incremento de temperaturas desde 1750.

 

¿Si el CO2 no lo causa directamente, cómo se crea el calentamiento que el IPCC nos previene que puede tener efectos catastróficos si no cesamos de emitir CO2 entonces?

 

2. Mecanismos de retroalimentación positiva incrementan el calentamiento al menos al triple.

 

Esta es la parte que el gran público ignora, y que los escépticos no se creen. El IPCC defiende que cuando el globo empieza a calentarse se inicia un peligroso bucle de retroalimentación positiva. A más calor más evaporación, a más evaporación más calor por el efecto invernadero del vapor de agua, a más calor, mayor fusión de hielos, a mayor fusión de hielos menor albedo, a menor albedo menor reflexión de energía solar y más calor, y vuelta a empezar, etc, etc.

 

Por supuesto a este proceso hay que ponerle algún límite, porque de lo contrario en los miles de millones de años que tiene la Tierra, ya habría tenido lugar y la Tierra habría ardido hasta exterminar toda vida. Como eso no ha pasado la retroalimentación positiva tiene que tener un límite. El IPCC defiende que con >66% de probabilidad, el valor de la retroalimentación positiva al doblar los niveles de CO2 se establece entre 1.5 y 4.5, con menos de un 5% de que sea menor de 1 y menos del 10% que sea mayor de 6. El valor medio con el que trabajan los modelos del IPCC es de 3, es decir al doblar el nivel de CO2 en la atmósfera se produce un incremento de 1 ºC por parte del CO2 y de 2 ºC adicionales por parte de los mecanismos de retroalimentación, que el IPCC considera únicamente vapor de agua y albedo como retroalimentaciones positivas e incremento de las nubes como negativa.

Componentes de un modelo de calentamiento global con sensibilidad climática de 3 como los propuestos por el IPCC.

 

A los escépticos les gustaría ademas que se tuvieran en consideración factores climáticos que razonablemente podrían contribuir al calentamiento de la Tierra, y que han sido descontados como irrelevantes por el IPCC como:

  • Variaciones en la actividad solar.
  • Ciclos oceánicos como la Oscilación Decadal Pacífica y la Oscilación Multidecadal Atlántica.
  • Recuperación natural desde el mínimo de temperaturas de la pequeña edad de hielo.
  • El uso de la tierra en agricultura y urbanización.

¿Qué nos muestra la observación? Pues los datos medidos no apoyan la hipótesis del CAGW.

 

Desde 1880 el CO2 ha pasado de 280 a 400 ppm y la temperatura ha subido en 0.7 ºC. Es decir que el CO2 ha aumentado un 43%, y como la respuesta de la temperatura es logarítmica, la temperatura ha aumentado un 52% de lo que aumentará cuando se duplique el CO2 (560 ppm). Es decir cuando se duplica la concentración de CO2 en la atmósfera, la temperatura sube +1.35 ºC en vez de los 3 prometidos por la CAGW. Esto son datos reales, no modelos.

La teoría de que un bucle de retroalimentaciones positivas va a disparar el calentamiento global hasta niveles peligrosos para los humanos y ecosistemas no es apoyada por las observaciones empíricas y es el principal motivo de disensión entre los defensores del CAGW y los escépticos. Curiosamente la mayor parte del gran público ignora esta hipótesis y el hecho de que carece de apoyo experimental alguno.

 

Aquí es donde los defensores de la CAGW y los escépticos se separan para siempre. Para explicar la disparidad entre su hipótesis y los datos empíricos los defensores de la CAGW añaden toda una serie de hipótesis adicionales, sin base experimental alguna, que según ellos han evitado en el pasado que las temperaturas subieran lo que debieran, pero que no lo van a evitar en el futuro. Esto en ciencia es lo que se llama una explicación "ad hoc", es decir "a medida" para explica una disparidad entre la teoría y los hechos y en general están muy mal consideradas.

 

Para los escépticos los datos demuestran que la probabilidad de la hipótesis nula, que las retroalimentaciones tienen un valor muy inferior o pueden ser incluso nulas o negativas, es no solo muy superior al 10% sino que tiene mayor probabilidad que la hipótesis de la CAGW de que las retroalimentaciones positivas dominan el sistema con un valor centrado en 3, lo que invalida dicha hipótesis. Lo cierto es que los sistemas dominados por retroalimentaciones positivas de alto valor son extremadamente inusuales, dado que son muy inestables (el equivalente a un balón sobre la punta de una pirámide). Todos los sistemas estables que observamos están dominados por las retroalimentaciones negativas que es lo que les confiere estabilidad (el equivalente a un balón en un hoyo). El clima es definitivamente un sistema estable, puesto que lleva cientos de millones de años dentro de un rango de valores estrecho, compatible con la vida tal y como la conocemos.

Una parte menor del calentamiento proviene de la hipótesis de los gases de efecto invernadero, que tiene una base teórica y experimental sólida. Sin embargo la mayor parte del calentamiento proviene de la hipótesis de las retroalimentaciones positivas de base teórica menos firme y nulo soporte experimental. Fuente: Warren Meyer.

 

Conforme la concentración de CO2 sigue creciendo y las temperaturas no suben lo prometido por el IPCC la tarea de los escépticos se vuelve más y más sencilla y los defensores del CAGW tienen cada vez un problema mayor para defender unos modelos que se apartan más y más de la realidad.

 

Continuamente se publican artículos estimando el valor de las retroalimentaciones positivas que determinan la respuesta de la temperatura a duplicar la concentración de CO2 (es lo que se llama sensibilidad climática) basándose en diversas observaciones. Hay una tendencia clara a reducir el valor de la sensibilidad climática con el paso del tiempo desde mediados de los 80.

 

En las 15 estimaciones publicadas en 2013-2014 la media del valor de las retroalimentaciones positivas es 1.84 con un rango de confianza del 90% entre 0.94 y 2.74. Lo primero que hay que notar es que hay menos de un 10% de posibilidades de que el valor de 3 que usa el IPCC sea real de acuerdo al conocimiento científico actual. Lo que en su terminología implica que es muy probable que el IPCC esté equivocado.

 

Desde los años 80, el valor proveniente de observaciones del calentamiento producido al doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera, un parámetro conocido como sensibilidad climática, no ha dejado de reducirse. Actualmente está en 1.84, muy por debajo de lo que defiende el IPCC. Es un parámétro crítico porque determina cuanto creen los científicos que se va a calentar la Tierra si continúan las emisiones hasta llegar a las 800 ppm. El caso es que desde el 2000 los científicos han reducido sus espectativas de calentamiento en un 35%. Fuente: Energy Matters.

 

Probablemente el valor estimado de las retroalimentaciones continuará descendiendo conforme prosigue el periodo iniciado en 1998 en el que la Tierra no se está calentando. De ser así en pocos años podría estar por debajo del valor de 1.5 que el IPCC defiende que es altamente improbable. ¿Declararemos entonces la realidad altamente improbable y los modelos correctos según el mejor conocimiento de los climatólogos?

 

Vamos con la tercera y última de las hipótesis encadenadas de la teoría del calentamiento global catastrófico antropogénico.

 

3. El calentamiento global producido es dañino para las personas y los ecosistemas.

 

Obviamente si el calentamiento es neutral o beneficioso para la humanidad, entonces no se trata de un problema y no es necesario gastarse la millonada que nos estamos gastando en el cambio climático.

 

Esta tercera hipotesis, al igual que la primera y a diferencia de la segunda, también es conocida por el gran público, que no entiende por qué los escépticos dudan del CAGW. Al ocultar la hipótesis conflictiva del debate público, los defensores del CAGW pretenden hacer creer que no hay debate y que los escépticos carecen de argumentos científicos.

Ya tenemos completa la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico

 

Esta hipótesis es en esencia una predicción. El calentamiento hasta la fecha ha sido de tan solo 0.7 ºC en 100 años, lo cual es perceptible pero poco más. No obstante existe la tendencia en los medios de asignar todo fenómeno climatológico a la mano del hombre, como si no hubieran tenido lugar fenómenos climatológicos antes de que la humanidad emitiese grandes cantidades de CO2.

 

En realidad estamos sufriendo de varios sesgos cognitivos hábilmente explotados por los medios de comunicación (lo hacen con todo, no solo el clima).

  • Sesgo en la capacidad de medida. Cuanto mejor medimos, más detectamos.
  • Construir tendencias a partir de una sola medición y una explicación. Este invierno ha sido el más caliente, luego hay calentamiento. ¿Donde está la línea de tendencia?
  • Falta de una correcta definición de lo que es normal. Los viejos con buena memoria se dejan engañar mucho menos.
  • Predisposición a ver el calentamiento como responsable de cualquier fenómeno climático.

En cualquier caso repasemos las consecuencias que de acuerdo a los defensores de la CAGW estamos sufriendo ya.

 

Huracanes y tifones

 

De acuerdo con el 4º Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático (IPCC-AR4), 

Es "más probable que no" (probabilidad >50%) que haya una contribución humana a la tendencia observada de intensificación de los huracanes desde los 70. En el futuro "es probable" (probabilidad >66%) que los ciclones tropicales (tifones y huracanes) sean más intensos, con máximos más acentuados de la velocidad del viento y mayor abundancia de precipitaciones intensas, todo ello vinculado al constante aumento de la temperatura superficial de los mares tropicales.

IPCC-AR4

Esta predicción es del 2007. ¿Cual es la realidad?

 

Energia acumulada de los ciclones (huracanes y tifones) entre 1972 y 2011 tanto para el hemisferio norte (gris) como global (azul). En 40 años no se observa tendencia alguna en la energía de los ciclones. Fuente: Coyote Blog

 

Hay que fastidiarse. No hay tendencia y para el IPCC ya somos culpables de algo.

 

Fusión de glaciares

 

La fusión de glaciares no es un fenómeno del siglo XX. Los glaciares se están fundiendo desde que comenzaron a subir las temperaturas al final de la pequeña edad de hielo hacia 1800. La relación requiere obligatoriamente que la causa anteceda a la consecuencia en el tiempo y por lo tanto no es posible que el incremento del CO2 sea la causa de que los glaciares se fundan. No hay nada en la fusión de glaciares actual que difiera de la fusión de glaciares antes de las emisiones de CO2. No está teniendo lugar más deprisa. Simplemente lo estamos mirando más.

 

La longitud de los glaciares no ha parado de descender a velocidad más o menos constante desde 1800, mientras que el efecto humano sobre los niveles atmosféricos de CO2 se hace significativo a partir de 1950. Fuente: Energy Matters. Datos Oerlemans, 2005 y GISS.

 

La causa de la fusión de los glaciares es por tanto natural y el impacto de la actividad del hombre es indetectable.

 

Más pruebas se encuentran en las fotografías del glaciar Rhone a lo largo del tiempo.

 

El glaciar Rhone en Suiza ha estado reduciendose desde al menos 1850, mucho antes de que se inventara el calentamiento global antropogénico o se emitieran grandes cantidades de CO2. La gente entonces se tomaba las cosas con más filosofía y menos alarmismo, pero cuando vuelva a crecer el glaciar, esas casas estarán muy mal situadas.

 

La ciencia además nos dice que el glaciar Rhone ha sido más pequeño que en la actualidad durante la mayor parte del Holoceno (Goehring et al. 2011). Lo cual tiene sentido porque la mayor parte del Holoceno ha sido mas caliente que ahora.

 

Inundaciones / sequías

 

Las inundaciones y sequías siempre han tenido lugar porque el agua tiene la mala costumbre de no caer del cielo de forma regular. La predicción de un mundo más caliente es un mundo más húmedo, dado que el motor del ciclo del agua es la temperatura. Esto yo lo pondría en el lado de las cosas positivas del calentamiento. Para tratar con las inundaciones es más económico y efectivo invertir en infraestructuras y no construir en zonas inundables que luchar contra el clima. Las sequías pueden aumentar en regiones concretas, pero la mayor parte de la humanidad resultará beneficiada. El Sahara verde tuvo lugar durante el óptimo climático del Holoceno y duró hasta hace unos 5000 años cuando las temperaturas se enfriaron demasiado.

 

En cualquier caso las observaciones sistemáticas distan mucho tanto de las predicciones de la CAGW como de lo que nos informan los medios. En los datos de pluviosidad y los índices de sequía no se observa tendencia alguna. En USA se pueden observar periodos de sequía en los años 30 y la primera mitad de los 50 más severos que en la actualidad, pero eso encaja mal con la CAGW. Si la pluviosidad está aumentando tampoco lo está haciendo de manera extrema.

 

En los USA no se observa ninguna tendencia en las precipitaciones, de acuerdo al indice Palmer de sequía entre 1900 y 2014, si bien se aprecia que las décadas de mas calentamiento, entre 1975 y 1998 fueron más húmedas. Fuente: NOOA

 

Subida del mar

 

Al igual que la retirada de los glaciares, la subida del nivel del mar parece seguir una tendencia de largo plazo que precede en mas de un siglo a la emisión masiva de CO2 por parte de la humanidad.

La subida del nivel del mar está teniendo lugar también desde 1780, y su ritmo tampoco parece verse afectado sustancialmente por la emisión de CO2. Es interesante que el ritmo de subida del nivel del mar presenta el mismo ciclo de 60-65 años que se presenta en las temperaturas (ver Calentamiento global o enfriamiento global, tú decides) y en las corrientes oceánicas, pero que el IPCC ignora porque no se presenta en las emisiones de CO2. Fuente Jevrejeva et al. 2008.

 

En cualquier caso, para poner en perspectiva el riesgo, estamos hablando de 30 cm en 200 años debidos en su mayor parte a un calentamiento natural no antropogénico. Las predicciones más alarmistas de subida del nivel del mar muestran una total desconexión con lo que el mar está realmente subiendo.

 

Enfermedades tropicales

 

Según los defensores de la CAGW las enfermedades tropicales se van a extender por latitudes templadas, sin embargo nuestra experiencia es muy distinta. Las enfermedades tropicales las suelen traer los inmigrantes, turistas y nacionales repatriados en aviones medicalizados y a nadie se le ocurre hacer un plan de la ONU para luchar contra la inmigración de los trópicos y dotarlo con miles de millones de euros. Resulta ridículo hacerlo por si a alguna enfermedad se le ocurre venir por si sola.

 

Extinción de especies

 

El oso polar fue adoptado por Al Gore y el IPCC como símbolo de la lucha contra el cambio climático tras un artículo de 2006 que informaba del avistamiento de 4 osos ahogados tras una tormenta, un acontecimiento absolutamente excepcional al menos en la literatura científica donde no se conocen otros casos antes o después y cuya relación con el calentamiento es dudosa. Para poner esto en perspectiva, cada año se conceden entre 300 y 1000 permisos para cazar osos polares. Si queremos salvar al oso polar, ¿no deberíamos prohibir su caza, que sale gratis, en vez de gastar miles de millones de euros en una lucha contra el calentamiento que puede no dar fruto alguno?

 

En 2010, 250 científicos enviaron una carta a la revista Science titulada "Cambio climático y la integridad de la ciencia". Para ilustrarla se eligió una foto simbólica de un oso amenazado por el cambio climático. Lástima que la foto fuera falsa, un collage de iStock que tiene varias versiones del mismo tempano con un pinguino, o con tres. Realmente resultó un símbolo del calentamiento catastrófico y de la integridad de la ciencia del cambio climático, solo que no el esperado por sus perpetradores.

 

Exterminamos con alegría especies a diestro y siniestro de manera directa mediante su sobreexplotación o destrucción de habitat, pero nos preocupamos más por algo que no se ha demostrado, que el calentamiento global tenga el poder de extinguir ninguna especie.

 

Todas las especies sobre la Tierra, o sus inmediatas antecesoras, han sobrevivido a varios periodos glaciales y varios interglaciales, algunos con temperaturas mucho más altas que el actual, como el Eemiense. Los mamuts, mastodontes y rinocerontes lanudos sobrevivían perfectamente a los interglaciares cada 100.000 años durante millones de años hasta que el hombre los exterminó durante el último periodo glacial. Si el oso polar tiene algo que temer es de nosotros, no del calentamiento.

 

¿En qué están de acuerdo los científicos y en qué en desacuerdo?

 

 

Ahora podéis ver que el título del artículo no era una broma. Yo creo en el calentamiento global. Yo creo. Sí creo. Pero estoy en total desacuerdo con la teoría del calentamiento global catastrófico antropogénico, tal y como la define el IPCC y como he expuesto en el artículo.

 

Ahora podemos ver las trampas a las que recurren los defensores del CAGW, como las encuestas manipuladas a científicos. Todo el mundo sabe, que la mejor manera de manipular una encuesta es antes de realizarla, eligiendo cuidadosamente la/s pregunta/s para que dé el resultado que uno quiere.

 

En el caso de la encuesta que nos ocupa, realizada por Doran et al. 2009 de la Universidad de Illinois las preguntas clave fueron:

 

1. Cuando se comparan con los niveles anteriores al siglo XIX ¿cree que las temperaturas en general han aumentado, descendido o permanecido relativamente constantes?

 

A esta pregunta obviamente yo contestaría sin dudar que han ascendido. No es materia de opinión.

 

2. ¿Cree que la actividad humana es un factor que ha contribuido significativamente a cambiar las temperaturas medias globales?

 

Aquí astutamente se juega con la indefinición de qué es significativo o no. ¿Es significativo un 10%? En ciencia es significativo generalmente todo lo que supera un 2% (si es menos se considera insignificante). Yo estimo la contribución de la actividad humana al cambio de temperaturas en torno a un 30%. Lo cual es definitivamente significativo y por tanto respondería que sí.

 

Así que a pesar de considerarme un escéptico y pensar que el IPCC se debería disolver, heme aquí que estaría dentro de ese 97%. Esa encuesta sí que no es significativa. La pregunta crucial es si se considera que el efecto antropogénico es responsable o no de la mayor parte del calentamiento observado. Esa es la pregunta que divide a los escépticos de los defensores del CAGW.

 

Pero es que además para llegar al 97% eliminaron de la encuesta a todos los que no eran climatólogos en activo. A eso se le llama manipular la encuesta a posteriori y es todavía más burdo. Claramente la encuesta se hizo para demostrar apoyo unánime de la ciencia al CAGW y el 82% general no se consideró suficientemente unánime.

 

Aún así resulta sorprendente que solo el 64% de los meteorólogos pensaran que el hombre estuviera implicado en el cambio climático. La respuesta del autor de la encuesta: ¡Qué sabrán los meteorólogos del clima!

 

Las tácticas que usan los defensores del CAGW son tan rastreras que no casan bien con gente que deja que la ciencia hable por sí sola. Pero claro, dado que no hay evidencia experimental de lo que manifiestan, se entiende que recurran a dichas tácticas.

 

Esto es lo que yo creo:

  1. La Tierra se está calentando. Lo lleva haciendo desde al menos 1800, siguiendo unos ciclos de unos 60-65 años. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.
  2. El hombre está contribuyendo a ese calentamiento con sus emisiones de CO2, sin embargo la mayor parte del calentamiento tiene causas naturales. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.
  3. Las consecuencias del calentamiento son en balance beneficiosas para la humanidad en general y no son perjudiciales para el medio ambiente. Esta afirmación se basa en evidencia actual, historia natural y teoría biológica.
  4. No hay evidencia que apoye la creencia de que nos encaminamos a una catástrofe climática si continúa el calentamiento. Esta afirmación se basa en la ausencia de evidencia científica que apoye dicha creencia.
  5. Aunque cesáramos de emitir CO2 el efecto sobre el calentamiento sería imperceptible. Esta afirmación es conclusión de las dos primeras.

A ello añadiría que el dia que la Tierra deje de calentarse y empiece a enfriarse nos vamos a enterar de lo que vale un peine.

 

Bibliografía: Warren Meyer: Understanding the global warming debate. Forbes 2013.

Para la realizacion de este artículo me he inspirado mucho en el excelente artículo de Warren Meyer e incluso he copiado algunas partes por no ser capaz de explicarlas mejor de lo que lo hace él.

  1. #1

    Futurama

    Yo que yo creo, que basicamente no nos tenemos que creer nada de lo que nos quieran hacer creer a las masas en general.

  2. #2

    Soynylo

    Olé. 100% de acuerdo. Pero corrige lo del incremento del 60% al pasar de 280 ppm a 400 ppm. Es un 40%. Algún otro cálculo se podría ver afectado también, aunque la sensibilidad climática observada seguirá siendo muy pequeña.

  3. #3

    Knownuthing

    en respuesta a Soynylo
    Ver mensaje de Soynylo

    Gracias Nylo,

    Efectivamente, ya hemos incrementado el CO2 en un 43% y vemos muy poco calentamiento. Si la mayor parte es cíclico como parece, la sensibilidad climática va a ser pequeñísima. No puede ser de otra forma teniendo en cuenta las altísimas concentraciones de CO2 que se han dado en el pasado remoto.

    Un saludo

  4. #4

    echtelionn

    Muy bueno el artículo como siempre.

    He leído pocos artículos sobre el cambio climático, porque para ser sincero, me parecieron aburridos y poco científicos, cuyas conclusiones acababan siempre cayendo en alguna falacia, quiero creer no intencionada, al malinterpretar los datos del estudio o no incluir otros datos de cierta relevancia.

    Algunos no incluían la reversión geomagnética del Sol y la Tierra en sus estudios de temperaturas históricas.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Reversi%C3%B3n_geomagn%C3%A9tica

    Otros no incluían datos de las variaciones orbitales del eje terrestre a lo largo de la historia del planeta.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales

    Como ha afectado al clima en la tierra sucesos como el impacto de asteroides.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A1ter_de_Chicxulub

    O explosiones de rayos gamma debido a supernovas.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova_hist%C3%B3rica
    http://es.wikipedia.org/wiki/Brote_de_rayos_gamma

    Todos sabemos que los mayores depuradores de CO2 son los océanos y las masas forestales.

    la Tierra ha tenido más de 15 veces la cantidad actual de CO2 en la atmósfera sin que la vida sufriera particularmente por ello. Es más, a las plantas parecía gustarles, y a los animales, puesto que los más grandes que ha habido estuvieron en periodos con mucho más CO2 que ahora.

    Sin embargo cuando hablan de las temperaturas en la antigüedad no veo reflejados datos de como era los océanos en tiempos de Pangea o la masa forestal de aquel entonces.

    Cuando leo todo esos informes sobre el cambio climático, tengo la sensación que faltan datos y que esa ausencia lleva a conclusiones inexactas.

    En los últimos 100 años el incremento de temperatura se ha comprobado científicamente, ¿pero que significa eso exactamente? ¿Qué vamos a arder? ¿Qué la Tierra no será capaz de contrarrestar ese calentamiento? ¿Qué no se trata de un ciclo natural? ¿Somos nosotros los responsables directos?

    Para mi son muchas las preguntas que a día de hoy no tienen respuesta, lo que si tengo claro es que el planeta se calienta pero todavía no tengo claro si es un proceso natural o provocado directamente por el hombre como único responsable, eso no quiere decir que intentemos ser más limpios y ensuciar menos.

    Un saludo.

  5. #5

    Knownuthing

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    Para mi son muchas las preguntas que a día de hoy no tienen respuesta, lo que si tengo claro es que el planeta se calienta pero todavía no tengo claro si es un proceso natural o provocado directamente por el hombre como único responsable, eso no quiere decir que intentemos ser más limpios y ensuciar menos.
    La evidencia apunta de manera abrumadora a que la Tierra lleva calentándose desde 1800. Esto es indiscutible. Defender que el hombre es el único responsable del calentamiento desde 1950 como hace el IPCC implica defender que la Tierra dejó de calentarse por sí sola justo cuando comenzaron las emisiones masivas de CO2, lo cual es absurdo. El IPCC se ve obligado a defender esa absurda postura porque de lo contrario hay que admitir que buena parte del calentamiento es natural y entonces no salen las cuentas para asustar al mundo con respecto a las emisiones.

    De toda las sustancias tóxicas y contaminaciones que el hombre esparce alegremente sobre la Tierra, el CO2 es la más inocua. Es alimento para las plantas. Tiene bemoles que gastemos miles de millones de euros y organicemos estructuras políticas e industrias enteras para combatir nuestro contaminante menos peligroso e ignoremos alegremente todos los demás. Somos una especie absurda que se está ganando a pulso la extinción. El problema es que nos llevemos la biosfera con nosotros.

    Un saludo.

  6. #6

    echtelionn

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    De toda las sustancias tóxicas y contaminaciones que el hombre esparce alegremente sobre la Tierra, el CO2 es la más inocua

    Son mucho más peligrosas estas y que "misteriosamente" no aparecen demasiado en algunos informes o simplemente las mencionan, indicando que su efecto es menor.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_nitr%C3%B3geno
    http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_azufre
    http://es.wikipedia.org/wiki/Metano

    Es "curioso" también, que el alimento preferido de plantas acuáticas, plantas terrestres y simbiontes como los corales, sea nocivo para el "medio ambiente" no leo, ni veo que se mencione estas variables en la regulación del CO2, que tanto "asusta" a todos los "climatólogos", me gustaría saber que piensan los "ecólogos" que no ecologistas del tema.

    Un saludo.

    Pd. Feliz 2015!

  7. #7

    Knownuthing

    en respuesta a echtelionn
    Ver mensaje de echtelionn

    Hay muchos científicos, algunos de ellos extremadamente brillantes, que se hacen cruces con la que se está organizando con el CO2, cuando la evidencia científica es prácticamente inexistente. Pero no tienen nada que ganar dando el paso al frente y manifestándose públicamente al respecto, y sí mucho que perder, porque los ataques personales son inmediatos y rabiosos. En alguno de los próximos artículos daré voz a algún valiente para que se vea lo que la ciencia de verdad opina sobre los climatólogos pero teme manifestar.

    Feliz año

  8. #8

    Comstar

    A todo esto hay que añadir las mentiras de los escèpticos.
    ------------------------------------------
    Conspiración escéptica: "El sol calienta la Tierra"
    Los escépticos dicen que la Tierra se calienta debido a las enormes cantidades de radiación del sol sol...

    Copenhagen climate summit: global warming 'caused by sun's radiation'
    http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6762640/Copenhagen-climate-summit-global-warming-caused-by-suns-radiation.html

    La NASA revela algo distinto. El sol estaba en mìnimos, y no en máximos, por lo que la radiación solar no explica el calentamiento.

    How Low Can It Go? Sun Plunges into the Quietest Solar Minimum in a Century
    http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/solar_minimum09.html
    ------------------------------------------
    Conspiración escéptica: "El vapor de agua es el gas invernadero"
    Dicen los escépticos que al evaporarse, el vapor se vuelve el gas invernadero.

    "Water vapor is the greenhouse gas"
    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

    Tu dices: "A más calor más evaporación, a más evaporación más calor por el efecto invernadero del vapor de agua"

    El vapor de agua retiene menos calor que el agua líquida. Si el agua se convierte en vapor, la Tierra se estaría enfriando, y no calentando. Química básica. Escépticos tratando de convencer ignorantes acerca de mentiras.

    Water - Thermal Properties
    http://www.engineeringtoolbox.com/water-thermal-properties-d_162.html
    ------------------------------------------
    Estoy de acuerdo con tus aseveraciones de:

    1.La Tierra se está calentando. Lo lleva haciendo desde al menos 1800, siguiendo unos ciclos de unos 60-65 años. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.
    2.El hombre está contribuyendo a ese calentamiento con sus emisiones de CO2, sin embargo la mayor parte del calentamiento tiene causas naturales. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.

    Sobre lo demás, es preciso que haya más estudio del asunto, antes de forjarse una opinión. Yo en lo particular encuentro decepcionantes los argumentos escèpticos que van contra la ciencia más básica.

    Sobre tu post, de primera entrada, lectura superficial, miro algunos problemas:
    ------------------------------------------
    EL CONCEPTO DE "PROBABLE"

    Dices:
    * Lo que en su terminología implica que es muy probable que el IPCC esté equivocado.
    * De ser así en pocos años podría estar por debajo del valor de 1.5 que el IPCC defiende que es altamente improbable.

    Es decir, aùn no se ha demostrado si IPCC està en lo correcto o incorrecto. Hipotesis nulas al menos hasta hoy. La idea de "probable" supone confundir familiaridad con riesgo. Ejemplo:
    * Antes del lanzamiento: Es improbable que el Challenger tenga problemas. (Nunca antes ha tenido problemas)
    * Después de lanzar: El Challenger explotò.

    Para determinar la probabilidad, necesitas al menos 30 datos para tener una distribuciòn de probabilidad rudimentaria, en cuyo caso podrìamos estimar la probabilidad de que el IPCC se equivoque. De otro modo, probable o improbable son sòlo adjetivos que surgen de extrapolar o de confundir familiaridad con riesgo, para predecir que IPCC se equivoca o no. Miro sólo 6 datos en la gráfica. Entonces improbable o probable es un juicio de valor, no un hecho, al menos hasta hoy.
    ------------------------------------------
    PROBLEMAS DE CÁLCULO DE ENERGÌA DE HURACANES

    Cuando hablamos de energìa de un huracán, tenemos números que pueden cuestionarse. Esencialmente usan 2 mètodos:
    * Total de energìa en formación de nubes y lluvia
    * Energía cinética del viento

    El problema de calcular la energìa cinètica es que el uso de integrales desprecia o ignora fenòmenos de convección y verticales y turbulencias que causan arrastre, pues trata todo como si se tratara de un fluido con una conducta uniforme, o podrìamos decir, casi como discos concèntricos sòlidos que se desplazan en forma circular.

    Como sabemos, la velocidad de desplazamiento es igual al empuje menos el arrastre provocado por turbulencias, y hay tambièn algo de fricciòn que tendrìa que generar calentamiento, pero con el aumento de velocidad hay enfriamiento. Tanto la energìa del arrastre, como la del empuje, asì como la energìa implicada en fenòmenos de convecciòn vertical, tendrìan que considerarse, y no sòlo fricciòn y velocidad neta.

    El ùnico agujero profundo de càlculo en la fìsica convencional es precisamente el càlculo del arrastre, y por eso se sigue usando tùneles de viento en lugar de hacer simulaciones o càlculos analìticos con coches y aviones.

    Asimismo, ¿esos càlculos incluyen el trabajo sobre un sòlido rìgido (discos concèntricos) o tambièn incluyen el trabajo del desplazamiento del huracàn, o tambièn el trabajo termodinàmico que incluye interacciòn calorífica, eléctrica o química? Es que si empezamos a guiarnos simplemente por una velocidad neta de huracàn, estamos despreciando energìa disipada, y precisamente el problema de ello es que la energìa adicional que pudiese haber, se está excluyendo de la gráfica. Aunque empezàramos hoy a medir esas variables, no podrìamos medir para huracanes del pasado.

    El tema del arrastre es especialmente importante si vemos el efecto del arrastre para la determinaciòn de la velocidad terminal. Si te lanzas en caida libre, la velocidad máxima que alcanzarás es de unos 195 kph. tardas como 3 segundos en alcanzar la mitad de esa velocidad y unos 8 segundos en alcanzar el 90%, porque al aumentar la velocidad, aumenta tambièn el arrastre, haciendo cada vez más difícil acelerar. Despreciar el arrastre, puede empujar errores, porque la velocidad tenderá a ser asintótica, de modo que los incrementos en la cantidad de energìa deben ser cada vez mayores para producir incrementos menores en la velocidad, debido al arrastre.

    Cuando miras la historia de los huracanes, miras que los huracanes màs intensos por presiòn barométrica se ubican en los años: 1924, 1935, 1969, 1980, 1988, 1998, 2004, 2005 (x2), 2007. Miramos 3 en un plazo de 45 años, y luego 7 en los siguientes 38 años.

    Los huracanes Allen y Camille (1980 y 1969) fueron los màs intensos, con vientos màximos a 310 kph, pero esas mediciones son sospechosas, porque en esos años los instrumentos para medir no habrìan soportado tales vientos, por lo cual tenemos un posible problema de instrumentos.

    Además, guiarse sólo por huracanes es engañoso, porque desecha la energìa de las tormentas tropicales.

    Desconfìo de esa información sobre energìa acumulada de huracanes.

  9. #9

    Soynylo

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Hola Comstar,

    No entiendo algunas de tus afirmaciones. Sí, el sol está "bajo mínimos", pero no lleva así un siglo. Lleva así desde 2006 aproximadamente, a finales del último ciclo solar. Y durante este tiempo, el calentamiento observado ha sido nulo. Cuando hubo calentamiento fue antes, cuando el sol no estaba "bajo mínimos".

    Tampoco entiendo que dudes del efecto del calentamiento por aumento del vapor de agua. No sólo que lo dudes, sino que le achaques ese argumento a los escépticos. El argumento no sólo es ciencia perfectamente establecida, sino que es en lo que se apoya el IPCC para subir la teórica sensibilidad climática de 1-1,2 grados por doblamiento de la concentración de CO2, hasta los 3 grados que hace poco consideraba como mejor estimación, y que utilizan sus modelos: la realimentación positiva por el vapor de agua. Si creer en eso te parece conspiranoico, estás llamando conspiranoico al IPCC, no a los escépticos.

  10. #10

    Knownuthing

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar
    A todo esto hay que añadir las mentiras de los escèpticos. 
------------------------------------------ 
Conspiración escéptica:
    Son mentiras solo si quien lo dice conoce la verdad. Hay mucha desinformación y desconocimiento del clima por ambos lados, y no hace falta volverse conspiranoico. Va a resultar que todo el que opina distinto está montando una conspiración.
    "El sol calienta la Tierra"
    Por supuesto. Quien si no la va a calentar. El 99% de la energía que recibe la Tierra proviene del Sol.
    La NASA revela algo distinto. El sol estaba en mìnimos, y no en máximos, por lo que la radiación solar no explica el calentamiento. How Low Can It Go? Sun Plunges into the Quietest Solar Minimum in a Century 
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/solar_minimum09.html
    Aquí si que te equivocas. Estás eligiendo un año, 2009, que se sitúa entre los ciclos 23 y 24. Si eliges un mínimo tienes valores bajos, pero un argumento muy pobre. En realidad la actividad solar sí que ayuda a explicar el calentamiento. En los 14 ciclos solares que ha habido entre 1855 y 2005 (ciclos 10 al 23), de los 7 primeros (1855-1934) solo dos superaron las 150 manchas solares, mientras que de los 7 segundos (1934-2005) seis superaron las 150 manchas solares, lo que demuestra que la actividad solar ha sido superior durante el periodo de calentamiento. Ahora la actividad está bajando (el ciclo 24 no ha pasado de las 110 manchas) y el calentamiento se ha detenido. Correlación no implica causalidad, pero dado que sabemos que el Sol es la fuente del calor de la Tierra, el argumento de que el Sol puede haber contribuido al calentamiento observado es convincente.
    El vapor de agua retiene menos calor que el agua líquida. Si el agua se convierte en vapor, la Tierra se estaría enfriando, y no calentando. Química básica. Escépticos tratando de convencer ignorantes acerca de mentiras.
    Me pierdes. El vapor de agua es un gas con un efecto invernadero más débil que el del CO2, pero muchísimo más abundante en la atmósfera y absorve en una banda mucho más ancha, por lo que se satura menos. Los alarmistas consideran que el vapor de agua es el principal responsable de las retroalimentaciones positivas que pueden dar lugar al supuesto calentamiento peligroso. El vapor de agua absorve parte de la energía radiada al espacio por la Tierra y la mantiene en la atmósfera. Se considera que entre el 36% y el 72% del efecto invernadero se debe al vapor de agua. La evaporación del agua se debe a la temperatura y a la radiación solar incidente, y por lo tanto es independiente del efecto invernadero. Este tema los alarmistas lo explican de la siguiente manera: http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm En este sitio, skepticalscience.com solo son escépticos con los escépticos, en lo demás comulgan con las ruedas de molino del IPCC sin pestañear. Te puede hacer la vida más fácil si buscas defender los argumentos del IPCC.
    Estoy de acuerdo con tus aseveraciones de: ... la mayor parte del calentamiento tiene causas naturales
    Excelente. A partir de ahí lo demás son detalles. Bienvenido al club de los escépticos ;)
    Es decir, aùn no se ha demostrado si IPCC està en lo correcto o incorrecto.
    Por supuesto que no. Estamos hablando de clima. Hay muy poquitas cosas probadas, incluido casi todo lo que dice el IPCC. Pero medidas de sensibilidad climática basadas en observaciones hay muchísimas más de 30. Los puntos de esa gráfica que mencionas representan un total de 117 estimaciones. No he puesto los datos por no aburrir, pero aquí los tienes (misma fuente): La probabilidad de que el IPCC tenga razón en que la sensibilidad climática es de 3 empieza a ser realmente baja.
    PROBLEMAS DE CÁLCULO DE ENERGÌA DE HURACANES
    No sé mucho de huracanes, pero el peso de la prueba de demostrar la tendencia recae sobre el que defiende que existe dicha tendencia. Francamente sacar una frecuencia a partir de los 10 huracanes que mencionas se me antoja difícil. A pesar de toda la información interesante que pones, tenemos el arduo problema de que en 7 años no ha habido ninguno, y eso casa muy mal con la predicción tremendista del IPCC que he copiado. Un saludo.
    • Ciclos solares

    • Tabla de estimaciones sensibilidad climática

  11. #11

    echtelionn

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Comentario offtopic, que es mejor no seguir para no entorpecer el interesante hilo, pero no podía resistirme cuando has dicho esto:

    Por supuesto que no. Estamos hablando de clima. Hay muy poquitas cosas probadas, incluido casi todo lo que dice el IPCC

    Podríamos decir a "grosso modo" que la física y los que trabajan en ella, son los que han aportado parte de las leyes universales que se cumplen sí o sí, mientras alguien no demuestre lo contrario, como la termodinámica, o la gravedad, pero... resulta que los físicos todavía desconocen que es el 96% de la materia y energía del universo.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

    Un saludo.

  12. #12

    Demián Mk

    Sólo para complejizar:
    Creo que el principal objetivo de este artículo es desarmar la forma en que se comunican los cambios climáticos. El efecto de esa comunicación ha sido, con modesto éxito, desinsentivar las emanaciones de ciertos Gases de Efecto Invernadero -GEI- (los CFCs con más éxito, el CO2 con pobre éxito y los otros como el metano u óxido nitroso con casi nulo éxito).
    Según lo que escribes no tiene aún ningún efecto severo el aumento de GEI sino modesto y además ese efecto puede ser positivo, mientras que para el IPCC es importante y negativo.
    Lo cierto es que el aumento de GEI ha sido muy rápido comparando con otros siglos en los 200.000 años que vive el homo sapiens sapiens, si bien esto no quiere decir que no pueda adaptarse, merece ser estudiado y sólo por el principio de precaución (esto es a título personal) trataría de no seguir jugando con lo desconocido.
    En ese juego de simulaciones hubo hechos en el pasado donde en pocos años, por las emanaciones de metano, la temperatura aumentó drásticamente (el adjetivo es mío) y si es por elegir las evitaría (aunque de nuevo nada nos dice que estén por suceder).
    Por tanto, si bien la forma en que nos comunica el IPCC está premoldeada y por tanto tu crítica es bienvenida, de todos modos la desconfianza a los mensajes escépticos al estilo Think Tank asociados al Partido Republicano de EEUU (la influencia del ser humano en el clima no tiene efectos malos) también merece la atención.
    Un efecto con consecuencias es la acidificación de los mares, a diferencia del calentamiento no es parte de lo que la gente de a pie puede opinar ("¡Ha visto Don Carlos qué acido está el mar este verano!"), pero quizás es de una trascendencia muy superior y quizás los esfuerzos por reducir el CO2 no sean malos. Lo que es malo es que se mienta o se busquen causas falsas aunque el objetivo sea valedero.
    En eso de complejizar, uno de los problemas donde el aumento de GEI se vuelve problemático es en haber llegado a los límites planetarios en muchas cosas, por lo que un descenso de los glaciares podría traer menor caudal en los ríos que alimentan a muchas ciudades, y si bien puede haber más lluvias, la organización hídrica de nuestras megaurbes es más prolija con buen caudal de ríos que con lluvias dispersas por todos lados.
    De todos modos creo, cómo has puesto en otros artículos, hay problemas mucho más urgentes... probablemente no merece la pena "luchar" contra el calentamiento global sino contra los efectos nocivos de la sociedad industrial en muchísimos otros aspectos.

  13. #13

    Comstar

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Vapor NO es gas invernadero
    El vapor de agua NO es un gas invernadero. Vamos al concepto que nos habla de esto.

    Specific Heat
    The specific heat is the amount of heat per unit mass required to raise the temperature by one degree Celsius.

    Hielo
    Specific Heat (cp): 4.210 kJ/(kg K)
    Temperature: 0 Celsius

    Agua
    Specific Heat (cp): 4.179 kJ/(kg K)
    Temperature: 30 Celsius

    Vapor
    Specific Heat (cp): 4.219 kJ/(kg K)
    Temperature: 100 Celsius

    Significa que la misma cantidad de energía inyectada genera más aumento de temperatura en el agua que en el vapor. Significa que si inyectas calor al agua vas a tener más efecto invernadero que si calientas el vapor. El máximo efecto invernadero se da con el agua a 15 grados Celsius.

    Si reemplazas el agua con vapor, vas a tener menor incremento de temperatura con la entrada de la misma cantidad de energía. La idea de que el vapor es caliente y por eso es gas invernadero viene del analfabetismo científico, porque el agua no necesariamente se convierte en vapor solamente al ser calentado, pues con una combinación de cambios de volumen y presión puedes evaporar el agua sin calentar. Una manera de lograrlo es con vientos rápidos resultantes de convección al pasarse el calor del agua de mar a la atmósfera, que reducen la presión sobre los mares.

    Por ejemplo, eso que dicen que una persona en el espacio vería hervir su sangre, no se debe a que el sol le vaya a convertir el agua en vapor, sino a que al haber menos presión, se evapora el agua. La atmósfera puede llenarse de humedad hasta cierto grado, y eso no es más que vapor.

    Puedes mirar el mismo proceso en un tanque de gasolina. Si tienes el tanque vacío, mucha más gasolina se hará gas, que si está lleno. No es por el calor, sino por la combinación de volumen y presión. La gasolina se evaporará hasta alcanzar a saturar el aire, y entonces se establece un estado de equilibrio. Igual pasa con el agua de mar y el vapor de agua en la atmósfera. Es como una secadora de cabello sin el calor encendido.

    Un huracán genera presiones bajas cuando el aire viaja rápido, el efecto del tanque vacío de gasolina, lo que favorece la evaporación por cambios de presión sin que haya aumento de temperatura. Y a como el agua liquida se encuentre con aire seco, lo humedecerá con vapor.

    Ahora bien, el agua a 30 Celsius (4.179) tiene más efecto invernadero que el hielo (4.210). Y el hielo tiene más efecto invernadero que el vapor (4.219).

    Por eso es una chorrada escéptica eso del vapor como gas invernadero. Química escéptica que apunta a confundir a los incautos.
    -----------------------------------------------------------------------------
    Sobre arrastre y huracanes. El fraude contable de los escépticos

    Unos pocos huracanes no te convencerán. A mi tampoco. Pero ignorar el tema del arrastre en los huracanes me parece una verdadera chorrada.

    Al ignorar la energía disipada por arrastre, estás ignorando un aerofrenado que es capaz de llevar a una persona a velocidad terminal. Si bien el calentamiento del agua tendría que acelerar los huracanes, el arrastre aumenta mientras más rápido vas.

    Aunque el aire parece una cosa no muy densa, es tan densa que una persona que salte de un avion a 500 kph puede verse despedazado por el aire (por eso el Space Shuttle no tiene asientos expulsores), y al entrar a la atmósfera desde la órbita baja, entre los 40 y 70 km de altura se va a quemar, porque al empujar el enrarecido aire enfrente (recordemos que en la cima del Everest hay apenas 1/3 del oxígeno del nivel del mar, y la mitad del peso de la atmósfera está en los primeros 5 km), lo va a comprimir tanto que le convierte en plasma y de esta manera, y no por fricción, es que se va a quemar.

    Las turbulencias que generan arrastre son el gran agujero de la física convencional, com dije. Y aunque los pocos huracanes no nos dieran una muestra, en realidad al ver estimados de energia de huracanes, falta ver la energía que frena el huracán. El arrastre es tan importante, que si viajas en coche a más de 60 kph (una velocidad muy moderada comparada con los huracanes) con las ventanas abiertas, la turbulencia que vas a tener, te empuja a gastar más combustible.

    Es una chorrada ignorar la energía del arrastre que frena los huracanes. Es una chorrada ignorar la energía de las tormentas tropicales, pues termina en fraude contable.

    Y el hecho de que el arrastre por turbulencia sea el gran agujero de la física, que hace necesarios los tuneles de viento, no quiere decir que debamos ignorar esa energía simplemente porque no podemos calcularla de manera fidedigna. Pero al ver lo que el aire enrarecido hace con un objeto en orbita o lo que el aire hace con una persona a 500 kph, ves que hay algo que no está bien al ignorar la energía del arrastre, que aumenta a como la masa a arrastrar sea mayor y trate de moverse a mayor velocidad.

    De hecho el arrastre es el responsable de que los huracanes mueran al llegar a la costa. El calor del agua del mar empuja convección que empuja vientos más rápidos, pero ya sin el calor del agua en la costa, el arrastre le frena.

    El uso de integrales para calcular energía cinética de huracanes supone que el huracán es aerodinámicamente perfecto, cero arrastre. Pero sabemos que no es así. El huracán avanza y eso genera resistencia. Es tan aerodinámico como tratar de empujar un enorme edificio de forma irregular de más de 100 kilómetros de ancho a lo largo de la trayectoria del huracán. Es como un gran camión que se acerca a la velocidad a la que se mueve un huracán, desplazando aire de manera imperfecta y generando vórtices, turbulencias, arrastre.

    El modelo de ignorar fuerzas que se oponen es como pensar que como el sol es un reactor nuclear, lanza todo hacia afuera, ignorando la fuerza de gravedad que sostiene unido al sol. Sin la gravedad, el sol duraría lo que dura una explosión.

    La energía no se crea ni se destruye, y al ignorar el arrastre, los escépticos incurren en fraude contable. ¿Analfabetismo de los escépticos o intento de estafar al confundir a incautos con fraudes energéticos?
    ---------------------------------------
    La grafica de la energía solar
    Miro tu gráfica de la energía solar, y la actividad solar se mira con tendencia decreciente en el periodo que muestras, 1985 a 2020. Concluyo con tu gráfica que el calentamiento NO obedece a un incremento de manchas solares... ¿El calentamiento natural obedece a la DISMINUCIÓN de manchas solares? Quedamos claros en que la Tierra se calienta. ¿Qué fenómeno físico explica que a menor actividad solar se caliente la Tierra?
    ---------------------------------------
    Sigo concluyendo que los escépticos son unos mentirosos que desinforman a la gente, a ti y a mi. El pecado de la gente comun como nosotros es repetir lo que otros dijeron. Que no nos engañen a tí y a mi.

  14. #14

    lucilio

    La historia de la ciencia está llena de debates como el que nos plantean los calentólogos. Son debates muchas veces basados en la honradez de un sentido común que parece evidente y en la falta de suficientes pruebas que lo contrasten y, finalmente, alimentados por fanáticos con poderosos prejuicios ideológicos que terminan haciendo que todo sea una cuestión de "creo, no creo" como expone el autor.
    Veamos la teoría de la evolución: dos planteamientos estuvieron en boga durante décadas, el de Darwin y el de Lamarck. El de Lamarck ("la función crea el órgano") es, sin duda, el más atractivo, suena bien, así que no es de extrañar que todavía haya alguno por ahí que lo reivindica. Pero, a estas alturas, está claro que el binomio "azar+necesidad" es el auténtico motor de la evoloción y que la teoría de Darwin está más que probada, según argumentos puramente científicos.
    Hace varios años discutí con un conocido calentólogo, Antonio Ruiz de Elvira, Catedrático de Física Apllicada de la Univ de Alcalá de Henares que no tenía empacho en decir en "El Mundo" que el deshielo del casquete polar ártico implicaría la subida de un par de metros en los mares con la consiguiente desaparición de no sé cuantas islas, Sevilla, Londres,..., ignorando un principio tan básico como el de Arquímedes (Un cubito de hielo flotando en un vaso de agua enrasado no va a originar que se derrame agua al fundirse ya que el peso del mismo iguala a la fuerza que el agua realiza hacia arriba. Según el principio de Arquímedes, la fuerza que hace el agua es igual al peso del agua desalojada por el cubo de hielo de lo que se deduce que el cubito de hielo pesa lo mismo que el agua que desaloja. Por lo tanto cuando se funda, el agua resultante ocupará exactamente el hueco que dejó el hielo). Este señor no puede ser ignorante de algo tan básico, por lo que cuando propone una mentira tan evidente, que sigue en boga por ahí (ver http://jadonceld.blogspot.com.es/2013/02/el-deshielo-del-polo-norte-y-sus.html) solo lo puede hacer desde prejuicios ideológicos y evidente mala fe.
    El asunto se complica más cuando el famoso IPCC organiza auténticos aquelarres de gasto y derroche, subvenciones, influencias, contactos y propaganda muy rentable para los participantes y que fiel al más rancio estilo "progresista" no es más que un grupo de vividores que están dispuestos a salvar el mundo con nuestro dinero.
    Todo ello no implica que no esté a favor de que se contamine menos, se sea más eficiente en el gasto energético y se cuide nuestro planeta, por supuesto.

  15. #17

    Comstar

    en respuesta a lucilio
    Ver mensaje de lucilio

    Eso de la subida del nivel del mar no parece ser por el agua que ya flota en el mar, sino por el efecto del hielo que en lugares como Groenlandia y Antártida está sobre tierra firme, deshielo de glaciares y hielo en las cumbres de montañas. No le veo mala fe. Lo que veo es que se refirio al hielo artico de Groenlandia, y no el que flota.

    De hecho con esto del agua congelada sobre Tierra firme, una de las ideas más aceptadas sobre el poblamiento de América es que la era de hielo bajó los niveles del mar, permitiendo el paso entre Asia y Alaska. Un calentamiento tendría que subir los niveles del mar.
    ---------------------------
    Si fuera cierto que el IPCC tiene tanto poder, ¿cómo es que en todo el internet sólo encontramos críticas hacia ellos? Ni siquiera hay espacios que desmientan las mentiras de los escépticos, solo fundamentalismo pro-escéptico. A mi me molesta mucho las mentiras de los escépticos, porque o son ignorantes y analfabetos de la ciencia básica, que dicen que el vapor es gas invernadero, o tienen verdadera mala fe.
    ---------------------------
    Hablemos sobre la mentira escéptica del agua, para que hablemos de mala fe escéptica.
    La mentira está aquí:

    "Water vapor is the greenhouse gas"
    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

    Los datos de la ciencia están aqui:

    Water - Thermal Properties
    http://www.engineeringtoolbox.com/water-thermal-properties-d_162.html

    Y si no quedó claro aún con esos datos, expliquemos los datos y el concepto de "specific heat" del agua, hielo y vapor, y la mentira escéptica.

    Specific Heat
    The specific heat is the amount of heat per unit mass required to raise the temperature by one degree Celsius.

    Hielo
    Specific Heat (cp): 4.210 kJ/(kg K)
    Temperature: 0 Celsius

    Agua
    Specific Heat (cp): 4.179 kJ/(kg K)
    Temperature: 30 Celsius

    Vapor
    Specific Heat (cp): 4.219 kJ/(kg K)
    Temperature: 100 Celsius

    Significa que la misma cantidad de energía inyectada genera más aumento de temperatura en el agua que en el vapor. Significa que si inyectas calor al agua vas a tener más efecto invernadero que si calientas el vapor. El máximo efecto invernadero se da con el agua a 15 grados Celsius. Si reemplazas el agua con vapor, vas a tener menor incremento de temperatura con la entrada de la misma cantidad de energía. El agua no necesariamente se convierte en vapor solamente al ser calentado, pues con una combinación de cambios de volumen y presión puedes evaporar el agua sin calentar. Una manera de lograrlo es con vientos rápidos resultantes de convección, al pasarse el calor del agua de mar a la atmósfera, que reducen la presión en el aire sobre los mares, es decir, con huracanes, tormentas o similares. El agua a 30 Celsius (4.179) tiene más efecto invernadero que el hielo (4.210). Y el hielo tiene más efecto invernadero que el vapor (4.219). Por supuesto, nada de esto es intutivo, y la gente normal no suele entender esto y por eso es fácil engañarla.

    Química escéptica que apunta a confundir a los incautos.

    Sigo concluyendo que los escépticos son unos mentirosos que desinforman a la gente, a ti y a mi. El pecado de la gente comun como nosotros es repetir lo que otros dijeron sin ir a la fuente, sin ver que es información predigerida para reducir nuestro pensamiento a falsos dipolos binarios fundamentalistas escépticos. Que no nos engañen a tí y a mi.

  16. #18

    lucilio

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Bueno, cuando todo un señor catedrático dice que el deshielo del casquete ártico... es evidente que ese hombre está actuando de mala fe. Por desgracia la mala fe no es patrimonio exclusivo de la gente culta ni de la ágrafa, no lo es de la de izquierdas ni de la de derechas... Es un tema de honradez personal. Y cuando el paradigma, patrón o ideología se da de bruces con la realidad deberíamos de ser honrados con nosotros mismos y los demás y apartarnos de él y reconocer nuestro error.
    Carl Sagan, brillante científico, postuló en los años 80 con inusitada vehemencia la teoría del "invierno nuclear" si se desataba una guerra atómica. Luego, cuando la invasión de Kuwait con todos los pozos ardiendo dijo que eso iba a ser lo más parecido a su "invierno nuclear". La realidad fue muy diferente y este científico no dudó en rectificar. Eso es un científico, y no el que se pone las gafas de su color favorito para ver la realidad y encima hace apostolado de "su realidad".
    Sobre si el IPCC tiene o no poder no puedo decirle mucho, solo que visite su página web y, a falta de datos sobre presupuesto, verá que no andan escasos de dinero (vea en ella la vacante que ofrecen de secretario y su "modesto" salario) o la página que nuestro gobierno tiene (http://www.magrama.gob.es/es/cambio-climatico/temas/organismos-e-instituciones-implicados-en-la-lucha-contra-el-cambio-climatico-a-nivel-nacional/oficina-espanola-en-cambio-climatico/) para mantener a un ejército de funcionarios (más "liberados sindicales", gente de servicio, chóferes, edificios, viajes...). En fin, creo que la calentología, independientemente de su trasfondo científico -al que hay que estar abierto- es hoy un circo muy rentable tomado por la progresía del planeta (¿Recuerda a Al Gore?) para vivir muy bien a costa del presupuesto público de los diferentes países y, si encima solo ve Vd. críticas hacia ellos es que no están haciendo bien su apostolado... les pasará lo que al PP.

  17. #19

    Comstar

    en respuesta a lucilio
    Ver mensaje de lucilio

    Si hablamos de catedráticos, te diré que conocí en Física uno que decía a sus estudiantes que el Space Shuttle entraba a la atmósfera y encendía los motores y se iba de vuelta como un avión normal. Esto es una chorrada, porque los tres SSME toman combustible del tanque externo que al entrar ya no está, y los RCS y OMS para maniobras espaciales no alcanzan a superar la presión atmosférica para empujar la nave. Eso no significa que la NASA haya falseado el Space Shuttle, sino que significa que alguien no está cuidándose de lo que dice.

    Si miras este post, verás que en su comentario, Neil de Grasse Tyson aseveraba que la película Gravity tenía errores que no tenía.

    Cuando nos engañan con lo que vemos
    https://www.rankia.com/blog/comstar/2136809-cuando-enganan-que-vemos

    Luego Neil de Grasse Tyson dijo que era la última película que comentaba. Probablemente le han enterado de su error. Errare humanum est.

    Tengo que irme, pero tengo luego que hablarte más sobre la conspiración escéptica.

  18. #20

    Jon Entrefuen

    Known, eres un ateo y, además, iconoclasta: tienes garantizada la entrada en el infierno (el tema ahora está más jodido, que no hay purgatorio...)
    Yo, por lo visto con pocas luces, lo que no acabo de entender bien es cómo casan de forma tan admirable, y simultánea, dos religiones con dioses aparentemente incompatibles: la del BAU y la del IPCC; la del dios Crecimiento y la del dios Calentamiento (catastrófico) Global Antropogénico... Es increíble lo de creer!!!
    Gracias y ánimo Knownuthing!


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar