Yo creo en el calentamiento global! Yo creo!! Sí creo!!!

51

El debate del calentamiento global no es como nos lo presentan los medios y los alarmistas. ¿Qué es lo que nos estamos creyendo?

 

 

"Si creéis", les gritó, "aplaudid; no dejéis que Tink muera".

Muchos aplaudieron. Algunos no lo hicieron. Unos pocas bestias abuchearon.

James M. Barrie. Peter Pan (1904)

 

¡Yo creo en las hadas! ¡¡Yo creo!! ¡¡¡Sí creo!!!

Peter Pan: La Gran Aventura (2003)

 

Para creer en algo, no hace falta nada. Basta creer y punto. Pero si ese algo en lo que creemos nos requiere un sacrificio importante, como sacrificar a nuestro primogénito, volarnos con un chaleco de explosivos o introducir un palo en la rueda de nuestra economía imponiendo el cese de las emisiones de CO2, lo razonable sería exigir serias pruebas de que vamos a pasar la eternidad en el cielo, las huríes prometidas nos esperan o como mínimo que el cese de las emisiones tendrá un efecto neto positivo en nuestras vidas proporcional al sacrificio, para no estar haciendo el canelo.

 

¿Hay pruebas de que si no detenemos nuestras emisiones de CO2 nos vamos a precipitar en una catástrofe climática? Eso es lo que vamos a examinar hoy.

 

Vamos a empezar llamando a las cosas por su nombre. Nada de calentamiento global o cambio climático. Lo que el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático) defiende es:

 

La teoría del Calentamiento Global Catastrófico Antropogénico (causado por la humanidad).

 

Este es el evangelio del IPCC que dice que es extremadamente probable (95% confianza) que más de la mitad del incremento observado en la temperatura media global de la superficie entre 1951 y 2010 ha sido causado por el incremento antropogénico en las concentraciones de gas de invernadero junto a otros forzamientos antropogénicos. Es más dice: La mejor estimación de la contribución inducida por los humanos al calentamiento es similar al calentamiento observado en este periodo.

 

Toma del frasco, carrasco. 100% responsables del calentamiento. No se andan con chiquitas a la hora de adoptar posturas extremas.

 

El equipo humano, que hasta ahora no había hecho nada en la liga climática planetaria, le ha dado un vuelco de último momento al partido marcando cuatro goles en la meta del más caliente (verde), aunque también se ha colado uno en propia meta con los aerosoles (amarillo), decidiendo el marcador del encuentro (naranja y negro). Parece que el equipo Naturaleza, mucho más poderoso sobre el papel y responsable de los mayores logros de la liga, como las glaciaciones o el invernadero cretácico, está extrañamente inactivo. ¿Habrá comprado alguien al árbitro? Fuente: IPCC-AR5

 

Ahora viene lo de catastrófico: Las emisiones continuadas de gases de invernadero provocarán un mayor calentamiento y cambios duraderos en todos los componentes del sistema climático, incrementando la probabilidad de impactos severos, omnipresentes e irreversibles sobre las personas y los ecosistemas. Es muy probable (>90%) que las olas de calor sean más frecuentes y duren más, y que acontecimientos de precipitación extrema se hagan más intensos y frecuentes en muchas regiones.

 

Queda demostrado que de lo que hablamos no es de calentamiento global o cambio climático, cosas que a lo largo de la historia han sido ocurrencia común, dado que la Tierra se ha estado calentando el 50% del tiempo y enfriando el otro 50%. Hablamos de La teoría del Calentamiento Global Catastrófico Antropogénico, o CAGW (siglas del inglés Catastrophic Anthropogenic Global Warming).

 

La teoría del CAGW tiene una base teórica firme en la que se apoya y tres hipótesis encadenadas.

 

La base teórica es que el CO2 participa en el llamado efecto invernadero absorbiendo un poco de la energía reflejada por la Tierra, en una longitud de onda muy concreta, volviendo a radiarla en todas direcciones, produciendo el efecto neto de reducir el enfriamiento de la Tierra. Podemos imaginar que la atmósfera actúa como una manta sin la cual nuestras temperaturas oscilarían entre extremos incompatibles con la vida, como las de la Luna.

 

Es una base sólida, aceptada prácticamente de forma universal y conocida del gran público.

 

La observación nos muestra que en los últimos 100 años la concentración de CO2 ha aumentado de 300 ppm (partes por millón) a 390 ppm. Un incremento del 30%.

 

Vamos pues con la primera de las tres hipótesis del CAGW.

 

1. El incremento de CO2 en la atmósfera produce un incremento de la temperatura de la Tierra

 

Esto es básicamente una conclusión del efecto de invernadero y como tal es también bastante universalmente aceptado. 

 

La observación muestra que en los últimos 100 años la superficie de la Tierra se ha calentado globalmente de media 0.7 ºC. Sin embargo es imposible medir qué parte de ese calor se debe a cada una de las posibles causas tanto antropogénicas como naturales.

 

La cuestión es por tanto cuanto de ese calentamiento se debe al incremento de CO2. El IPCC sostiene que todo (según las mejores estimaciones) o la mayor parte (>95% de confianza). La hipótesis nula por tanto es que haya otros factores que combinados produzcan la mayor parte de ese calentamiento.

La base teórica de que el CO2 es un gas de efecto invernadero y la hipótesis de que al aumentar el CO2 debe aumentar la temperatura de la Tierra son aceptadas de forma esencialmente universal y conocidas por el gran publico. No son por tanto elementos de disensión.

 

Sabemos gracias a la física, cual es la máxima contribución directa que puede ejercer el CO2. No es un conocimiento muy extendido, pero el CO2 absorbe en una banda extremadamente estrecha del espectro. La cantidad de energía en esa banda es limitada (muy pequeña comparada con la energía que radia la Tierra) y el efecto de absorción del CO2 no es lineal sino logarítmico, lo que quiere decir que cuanto más CO2 se añade a la atmósfera, menos calentamiento produce y llegado a un punto, la captación directa de energía se satura y todo el CO2 adicional que se añada no produce ningún calentamiento directo. Esto explica por ejemplo que la temperatura de la Tierra fuera la misma hace 550 millones de años con 7.000 ppm de CO2 que hace 100 millones de años con 1.500 ppm. Oh sí, la Tierra ha tenido más de 15 veces la cantidad actual de CO2 en la atmósfera sin que la vida sufriera particularmente por ello. Es más, a las plantas parecía gustarles, y a los animales, puesto que los más grandes que ha habido estuvieron en periodos con mucho más CO2 que ahora.

 

El CO2 por si solo produce un calentamiento débil, de 1 ºC cada vez que se dobla su concentración en la atmósfera. El minimo de 180 ppm está estimado para el último máximo glacial (LGM), mientras que los niveles pre-industriales eran de 270 y los actuales de 390-400 ppm.

 

En cualquier caso el IPCC nos informa que en ausencia de retroalimentaciones, duplicar la cantidad de CO2 aumenta la temperatura de la Tierra en 1 ºC. Puesto que es un asunto filosófico y sin aplicación práctica, dado que el clima de la Tierra responde como un todo complejo al aumento de CO2, nadie que yo sepa se ha molestado en discutir ese dato. Sin embargo conceptualmente es muy importante. El aumento de temperatura que causa directamente el incremento de CO2 es modesto y podemos muy bien adaptarnos a él como nos hemos adaptado al incremento de temperaturas desde 1750.

 

¿Si el CO2 no lo causa directamente, cómo se crea el calentamiento que el IPCC nos previene que puede tener efectos catastróficos si no cesamos de emitir CO2 entonces?

 

2. Mecanismos de retroalimentación positiva incrementan el calentamiento al menos al triple.

 

Esta es la parte que el gran público ignora, y que los escépticos no se creen. El IPCC defiende que cuando el globo empieza a calentarse se inicia un peligroso bucle de retroalimentación positiva. A más calor más evaporación, a más evaporación más calor por el efecto invernadero del vapor de agua, a más calor, mayor fusión de hielos, a mayor fusión de hielos menor albedo, a menor albedo menor reflexión de energía solar y más calor, y vuelta a empezar, etc, etc.

 

Por supuesto a este proceso hay que ponerle algún límite, porque de lo contrario en los miles de millones de años que tiene la Tierra, ya habría tenido lugar y la Tierra habría ardido hasta exterminar toda vida. Como eso no ha pasado la retroalimentación positiva tiene que tener un límite. El IPCC defiende que con >66% de probabilidad, el valor de la retroalimentación positiva al doblar los niveles de CO2 se establece entre 1.5 y 4.5, con menos de un 5% de que sea menor de 1 y menos del 10% que sea mayor de 6. El valor medio con el que trabajan los modelos del IPCC es de 3, es decir al doblar el nivel de CO2 en la atmósfera se produce un incremento de 1 ºC por parte del CO2 y de 2 ºC adicionales por parte de los mecanismos de retroalimentación, que el IPCC considera únicamente vapor de agua y albedo como retroalimentaciones positivas e incremento de las nubes como negativa.

Componentes de un modelo de calentamiento global con sensibilidad climática de 3 como los propuestos por el IPCC.

 

A los escépticos les gustaría ademas que se tuvieran en consideración factores climáticos que razonablemente podrían contribuir al calentamiento de la Tierra, y que han sido descontados como irrelevantes por el IPCC como:

  • Variaciones en la actividad solar.
  • Ciclos oceánicos como la Oscilación Decadal Pacífica y la Oscilación Multidecadal Atlántica.
  • Recuperación natural desde el mínimo de temperaturas de la pequeña edad de hielo.
  • El uso de la tierra en agricultura y urbanización.

¿Qué nos muestra la observación? Pues los datos medidos no apoyan la hipótesis del CAGW.

 

Desde 1880 el CO2 ha pasado de 280 a 400 ppm y la temperatura ha subido en 0.7 ºC. Es decir que el CO2 ha aumentado un 43%, y como la respuesta de la temperatura es logarítmica, la temperatura ha aumentado un 52% de lo que aumentará cuando se duplique el CO2 (560 ppm). Es decir cuando se duplica la concentración de CO2 en la atmósfera, la temperatura sube +1.35 ºC en vez de los 3 prometidos por la CAGW. Esto son datos reales, no modelos.

La teoría de que un bucle de retroalimentaciones positivas va a disparar el calentamiento global hasta niveles peligrosos para los humanos y ecosistemas no es apoyada por las observaciones empíricas y es el principal motivo de disensión entre los defensores del CAGW y los escépticos. Curiosamente la mayor parte del gran público ignora esta hipótesis y el hecho de que carece de apoyo experimental alguno.

 

Aquí es donde los defensores de la CAGW y los escépticos se separan para siempre. Para explicar la disparidad entre su hipótesis y los datos empíricos los defensores de la CAGW añaden toda una serie de hipótesis adicionales, sin base experimental alguna, que según ellos han evitado en el pasado que las temperaturas subieran lo que debieran, pero que no lo van a evitar en el futuro. Esto en ciencia es lo que se llama una explicación "ad hoc", es decir "a medida" para explica una disparidad entre la teoría y los hechos y en general están muy mal consideradas.

 

Para los escépticos los datos demuestran que la probabilidad de la hipótesis nula, que las retroalimentaciones tienen un valor muy inferior o pueden ser incluso nulas o negativas, es no solo muy superior al 10% sino que tiene mayor probabilidad que la hipótesis de la CAGW de que las retroalimentaciones positivas dominan el sistema con un valor centrado en 3, lo que invalida dicha hipótesis. Lo cierto es que los sistemas dominados por retroalimentaciones positivas de alto valor son extremadamente inusuales, dado que son muy inestables (el equivalente a un balón sobre la punta de una pirámide). Todos los sistemas estables que observamos están dominados por las retroalimentaciones negativas que es lo que les confiere estabilidad (el equivalente a un balón en un hoyo). El clima es definitivamente un sistema estable, puesto que lleva cientos de millones de años dentro de un rango de valores estrecho, compatible con la vida tal y como la conocemos.

Una parte menor del calentamiento proviene de la hipótesis de los gases de efecto invernadero, que tiene una base teórica y experimental sólida. Sin embargo la mayor parte del calentamiento proviene de la hipótesis de las retroalimentaciones positivas de base teórica menos firme y nulo soporte experimental. Fuente: Warren Meyer.

 

Conforme la concentración de CO2 sigue creciendo y las temperaturas no suben lo prometido por el IPCC la tarea de los escépticos se vuelve más y más sencilla y los defensores del CAGW tienen cada vez un problema mayor para defender unos modelos que se apartan más y más de la realidad.

 

Continuamente se publican artículos estimando el valor de las retroalimentaciones positivas que determinan la respuesta de la temperatura a duplicar la concentración de CO2 (es lo que se llama sensibilidad climática) basándose en diversas observaciones. Hay una tendencia clara a reducir el valor de la sensibilidad climática con el paso del tiempo desde mediados de los 80.

 

En las 15 estimaciones publicadas en 2013-2014 la media del valor de las retroalimentaciones positivas es 1.84 con un rango de confianza del 90% entre 0.94 y 2.74. Lo primero que hay que notar es que hay menos de un 10% de posibilidades de que el valor de 3 que usa el IPCC sea real de acuerdo al conocimiento científico actual. Lo que en su terminología implica que es muy probable que el IPCC esté equivocado.

 

Desde los años 80, el valor proveniente de observaciones del calentamiento producido al doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera, un parámetro conocido como sensibilidad climática, no ha dejado de reducirse. Actualmente está en 1.84, muy por debajo de lo que defiende el IPCC. Es un parámétro crítico porque determina cuanto creen los científicos que se va a calentar la Tierra si continúan las emisiones hasta llegar a las 800 ppm. El caso es que desde el 2000 los científicos han reducido sus espectativas de calentamiento en un 35%. Fuente: Energy Matters.

 

Probablemente el valor estimado de las retroalimentaciones continuará descendiendo conforme prosigue el periodo iniciado en 1998 en el que la Tierra no se está calentando. De ser así en pocos años podría estar por debajo del valor de 1.5 que el IPCC defiende que es altamente improbable. ¿Declararemos entonces la realidad altamente improbable y los modelos correctos según el mejor conocimiento de los climatólogos?

 

Vamos con la tercera y última de las hipótesis encadenadas de la teoría del calentamiento global catastrófico antropogénico.

 

3. El calentamiento global producido es dañino para las personas y los ecosistemas.

 

Obviamente si el calentamiento es neutral o beneficioso para la humanidad, entonces no se trata de un problema y no es necesario gastarse la millonada que nos estamos gastando en el cambio climático.

 

Esta tercera hipotesis, al igual que la primera y a diferencia de la segunda, también es conocida por el gran público, que no entiende por qué los escépticos dudan del CAGW. Al ocultar la hipótesis conflictiva del debate público, los defensores del CAGW pretenden hacer creer que no hay debate y que los escépticos carecen de argumentos científicos.

Ya tenemos completa la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico

 

Esta hipótesis es en esencia una predicción. El calentamiento hasta la fecha ha sido de tan solo 0.7 ºC en 100 años, lo cual es perceptible pero poco más. No obstante existe la tendencia en los medios de asignar todo fenómeno climatológico a la mano del hombre, como si no hubieran tenido lugar fenómenos climatológicos antes de que la humanidad emitiese grandes cantidades de CO2.

 

En realidad estamos sufriendo de varios sesgos cognitivos hábilmente explotados por los medios de comunicación (lo hacen con todo, no solo el clima).

  • Sesgo en la capacidad de medida. Cuanto mejor medimos, más detectamos.
  • Construir tendencias a partir de una sola medición y una explicación. Este invierno ha sido el más caliente, luego hay calentamiento. ¿Donde está la línea de tendencia?
  • Falta de una correcta definición de lo que es normal. Los viejos con buena memoria se dejan engañar mucho menos.
  • Predisposición a ver el calentamiento como responsable de cualquier fenómeno climático.

En cualquier caso repasemos las consecuencias que de acuerdo a los defensores de la CAGW estamos sufriendo ya.

 

Huracanes y tifones

 

De acuerdo con el 4º Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático (IPCC-AR4), 

Es "más probable que no" (probabilidad >50%) que haya una contribución humana a la tendencia observada de intensificación de los huracanes desde los 70. En el futuro "es probable" (probabilidad >66%) que los ciclones tropicales (tifones y huracanes) sean más intensos, con máximos más acentuados de la velocidad del viento y mayor abundancia de precipitaciones intensas, todo ello vinculado al constante aumento de la temperatura superficial de los mares tropicales.

IPCC-AR4

Esta predicción es del 2007. ¿Cual es la realidad?

 

Energia acumulada de los ciclones (huracanes y tifones) entre 1972 y 2011 tanto para el hemisferio norte (gris) como global (azul). En 40 años no se observa tendencia alguna en la energía de los ciclones. Fuente: Coyote Blog

 

Hay que fastidiarse. No hay tendencia y para el IPCC ya somos culpables de algo.

 

Fusión de glaciares

 

La fusión de glaciares no es un fenómeno del siglo XX. Los glaciares se están fundiendo desde que comenzaron a subir las temperaturas al final de la pequeña edad de hielo hacia 1800. La relación requiere obligatoriamente que la causa anteceda a la consecuencia en el tiempo y por lo tanto no es posible que el incremento del CO2 sea la causa de que los glaciares se fundan. No hay nada en la fusión de glaciares actual que difiera de la fusión de glaciares antes de las emisiones de CO2. No está teniendo lugar más deprisa. Simplemente lo estamos mirando más.

 

La longitud de los glaciares no ha parado de descender a velocidad más o menos constante desde 1800, mientras que el efecto humano sobre los niveles atmosféricos de CO2 se hace significativo a partir de 1950. Fuente: Energy Matters. Datos Oerlemans, 2005 y GISS.

 

La causa de la fusión de los glaciares es por tanto natural y el impacto de la actividad del hombre es indetectable.

 

Más pruebas se encuentran en las fotografías del glaciar Rhone a lo largo del tiempo.

 

El glaciar Rhone en Suiza ha estado reduciendose desde al menos 1850, mucho antes de que se inventara el calentamiento global antropogénico o se emitieran grandes cantidades de CO2. La gente entonces se tomaba las cosas con más filosofía y menos alarmismo, pero cuando vuelva a crecer el glaciar, esas casas estarán muy mal situadas.

 

La ciencia además nos dice que el glaciar Rhone ha sido más pequeño que en la actualidad durante la mayor parte del Holoceno (Goehring et al. 2011). Lo cual tiene sentido porque la mayor parte del Holoceno ha sido mas caliente que ahora.

 

Inundaciones / sequías

 

Las inundaciones y sequías siempre han tenido lugar porque el agua tiene la mala costumbre de no caer del cielo de forma regular. La predicción de un mundo más caliente es un mundo más húmedo, dado que el motor del ciclo del agua es la temperatura. Esto yo lo pondría en el lado de las cosas positivas del calentamiento. Para tratar con las inundaciones es más económico y efectivo invertir en infraestructuras y no construir en zonas inundables que luchar contra el clima. Las sequías pueden aumentar en regiones concretas, pero la mayor parte de la humanidad resultará beneficiada. El Sahara verde tuvo lugar durante el óptimo climático del Holoceno y duró hasta hace unos 5000 años cuando las temperaturas se enfriaron demasiado.

 

En cualquier caso las observaciones sistemáticas distan mucho tanto de las predicciones de la CAGW como de lo que nos informan los medios. En los datos de pluviosidad y los índices de sequía no se observa tendencia alguna. En USA se pueden observar periodos de sequía en los años 30 y la primera mitad de los 50 más severos que en la actualidad, pero eso encaja mal con la CAGW. Si la pluviosidad está aumentando tampoco lo está haciendo de manera extrema.

 

En los USA no se observa ninguna tendencia en las precipitaciones, de acuerdo al indice Palmer de sequía entre 1900 y 2014, si bien se aprecia que las décadas de mas calentamiento, entre 1975 y 1998 fueron más húmedas. Fuente: NOOA

 

Subida del mar

 

Al igual que la retirada de los glaciares, la subida del nivel del mar parece seguir una tendencia de largo plazo que precede en mas de un siglo a la emisión masiva de CO2 por parte de la humanidad.

La subida del nivel del mar está teniendo lugar también desde 1780, y su ritmo tampoco parece verse afectado sustancialmente por la emisión de CO2. Es interesante que el ritmo de subida del nivel del mar presenta el mismo ciclo de 60-65 años que se presenta en las temperaturas (ver Calentamiento global o enfriamiento global, tú decides) y en las corrientes oceánicas, pero que el IPCC ignora porque no se presenta en las emisiones de CO2. Fuente Jevrejeva et al. 2008.

 

En cualquier caso, para poner en perspectiva el riesgo, estamos hablando de 30 cm en 200 años debidos en su mayor parte a un calentamiento natural no antropogénico. Las predicciones más alarmistas de subida del nivel del mar muestran una total desconexión con lo que el mar está realmente subiendo.

 

Enfermedades tropicales

 

Según los defensores de la CAGW las enfermedades tropicales se van a extender por latitudes templadas, sin embargo nuestra experiencia es muy distinta. Las enfermedades tropicales las suelen traer los inmigrantes, turistas y nacionales repatriados en aviones medicalizados y a nadie se le ocurre hacer un plan de la ONU para luchar contra la inmigración de los trópicos y dotarlo con miles de millones de euros. Resulta ridículo hacerlo por si a alguna enfermedad se le ocurre venir por si sola.

 

Extinción de especies

 

El oso polar fue adoptado por Al Gore y el IPCC como símbolo de la lucha contra el cambio climático tras un artículo de 2006 que informaba del avistamiento de 4 osos ahogados tras una tormenta, un acontecimiento absolutamente excepcional al menos en la literatura científica donde no se conocen otros casos antes o después y cuya relación con el calentamiento es dudosa. Para poner esto en perspectiva, cada año se conceden entre 300 y 1000 permisos para cazar osos polares. Si queremos salvar al oso polar, ¿no deberíamos prohibir su caza, que sale gratis, en vez de gastar miles de millones de euros en una lucha contra el calentamiento que puede no dar fruto alguno?

 

En 2010, 250 científicos enviaron una carta a la revista Science titulada "Cambio climático y la integridad de la ciencia". Para ilustrarla se eligió una foto simbólica de un oso amenazado por el cambio climático. Lástima que la foto fuera falsa, un collage de iStock que tiene varias versiones del mismo tempano con un pinguino, o con tres. Realmente resultó un símbolo del calentamiento catastrófico y de la integridad de la ciencia del cambio climático, solo que no el esperado por sus perpetradores.

 

Exterminamos con alegría especies a diestro y siniestro de manera directa mediante su sobreexplotación o destrucción de habitat, pero nos preocupamos más por algo que no se ha demostrado, que el calentamiento global tenga el poder de extinguir ninguna especie.

 

Todas las especies sobre la Tierra, o sus inmediatas antecesoras, han sobrevivido a varios periodos glaciales y varios interglaciales, algunos con temperaturas mucho más altas que el actual, como el Eemiense. Los mamuts, mastodontes y rinocerontes lanudos sobrevivían perfectamente a los interglaciares cada 100.000 años durante millones de años hasta que el hombre los exterminó durante el último periodo glacial. Si el oso polar tiene algo que temer es de nosotros, no del calentamiento.

 

¿En qué están de acuerdo los científicos y en qué en desacuerdo?

 

 

Ahora podéis ver que el título del artículo no era una broma. Yo creo en el calentamiento global. Yo creo. Sí creo. Pero estoy en total desacuerdo con la teoría del calentamiento global catastrófico antropogénico, tal y como la define el IPCC y como he expuesto en el artículo.

 

Ahora podemos ver las trampas a las que recurren los defensores del CAGW, como las encuestas manipuladas a científicos. Todo el mundo sabe, que la mejor manera de manipular una encuesta es antes de realizarla, eligiendo cuidadosamente la/s pregunta/s para que dé el resultado que uno quiere.

 

En el caso de la encuesta que nos ocupa, realizada por Doran et al. 2009 de la Universidad de Illinois las preguntas clave fueron:

 

1. Cuando se comparan con los niveles anteriores al siglo XIX ¿cree que las temperaturas en general han aumentado, descendido o permanecido relativamente constantes?

 

A esta pregunta obviamente yo contestaría sin dudar que han ascendido. No es materia de opinión.

 

2. ¿Cree que la actividad humana es un factor que ha contribuido significativamente a cambiar las temperaturas medias globales?

 

Aquí astutamente se juega con la indefinición de qué es significativo o no. ¿Es significativo un 10%? En ciencia es significativo generalmente todo lo que supera un 2% (si es menos se considera insignificante). Yo estimo la contribución de la actividad humana al cambio de temperaturas en torno a un 30%. Lo cual es definitivamente significativo y por tanto respondería que sí.

 

Así que a pesar de considerarme un escéptico y pensar que el IPCC se debería disolver, heme aquí que estaría dentro de ese 97%. Esa encuesta sí que no es significativa. La pregunta crucial es si se considera que el efecto antropogénico es responsable o no de la mayor parte del calentamiento observado. Esa es la pregunta que divide a los escépticos de los defensores del CAGW.

 

Pero es que además para llegar al 97% eliminaron de la encuesta a todos los que no eran climatólogos en activo. A eso se le llama manipular la encuesta a posteriori y es todavía más burdo. Claramente la encuesta se hizo para demostrar apoyo unánime de la ciencia al CAGW y el 82% general no se consideró suficientemente unánime.

 

Aún así resulta sorprendente que solo el 64% de los meteorólogos pensaran que el hombre estuviera implicado en el cambio climático. La respuesta del autor de la encuesta: ¡Qué sabrán los meteorólogos del clima!

 

Las tácticas que usan los defensores del CAGW son tan rastreras que no casan bien con gente que deja que la ciencia hable por sí sola. Pero claro, dado que no hay evidencia experimental de lo que manifiestan, se entiende que recurran a dichas tácticas.

 

Esto es lo que yo creo:

  1. La Tierra se está calentando. Lo lleva haciendo desde al menos 1800, siguiendo unos ciclos de unos 60-65 años. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.
  2. El hombre está contribuyendo a ese calentamiento con sus emisiones de CO2, sin embargo la mayor parte del calentamiento tiene causas naturales. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.
  3. Las consecuencias del calentamiento son en balance beneficiosas para la humanidad en general y no son perjudiciales para el medio ambiente. Esta afirmación se basa en evidencia actual, historia natural y teoría biológica.
  4. No hay evidencia que apoye la creencia de que nos encaminamos a una catástrofe climática si continúa el calentamiento. Esta afirmación se basa en la ausencia de evidencia científica que apoye dicha creencia.
  5. Aunque cesáramos de emitir CO2 el efecto sobre el calentamiento sería imperceptible. Esta afirmación es conclusión de las dos primeras.

A ello añadiría que el dia que la Tierra deje de calentarse y empiece a enfriarse nos vamos a enterar de lo que vale un peine.

 

Bibliografía: Warren Meyer: Understanding the global warming debate. Forbes 2013.

Para la realizacion de este artículo me he inspirado mucho en el excelente artículo de Warren Meyer e incluso he copiado algunas partes por no ser capaz de explicarlas mejor de lo que lo hace él.

  1. en respuesta a Kalevala
    #54
    25/02/16 00:04

    Gracias Kalevala por tus oportunas adiciones.

    Un saludo.

  2. #53
    23/02/16 18:59

    Me gustaría anadir algo al debate sobre acidificación de océano y sobre el efecto invernadero.

    Sobre el efecto invernadero, creo que Comstar tiene el concepto equivocado. Muestra datos de capacidad calorífica que es distinto del poder de absorción radiación.
    El calor se trasmite de tres maneras: conducción, convección y radiación. Pero el efecto invernadero solo afecta a la ultima ya que se basa en que cuando se absorbe radiación se emite a mayor longitud de onda. La energía que absorbe la tierra se re-emite a una longitud de onda mayor y es esta la que absorben tanto el CO2 como el H2O.
    De esta manera el agua, en sus tres estados, absorbe (mejor seria decir almacena) mucha energía cuando sube su temperatura. Mas aun en sus cambios de estado. Pero es energía en cualquiera de sus manifestaciones. Vale el calor conducido o por convección así como la radiación absorbida.
    Lo que dice knownuthing, y es cierto, es que el H2O tiene un espectro de absorción mas amplio que el CO2. Ademas esta en mayor concentración en el aire. De tal manera el efecto invernadero del agua es mucho mayor que el del CO2. Sin embargo el CO2 también absorbe radiación infrarroja emitida por la tierra y impide su escape al espacio (efecto invernadero)
    http://3.bp.blogspot.com/-xOVh_fF-Uw4/U67ivApaeXI/AAAAAAAAG08/jmKiH9kSehk/s1600/espectre+absorció+H2O.gif
    http://4.bp.blogspot.com/-8RAHAyv6q0s/U67iV-ifSFI/AAAAAAAAG0s/gXxQDQ_cZYU/s1600/espectre+absorció+CO2.gif
    Si han salido las gráficas de arriba se ve la diferencia.

    También me gustaría ampliar el concepto de humedad ya que el mas conocido es la humedad relativa pero el importante en este tema es la absoluta.
    La humedad absoluta es la cantidad de agua que esta "disuelta" en el aire. Se expresa en g de agua/m3 de aire.
    A cada temperature del aire existe una cantidad maxima de agua que puede estar "disuelta". A mayor temperatura esta cantidad es mayor. La presión atmosférica también influye, claro. A esta cantidad se le denomina humedad relativa del 100%. A partir de ahi la humedad relativa es el ratio entre la que de verdad hay y la maxima que puede haber a esa temperatura (100%)
    De tal manera que con una humedad absoluta invariable, al bajar la temperatura (con la presión igual) la humedad relativa aumenta.
    Por esto se formas nieblas por la noche, el agua que estaba disuelta en el aire caliente del día sobrepasa la humedad relativa de 100% al enfriarse de noche y condensa en forma de nube (niebla).
    Ejemplo cogido de la wiki:
    el aire a 24 °C con un 50 % de humedad relativa, contiene unos 9 g de vapor por kilogramo de aire seco (anadido por mi: esto son unas 9000 ppm, comparadas con las 400 ppm del CO2) ; si la temperatura del aire baja hasta los 13 °C, llegará al 100 % y, en ese momento empezará a condensar.
    Aqui una tabla con números:
    http://www.fao.org/docrep/x5058s/x5058S1g.gif

    En cuanto a la acidificación del océano, habeos olvidado que el agua del mar es mas, bastante mas, que agua. Ademas de la sal, ClNa, existe un tampon (buffer en ingles) carbonato-bicarbonato que mantiene el pH alrededor de 8.
    El CO2 desplaza el equilibrio hacia bicarbonato pero hasta cierto limite el pH se mantiene. Sin embargo todo tiene un limite, y ese tampon se puede gastar, de hecho es uno de los problemas porque el equilibrio tira del carbonato (de las conchas) hacia bicarbonato.
    Por lo tanto existe un peligro mas real que el de acidificación del océano: antes de verse se notara en las descalcificación de las conchas de moluscos y corales.
    Por otro lado, las rocas calcáreas compiten (en poder de cesión) carbonato al agua "acidificada" por lo que el peligro de descalcificación del coral seria solo local en sitios sin rocas calcáreas cerca.

    Aqui lo explican bastante mejor que yo. Es para acuarios pero el concepto es el mismo.
    https://sites.google.com/site/lacocinadelacuario/articulos-publicados/el-ph-en-el-acuario-marino

  3. en respuesta a Ice man
    #52
    06/02/15 20:08

    Gracias por el link, Ice man,

    Efectivamente, no ha habido un calentamiento significativo desde 1998. Esto que debería ser una buena noticia para la humanidad puesto que parece que no nos vamos a cocer antes del 2100, parece ser que es una malisima noticia para los climatólogos, el IPCC y todos los que viven de asustarnos con el clima. Pero no hay problema, siempre pueden echar mano de la estadística para decir que 14 de los 15 años más calientes jamás registrados están entre los 15 primeros años del siglo XXI. El que no se contenta es porque no quiere.

    Un saludo.

  4. #51
    05/02/15 19:14

    2014: 16 años ya sin pasar del calentamiento global de 1998 http://www.desdeelexilio.com/tag/cambio-climatico/

  5. en respuesta a Knownuthing
    #50
    08/01/15 22:05

    Interesantes puntos.
    Creo que me sentí igual cuando hablaste de despreciar la energia del enorme arrastre de los huracanes.

  6. en respuesta a Soynylo
    #48
    08/01/15 11:08

    Hmm, no entiendo a qué posición mía te refieres, porque básicamente estoy de acuerdo con lo que dices. Sabemos que estamos liberando mucho CO2 y sabemos que está subiendo en la atmósfera. Que la biosfera es un consumidor neto de CO2 es un hecho básico. Buena parte de ese CO2 va a parar a las raíces y se queda en la tierra, no vuelve a la atmósfera.

    Mi posición normalmente consiste en dudar de todo y asumir lo menos posible y tratar de limitar las conclusiones a lo que realmente se puede demostrar, eliminando la fe. Es lo que se denomina método científico, mal que les pese a algunos. Hay que seguir los datos allá a donde te lleven, sin tratar de retorcerles el brazo para que digan lo que uno quiere, como al parecer está haciendo más de un climatólogo.

    Que emitimos mucho CO2 es un hecho indiscutible. Sabemos lo que quemamos y sabemos cuanto CO2 produce. Cuando medimos el CO2 atmosférico empiezan los problemas. Para empezar los datos de referencia de medición atmosférica a nivel mundial son los de Mauna Loa. ¿Perdone? ¿Me está diciendo que los datos de referencia mundial se toman en la ladera de un volcán activo? ¿Qué sentido tiene?

    Luego en los modelos ignoramos la biosfera, el principal consumidor de CO2 en la Tierra y solo nos acordamos de ella para echar mano de la deforestación cuando nos hace falta reducir su papel. Un campo de maíz es capaz de reducir a la mitad la concentración de CO2 de la atmósfera que le rodea hasta más de 100 m de altura en unas pocas horas de sol en un día sin viento, después el maíz deja de crecer porque no tiene suficiente CO2. Por eso los agricultores inyectan CO2 en los invernaderos, para evitar que el CO2 sea limitante en condiciones en las que no hay convección.

    Los estomas son los poros de las hojas que dejan pasar el CO2 de fuera adentro, pero que pierden vapor de agua. En las plantas C3 están sometidos a una presión positiva para conseguir más CO2 y a una negativa para conservar agua. Cuando aumenta el CO2 atmosférico las plantas C3 se pueden permitir el lujo de reducir el número de estomas y lo hacen mediante adaptación y competencia en el transcurso de unas pocas generaciones. El índice de estomas (densidad de estomas/densidad de células epidérmicas+estomas x 100) de las plantas C3 constituye un buen indicador de los niveles de CO2 atmosféricos al presentar una relación inversa con el CO2.

    www.pnas.org/content/99/19/12011.full.pdf Rapid atmospheric CO2 changes associated with the 8,200-years-B.P. cooling event

    Los análisis de estomas realizados por paleobotánicos indican que ha habido cambios muy fuertes y bruscos en las concentraciones de CO2 en la atmósfera de la Tierra en los periodos comprendidos entre hace 12.000 y 8.000 años y por lo tanto no se puede afirmar que el cambio actual no tenga precedentes. Puede que sí o puede que no. Pero si a algo está acostumbrada la naturaleza es al cambio. Rara vez permanecen las cosas tal y como están mucho tiempo.

    Un saludo

  7. en respuesta a Knownuthing
    #47
    08/01/15 07:14

    No estoy familiarizado con esos datos de los estomas. En cualquier caso tu posición en este asunto me sorprende, porque sabemos cuánto CO2 estamos emitiendo, y sabemos que en la atmósfera su concentración sube, pero sube la mitad de lo que debería subir si se quedase todo lo que emitimos. Para mí está claro que la biosfera está absorbiendo parte de nuestro CO2, no liberando CO2 extra. Discrepamos por tanto.

    Cuando he dicho que creo que el ritmo al que sube ahora es sin precedentes me refería al CO2, no a las temperaturas.

  8. en respuesta a Soynylo
    #46
    07/01/15 20:29
    (El CO2 ) Ha experimentado vaivenes con las temperaturas en el pasado, pero no vaivenes de 120 ppm por un cambio de 0,7 grados
    Los datos de los estomas de las plantas entre hace 12.000 y 8.000 años dicen que sí.
    Si fuesen producto del calentamiento, el mar estaría aumentando su pH (por liberar CO2), no reduciéndolo (por absorberlo).
    Realmente no lo sabemos. La acidificación del mar es leve y local. Ni siquiera sabemos su origen.
    Yo sí creo que el ritmo al que sube ahora es sin predecentes,
    Échale un vistazo al Younger Dryas. Cuando terminó eso sí que fue calentamiento.
    Se nos vienen encima problemas muchísimo más importantes que esto. Y el primero de ellos, el peak oil.
    Totalmente de acuerdo.
    Por suerte, ese pico (peak coal) no lo veré. Faltan aún varios cientos de años para llegar a él.
    No estés tan seguro. No es por aguarte la poca fiesta que queda, pero la geología no va a ser la que determine los picos, sino la economía. Una vez que tenga lugar el colapso, será pico todo, incluído pico humanidad. Un saludo
  9. en respuesta a Soynylo
    #45
    07/01/15 19:22

    Tachán, te pillé.
    Los datos de las dos primeras gráficas son los datos brutos de The Global Historical Climatology Network (GHCN) del NOAA. Tú mismo te los puedes bajar del servidor del NOAA en:
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily
    La documentación está en:
    ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/readme.txt
    Lo único que el autor de la gráfica ha hecho ha sido eliminar todos los datos de todas las estaciones que no han tenido registros continuos entre 1900 y 2009 para evitar el efecto de las mediciones que aparecen o desaparecen. Nada más. Cualquiera con Excel y unas horas puede repetirlo.
    El procedimiento lo puedes leer aquí:
    http://justdata.wordpress.com/2009/12/28/step-by-step-debunking-climate-change/

    Las 3 gráficas son de datos oficiales, las dos primeras de datos brutos de GHCN y la última de datos ajustados por GISS sobre los mismos datos brutos.

    Ya digo que con eso no se puede concluir ni que no haya calentamiento, que obviamente lo hay, ni que GISS falsifique sus datos. Pero a mi no me convence que haya todo el calentamiento que GISS dice que hay, porque luego tienen el mismo problema con las temperaturas por satélite, que muestran menos calentamiento.

    Desde luego si yo estuviera en un tribunal de tesis y el doctorando me viniera con esos datos en bruto y ajustados, te juro que le iba a hacer sudar sangre para convencerme de sus conclusiones antes de darle el título. Es una de las razones por las que pienso que la climatología es a duras penas una ciencia experimental. Se aceptan cosas que en otros campos te enviarían de vuelta al laboratorio.

    Un saludo

  10. en respuesta a Knownuthing
    #44
    07/01/15 06:19
    El CO2 es un producto del calentamiento, no un inductor del calentamiento.
    Creo que es ambas cosas. Históricamente, ha sido fundamentalmente producto del calentamiento, antes que inductor. Pero eso no es lo que está ocurriendo ahora. Ha experimentado vaivenes con las temperaturas en el pasado, pero no vaivenes de 120 ppm por un cambio de 0,7 grados, calentamiento que es incluso menor en el mar. Yo creo que casi nadie discute que gran parte de los 120ppm extras de la atmósfera están ahí porque lo hemos emitido nosotros, y no por habernos calentado. Si fuesen producto del calentamiento, el mar estaría aumentando su pH (por liberar CO2), no reduciéndolo (por absorberlo). Yo sí creo que el ritmo al que sube ahora es sin predecentes, pero de lo que sí hay precedentes es de épocas en las que ha estado más alto, tanto el CO2 como las temperaturas. Y han sido épocas buenas para la vida, con lo cual no veo motivos para preocuparse por que suba. Si acaso, hay motivos para la celebración. Se nos vienen encima problemas muchísimo más importantes que esto. Y el primero de ellos, el peak oil. Por suerte, el peak coal queda todavía muy lejos. El peak oil acojona, pero cuando llegue el peak coal, el del carbón, la humanidad sí que va a flipar, salvo que se produzca antes algún descubrimiento rompedor en la generación de energía. Por suerte, ese pico no lo veré. Faltan aún varios cientos de años para llegar a él.
  11. en respuesta a Knownuthing
    #43
    07/01/15 05:56

    ¿Cuál es la fuente de esas gráficas? Me refiero a las de los sectores.

    Yo no me creo ni las de NASA GISS (por exceso) ni las que acabas de poner (por defecto). Pero de las dos, seguramente GISS se acerca más a la realidad sobre lo que ha ocurrido durante el siglo XX. Mi predicción para lo que nos espera de aquí a 2100 no ha cambiado desde que empecé a seguir el tema, allá por 2008, y por ahora se ajusta bien a lo ocurrido. Aunque con tan poco tiempo transcurrido, eso todavía tiene poco mérito.

    http://valdeperrillos.com/books/cambio-climatico-verdades-mitos/previendo-futuro/predicciones-temperatura-i

  12. en respuesta a Demián Mk
    #42
    05/01/15 17:23
    Un regalito de Reyes Magos. En esta figura la primera gráfica son los datos de temperatura registrados para los 613 sectores con datos continuos entre 1900 y 2009, tal cual fueron registrados por los termómetros (datos brutos o raw data). La segunda gráfica los datos han sido transformados en anomalía con respecto a la media de 1961-1990. Procedimiento estándar. En la tercera los mismos datos tras ser ajustados por el GISS según procedimientos propietarios no revelados. La buena intención hay que suponerla, a pesar de que estas instituciones reciben muchísimo dinero de la lucha contra el cambio climático, pero ¿pueden equivocarse? Todos sabemos que la Tierra se ha calentado en el siglo XX y entendemos que los datos tengan que ser ajustados para ser útiles, puesto que la relación señal/ruido es pésima, pero ¿cuanto de ese calentamiento final es real? ¿Nos la vamos a jugar a que todo esto está bien hecho cuando no hay nadie auditándolo? Un saludo
  13. en respuesta a Knownuthing
    #41
    05/01/15 04:19

    Muchas gracias por las respuestas...
    ahora me tendré que poner a estudiar...
    En cuanto a las animaciones, a medida que aparezcan los temas iré incluyendo algunas que tengan que ver. cualquier cosa en esta lista de reproducción están las demás:
    https://www.youtube.com/watch?v=lUmlsraWeH4&list=PLuranarlfPwKf2cTRwTfh6Lvg6lBc03TY
    Saludos
    Y espero que con esto del escepticismo, no me vengas con que los Reyes Magos no existen...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar