¿En Bolsa, se Gana siempre a Largo Plazo? Sí pero sabiendo ¿Dónde? y ¿Cómo?

No sé si os puede interesar rescatar este mensaje: https://www.rankia.com/foros/bancos-cajas/temas/64349-por-favor-necesito-consejo-proporcion-renta-variable?page=2#respuesta_64459 Hay una errata porque no es sobre el SP500 sino sobre el DJIA pero para el caso es lo mismo.

He tomado la inversión en los siguientes peridodos entrando cada uno de los días posibles en cada periodo y sacando cuando se ha cumplido (o sea, al año de la fecha de entrada, a los dos años,...), entrando el día 1/10/27, 2/10/27,... hasta el 27/10/06 ¿para qué? pues para saber cual ha sido la mínima y la máxima rentabilidad obtenida en cada periodo. Estos han sido los periodos iniciales del cierre de al cierre de... A 1 día 30/09/1928 a 01/10/1928 A 1 semana 30/09/1928 a 05/10/1928 A 1 mes 30/09/1928 a 31/10/1928 A 3 meses 30/09/1928 a 31/12/1928 A 6 meses 30/09/1928 a 28/03/1929 A 1 año 30/09/1928 a 30/09/1929 A 2 años 30/09/1928 a 30/09/1930 A 5 años 30/09/1928 a 29/09/1933 A 10 años 30/09/1928 a 30/09/1938 A 15 años 30/09/1928 a 30/09/1943 A 20 años 30/09/1928 a 30/09/1948 A 25 años 30/09/1928 a 30/09/1953 A 50 años 30/09/1928 a 30/09/1978 Y estos los resultados: A 1 día mayor pérdida -22,61% y mayor beneficio 15,34% A 1 semana mayor pérdida -29,65% y mayor beneficio 26,19% A 1 mes mayor pérdida -43,69% y mayor beneficio 62,74% A 3 meses mayor pérdida -48,06% y mayor beneficio 83,19% A 6 meses mayor pérdida -53,68% y mayor beneficio 104,05% A 1 año mayor pérdida -71,88% y mayor beneficio 159,91% A 2 años mayor pérdida -83,51% (-59,39% TAE) y mayor beneficio 135,90% (53,59% TAE) A 5 años mayor pérdida -76,72% (-25,29% TAE) y mayor beneficio 333,53% (34,09% TAE) A 10 años mayor pérdida -64,15% (-9,75% TAE) y mayor beneficio 373,67% (16.83% TAE) A 15 años mayor pérdida -61,48% (-6,16% TAE) y mayor beneficio 898,23% (16.58% TAE) A 20 años mayor pérdida -53,13% (-3,72% TAE) y mayor beneficio 1.412,82% (14,55% TAE) A 25 años mayor pérdida -6,98% (-0,29% TAE) y mayor beneficio 1.776,49% (12,44% TAE) A 50 años mayor pérdida 131,01% (1,69% TAE) y mayor beneficio 6.161,19% (8,63% TAE) Espero no haberme equivocado al transcribir. Como se puede comprobar por estas cifras, ha habido épocas en las que el DJIA ha perdido hasta en 25 años... amén de la inflación.

Estupendo, muchas gracias :)

Creo que tu percepción está un poco desviada, principalmente porque nunca he detallado la metodología de mi selección. Tu estás asumiendo que lo he hecho de una forma, pero te sorprendería saber y tal vez no me creas, que escogí los valores sin saber cómo se comportarían añadiendo reinversión. No he comenzado de atrás hacia adelante como tu sugerís ni he ajustado los datos para que que coincidieran con el título, no lo he hecho porque los post también me sirven a mi para reforzar, desechar o crear nuevas ideas. Yo mismo pongo aprueba mis hipótesis. Si los resultados hubiesen sido los contrarios entonces el título hubiera cambiado, porque el título es lo último que escribo.

Entiendo tu confusión porque yo no expuse mi metodología desde un principio y el lector está en libertad de asumir lo que quiera y lo respeto. Para que no quede en el aire explicaré las reglas de mi selección:

1.- Que fueran los indices mas representativos del Mercado americano. No veo cómo escoger al SP500, DowJones y Russell3000 pueda ser un survivorship bias, ya que es lo único mas representativo que tenemos. Tal vez escoger el mercado americano y no el afghano sea un bías, pero no creo que a muchos lectores les interese el último, aunque tal vez pude haber escogido el Uruguayo, ya que tengo muchos visitantes charruas (un abrazo a todos ellos). Aquí me sorprendió bastante que el SP500 quedara entre los últimos, inclusive por debajo del Dow y ni que decir de España y Alemania. Creo que ésta es una sorpresa que no muchos esperábamos.

2.- Que fueran variantes de dichos índices para filosofías populares en rankia: SmallCaps, Value y Growth. Faltó dividendos, porque lo estoy guardando para un post futuro. Aquí tampoco veo mucho survivorship bias porque me base en gustos y no en desempeño, aunque tal vez sí exista un bias ya que la selección fue por popularidad. Sabía que el Value tendría buen desempeño porque es algo que casi todos los inversores que han leído a Buffet saben, pero no sabía nada de las SmallCaps o Growth. De hecho fue una sorpresa que el Growth terminara por abajo de las SmallCaps y que las SmallCaps superaran por mucho al SP500. Jamás imaginé esto.

3.- Que fueran Fondos o ETFs populares en mi blog. Resultó que PRPFX y MSFAX fueron quienes mas visitas recibieron en su primer día de publicación, hubo un par mas pero su creación era de años recientes. Aquí tal vez sí exista algo de survivorship bias, por que había escrito sobre ellos y conocía su historia, pero su selección no fue por eso sino por su popularidad, además sinceramente nunca pensé que fueran los ganadores, de hecho mi apuesta era por el SP500 Value o el Russell 1000 Value.

4.- EWP lo escogí porque necesitaba algo representativo de España dado que Rankia es una web española y la mayoría de los lectores son españoles. EWG lo escogí porque necesitaba comparar a España con alguien y como para la Prima de riesgo siempre se compara contra Alemania, pensé que sería una buena referencia. Nunca pensé que el desempeño entre Alemania y España fuera tan cercano al final, pensé que España estaría mucho peor. La verdad, el resultado me asombró bastante. EWJ lo escogí porque es, junto con el SP500, parte de mi hipótesis: ¿es el SP500 la mejor alternativa? ¿invertir y reinvertir en Japón desde el año 2000 ha producido pérdidas? No veo mucho survivorship bias aquí también. Primero porque no sabía como se comportaría Japón y segundo porque realmente pensé que con las caídas del IBEX por abajo del pico en el año 2000 sus resultados serían desastrosos. Además nunca pensé que Alemania pudiera superar al SP500, esto fue una total revelación para mi que siempre he creído que el SP500 supera a los mercados europeos.

En algo que sí estoy mas que de acuerdo con tu comentario es cuando dices: Es mandatorio acertar con valores. Claro que es mandatorio, de hecho toda inversión exitosa en bolsa gira sobre este concepto, pero escoger el valor adecuado es tarea y responsabilidad de cada inversor. El post no va de recomendación de compra, siempre lo he dicho son únicamente materiales de apoyo. El post va de los efectos de reinvertir y ahorrar, de nunca olvidar que la probabilidad de desastre siempre estará ahí, de tener el tino de escoger valores adecuados y saber que pueden existir alternativas mejores al SP500 o que España no es ha sido mala inversión, independientemente de lo que ocurra en el futuro.

Para evitar el caso Messerschmitt, es preferible invertir en ETFs porque diversifican y si una compañía dentro de su canasta quiebra, el ETF no necesariamente quebrará. Es mas probable que desaparezca una compañía dentro del SP500 a que desaparezca en SP500.

Sobre los conflictos de intereses, me gustaría que te explicaras mejor porque realmente no entiendo como siendo yo investigador sobre Migración e Integración puedo tener un conflicto de intereses con los ETFs que he escogido. Además como bien dice el disclosure el blog No esta influenciado por ningún patrocinador... El autor de este blog no esta siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro pero aclaro que puede estar influenciado por mis antecedentes y experiencias. Sí sé que puede existir un conflicto de intereses porque hablo desde experiencias propias y eso ya es un bias, pero este bias lo tiene todo el mundo, no es algo endémico de los investigadores y como dije al principio de mi comentario: los posts sirven para poner a prueba mis hipótesis.

Saludos

Cuelgo el gráfico con reinversión sólo de dividendos y de los $3.000 anuales. También anexo otro que creo encontrarás interesante sobre la frase: No importan sólo las pérdidas al finalizar el año, sino durante el camino

Saludos

PD.: ¿es esta la gráfica que querías?

Imagino que te has de referir al IBEX35. En el post no me refiero al IBEX sino a un ETF que contiene a las empresas mas representativas del mercado Español que son muy parecidas a las del IBEX pero no exactamente igual, el ETF es EWP.

En el post utilizo ETFs y no acciones individuales, con el fin de facilitar el cálculo y porque precisamente el ETF con sus rebalanceos interanuales desecharía a las empresas "malas", ahora nuestro trabajo. En otras palabras, no estoy siguiendo empresa por empresa sino a un índice.

Saludos

Tengo una duda: El index 35 o la bolsa siempre sube, pero en todos los casos para seguir el índice, tienes que saltar de acción en acción y estar siempre dentro del index. Ayer Kodak seria de las grandes y hoy esta muerta (en la bolsa no se nota porque otra coge su puesto), en un momento dado has tenido que dejar esas acciones y saltar a otra. Si yo tengo 10 compañías en cartera y una o dos son las que caen, el resto tiene que aguantar la caída de esas dos o tengo que tener un mecanismo para saltar a tiempo a otra acción y que esa caída no me arrastre, y al final eso es lo difícil; saber cuando dejar una acción y coger otra, que no te pille las perdidas o te pillen muy poquito.

¿cuando dejas la acción y pasas a otra? ¿cuando sale del index, antes, cuando baja %? yo como no controlo, lo veo muy difícil, tanto a largo como a corto.

@Kunks, en el estudio que enlacé en este post (https://www.rankia.com/blog/erre/1166454-valor-dinero#comentario_1168177) puedes ver la rentabilidad de la bolsa alemana desde el año 1900 hasta el pasado 2011, con guerras y todo tampoco fue tan mal la cosa (un 8.1% anualizado, o un 2.9% de interés real incluyendo hiperinflaciones).

Si te animas a hacer los mismos cálculos sin nada de apalancamiento, añadiendo sólo ingresos (ahorro y dividendos), estaría bastante bien, ya que nos daría una visión más realista y simple. Muchos no iríamos apalancados, y yendo sería necesario añadir los costes de financiación y de ir comprando puts por si ocurre un cisne negro que te destroce. No importan sólo las pérdidas al finalizar el año, sino durante el camino. Eso es lo malo de la volatilidad.

Por otra parte, estoy de acuerdo con lo que dice Kunks en cuanto al survivorship bias que suele aparecer en este tipo de estudios. Pero en este caso son varios ETF y algunos de ellos tuvieron un comportamiento más bien malo, así que tampoco es tan engañoso como si sólo se hubiera calculado a partir de los que han ido mejor.

jeje pues 100% sin apalancamiento estricto no, porque al haber pérdidas en algunos o en todos los ETFS en los años 2001, 2002 y 2008, hubo sido necesario el apalancamiento cuando el precio cayó.

Saludos

Sí aumenta la volatilidad de las ganancias/pérdidas, pero recordemos que volatilidad no es igual a riesgo. La volatilidad de EWJ ha sido la menor y eso no significó que hubiese menos riesgo de pérdidas.

Habrá oscilaciones mas fuertes tienes toda la razón, pero el riesgo de pérdidas dependerá mucho de la composición del instrumento. Por ejemplo PRPFX y MSAFX sólo reportarían pérdidas en un año de los 12 y en la simulación de 50 años en 4 ocasiones.

Saludos

Detecto en tu artículo un error muy habitual en estudios de rentabilidades históricas: el sesgo de supervivencia. Cuando uno intenta ver el valor histórico de una inversión, normalmente coge un valor de los que hay en la actualidad y luego retroceder ese valor en el tiempo y mira lo que ha sucedido. Ese simple esquema de selección implica que solamente se tienen en cuenta en la revisión aquellos valores que han tenido un comportamiento lo suficientemente bueno como para haber sobrevivido, obviando los valores con un comportamiento lo suficientemente malo como para desaparece. En el caso de los índices ocurre algo parecido: los malos valores se van sustituyenddo en el índice, y en determinadas circunstancias hasta el propio índice puede desaparecer.

A lo largo del tiempo, además, se van prodiciendo episodios puntuales de extinciones generalizadas de valores. En el siglo pasado hubo dos que afectaron al mundo occidental (la gran depresión y la segunda guerra mundial, esta ùltima afectando esencialmente a los países del eje) y un nùmero bastante mayor repartidos por todo el resto del mundo en diferentes fechas. Todavía no he visto ningùn estudio de rentabilidad a largo plazo en el que entre, por ejemplo, la compañía Messerschmitt, compañía importantísima en su día cuyos accionistas cuando la guerra han debido perder hasta la camisa, por poner un ejemplo. Es mandatorio acertar con valores e índices bursátiles pertenecientes a los bandos victoriosos en las guerras que vaya habiendo, y aparte de eso, ir teniendo mucho, mucho tino, para replicar en el momento las carteras iniciales que figurarán en futuros estudios de rentabilidad a largo plazo. Esto será así a no ser que mejore mucho la naturaleza humana. A los investigadores se les plantean a veces demasiados conflictos de intereses

¿Ahora está sin apalancamiento?

Hola Gfierro.
Me ha gustado mucho leer el post. :-)
La gente no suele ver la importancia de la reinversión porque cuando se empieza a invertir el ahorro mensual es muchísimo mas sustancial que los intereses o ganancias mensuales. Pero conforme el patrimonio va creciendo esto se da la vuelta y entonces sí se ve claro el asunto.
Un saludo.

me ha encantado tu post,felicidades por un gran trabajo

Los resultados ya parecen más razonables (lo de antes era un escándalo! xD). Pero como toda inversión con "apalancamiento" (yo sigo erre que erre), el riesgo de pérdidas también es mayor. Siguiendo mi último ejemplo, si en vez de subir luego un 10% lo que hace es bajarlo:

-Con una inversión tradicional, acabarías con $126 (140*0.9)
-Con tu sistema, acabarías con $124 (140*0.9+20*0.9-20)

Es decir, que tu sistema de reinversión lo que hace es aumentar la volatilidad, ya de por sí elevada en la renta variable. A largo plazo suponemos que será ganador, pero descontando comisiones, intereses, ejecuciones de garantía, etc. habría que estudiarlo con más detalle.

Gracias por tu comentario, he revisado mi excel y no había copiado la formula de la primera fila al resto en uno de los cálculos. He hecho la corrección y escrito una fe de Errata.

Saludos

Yo, al igual que el resto, no entiendo como si tu compañía X pasa de $120 a $140 puedes usar esos $20 para comprar más acciones sin materializar previamente la ganancia vendiendo algunas acciones (y sería un absurdo venderlas para volver a comprarlas). Por lo que supongo que la estrategia se basa en utilizar instrumentos derivados con las plusvalías latentes como garantía (si no son derivados y compras realmente las acciones, ¿quién te presta esos $20 necesarios a interés 0, si tus $20 te siguen rentando a ti en las primeras acciones?), si sube todo muy bien, pero sí o sí estás apalancándote y ante bajadas bruscas o prolongadas se puede venir abajo el castillo de naipes.

Por otro lado, si tu acción sube de $120 a $140, compras $20 más con la ganancia latente como garantía y luego todo sube otro 10% no tendrás realmente $176 (140*1.1+20*1.1), sino $156 o estarías contando los mismos $20 dos veces (no sé si en las gráficas de crecimiento tan grandes que has mostrado está restado el dinero "duplicado", que luego pasa a ser "triplicado", "cuadruplicado", etc.).

estás ganando mucho no porque suban los ETF sino por que aporta mucho más que el ahorro. Exacto. La ganancia exponencial no es por el precio sino por esa aportación de la que hablas, esta aportación está expuesta en el gráfico de barras de color naranja y por eso es tan grande, por eso colgué ese gráfico.

No sé como sea con tu broker, pero con el mio que es OpenECry, Sí puedo comprar mas acciones utilizando la ganancias no realizadas y ellos no cobran intereses de apalancamiento mientras el precio siga subiendo. Si el precio cae entonces sí cobran intereses y sí se estaría utilizando apalancamiento, pero mientras no.

Saludos

No sé a que te estás refiriendo con 20.000 a 10.000, pero imagino que es a algún indicie. Yo utilicé el ETF EWJ y del 2000 al finales del 2002 sí perdió, pero de ahí hasta final de 2007 paso de $6.29 a $12.58, casi un 50% de ganancia sobre el precio, pero si añadimos que año tras año acumulamos mas y as acciones ese 50% se convierte en mucho mas. para el caso de Japón comencé con 709 acciones, a inicios del 2003 y solo comprando acciones con los 3mil de ahorro, ya tenía 2.328 acciones. A inicios del 2007 tenía 13mil acciones compradas con los 3mil de ahorro+dividendos+ganancia de precio.

Saludos

Sí, creo que no he sido suficientemente claro, una disculpa por ello.

Si yo compro la compañía X a $120 y en un año está en $140, ¿qué es para vosotros esos $20 de diferencia en el precio? Para mi es una ganancia, una ganancia de precio, pero esa ganancia la tenemos que sumar a algo para tener el Total (ganancia + capital inicial). Esa ganancia la sumamos al capital inicial, es por eso que yo le llamo ganancia de precio sobre capital. La ganancia de los dividendos es: ganancias de dividendos sobre capital.

En el comentario 9 trato de explicar porque para mi y con mi broker no es apalancamiento, porque en ningún momento el está prestando capital, a menos que el precio caiga.

Con el ejemplo que acabo de escribir del SPY, cojo esos $20 y compro mas acciones. No estoy pidiendo crédito(apalancamiento) porque esos $20 ya son míos aunque sean flotante. Si vuestro broker está cobrando intereses al utilizar ese flotante, entonces es un cabroncete. Mi broker no hace eso por eso tal vez estamos confundidos.

Saludos