Alguno pensará que me he equivocado al teclear el título. ¿Que tendrá que ver lo uno con lo otro? Pues mucho. Y es que esta sociedad tan garantista, tan progre, tan del bienestar, tiene entre sus rémoras, el que unos ciudadanos deban garantizar a otros el ejercicio de sus derechos, by the face, por la cara, cuando el que tiene que garantizar esos derechos es el Estado, y no desde luego por la vía de la expropiación alegal. Y tiene que ver que, en otros países, los colectivos perjudicados, empalarían los cuerpos de los responsables de este desaguisado.
Así, desde la noche del franquismo, hay un grupo de ciudadanos que se encarga de garantizar a otros el derecho a una vivienda, vía el infame régimen de la renta antigua. Hasta el momento, han pasado gobiernos democráticos de todos los colores, y ninguno ha tenido el coraje de decir que ya esta biEn, que se acabo. Se han limitado a poner paños calientes, a actualizaciones ridículas, etc...Todavía nadie es capaz de explicar a las victimas de este robo la causa de haber sido expropiados sin indemnización por un estado autoritario y que un estado democrático mantenga esta situación. Si el Estado quiere garantizar a los inquilinos su derecho a una vivienda que se rasque el bolsillo, pero que no permita que estos inquilinos metan la mano en el bolsillo de los propietarios de las viviendas...
Y el beneficio de justicia gratuita? Más de lo mismo. Los popes de la Constitución del 78 lo consagran en el art. 119 habla del derecho a litigar gratuitamente a aquellos con insuficiencia de recursos. Nada que objetar y absolutamente necesario. La defensa de los derechos de un ciudadano no puede quedar en suspenso por motivos económicos. La ley que lo desarrolla habla de que tiene derecho a litigar gratuitamente aquellos que tengan un salario inferior al doble del SMI. Ahí ya empiezo a discrepar. No me parece que una persona con ingresos de un 190 del SMI sea pobre y le tenga que pagar el Estado las costas. Pero de todas maneras, no es la Administración la verdadera culpable como explicaré.
Y es que los verdaderos culpables son los Colegios Profesionales. Esa maravilla de instituciones, que como en el caso Millenium de los enfermeros, adjudican la póliza a la primera compañía aseguradora gibraltareña que conocen.
Y de que son culpables?
Son culpables de permitir que la Administración siga pagando a aquellos Abogados que están en el Turno de oficio, y que llevan los casos de Asistencia al Detenido y con beneficio de Justicia Gratuita, auténticas porquerías. Ingresos por los que los cacareados mileuristas se morirían de la risa.
Me imagino que alguno no me creerá. En honor a la verdad soy abogado colegiado, aunque actualmente no soy ejerzo ante los Tribunales. Pero aún recuerdo con horror la primera vez que vi los honorarios que se pagaban en estos casos. Y el horror se ha repetido cuando he visto que practicamente siguen sin actualizarse.
Un ejemplo. Los abogados de oficio que llevan la defensa de los imputados del 11M se quejan de los retrasos en los abonos de los honorarios. Algo que la Administración niega. En este caso no lo tengo claro, pero si puedo afirmar que hace años era ciertamente así, con retrasos lamentables. Pero lo fuerte no era eso, eran las cantidades. Un Penal especial, para entendernos la defensa de una persona acusada de los delitos más graves, un homicidio p.ej., se esta pagando por lo que se ve el artículo, con la escalofriante cifra de 315 euros. Vamos que entre llamadas, fotocopias y visitas, ya me dirán donde esta la ganancia del abogado. Ganancia? Pura perdida.
Y si no recuerdo mal esos casos de Penal Especial, a los que sólo podían antes acudir abogados con experiencia señalada, y los procedimientos de Derecho matrimonial eran los más lucrativos, por decir algo. En el resto las cantidades eran muy inferiores.
Y todo eso, mientras defiendes a alguien, que te consta gana más dinero que tu, pero que por mor de los maravillosos sistemas fiscales de este país tiene derecho a chuparse todas las subvenciones públicas, incluida la de tener un letrado por el papo. Eso si, a algunos, en el fondo les costará dinero, por lo que veremos.
Y cómo se mantiene esto?
- La masificación de la profesión hizo que muchos jovenes abogados tuviesen que tragar ante lo difícil de ganarse las habichuelas. Era mejor eso que nada, y esperaban conseguir algún caso de pago a posteriori, referenciado por un cliente satisfecho. Algo jodido. Un cliente que no paga es un cliente que no valora normalmente tu trabajo.
En otros casos, en los grandes despachos, los turnos de oficio de los socios eran llevados por los pasantes, y a veces los jefes tenían a bien ceder parte o todo de la s migajas con las que remuneraban a estos pasantes que trabajaban allí por el amor al arte.
Cómo es evidente, con esta motivación y la experiencia señalada, no es de extrañar que la defensa de los intereses de los clientes no se realizase en ocasiones del mejor modo posible.
-La mansedumbre de los Decanos y Juntas Directivas de los Colegios. Dedicados al pasteleo, a no enemistarse con el poder, ni cumplieron su función de defender a su Colegiados, a su compañeros. Algunos, reconociendo lo injusto de la situación, comentaban que el Turno venía a ser la vertiente social del Derecho. Vamos, que esto era como una ONG. Alguien ha visto Odontólogos de oficio? Yo no.
-Y sobre todo el pasotismo y la dejadez de todos nosotros, que nos apuntábamos en los turnos, que no hostiabamos a los Decános por reírse de nosotros, y que no tomabamos medidas para frenar la situación.
Una vez más, la Administración podía presumir de garantizar(ejem, de aquella manera) un derecho fundamental, pero eso si, a costa de joder vivo a otro ciudadano.
Afortunadamente los tiempos están cambiando. Se oyen voces como las de la noticia. Las asociaciones de abogados jóvenes comienzan a poner el grito en el cielo. Cada vez es más difícil encontrar pasantes por la cara, dada la caída demográfica, y por que no decirlo, la bajada de la calidad media en las recientes promociones...
Sin embargo, y es lo que me calienta, aun se siguen pagando esas miserias, esos 300 euros, por defender a un acusado de homicidio en un Turno de Oficio. Creo que la solución esta clara. Los Colegios deberían hacer un llamamiento a una baja masiva en el Turno de oficio. Seguramente aún quedarían bastantes apuntados, pero en todo caso no los suficientes para garantizar el funcionamiento del sistema. Y a partir de ahí negociar. Y que de una vez la Administración, y los adminitrados, afronten el coste de los Derechos que garantiza la Constitución.
Así, desde la noche del franquismo, hay un grupo de ciudadanos que se encarga de garantizar a otros el derecho a una vivienda, vía el infame régimen de la renta antigua. Hasta el momento, han pasado gobiernos democráticos de todos los colores, y ninguno ha tenido el coraje de decir que ya esta biEn, que se acabo. Se han limitado a poner paños calientes, a actualizaciones ridículas, etc...Todavía nadie es capaz de explicar a las victimas de este robo la causa de haber sido expropiados sin indemnización por un estado autoritario y que un estado democrático mantenga esta situación. Si el Estado quiere garantizar a los inquilinos su derecho a una vivienda que se rasque el bolsillo, pero que no permita que estos inquilinos metan la mano en el bolsillo de los propietarios de las viviendas...
Y el beneficio de justicia gratuita? Más de lo mismo. Los popes de la Constitución del 78 lo consagran en el art. 119 habla del derecho a litigar gratuitamente a aquellos con insuficiencia de recursos. Nada que objetar y absolutamente necesario. La defensa de los derechos de un ciudadano no puede quedar en suspenso por motivos económicos. La ley que lo desarrolla habla de que tiene derecho a litigar gratuitamente aquellos que tengan un salario inferior al doble del SMI. Ahí ya empiezo a discrepar. No me parece que una persona con ingresos de un 190 del SMI sea pobre y le tenga que pagar el Estado las costas. Pero de todas maneras, no es la Administración la verdadera culpable como explicaré.
Y es que los verdaderos culpables son los Colegios Profesionales. Esa maravilla de instituciones, que como en el caso Millenium de los enfermeros, adjudican la póliza a la primera compañía aseguradora gibraltareña que conocen.
Y de que son culpables?
Son culpables de permitir que la Administración siga pagando a aquellos Abogados que están en el Turno de oficio, y que llevan los casos de Asistencia al Detenido y con beneficio de Justicia Gratuita, auténticas porquerías. Ingresos por los que los cacareados mileuristas se morirían de la risa.
Me imagino que alguno no me creerá. En honor a la verdad soy abogado colegiado, aunque actualmente no soy ejerzo ante los Tribunales. Pero aún recuerdo con horror la primera vez que vi los honorarios que se pagaban en estos casos. Y el horror se ha repetido cuando he visto que practicamente siguen sin actualizarse.
Un ejemplo. Los abogados de oficio que llevan la defensa de los imputados del 11M se quejan de los retrasos en los abonos de los honorarios. Algo que la Administración niega. En este caso no lo tengo claro, pero si puedo afirmar que hace años era ciertamente así, con retrasos lamentables. Pero lo fuerte no era eso, eran las cantidades. Un Penal especial, para entendernos la defensa de una persona acusada de los delitos más graves, un homicidio p.ej., se esta pagando por lo que se ve el artículo, con la escalofriante cifra de 315 euros. Vamos que entre llamadas, fotocopias y visitas, ya me dirán donde esta la ganancia del abogado. Ganancia? Pura perdida.
Y si no recuerdo mal esos casos de Penal Especial, a los que sólo podían antes acudir abogados con experiencia señalada, y los procedimientos de Derecho matrimonial eran los más lucrativos, por decir algo. En el resto las cantidades eran muy inferiores.
Y todo eso, mientras defiendes a alguien, que te consta gana más dinero que tu, pero que por mor de los maravillosos sistemas fiscales de este país tiene derecho a chuparse todas las subvenciones públicas, incluida la de tener un letrado por el papo. Eso si, a algunos, en el fondo les costará dinero, por lo que veremos.
Y cómo se mantiene esto?
- La masificación de la profesión hizo que muchos jovenes abogados tuviesen que tragar ante lo difícil de ganarse las habichuelas. Era mejor eso que nada, y esperaban conseguir algún caso de pago a posteriori, referenciado por un cliente satisfecho. Algo jodido. Un cliente que no paga es un cliente que no valora normalmente tu trabajo.
En otros casos, en los grandes despachos, los turnos de oficio de los socios eran llevados por los pasantes, y a veces los jefes tenían a bien ceder parte o todo de la s migajas con las que remuneraban a estos pasantes que trabajaban allí por el amor al arte.
Cómo es evidente, con esta motivación y la experiencia señalada, no es de extrañar que la defensa de los intereses de los clientes no se realizase en ocasiones del mejor modo posible.
-La mansedumbre de los Decanos y Juntas Directivas de los Colegios. Dedicados al pasteleo, a no enemistarse con el poder, ni cumplieron su función de defender a su Colegiados, a su compañeros. Algunos, reconociendo lo injusto de la situación, comentaban que el Turno venía a ser la vertiente social del Derecho. Vamos, que esto era como una ONG. Alguien ha visto Odontólogos de oficio? Yo no.
-Y sobre todo el pasotismo y la dejadez de todos nosotros, que nos apuntábamos en los turnos, que no hostiabamos a los Decános por reírse de nosotros, y que no tomabamos medidas para frenar la situación.
Una vez más, la Administración podía presumir de garantizar(ejem, de aquella manera) un derecho fundamental, pero eso si, a costa de joder vivo a otro ciudadano.
Afortunadamente los tiempos están cambiando. Se oyen voces como las de la noticia. Las asociaciones de abogados jóvenes comienzan a poner el grito en el cielo. Cada vez es más difícil encontrar pasantes por la cara, dada la caída demográfica, y por que no decirlo, la bajada de la calidad media en las recientes promociones...
Sin embargo, y es lo que me calienta, aun se siguen pagando esas miserias, esos 300 euros, por defender a un acusado de homicidio en un Turno de Oficio. Creo que la solución esta clara. Los Colegios deberían hacer un llamamiento a una baja masiva en el Turno de oficio. Seguramente aún quedarían bastantes apuntados, pero en todo caso no los suficientes para garantizar el funcionamiento del sistema. Y a partir de ahí negociar. Y que de una vez la Administración, y los adminitrados, afronten el coste de los Derechos que garantiza la Constitución.
