Todo el mundo habla de que hay que "adaptarse al cambio", claro, unos cambian las cosas y se le dice a los demás que hay que adaptarse, en lugar de que sea la gente, la mayoría, la que haga los cambios. La premisa es "no hagas cambios, y confórmate con los cambios que te impongamos".
Para que la gente común no haga cambios, a unos los apalean (como al 15M en Barcelona o como a todos los habitantes de otras dictaduras similares) o los confunden y desinforman para que no entiendan su situación, y al final les empujan a ser conformistas, ya sea por miedo o por desmoralización.
Pobreza y creación de empleo
Reihan Salam escribe en Reuters (From Marco Rubio, a new approach to ending poverty) con palabras bonitas sobre "escape de la pobreza", "guerra a la pobreza", "safety net programs" (que en el resto del mundo se llama "gasto social"), "wage subsidies" y otras de las mismas cosas con las que los anglosajones enredan lo que es simple. No es pecado de él, pues muchos hacen lo mismo, confundir en medio de un marasmo de palabras bonitas. ¿Guerra a la pobreza? Matarlos a los pobres con el rifle del hambre. ¿Escape de la pobreza? Eso se llama migración a otros países. ¿Redes de seguridad? La primera es la familia, que está desintegrada. La segunda es la comunidad donde la gente al ver a un pobre lo desprecia. La tercera es el gasto social que el FMI y los neoliberales no quieren que ocurra. La cuarta es la iglesia, pero los americanos quieren ser ateos. ¿Subsidios a los pobres? Si tomas los recortes de impuestos (subsidio a los ricos) y le restas el gasto social, el resultado te dirá si hay transferencia de dinero de los ricos a los pobres (a lo Robin Hood) o si ocurre lo contrario (a lo comisario de Nottingham). Dar vueltas alrededor de estas ideas no lleva a ninguna parte. Los que pueden, no quieren cambiar la crisis, y prefieren pedir a los demás que se adapten al cambio, diciendo que crisis es oportunidad.
El tema del desempleo es bastante simple. O te traes empleos de otros países o los creas en casa. Para crearlos en casa tendrías que fomentar microempresa y ponerle barreras a las grandes compañías para que no le roben el mandado a las microempresas. Si traes empleos de afuera, necesitas de una moneda muy barata (muchos le llaman débil) y costos de operación competitivos en lo relativo a salarios y servicios básicos como agua, energía, y otros. En España tienen la energía más cara de Europa, y en los EUA tienen una moneda muy cara. En los EUA no quieren poner límites a ninguna compañía grande, y tampoco quieren renunciar a la política de moneda cara. Entonces es como no querer combatir el desempleo.
Si no hay empleo en el sector privado, el sector público tendría que absorberles, pero los neoliberales no quieren eso. No quieren que haya subsidio estatal, que da dinero sin trabajar, igual que le da recortes de impuestos a empresas que no dan nada a la sociedad a cambio de los recortes. Al final se crea un modelo económico de país donde no es necesario dar nada a cambio de dinero, donde es mejor apostar en finanzas que no producen nada, que en economía real. Este modelo que no se enfoca en producir valor agregado, lo que produce es deuda, y las deudas o se pagan o se vuelven incobrables. Jim Rogers definió este modelo como aquel donde "se toma los activos de los competentes, se le da a los incompetentes para que compitan contra los competentes". Corríjanme si me equivoco, pero tengo la sensación de que un modelo así no va a funcionar.
Pasar la factura a los ricos
Si no combates el desempleo, la otra manera de arreglar los problemas es cobrarle a los ricos y a la clase media, como hizo Hugo Chávez y los Kirchner. El coeficiente de Gini de Venezuela indica que es menor la desigualdad social en Venezuela que en Costa Rica, aunque por supuesto, si eres de clase media o alta en Venezuela, tienes una pesadilla, pero si eres pobre, te va mucho mejor que en Costa Rica.
Cambio con propósito
Todo cambio debería tener un propósito, porque cambiar por cambiar puede hacer desventajoso cambio, dependiendo de lo que se haga. Eso de que hay que adaptarse al cambio es como decir que el cambio lo hagan otros, y tú simplemente vas como pasajero, sorteando las piedras que te tire el que conduce el cambio. ¿No sería mejor cambiar tú las cosas para mejorarlas?
Mejorar un proceso en una empresa, mejorar las condiciones de tu barrio, hacer un mundo mejor para todos. Con un propósito como ese, adaptarse al cambio es abrazar la bonanza, no la adversidad, y realmente ante algo así no es tan necesario adaptarse. Entonces resulta claro que la resistencia al cambio viene cuando unos quieren beneficiarse a costa de otros, cuando hay una amenaza, inminente o percibida. Si la amenaza no es real, es preciso bajar el miedo, no subirlo. Y si el cambio es bueno, es mejor motivar y no desmoralizar. Pero cuando se aplasta a la gente con el miedo y la desmoralización, es seña inequívoca de que el cambio que empujan los promotores puede no ser bueno.
La dictadura de las minorías
Dicen que la crisis es oportunidad. Bueno, es oportunidad para los que se benefician de la crisis de otros. ¿Adaptarse al cambio que no trae bienestar humano ni bonanza? Eso es conformismo frente al cambio empujado por otros con fines egoístas para favorecer a grupúsculos y minorías elitistas. Los elitistas dictadores políticos o financieros hablan de la "dictadura de las mayorías" y empujan cambios para favorecer a su minoría, perjudicando a la mayoría.
Claro, hay quienes refutan la frase de Star Trek que dice "el bienestar de los muchos antecede al de los pocos, o al de uno", alegando que históricamente se ha usado esto para maltratar minorías. Cuando se habla de "minorías" se confunde las cosas. Las mujeres no son minoría, pues son la mitad de la humanidad. Los hispanos no son minoría, pues basta ver que ya hay americanos aprendiendo español, y que la población de España y Latinoamérica probablemente ya supera la de los EUA. Los negros no son minoría, porque hay que ver los millones que hay en el mundo, una cifra nada despreciable. En la URSS de Stalin se persiguió a los cristianos ortodoxos que no eran pocos, pues los pocos, la minoría eran de los cazadores que les mataban. De esta manera observas que los disciminadores y maltratadores son minoría que parece no creer en el concepto de "dictadura de la mayoría". Es irónico, pues se habla de "maltratar minorías" cuando una minoría acosadora maltrata a una gran masa de personas.
Cuando la mayoría es "dictadura" (dictadura para los que querían más poder del que merecen), eso se llama "democracia real ya". Democracia no es ir a votar, es gobernar por medio de verdaderos representantes, y no funcionarios elegidos por un partido o por una minoría. la prensa tampoco es democracia, porque ellos hablan con la ideología de la gerencia del medio o sus dueños. La democracia no agrada a aquellos que prefieren la jerarquía del juego de suma cero del poder, donde yo me siento mejor que tú, y con más derechos que tú, y para imponer mi dictadura de minorías, exijo que la mayoría se incline ante mis designios. Eso no es cambiar, no es generar bienestar humano.
No parece buena idea conformarse frente a los que combaten la idea del bienestar de la mayoría, el bien común, un concepto tan simple que los niños lo entienden. Bienestar significa bienestar físico, mental, social, económico. Hay suficiente para todos en este mundo, pero no lo suficiente para la avaricia de los que que empujan la crisis, y que encima quieren que te conformes, y te "adaptes al cambio" de la dictadura de las minorías.
