Ataque mediático del FMI contra Argentina

12

El FMI le prestó dinero a España, y gracias a eso es que se dice que España tiene crisis de deuda.  España hizo todo lo que el FMI le ha pedido y mira, están peor que antes. 

El escándalo sobre el presunto cobro de sobresueldos por la cúpula del gobernante Partido Popular podría derivar en el total desprestigio del sistema político del país ibérico, comenta el periodista Alberto Pradilla. El periodista cree que el PP podría optar por negarlo todo y seguir como si nada hubiera ocurrido porque, pese a todo, "se sienten legitimados para seguir adelante" con el programa de Gobierno, que -recuerda- es "un programa de recortes sociales que ha provocado que las condiciones de vida de la ciudadanía del estado español empeoren progresivamente". - El caso de los sobresueldos del PP amenaza con desprestigiar la política en España

Para colmo de males se ha destapado el escándalo de los sobresueldos en España (Los 'indignados' del 15-M abanderan la protesta por la supuesta corrupción en el PP).  Todo el mundo observa la vergüenza del fallo colosal del FMI.

El FMI nunca tuvo a Argentina como santo de su devoción, pues en el pasado el FMI le hizo el mismo daño a Argentina.  En el video que se presenta en mi post Mercosur: La rebelión "antisistema" de los presidentes en Sudamérica la presidente de Argentina habla a rajatabla acerca de lo que el FMI le ha hecho a Argentina.  El sentimiento de Argentina hacia el FMI es mutuo.  Lo cierto es que el FMI siempre ha querido seguir metiendo sus narices y gobernar en Argentina como lo hizo en aquellos viejos años, de la misma manera en que ha gobernado a España en años recientes. 

Y con tal de hacer alarde de matonismo, el FMI ahora anda hablando pestes de Argentina, cuestionando la calidad de sus estadísticas (Moción de censura del FMI contra Argentina), lo cual me llama la atención, porque EUA también tiene problemas muy serios con esa calidad de los datos.  Nada menos que el inversionista Jim Rogers ha cuestionado en repetidas ocasiones los datos de inflación de los EUA, y ahora no sólo Rogers cuestiona, sino sus mismos ciudadanos.  Mira lo que decían los americanos sobre su propia economía en octubre de 2012.  "El IPC no refleja la inflación real en EUA, y los datos de empleo son otro engaño total".

The official government numbers tell us that inflation is not a concern; that we are not experiencing any inflation and it’s all under control. As a matter of fact, the Consumer Price Index (CPI), issued by the U.S. Bureau of Labor, shows that there was actually a decline in inflation in May, no change in June and July, and an increase of 0.6% in August. (Source: Bureau of Labor, October 5, 2012.) We all know the CPI doesn’t reflect real inflation or prices that really matter to the consumers. Food prices and gas prices are increasing rapidly and they are not properly reflected in the CPI numbers. I drive a sports car that really doesn’t have a big gas tank. Earlier this week, when I filled up my car, I bought two car washes with my fill-up (because I get a discount when I buy the car washes with gas). My final bill was over $170.00! And the cars washes were not expensive, about $12.00 each. If this isn’t inflation, I don’t know what is.  I’m not the only one complaining about gas prices. Gas stations in California are shutting down on record-high gas prices. In San Francisco, gas prices are at the highest level since 2007. (Source: Businessweek, October 4, 2012). These gas stations are shutting down, because their profitability is decreasing—the gas is available, but not for cheap. For gas stations in San Francisco, it’s costing them $4.90 per gallon just to buy gas and they then need to mark up that price to actually make a profit. It wasn’t too long ago when you could get a gallon of gas for fewer than $2.00.  The underlying issue is inflation—the prices of goods are increasing, because our dollar is depreciating faster than ever before. When we import oil from foreign countries—and we still do a lot of that every day—it is taking more U.S. dollars to buy a barrel of oil. This is because the greenback has depreciated so much against other world currencies (except for the euro).

While the CPI doesn’t really show the entire inflation picture, we know that the purchasing power of $1.00 in 1980 equates to $2.80 in 2012. What does this mean? It means that inflation has deteriorated the value of the greenback. Now, with multiple rounds of quantitative easing, inflation is going to be a bigger problem. It will affect consumer spending.  Consumer spending will be the ultimate victim of this inflation. And if consumer spending is hurt, the U.S. economy will not go very far, as more than 70% of U.S. gross domestic product (GDP) is made up of consumer spending. Real disposable income, as I wrote this week, is declining. It’s a lethal combination for American consumers: declining real disposable income and inflation.

There’s a term in economics called “reversion to the mean.” The stock market can rise all it wants to on the premise that freshly printed money will make its way back to the market. But eventually the stock market will move to the point where it best reflects what is going on with the economy and the companies that trade in it—i.e. the reversion to the mean.  Today’s U.S. jobs report was another total bust. Forget what they tell you about the official unemployment rate, because those numbers are skewed. The real rate, the underemployment rate that includes people who have given up looking for work and people who have part-time jobs but who want full-time jobs, sits at a ridiculously high 14.7%—unchanged from the previous month. The economy is not getting better for the majority of Americans. And this will soon be reflected in the earnings of major American companies. - Real Inflation Out of Control in America?

Mientras que las cifras del gobierno de EUA apuntan un desempleo menor al 10%, estudios independientes apuntan a un desempleo que ronda el 22%, más del doble.  Y con la inflación sucede que están dando cerca de un 10% de peso del IPC a los bienes que consumen los americanos, y una tajada grande del IPC corresponde a las hipotecas cuya tendencia no repunta.  La calidad de los datos de Argentina están al mismo nivel que los de EUA.  Claro, la idea es hacer que Argentina esté en el escenario, para que no vuelvan la mirada hacia EUA.

¿Cuál es la motivación de este ataque?  La hegemonía del dólar.  En mi post anterior, La hegemonía del dólar apuntaba los desequilibrios de mercado provocados por los ataques hegemónicos, para mantener la deseabilidad del dólar y de los bonos americanos.  Es que si se llega a ver que en EUA hay inflación sin control como la que experimentan los americanos, los bonos americanos serían menos deseables, porque la inflación se come la ganancia de los bonos.

Si los bonos americanos se vuelven menos deseables, aumentaría la prima de riesgo de los EUA, lo cual empujaría con rapidez a un problema de financiamiento del déficit público, donde los dos caminos serían la hiperinflación o el default. Es la misma estrategia de hacer que la gente mire hacia la primavera árabe, muy lejos, en lugar de mirar hacia la primavera americana en el parque Zucotti de Nueva York.  Se trata de distraer para que el problema se mire en otro lado, y no en donde realmente está.  ¿Irán a caer los inversionistas de nuevo en la trampa?

Tal y como describí en mi post sobre la hegemonía del dólar, si atacan a Argentina tendrían el problema a corto plazo, pero a largo plazo le darían competitividad a Argentina y EUA la perdería, lo que haría el ajuste futuro aún más crudo.  Los empresarios no son tontos, las noticias pueden decir una cosa y quizás el inversor casual y desinformado pueda caer, pero los que están informados tienen sus fuentes y comprenden el contexto y las pugnas políticas que empujan los ataques mediáticos.

En 2010 y 2011 las tasas de deuda contra PIB de EUA estuvieron peor que en España, y aún así se hacía ver a España como el país problemático.  Ahora que no pueden atacar a España, que está sumergida en el caos de los escándalos de corrupción, querrán usar a Argentina como chivo expiatorio, como distracción mediática.

Imagino que para los artífices de esta trama mediática, los españoles deben ser los africanos de Europa, pues creen que África llega hasta los pirineos.  Y probablemente creen que los argentinos están tan indefensos como los indios mapuches.  Para Argentina los ataques mediáticos no son nada nuevo.  Ya Argentina respondió cuando el País publico la supuesta foto falsa de Hugo Chávez.

“Prensa canalla. No se me ocurre otro adjetivo. Es igual en todas partes: ”El País“ en Madrid”, sostuvo esta mañana la mandataria a través de su cuenta en la red social Twitter, en la  también que le transmitió “mucha fuerza” al vicepresidente  venezolano, Nicolás Maduro. (...)  “¿Cómo será el/la que armó la foto? ¿Tendrá hijos? ¿Caminará  por las calles de Madrid junto a hombres y mujeres normales? ¿Quién  fue el editor que autorizó la publicación? ¿Hablará de la libertad  de prensa? ¿Escribirá editoriales sobre ética, moral y buenas  costumbres y señalará con el dedo a su próxima víctima?”,  reflexionó. En este marco, la Presidenta habló de “prensa canalla” y  mencionó los casos de El País, de Madrid, y The Sun, “en el Londres  de Murdoch, enredado en tramas de corrupción con el gobierno de  Cameron, y vaya a saber que otras cosas más”.  “Aquí es el ”Clarín“ de Héctor Magnetto. Sobre esto no hacen  falta adjetivos, sobran y son demasiado conocidos”, tuiteó a poco  de iniciar reuniones con funcionarios, y dijo tener “el estómago  hecho un nudo”. Al finalizar, la Presidenta utilizó la red social para enviar  su saludo al círculo más íntimo del presidente venezolano, Hugo  Chávez: “María, Rosa, las quiero mucho, sigan cuidándolo”. - Cristina calificó de "prensa canalla" al diario que publicó una foto falsa de Chávez

En la guerra mediática los grandes perdedores han sido los medios de comunicación, que cada vez se muestran como mentirosos, uno a uno, mentirosos vendidos en nombre de la ideología, el dinero, o la geopolítica.  La prensa mintió cuando hizo el teatro de la crisis de deuda para subirle la prima de riesgo a los españoles, nos mintieron cuando dijeron que iban a vender islas griegas para pagar la deuda, mintieron cuando publicaron la foto falsa de Chávez, mintieron cuando dijeron en 2008 que si a EUA le iba mal, a Latinoamérica le iría peor.  ¿Prensa canalla?  Las agencias calificadoras se quemaron en la hoguera, porque dieron AAA a los bancos islandeses y a los créditos subprime.  Y ahora imagino que van a quemar al FMI también.

Pese a que la moción de censura del FMI es sólo una advertencia, el organismo no debería entrometerse en los asuntos económicos de Argentina, opina el economista Andrés Asiain.  "Me parece que es un tema que se debe resolver por Argentina, que no debe ser de la preocupación del FMI, al menos a este nivel de intensidad, cuando uno ve que a escala global se están cometiendo desfalcos financieros terribles, que las calificadoras de riesgo han cometido estafas a millones de ahorristas a nivel mundial vendiéndoles los bonos basura, vendiéndoles los títulos de deuda en default y que sabían que iban a entrar en default", denuncia Andrés Asiain. - La "burla" del FMI: se preocupa de Argentina y no de la estafa global de las calificadoras

La dipudada argentina Gabriela Cerruti, que comparte la opinión de la presidenta del país, afirma que Argentina no debe rendirse a lo que consideran un chantaje internacional  y comparte la opinion de que el mismo FMI causó los problemas que llevaron el país a la crisis de 2001. - Argentina podría ser expulsada del G20

Argentina critica las recetas de los organismos multilaterales de crédito porque -asegura- continuarán imponiendo ajustes fiscales a los países en crisis pese a que reconocieron el impacto negativo de sus directivas. - Argentina se harta del FMI

Lorenzino recordó a través de su cuenta de Twitter el cuestionamiento que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner le hizo al Fondo al preguntarle "¿dónde está la sanción a Inglaterra por la manipulación de la tasa LIBOR? Eso afecta a todos". "Si preocupa la credibilidad de las cifras (del INDEC), ¿dónde están informes sobre la alteración de balances en Wall Street en 2009? Eso si afectó globalmente", puntualizó el ministro, quien remarcó que "censurar es evitar que alguien manifieste sus ideas o realice determinadas acciones". En ese sentido, afirmó que "la moción de censura incluye la protección a la industria nacional y al empleo, financiarse prescindiendo del mercado, y decir no a los `buitres´"."Ya conocemos los `remedios´ del staff del FMI: ajuste social, echar empleados, más impuestos, más deuda externa, ajuste sugerido a Europa", destacó el jefe del Palacio de Hacienda.  Puso de relieve que "esos `remedios´ dieron como resultado en 2001 una fuga de capitales producto del megacanje (de la deuda pública impulsado por el ex ministro de Economía Domingo Cavallo), la destrucción del sistema financiero a partir del corralito (también impuesto por el mismo funcionario), el desempleo y el abismo social".  Puntualizó que el economista Paul Krugman señaló que para el FMI "después de Argentina, el modelo fue Irlanda, y su economía está estancada", y añadió que "ahora el modelo es Letonia, que tiene un desempleo de 14 por ciento".  También destacó de Krugman que el analista advirtió que "los que defienden el ajuste fiscal como receta anticrisis no logran encontrar un caso en el que su teoría haya funcionado". - "La censura del FMI es a la protección que la Argentina hace de su industria"

A veces me da un poco de lástima que se siga con la idea de la hegemonía del dólar, porque eso lastima el futuro de los ciudadanos estadounidenses, y golpea el presente de los que reciben el ataque en España o Argentina o dondequiera que sea.  Nadie aprende por cabeza ajena.  Sólo queda apuntar que "es mejor aprender de los errores ajenos, porque nunca hay tiempo de cometerlos todos".

  1. en respuesta a Claudio Vargas
    #12
    04/02/13 14:58

    Sobre el tema de economía real, creo que te gustará este post.

    El monopolio de la banca y la abolición del capitalismo
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1659331-monopolio-banca-abolicion-capitalismo

    Eso explica mucho por qué se obligaba a Grecia y España a rescatar bancos a cambio de un rescate. Cabe anotar que en inglés, la palabra rescate tiene tres palabras muy distintas: Rescue, Bailout y Ransom. Lo ocurrido con Grecia y España fue un Ransom.

  2. en respuesta a Comstar
    #11
    04/02/13 14:38

    Totalmente de acuerdo Comstar. Lo veo igual; los bancos piden por el 99% del colateral -siempre que sea deuda triple A- y luego, con el dinero obtenido, compran deuda de otra emisión que les servirá de "colateral" para pedir otro 99% al Banco Central. Y así sucesivamente, siempre y cuando el Banco Central "abra la ventanilla" para prestar... Lo cuál tampoco es un inconveniente, porque si no la abre el BCE, lo hará la FED, el BoE o el BoJ.
    Este modo de actuar, que habrá sido necesario en su momento para evitar el "colapso"... ha terminado pervirtiendo al sistema. Los bancos se han olvidado de la economía real y han ido a lo fácil; a buscar la asistencia de los Bancos Centrales como fuente alternativa de financiación. Se pervierte el sistema porque al no dar crédito, la economía real se para... y si se para, disminuye la recaudación fiscal y los Estados se ven en la obliganción de emitir más deuda para financiarse (deuda que los bancos compran con la ayuda de los Bancos Centrales).
    En un ejercicio de "holgazanería" financiera sin precedentes; la acción de los bancos se reduce a ir a la ventanilla de los Bancos Centrales, para pedir dinero prestado que invertirán en deuda soberana. También lo invertirán en Bolsa y en créditos a la empresa al 8%; pero sobre todo, como decía, en deuda pública. Nada de análisis sesudos sobre la viabilidad de una compañía... Lo que se lleva es recibir el dinero y, luego, poner la mano. Han vinculado su suerte a la de los Estados que asisten; porque tienen la esperanza de que no los van a dejar caer... No fue así en 1929, pero tal vez ahora -como decías-, los políticos opten por el remedio de la hiperinflación.
    En cualquier caso, el común de los ciudadanos pagaremos la factura.
    Saludos!!

  3. en respuesta a Claudio Vargas
    #10
    03/02/13 20:07

    Ampliando conceptos para los lectores (no para tí, Claudio, que ya manejas esto) para traducir las implicaciones de lo que dices a lenguaje del ciudadano común...

    * Ante deudas soberanas (préstamos que se le hace a los gobiernos) impagables, los países tienen dos opciones: Hiperinflación o default, algo que mencioné en mi post El laberinto de la crisis ( https://www.rankia.com/blog/comstar/1654711-laberinto-crisis ). Los bancos prefieren la hiperinflación, porque no quieren perder dinero.

    * La razón por la cual los bancos dejaron de prestar es que les salía mejor usar su fuente alterna de dinero: Los bancos centrales. Si te prestan dinero a una tasa de casi 0% y los bonos pagan entre 3% y 10%, está claro que usarías el dinero de los bancos centrales para comprar bonos, y derivados sobre los bonos, y no para prestar dinero a personas y empresas.

    * Los derivados son apuestas. Los bancos son manejadores de apuestas. Los bancos conocen la información mejor que cualquier inversor, pues no sólo viven de ello, sino que encima son los que reciben la información de los bancos centrales antes que todos los demás. De esta manera, es mejor para los bancos usar el dinero en derivados que en prestar dinero a la gente.

    * Los bancos son un monopolio de dinero, como lo indiqué en mi post El monopolio de la banca y la abolición del capitalismo ( https://www.rankia.com/blog/comstar/1659331-monopolio-banca-abolicion-capitalismo#comentario_1660858 ). No sólo son la fuente de dinero en la economía, sino que encima cobran más de lo que entregan, de modo que la diferencia se paga al pedir prestado para pagar la diferencia. Eso significa que si los bancos no prestan, alguien no va a poder pagar, y va a perder su colateral (los bienes en garantía de que va a pagar el préstamo). Bajo el capitalismo el dinero debería ser el incentivo para trabajar, pero los bancos no piensan así.

    * Los bancos también piden prestado a los bancos centrales, poniendo un colateral. Lo de la tasa de descuento (y aquí me corregirás Claudio si me equivoco) significa que al principio un banco puede pedir prestado sobre el 99% del valor remanente de colateral, y a la siguiente vez pedir dinero por el 99% del 99% anterior, y luego pedir dinero por el 99% del 99% del 99% anterior, y así sucesivamente hasta que en ese juego de elevar 99% a una potencia dada equivalente a la cantidad de préstamos sobre el mismo colateral, se alcance el 50%. Al sumar todos los préstamos que se pueden pedir por un mismo colateral, esto significa que por cada euro de colateral real, el banco puede pedir al banco central 49.52 euros a una tasa de casi 0%.

    * En cambio, a los españoles, los bancos les cobran una tasa muy superior a la de los bonos de deuda (el dinero prestado a los gobiernos). En EUA cuando Obama empezó a gobernar, les cobraban 46% por sus tarjetas de crédito, contra un 3% de los bonos de deuda americanos.

    * Los bancos tienen el supuesto de que los gobiernos no se irán a ninguna parte, igual que las casas, y que por eso son inversión segura.

    * Monetizar la deuda. Imprimir dinero para pagarle a los bancos, en lugar de aceptar los bancos que prestaron a quien no podía pagar (default, impago). Eso por supuesto significa hiperinflación para la gente cuando ese dinero se use para especular con commodities (bienes de consumo).

    * Los bancos se han endeudado tanto, pedido tanto dinero prestado a los bancos centrales para especular con bonos, que los países ya no pueden pagar, y eso significará hiperinflación o default. Y los banqueros que sienten que no ganan lo suficiente temen el default, lo temen tanto, que están haciendo lo posible para que no pueda haber reestructuraciones de deuda, quitas de deuda. Claro, con eso logran abolir el capitalismo, y eso empuja el surgimiento del socialismo. Los banqueros son los más grandes promototes del socialismo, pero ese socialismo que piensa que el dinero guardado en bancos es dinero improductivo, y piensa que un terreno sin arar es improductivo, y ello empuja ese socialismo de expropiación de dinero y propiedades a los ricos para poner a la gente a trabajar, a tener empleo.

    * El experimento bancario es muy peligroso, para ellos mismos, para los banqueros. Una minoría que vive a costa de una mayoría nos recuerda la India en el siglo XIX. Unos pocos controlaban a una enorme multitud y para asegurar su dominio usaban la fuerza bruta. En 1857 una insurrección violenta fue aplastada. Es que la minoría tiene dinero y es experta en el manejo de la violencia, y usar la violencia contra ellos es atacarlos donde son fuertes. Pero como se vio en la independencia de India, la violencia sólo sirve cuando la gente tiene miedo. Pero si ya se pierde el miedo, y y no se acude a la violencia, sino a la desobediencia civil, desobedecer las leyes del sistema, el sistema se cae, porque el sistema se alimenta de personas que actúan en un marco de leyes y reglas injustas.

    * Conforme la minoría se vuelve más poderosa, también se vuelve menos numerosa. Y cuando un ladrón se acostumbra a que se sale con la suya, eventualmente se volverá descuidado, y si no se vuelve descuidado vivirá con temor siempre, algo que no es vida. Así que al empujar el sistema hasta territorio inexplorado, realmente se empujan ellos mismos hacia lo desconocido, y tal como lo enseña la historia, tener el monopolio del dinero o de la violencia no es garantía de éxito. Ellos no son dioses, y por más que se rodeen de ideólogos fieles, como los fanáticos religiosos de la ideología económica, al final la ideología terminará cegándoles y esa será su caída. El sistema represivo de Mao no pudo sostenerse por esa misma razón.

  4. en respuesta a Comstar
    #9
    03/02/13 14:23

    Exactamente Comstar. También lo entendí así. Desde hace 30 años, los bancos no sólo han expandido la oferta monetaria a través del sistema de reserva bancaria, sino que se han aprovechado del Shadow Banking para ampliarla todavía más. Es una auténtica locura... porque este sistema está muy apalancado. Si las cosas van bien, perfecto, pero como vayan mal las pérdidas resultantes son de órdago (que es lo que hemos visto, periódicamente, desde la caída de Lehman Bros).

    Lo que pasa es que al iniciarse la crisis, ante las cuantiosas pérdidas que impactaban en sus balances, los bancos tuvieron que ampliar las actividades financieras del Shadow Banking porque el sistema clásico de la reserva fraccionaria no daba para más. Los Bancos Centrales no tuvieron más remedio que acudir en su auxilio; exigiendo un "haircut" o descuento al dinero que les prestaban, en función del tipo de activo o "colateral" que éstos daban como garantía para la devolución de dicho préstamo. Ese "haircut" varía mucho en función del tipo de activo. En la deuda soberana triple A sólo se aplicaba un 1% de descuento (así era en la época en que Trichet dirigía el BCE; en lugar de darte 100, te daba 99); pero para otros activos el "haircut" podía llegar al 50%. Todo depende de cómo los valoraran las agencias de ráting...
    Sin embargo como esta crisis es muy persistente y nunca termina, al final a los bancos se les acaba el "colateral" de calidad... con lo cuál, se les complica mucho seguir con las triquiñuelas del Shadow Banking y, de paso, poder cubrir las pérdidas de los derivados a medida que vencen. Por eso, a los Bancos Centrales no les ha quedado más remedio que bajar los requisitos exigidos para prestar; reduciendo el coste del "haircut" y, también, pasando olímpicamente del criterio de las agencias.

    Así entiendo todo esto, Comstar. Respecto a la inflación... bueno, ciertamente, mientras la ampliación de la oferta monetaria sea para cubrir los vencimientos de deuda, la ecuación tendría que quedar equilibrada. Pero el problema es mucho más complejo... las prácticas del Shadow Banking han impulsado la burbuja de la deuda soberana -en parte motivada por los mismos bancos, que se niegan a prestar y, con ello, fomentar el crecimiento económico-; que, además, está sometida a mucha presión por la política de tipos de interés reales negativos fomentada por algunos estados. Porque hay inflación? Pues porque parte del dinero que se está inyectando en el sistema está sin esterilizar; porque el dinero que prestan los Bancos Centrales es gratis o casi gratis -sin coste alguno para los bancos- y también, supongo, porque muchos bancos se van a quedar con un buen remanente de dinero cuando venzan los derivados que han cubierto a través del Shadow Banking.

    El problema de todo esto, es que los bancos están muy apalancados con la deuda soberana (han cambiado unos activos por otros) y, como vengan quitas, el sistema podría colapasar. Es una suposición, claro está... pero creo antes preferirán monetizar la deuda -como en Argentina-, que someterse a quitas generalizadas de impredecibles consecuencias.

    Saludos!!

  5. #8
    03/02/13 01:13

    Yo no entiendo como Españistan va a prestar pasta al fmi. 14.800 millones de euros ¡¡¡
    Mira que leo e intento entender pero esto ya me supera....

    http://www.gurusblog.com/archives/prestamo-fmi-espana/01/02/2013/

    ¿Nos van a rescatar con nuestro dinero...y encima pagaremos interes??? jajaja
    Esto ya es de traca....

  6. en respuesta a Cajero malencarado
    #7
    02/02/13 21:57

    Una mentira es una mentira. Si alguien miente, eso es malo. Pero no podemos apuntar a la mentira en uno e ignorar la misma mentira en otro, porque estaríamos premiando a un mentiroso. ¿Sabemos que Argentina miente? Entonces pongamos en regla a TODOS los mentirosos. ¿O es que hay mentiras con preferencia?

  7. en respuesta a Comstar
    #6
    02/02/13 21:19

    Él único presidente que ha admitido públicamente e incluso con chuleria de falsear la inflación es CK.
    No conozco NINGÚN país serio que además la oposición , sindicatos y empresas consultoras lo denuncien.

    Ya, conspiración contra kirchner, Maradona e ypf .....

    Sí, claro, argentina es la alternativa al nuevo orden mundial y eso el fmi y obama no lo quieren . Dentro de poco seréis un nuevo miembro del eje del mal junto con corea del norte y los talibanes ....

    :-)

  8. en respuesta a Claudio Vargas
    #5
    02/02/13 15:48

    Resumo lo que entendí del artículo.

    * La manera que tenían los bancos antes para crear dinero en sus balances era mediante depósitos a ahorrantes a los que se les presta dinero.
    * Hoy los bancos centrales imprimen dinero y se lo regalan a los bancos del shadow banking bajo la excusa de la compra de activos tóxicos, pero ese dinero no llega a las cuentas de los ahorrantes y por eso los ahorrantes no pueden gastar el dinero y producir inflación.
    * Pero al agotarse ese mecanismo en las sombras, los bancos vuelven a acudir al crédito y eso empujará inflación.

    ¿Entendí bien?

    Definiciones de Shadow Banking para los lectores
    http://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_banking_system
    http://www.investopedia.com/terms/s/shadow-banking-system.asp#axzz2JklinEhX

  9. en respuesta a Claudio Vargas
    #4
    02/02/13 15:35

    Muy interesante el artículo, y la información indicada allí es muy digna de tomarse en cuenta para pensar y analizar.

    Discrepo es en la apreciación de insostenibilidad del keynesianismo. Una empresa no puede existir sin clientes (Keynes le llama demanda agregada a lo que consumen esos clientes), y esa es la base del keynesianismo.

    Ahora bien, la manera en que el capitalismo reparte la riqueza es por medio del empleo, y probablemente a lo que se refiere el autor es a la sostenibilidad del empleo en la modalidad elegida en EUA. Es que si se sostiene con gasto público financiado con déficit y deuda, cuando se acabe el financiamiento se acaba el empleo, que es lo que hacen en EUA. La manera sostenible es incubar PYMEs, una receta que por barreras ideológicas no quieren aplicar. En este post se explica bien el tema de cómo salir de la crisis.

    El laberinto de la crisis
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1654711-laberinto-crisis

    Recordemos que el que escribe está a favor de que se invierta en oro, de modo que el oro suba de precio y así obtenga ganancia. Entonces termina siendo como escuchar a George Soros hablando sobre el futuro, empujando hacia aquello que le traerá ganancias a Soros.

  10. en respuesta a Cajero malencarado
    #3
    02/02/13 15:13

    No he refutado eso. Lo que apunto es que EUA también. Y el problema es que al pensar la gente que se trata de un refugio, se refugian en las pérdidas. ¿Por qué el FMI ataca sólo a unos y no a otros? Ocurre el mismo problema de las calificadoras. Alineación hacia la hegemonía del dólar que tanto perjudica a los estadounidenses.

  11. #2
    02/02/13 13:07

    La rentabilidad real negativa de los bonos, existe tanto para EE.UU., Alemania o la Argentina. Los norteamericanos mienten con la inflación, pero los argentinos también... Sin embargo, a diferencia de Argetina, los norteamericanos están en el centro del sistema económico que han montado y, hasta ahora, el mundo está demostrando tener bastante paciencia con ellos (porque no es lo mismo que quiebre Argentina, que que lo haga Estados Unidos). Pero ya veremos cuánto dudará la paciencia de los acreedores internacionales... porque la situación de éste es insostenible y, a este paso, jamás podrá pagar sus deudas.
    Por cierto, aunque no tenga que ver con el post (pero sí con la inflación). Te dejo un artículo bastante interesante que leí en "oro y finanzas" sobre el "Shadow Banking"... Explica porque la inflación no se ha disparado con tanto QE y, también, que ahora estamos en un momento de "impass" a partir del cuál, ésta podría empezar a ser un problema gordo.
    http://www.oroyfinanzas.com/2013/01/base-monetaria-shadow-banking/
    http://www.oroyfinanzas.com/2013/01/porque-no-alta-inflacion-economia/
    Saludos!

  12. #1
    02/02/13 11:12

    Has expuesto una teoría conspiranoica ....

    Argentina simplemente falsea sus datos, ya está, así de simple.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar