Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

El pecado de compartir

Acaba de pasar la navidad y viene el día de reyes, en una religión financiera donde es un pecado compartir.  La mercadotecnia nos habla de tiempo para compartir, pero el sistema financiero incentiva precisamente a no compartir.  Esta contradicción es más patente en tiempos de fin e inicio de año, cuando se supone que compartir debe ser la norma, y no la excepción. 

En el mundo financiero, tomar lo ajeno no es pecado, compartir es un pecado.

Las ventajas de una sociedad son precisamente aquellas que vienen de trabajar en equipo y compartir el resultado.  La sociedad en que vivimos actualmente tiene reglas en que unos trabajan y reciben poco, y unos pocos trabajan poco y reciben mucho, y lo peor de todo es que hay quienes no tienen derecho a recibir y no tienen derecho a trabajar, y hay otros sobrecargados de trabajo que tampoco reciben lo que merecen, sino que viven esclavizados a los que no trabajan.  Y el mecanismo de esclavitud es la deuda.

Analicemos el sistema actual en relación con el concepto de compartir, y lo que sucede en la economía mundial, y algunas formas constructivas de empezar a contrarrestar los problemas.

La función social de Ebenezer Scrooge

 

Los especuladores suelen hablar de que su actuar obedece a la función social de la "eficiencia" que traducido al castellano significa "arrebatarle dinero a los idiotas" (definición literal que una vez me dio un especulador muy sincero). Si fuera un juego de Poker, no importaría tanto, porque los que pierden son sólo los que se matriculan y apuestan, pero en este juego pierden otros que nunca pidieron jugar, ni sabían que sus vidas estaban determinadas por el juego de otros.   Los que han visto su dinero arrebatado son los ciudadanos americanos y los europeos, lo que convierte automáticamente a los americanos y europeos en idiotas. 

Y entre los idiotas hay muchos que nunca fueron morosos pero que se quedaron sin empleo, o incluso quienes sin haber pedido un préstamo perdieron su empleos debido a la recesión causada por los especuladores.  Tu no ves a los especuladores hablando de compartir con los que perdieron su empleo, dando empleo a los que perdieron su empleo.  Lo que hacen es cuando mucho dar una limosna, que no llega a equiparar el salario de los empleos perdidos.  Y algunos especuladores billonarios lo que hacen es crear ONGs y pedir a otras gentes que donen dinero (y así el especulador recibe dinero de otros en su ONG para invertir a costo cero, en lugar de regalar el propio).  ¿Es eso "compartir"?

Es que la especulación no se trata de producir nada, sino que se trata de quitarle dinero a la gente (a los idiotas americanos y europeos).  Por supuesto, se agrega insulto a la herida en navidad, año nuevo y día de reyes, porque encima de que se sienten los buenos con su "función social", encima le quitan dinero y empleo a la gente, y además le llaman "idiotas" a aquellos que lo perdieron todo.  Es lo que se llama la "función social de Ebenezer Scrooge". Por supuesto, los especuladores llaman "ignorantes" a los que no muestran a los especuladores como los buenos de la película. 

Enalteciendo al vago

 

En esta película, el ideal del especulador es ganar dinero sin trabajar (Avaricia: La cultura del vago y el pedigüeño).  ¿Quienes trabajan entonces?  Los idiotas.  Ya lo dijo el gran especulador Kostolany:

“El especulador reflexiona sumido en sí mismo, sin contacto con el público, sin ensuciarse las manos con un TRABAJO HUMILLANTE, lejos de toda la mercadería, de los almacenes polvorientos, libre de las confrontaciones cotidianas, entre comerciantes y negociantes."

Sacarle dinero a la gente es ayudar

 

La excusa para sentirse los buenos de la película es que alegan que "proveen liquidez" y "ayudan" (La funcion social del especulador), en lugar de decir que cobran (sacan dinero) y reducen la liquidez al cobrar.  La crisis actual es una crisis de liquidez.  Esto nos hace plantearnos varias preguntas: ¿Realmente en todos los casos se ocupa liquidez, o acaso esa liquidez sólo viene a traer inflación?  ¿Cuando los especuladores venden, ¿inyectan liquidez o sólo destruyen la liquidez?  Si prestar es ayudar, entonces, en lugar de regalarle dinero a los pobres, habría que prestarles dinero.  Prestarle dinero a los pobres es exactamente lo que hicieron en 1929 y en 2008, y es exactamente lo que causó la crisis en esos años (Crisis 1929 vs crisis 2008). 

Hay quienes dicen que los griegos viven por encima de sus posibilidades y por eso hoy tienen problemas.  Resulta que los políticos griegos endeudan a los griegos para beneficiar a los armamentistas franceses y alemanes, y los griegos se ven forzados a pagar con desempleo, sus pensiones, sus salarios.  ¿Es eso vivir por encima de sus posibilidades?  Para aumentar el monto de lo que le sacan a los griegos, lanzan ataques especulativos y rumores venenosos, a los cuales la prensa corrupta (Prensa independiente y autocrítica, ¿adonde encontrarla?) y las agencias opinadoras (PIIGS, EUA y las opiniones crediticias de las agencias calificadoras, Argentina, rumores, y las opiniones basura de las calificadoras) se ha sumado. 

"El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario." (La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda)

La especulación es una manera de adulterar artificialmente los precios, porque las compras especulativas no son el producto de la demanda normal (la que tiene lugar cuando la gente compra lo que necesita) sino que es una compra que se hace para subir los precios y crear burbujas (¿Cómo funcionan las burbujas especulativas?), donde la subida de precios trae alza en el costo de la vida a los idiotas, y la bajada de precios trae desempleo, algo que por supuesto perjudica a "los idiotas" (Especulación y los perjudicados), porque cuando suben compran y cuando bajan compran derivados de modo que ganan dinero con el alza del costo de la vida y con el desempleo, de modo que no sólo se mantienen a los vagos que odian el trabajo humillante, sino que le arrebatan el empleo a los idiotas que tienen trabajo (¿para librarles del trabajo humillante?).

La mecánica de la alteración fraudulenta de precios

 

¿Has escuchado que los ideólogos hablan en contra de la intervención estatal mediante aumento dle gasto público, porque alegan que es demanda fraudulenta que altera los precios?  Bueno, la especulación es tan fraudulenta como esa intervención, porque igual sube los precios.  La mecánica de la especulación fue presentada por el rankiano Feinmann, donde se observa que el objetivo de la especulación no es ayudar, ni dar dinero a cambio de nada, menos aún regalarlo, sino precisamente sacar dinero.

Cuando vamos al mercado y en lugar de comprar una bolsa de 5 kilos compramos 10 bolsas, somos compradores que preveen la subida y se la quieren evitar. Si en lugar de ello compramos 1000 bolsas, porque las vamos a poner a la venta en nuestro almacen, somos comerciantes. Pero si compramos 10 millones de bolsas y las almacenamos y no las sacamos en tanto el precio no suba un x% entonces si que somos especuladores. Los particulares no tenemos las posibilidades de inclinar el mercado como la tienen los especuladores. Ahí están las agencias de descalificación, que ponen la mira telescopica apuntando al mercado al que hay que atacar, de forma que se sincronizan los especuladores y atacan con fuerza a la deuda del pais. Lo hemos podido ver con claridad, como se filtra una rebaja de calificación a un pais, sube de pronto la prima de riesgo y luego se confirma la calificación ¿la rebaja fue por la bajada o la bajada por la rebaja? pues todo por la filtración que puso al pais en el punto de mira.

Claro, los especuladores no creen que sea fraudulento, porque la ley les permite todo.  Recordemos que las leyes son la ideología del burócrata, no tienen nada que ver con la justicia.

La especulación en el mercado de futuros, más que la oferta y la demanda, aumenta los costes. La economía global, su recuperación y el nivel de vida de millones de personas de a pie corren peligro actualmente por el repentino aumento de los precios del Petróleo y de los productos de primera necesidad. La gasolina en los surtidores ha subido y sigue subiendo. Los precios de los alimentos también. - El fraude que se esconde detrás del aumento en los precios del petróleo y de los alimentos

Kliksberg advirtió sobre la elevada pobreza que persiste en América latina, analizó las políticas sociales impulsadas en la Argentina, criticó la inversión especulativa en el mercado de alimentos y reivindicó la necesidad de una articulación de todos los actores de la sociedad para revertir la desigualdad.
-En el último año, el precio de los alimentos a nivel internacional subió un 68 por ciento. Eso llevó a revueltas populares en 23 países en los últimos tres meses. En Haití tuvo que renunciar todo el gabinete y debieron adoptar medidas de extrema emergencia. Hubo protestas populares importantes en México por el impacto de la suba del precio del maíz. En América latina, la Cepal calcula que los alimentos subieron un 15 por ciento en los últimos meses y que eso produjo 10 millones más de pobres (se pasó de 190 millones a 200 millones). Diez millones de personas cuya dignidad humana más básica está siendo afectada.
-¿Cuáles cree que son las causas de la suba mundial del precio de los alimentos?
–Hay varias. Mediciones de Estados Unidos identifican que el 20 por ciento de la responsabilidad corresponde a la especulación en los mercados. Las inversiones especulativas dejaron las bolsas y se trasladaron a los alimentos y el petróleo. - “LA ESPECULACIÓN CON ALIMENTOS AUMENTA LA POBREZA”

Investors accused of using food market 'as a playground'
Bank accused of risking creating a 'speculative bubble'
UK food prices have 'soared by 37.9 per cent in one year'
Barclays accused of making £500m out of hunger after speculating on global food prices

Los personajes de la película

 

Entonces en la película hay varios tipos de personas:

  • Los especuladores generosos que "ayudan" con una "función social".
  • Los idiotas a los que les quitan el dinero (los idiotas americanos y europeos).
  • Los ignorantes que se atreven a cuestionar la generosidad de los especuladores.

En esta película resulta admirable la sinceridad de Kostolany que al menos acepta que es un vago al que le gusta ganar dinero, y enaltece al vago.  Es más o menos tan admirable como la sinceridad del Imperio Galáctico que reconoce que su filosofía es del lado oscuro, y que el fundamento de su religión es el odio, la ira, y el miedo. 

Cuando hablamos de películas que hablan de los financieros y de compartir, vemos la película In Time.  Dice el dicho popular que "tiempo es dinero" (time is money).  Resulta que gastamos nuestro tiempo para obtener dinero y usamos nuestro dinero para comprar tiempo, porque sin dinero, nos morimos de hambre.  Por eso esta película no dista mucho de nuestra realidad actual.

La historia de la película sucede en el futuro, la gente tiene un reloj implantado en su cuerpo, y cuando la cuenta llega a cero, mueren.  La gente intercambia tiempo de su reloj por cosas.  Y así el control del tiempo se vuelve el control de la vida de las personas.  Es un mundo de distopia, muy similar al actual.

Es una película que nos pone a pensar acerca de nuestra realidad, sobre las causas reales de la pobreza, y la futilidad de su existencia.  Indica la película que para que haya inmortales, muchos deben morir.  realmente esto no dista mucho de la realidad nuestra, porque las guerras son exactamente eso, muerte y sufrimiento para que otros ganen dinero (La guerra: Apostando en la pelea de gallos, Inversiones en tecnología y el Coltán (mineral de sangre), El sistema económico ¿es sólo un videojuego?).

A la larga, se plantea que somos un gran reloj, donde todos somos una pieza.  ¿Cuál es la alternativa?  Desafortunadamente la película In Time no propone nada viable realmente, sólo la idea de ir contra el sistema, pero de una manera en que se causa crisis, no en una manera en que se deja de ser una pieza del reloj.  La alternativa es salirnos del sistema tanto como podamos.  Si losmillonarios vivieran en una isla desierta, todo su dinero no les serviría de nada.  Existen dos formas, una a nivel macroeconómico, y otra a nivel individual.

El nivel macroeconómico

 

En un país hay 4 actores: El gobierno, Las empresas productivas, los entes financieros, los consumidores. 

Los consumidores son el motor de la economía, porque son los clientes de las empresas productivas.  Estos consumidores obtienen dinero de sus salarios, de modo que los salarios son el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo.

El gasto estatal es una válvula de liquidez para la economía, de modo que la contracción del gasto puede empujar recesión, pero ocupa cobrar impuestos para no tener déficit.  Además, el gasto estatal es un mecanismo para redistribución de la riqueza.  La razón por la que los ideólogos de los ricos odian los impuestos es porque odian dar, para ellos y su religión financiera es un pecado compertir.  Así, en lugar de hacer los QE (imprimir dólares) y dárselo a los americanos pobres, le dan el dinero a los banqueros ricos.  Eso es tomar dinero de los pobres para dárselo a los ricos, exactamente lo que hace el Sheriff de Nottingham.  Así, en lugar de pedir Zapatero el préstamo al FMI para dar el dinero a los españoles pobres, le da el dinero a los banqueros ricos que creen que no están ganando lo suficiente.  Esto nos lleva a hablarde lo que pasa cuando le das dinero a los bancos.

Los que defienden la existencia de los bancos alegan que los bancos "brindan liquidez a la economía".  los bancos prestan un monto P y cobran P+I, de modo que en términos netos no inyectan nada, sino que más bien extraen un monto I.  De esta manera, darle dinero a los bancos es darles más P para que extraigan I de la economía y empeoren la crisis de liquidez, la recesión y por lo tanto el desempleo.

En España probaron la receta recesiva de dar dinero a los banqueros ricos y ahora vienen a recortar el gasto público (que es una medida recesiva) y a subir los impuestos a los pobres (al estilo del Sherif de Nottingham madrileño) de modo que lo esperable es que España se hunda más y más, porque la "medicina" empeora el problema («Los españoles son ratas de laboratorio: a ver cuánto castigo toleran sin rebelarse»).  No hay que tener mucho intelecto para saber que en la película española, los Sheriff de Nottingham del PPSOE son los promotores (aunque no los mayores beneficiarios, que son sus amigos) de la crisis.  Es que en realidad, ¿qué importa perjudicar a los idiotas?  Esto se llama hacer que la solución sea empeorar el problema.  Los resultados son claros.

2 de enero de 2013. La actividad del sector manufacturero alcanzó en diciembre en 44,6 puntos básicos, frente a los 45,3 del mes anterior. - La industria española registra 20 meses consecutivos de caída

2 de enero de 2013. El dato surge de un informe publicado hoy por la Sociedad de Tasación, que considera que el abaratamiento de las casas continuará durante 2013. - El precio de la vivienda en España bajó 6,9 por ciento

Se habla de países como Alemania que tienen una "economía fuerte".  Es una economía sólida, solvente, diversificada, superavitaria, sustentable, tecnológicamente avanzada, integrada, articulada, acreedora, que se subsidia con el malestar de la eurozona.  Es un país donde prolifera la discriminación, y donde los bancos se sostienen gracias a los subsidios públicos y los altísimos intereses que pagan los bonos griegos y españoles que subsidian a Alemania.  ¿Economía fuerte?  Claro, el débil subsidia al fuerte, el pobre subsidia al rico.  Así cualquiera es "fuerte".  Claro, hay que hacer una diferencia entre los bancos alemanes, los políticos alemanes, y los ciudadanos alemanes, de la misma forma en que hacemos distinción entre los ciudadanos, los bancos y los políticos de España.

03 de mayo de 2011 - Las entidades germanas y galas sacaron provecho de las turbulencias durante la crisis griega manejando su cartera de deuda española - La banca de Francia y Alemania se lucra con España en sólo seis meses

30 de enero de 2012 - ¿Creó Alemania la crisis en la eurozona?

23 de marzo de 2012 - In a bizarre twist to the Greek debt crisis, France and Germany are pressing Greece to buy their gunboats and warplanes, even as they urge it to cut public spending and curb its deficit. - Broke? Buy a few warships, France tells Greece.

26 de abril de 2012 - Los expertos alertan sobre la fuga de capitales en España y los países del sur hacia Alemania

19 April 2012 - Athens' fondness for weaponry, and willingness of Germany and France to feed it, under fire as Greece struggles with debt crisis -  German 'hypocrisy' over Greek military spending has critics up in arms

09 de junio de 2012 - El país que gobierna Angela Merkel se financia a coste cero gracias al deterioro del resto de la zona euro -  Alemania, la más beneficiada por la crisis

23 de julio de 2012 - Por otro lado, la semana pasada también se conoció que el Banco Santander de Emilio Botín había vendido su cartera de seguros de vida en España y Portugal a Abbey Life Assurance, filial de Deutsche Bank por un importe bruto de 490 millones, obligado por la necesidad ante las nuevas demandas del Gobierno para cumplir con el rescate bancario impuesto por Alemania. Curiosamente, dos de los principales bancos alemanes, el Deutsche Bank y el Commerzbank, han obtenido importantes beneficios en los últimos años prestando dinero a la banca española. Ahora, el rescate financiero a España, le asegura que van a recibir todo el dinero de la deuda, más los altos intereses comprometidos. - Dinero, ¡vente pa’ Alemania!

25 de julio de 2012 - Moody's le bajó su calificación crediticia - La crisis europea ya alcanza a Alemania

27 de noviembre de 2012 - Video: Racismo y discriminacion en toda Alemania

27 de diciembre de 2012 - Fráncfort, 27 dic (dpa) - El sector bancario alemán sigue teniéndose en pie gracias a ayudas públicas por 22.900 millones de euros, según cifras publicadas hoy por el Instituto Federal para la Estabilización del Mercado Financiero (FMSA). - La ayuda pública a los bancos alemanes sigue siendo multimillonaria

En EUA la receta ha sido algo distinta.  En lugar de recortar el gasto han optado más bien por gastar y endeudar, lo que lleva por dos caminos posibles: hiperinflación o default.  Como el default para con los especuladores no es aceptable, parece preferible la hiperinflación, que es la ruta hacia la que se dirigen con rapidez.  La idea de gasto para crear empleos con dinero público, si bien se basa en la idea de que los salarios son el mecanismo de distribución del capitalismo, carece del componente de sostenibilidad, porque al acabarse el dinero público, los contratados serán desempleados otra vez, y veremos una segunda recesión.

Se viene el "fiscal cliff" el 1 de enero de 2013, que para algunos es "el fin del mundo". Es la fecha en que expiran exoneraciones de impuestos y tendrá lugar un recorte de gasto público (mira mi post ¿Y si el fiscal cliff no es tan terrible como dicen?), a menos claro que logren un acuerdo entes de esa fecha, algo altamente improbable.  EUA no ha seguido la ruta española de Nottingham, de empeorar los problemas, sino que ha seguido la ruta de postergar los problemas, lo cual empeora las consecuencias.  A todo ello se suman algunas voces que indican la posibilidad de un "estado orweliano" (Oliver Stone a RT: "EE.UU. se ha convertido en un Estado orwelliano").

La política mundial se ha convertido en el poder que mata de hambre o arresta ilegalmente personas y/o países en la cárcel de la miseria, no rinde cuentas de gastos, no da nombres, no da información de para qué, por qué, para quién, contra quién, en dónde, sus fuentes ocultas no revelan nada o revelan mentiras, obtienen información y la usan segun su conveniencia.  Pero esto es un reflejo de los valores morales de las colectividades personas en cada país.  Sin valores, no hay cambio en el sistema que funcione.

¿Y las soluciones macroeconómicas?

  • Nacionalizar los bancos que tienen ganancias, para que sus ganancias paguen las deudas.  ¿Y los bancos quebrados?  Que quiebren.  ¿Y que pasa si los políticos quieren robarse el dinero o dárselo a sus amigos?  para eso vienen la rendición de cuentas.  Los ricos temen la nacionalización, igual que Supermán teme a la kriptonita.
  • Rendición de cuentas.  En la democracia ateniense no había elecciones (los puestos se elegían por sorteo, pues se basaba en participación y no en elecciones), excepto en cargos donde se manejara dinero, y los que incurrieran en desfalcos pagaban el dinero de su propio patrimonio.  Democracia no es acerca de elecciones, es acerca de participación y rendición de cuentas.
  • El dinero debe ser incentivo para trabajar.  No debería existir ninguna manera de ganar dinero sin trabajar.  De otra manera el capitalismo no puede funcionar.
  • Como extensión de lo anterior, los banqueros privados no deberían poder imprimir dinero.  Están los que proponen el coeficiente de caja al 100%, pero aún así falta impedir que puedan imprimir dinero con derivados, algo que ya hacen, pues los derivados tiene una alta toxicidad (¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?), y que no puedan ganar dinero con burbujas.
  • Erradicación de la especulación.  Si nadie puede ganar dinero sin trabajar, la gente tendrá que trabajar.  Ahora bien, hay quienes no pueden trabajar, por discapacidad, enfermedad o vejez, o porque son niños, en cuyo caso excepcional, debe garantizarse su bienestar de manera solidaria.
  • Los accionistas deben trabajar.  Si alguien quiere dividendos, que trabaje. La repartición del dinero tiene que darse en función de su participación activa, y no simplemente poner dinero y recibir pasivamente dinero sin trabajar.
  • Derogación del monopolio de los copyright.  No sólo para evitar los problemas de libertad de expresión, sino para evitar monopolios que permitan inflar precios para otorgar ingresos pasivos, el copyright ocuparía ser abolido (Propiedad intelectual: ¿Protege o destruye el desarrollo?, Propiedad Intelectual: Ley Sinde no le sirve ni siquiera a la industria fílmica española, Propiedad intelectual, libertad y el control de las ideas).
  • Derecho al empleo.  El empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo.  A menos que se quiera un sistema distinto, toda persona debería tener derecho a un empleo, y en caso de enfermedad, vejez, discapacidad o niñez, debería tener derecho a un ingreso decente para poder vivir dignamente.
  • Prohibición frente a las distorsiones legales de la economía.  El uso de contratos no debe ser excusa para que unos obtengan dinero sin trabajar.  De esta manera se evita las cláusulas abusivas y se criminaliza la esclavitud por deuda.

La pregunta no es si será posible, sino que la pregunta es si lo haremos.  La humanidad fue a la luna, seguramente que podrá hacer unas cuantas reformas al reloj social.  He aquí algunos artículos para pensar, que son tan buenos que no tienen desperdicio.

Existen alternativas sociales a la creación de dinero-deuda. Los sistemas políticos tradicionales han seguido el camino de la sumisión al complejo bancario-financiero. Se requiere ahora rebasar esta visión estrecha y recuperar el control popular sobre una de las principales instituciones sociales. - Reinventar el dinero

Al banco le conviene que usted esté en deuda. ¿A usted le conviene que los bancos puedan crear dinero de la nada? - Juicio final sobre el dinero

El nivel individual

 

A nivel individual hay varias cosas que podemos hacer.

  • Crear grupos donde la premisa sea trabajar y dar tanto como se pueda, no recibir.  El premio por dar debe ser el reconocimiento social, no dinero.  Se ocupa excluir a aquellos interesados en recibir, para hacer sostenible el sistema.
  • Se ocupa crear conciencia en las personas.  Nuestra sociedad está construida con valores donde es aceptable la injusticia, el individualismo, la violencia y la indiferencia ante el sufrimiento ajeno, donde arrebatar propiedad con distorsiones legales sobre la economía es legal.  Se ocupa una sociedad basada en la conciencia comunitaria, la compasión, la solidaridad, la paz, donde se pueda compartir sin miedo a dar nada a los vividores, y donde no existan distorsiones legales, donde no exista el concepto de utilidades, y las deudas paguen exactamente 0% de interés.  ¿Qué motiva a la gente entonces?  Al igual que con el software libre, la gente obtiene reconocimiento social por su trabajo, además de que todos se benefician con el trabajo de todos los demás.
  • Se ocupa crear los valores que hagan viable y aceptable la transición macroeconómica.  Afortunadamente, entre los "idiotas" americanos y europeos, esta tarea es cada vez más fácil.
  • Se ocupa hacer ver que la riqueza no es tener más dinero, sino necesitar menos.  No es tener mucho dinero, sino apenas lo suficiente para dejar de pensar y ocupar tiempo en el dinero.
  • Para muchos ingenuos, la solución es levantarse violentamente.  Lo que ignoran es que la violencia es la herramienta de los ricos.  En 1857 la rebelión violenta en India fue aplastada, y en eso Gandhi fue un mejor estratega, porque encontró la debilidad de su oponente, la violencia del oponente como herramienta ofensiva contra el oponente, algo similar a lo que hacen las artes marciales, que aprovechan la fuerza del enemigo para su ventaja.
  • En lugar de competir por el mejor puesto en la sociedad, donde el segundo lugar es el primero de los perdedores, hay que replantearnos si realmente competir es mejor que colaborar.
  • Mientras tanto, podemos educar a la gente para un buen manejo de sus finanzas (¿Quieres manejar mejor tus finanzas personales?, Finanzas personales: Ser más listo que el diablo, Finanzas personales: Tener liquidez o tener rentabilidad).  A los esclavistas les duele no tener esclavos, a los bancos les dolerá no tener deudores.

La idea es que los millonarios terminen viviendo en una isla desierta, donde su dinero no valga nada.  Quizás entonces valoren otras cosas en la vída, y sobre todo, para que dejen vivir a los demás.

Cuando vino la revolución francesa, los franceses tenían monarquía.  Napoleón fue uno de los que peleó en la revolución, y terminó convirtiéndose en monarca de Europa.  En la antigua URSS había monarquía zarista y con la revolución bolchevique terminaron teniendo un monarca llamado primer ministro.  En la actualidad los financieros hacen su revolución, pero lo más probable es que todo vuelva a estar como antes, cuando se regulaba a la banca de manera estricta.  Las revoluciones son estados de anarquía efímeros, igual que el Tercer Reich que debía durar mil años, y que pretendía anular las reformas de Roosevelt, duró sólo 6.  La revolución de los revoltosos de las finanzas que consideran que compartir es pecado, pronto se verán aplastados, neutralizados, y sus cambios verán retroceso, si es que la historia humana se repite.  Es nuestra tarea como ciudadanos del mundo, hacer que la historia se repita.

Compartir debe de dejar de ser malo, debe ser la norma.  Hay que abolir le función social de Ebenezer Scrooge, para convertirnos en el fantasma de las navidades futuras.  De lo contrario no puede haber día de Reyes, ni Feliz Navidad, y el Grinch financiero gobernará desde el polo norte sin que haya Santa Claus ni Arthur Christmas, y la secta financiera seguirá tratando como idiotas a los americanos y europeos, como hasta hoy lo ha hecho. 

Para que haya inmortales, muchos deben morir. - In Time

  1. #1

    Perceptor

    Me gustaría ver como compartirías tu patrimonio si fueras millonario, jeje.

    Estos temas son tan complejos que no vale la pena discutir ya que se basan en el comportamiento humano y no hay reglas escritas y/o verdades universales. Tu dices eso, otro puede decir algo totalmente opuesto y ninguno de los dos está ni equivocado ni en lo cierto, pues depende de cada uno lo "correctamente moral" (término que provoca el mismo problema de ambigüedad).

    Por ejemplo, me encantan los coches y quiero ganar dinero para poder comprarme un Porsche. ¿Soy malo por ello? ¿Son malos los de Porsche por crear semejantes cosas caras? ¿Cuándo algo es caro o barato? ¿Debería dar el dinero a los demás?
    Según si respondes afirmativamente, cuál ha sido la época más "moralmente correcta" de la historia?

  2. #2

    Mafijus

    en respuesta a Perceptor
    Ver mensaje de Perceptor

    La época más moralmente correcta arranca desde los princios de la humanidad hasta los años 90 en cuando la civilización y las costumbres evolucionan hacia la frialdad de lo moral.
    Hoy, cosas como la filosofía son ya cosas del pasado.
    Es posible que tener un ordenador, un ipop, fuese malo, pero ya nadie plantea semejantes pensamientos.
    Ya nadie se prengunta nada. Nadie enseña a hacerse preguntas.
    La educación moderna es la más fria de la historia del hombre.
    De ella no pueden salir más que alumnos frios educados para ser competitivos y no humanos com valores más importante en la vida que gastar o consumir para ser felices como les indican las maquinitas que les acompañan.

  3. #3

    Pedgardie

    en respuesta a Perceptor
    Ver mensaje de Perceptor

    Te comprarías el Porsche aunque tu vecino o alguien de tu familia se estuviera muriendo de hambre, en vez de ayudarles? Seguro que no lo harías ni tú ni la mayoría de la gente, salvo que sean sociópatas o tengan otro problema mental. Otra cosa es que no veamos cómo podemos ayudar a los demás, o que tengamos dudas de si realmente lo necesitan.

    Por eso no creo que dependa de cada uno lo "correctamente moral", y estoy seguro de que podemos estar de acuerdo en ciertos principios morales. Puede haber sociópatas, algunos muy visibles en las finanzas y la política, pero creo que la mayoría no compartimos sus ideas, por muy consumistas que seamos.

  4. #4

    Comstar

    en respuesta a Perceptor
    Ver mensaje de Perceptor

    De hecho, cuando he podido le he dado de comer a gente hambrienta con dinero de mi billetera. Le compro la comida y se la doy. Y no necesito ser millonario para hacerlo. Si fuera millonario regalaría empleo con mi dinero. Una paga para tener salario digno y vida digna, con un trabajo que les haga útiles para la sociedad.

    En lugar de pensar en regalar dinero, lanzándolo por la ventana, ¿no sería mejor pensar en cómo puedes usar el dinero para construir un mundo mejor para todos? Cuando piensas en ese mundo mejor, el destino del dinero que vas a compartir queda claro, desde una perspectiva "moralmente correcta".

  5. #5

    Comstar

    en respuesta a Pedgardie
    Ver mensaje de Pedgardie

    ¿Realmente el vecino hambriento necesita un Porsche? La mejor manera de dar, para vivir al día, sería dar de comer al hambriento, dar techo al que no lo tiene, dar alegría al que no la tiene, dar empleo y futuro al excluido social. El Porsche no soluciona una necesidad.

    Los valores morales establecen la diferencia entre el bien y el mal, y una vez que se borra esa frontera, se relativiza el bien y el mal, y lo bueno se torna en lo que es conveniente para el que habla con un absoluto relativismo moral. Ya la desgracia humana deja de ser algo malo, y el ser humano empieza a ser esclavo de la economía en lugar de que la economía sirva al ser humano.

    Los relativistas morales odian que les digan lo que es moralmente correcto.

  6. #6

    Fernan2

    La función social de la "eficiencia" de los especuladores no significa "arrebatarle dinero a los idiotas", sino dar liquidez a los mercados para que no haya grandes diferencias entre el precio que se ofrece para la compra y el que se ofrece para la venta. Si tú vas a una joyería, donde no hay especuladores, pregunta el precio del oro para comprar y para vender, y verás qué diferencia hay!! Pero si tú vas a un mercado organizado, lleno de especuladores, verás como la diferencia entre el precio de compra y el de venta es minúscula; y lo mismo para las divisas, vete a un banco y pide precios de compra y venta de una divisa, y luego vete a un mercado con especuladores, y verás como el del banco te "clava" una horquilla 10 veces mayor (o 100 veces mayor, según qué cruces de divisas).

    Mi padre es agricultor, y lleva sus cosechas a la cooperativa sin saber cuánto ni cuándo le pagarán; ojalá pudiera vender futuros sobre sus cosechas, cobrándolas a la entrega y sabiendo de antemano a qué precio cobrará...

    Y respecto a lo de "arrebatarle dinero a los idiotas", eso se dice para los que se quieren meter a especuladores sin tener ni p... idea (esos son los "idiotas" a los que se les arrebata su dinero, ¿o crees que ser especulador es de color de rosa?), no para los miembros de la sociedad que sólo quieren comprar o vender determinados productos, y a los que la acción de los especuladores no les hace ningún daño y sí el beneficio de la mayor liquidez.

    s2

  7. #7

    Comstar

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    La definición de la función social de la "eficiencia" de los especuladores como "arrebatarle dinero a los idiotas" me la dio un especulador. ¿Acaso los ataques especulativos que la EYP identificó con bonos griegos trae mucha "eficiencia"? Para los españoles, la especulación con bonos ha sido "un cañon en el culo".
    ---------------
    Un cañón en el culo
    http://cultura.elpais.com/cultura/2012/08/13/actualidad/1344875187_015708.html
    La primera operación que efectúa el terrorista económico sobre su víctima es la del terrorista convencional, el del tiro en la nuca. Ese cerdo hijo de puta puede hacer, por ejemplo, que tu producción de trigo se aprecie o se deprecie dos años antes de que la hayas sembrado. En efecto, puede comprarte, y sin que tú te enteres de la operación, una cosecha inexistente y vendérsela a un tercero que se la venderá a un cuarto y este a un quinto y puede conseguir, según sus intereses, que a lo largo de ese proceso delirante el precio de ese trigo quimérico se dispare o se hunda sin que tú ganes más si sube, aunque te irás a la mierda si baja. Si baja demasiado, quizá no te compense sembrarlo, pero habrás quedado endeudado sin comerlo ni beberlo para el resto de tu vida, quizá vayas a la cárcel o a la horca por ello, depende de la zona geográfica en la que hayas caído, aunque no hay ninguna segura. De eso trata la economía financiera.
    ---------------
    El que desate una guerra nuclear en realidad no habrá matado a nadie, sólo ordenó que otro apretara un botón. El que disparó la pistola no mató a nadie, pues sólo apretó un gatillo, y una bala fue la que lo mató, no el que oprime el gatillo. Cuando a alguien le clavan el puñal por la espalda, en realidad lo que le mató no fue el cuchillo, sino la cesación de funciones corporales. De esta manera, comprar y vender no es tan malo, como no lo es oprimir el botón rojo, o apretar un gatillo, o clavar un cuchillo por la espalda.

    Es la moralidad de la altura. La moralidad de la altura o moralidad del bombardeo, es un término usado por los pilotos militares para apuntar que no les remuerde la conciencia porque no ven a los muertos que vienen por las bombas que tiran, la tranquilidad que trae el "castigar a distancia".
    ---------------
    The Morality of Bombing: Psychological Responses to "Distant Punishment"
    http://www.killology.com/print/print_bombing.htm

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar