¿Modelo parasitario chino o modelo feudal parasitario americano-europeo?

6 recomendaciones
35

En este post voy a tratar el concepto del trabajo, el empleo, y enlazar con la historia del feudalismo para hacer notar que en realidad es el feudalismo moderno occidental lo que está hundiendo a Europa y EUA, y culpar a China es sólo otra forma de distraer a la gente para que no se arreglen los problemas que benefician a unos cuantos.  También demostraré cómo es que los banqueros y políticos tienen una actitud que los españoles consideran "gitana" hacia el trabajo duro.  Nótese que al hablar de "gitanos" no me refiero a la etnia gitana en sí misma, sino al concepto que tienen los españoles de los gitanos.

Un profesor de universidad politécnica de Madrid ha publicado en Youtube su video Modelo Parasitario Chino de Expansión Económica que esencialmente dice que el modelo parasitario se basa en 3 pilares:

  • Los chinos crean empresas chinas, que emplean chinos, para vender productos chinos, fabricados por chinos, en China.
  • Los ingresos de estas empresas, a través de los consumidores españoles, van a bancos chinos que llevan dicho dinero a China.  Aumentan sus reservas en divisas hasta 3 billones de dólares en divisas.
  • Con ese dinero, China puede comprar el mundo.  China está comprando las empresas de materias primas estratégicas en África y América Latina.

Lo que olvida este profesor es que ese modelo no lo inventaron los chinos, los americanos y europeos se lo empujaron a la fuerza a China.  Es el modelo que EUA y Europa le enseñaron a China.  Es un modelo feudal a la europea.

El modelo feudal

La cultura feudal europea, que los americanos también llevan un poco en su sangre, hace ver que unos son los que trabajan y otros son los que reciben los beneficios (¿es eso parasitario?  ¡¡Claro!!).

El feudalismo viene de una guerra.  Tras la caida del imperio romano de occidente a mano de los germanos en el siglo V, los ejércitos empezaron a andar a pie, pero las invasiones vikingas, musulmanas y magiares en los siglos VIII al X, dan origen a la caballería.  Como era tardado y costoso adiestrar a los caballos, se otorgaban fincas de la iglesia a los "vasallos" (sirvientes) mientras prestaran servicio.  Este beneficio se volvió feudo cuando las tierras entregadas eran hereditarias, y el vasallo pagaba un impuesto de "socorro" al amo.  Era una relación contractual con roles bien definidos.  Bajo la dirección de los señores feudales, los vasallos podían defenderse de sus enemigos.  En su forma clásica, las tierras pertenecían al soberano, que las cedía a sus nobles que le rendían juramento de fidelidad, quienes a su vez las cedían a los caballeros que le rendían juramento de fidelidad.  Dejaban a los campesinos que trabajaban apenas lo que ocupaban para sobrevivir (El feudalismo).

Es así que el trabajo se vuelve algo indigno, que se delega a las clases bajas, pues los nobles y guerreros ocupaban un estatus social mayor que los trabajadores campesinos que sostenían la producción del feudo.  El trabajo duro era para los miserables campesinos de clase baja, una cosa indigna, humillante.  Curiosamente, en occidente sigue siendo así.

El desprecio hacia el trabajo

La sociedad moderna occidental tiene mucho de feudal, y tiene mucho de desprecio hacia el trabajo.  El sistema de reserva fraccional inventado en Europa permite a los bancos INVENTAR dinero en libros, prestarlo y luego cobrarlo, de modo que el deudor pide prestado dinero inventado, TRABAJA y paga.  De esta manera el banquero inventa y cobra, y el trabajador trabaja y paga.  Con la manufactura ocurre algo similar.  Ese modelo ve el trabajo como algo detestable, y por eso tu no ves a los ricos americanos o europeos ensuciándose las manos con una pala en una construcción, ni los ves como operario en una línea de ensamblaje con la ropa llena de grasa frente a una máquina.  El desprecio por el trabajo es tal que ni siquiera manejan sus propios coches ni pilotean sus propios aviones privados.

Con la aparición de la banca, el modelo anglosajón usaba la deuda como mecanismo de dominio.  La economía mundial comenzaba a dividir los roles de manera feudal, de modo que unos países (llamados ricos o desarrollados) producían dinero con un sistema financiero y tenían moneda fuerte, y otros con moneda débil se dedicaban meramente a producir bienes.  Era una especie de feudalismo donde los feudos ahora eran geopolíticos.

En la conquista de América los conquistadores eran los guerreros y los indígenas eran esclavos que tenían que hacer todo el trabajo duro.  El trabajo seguía siendo objeto de desprecio.  Los americanos tampoco fueron muy distintos, pues tenían esclavos y a inicios del siglo XX las bananeras tenían a sus capataces americanos bien pagados en las fincas viviendo bien, y los trabajadores latinoamericanos vivían con menos paga y más trabajo.  De este modo el "modelo parasitario chino" descrito por el profesor universitario español, se ve en las fincas bananeras latinoamericanas como un "modelo parasitario americano":

  • Los americanos crean empresas americanas, que emplean a americanos bien pagados, para vender productos con marca americana, fabricados por latinoamericanos mal pagados, en Latinoamérica.
  • Los ingresos de estas empresas, a través de los consumidores americanos, van a bancos americanos que llevan dicho dinero a EUA.  Aumentan sus reservas en divisas y se convierten en lo que es hoy Wall Street.
  • Con ese dinero, EUA puede comprar el mundo.

Lo que pasa es que culpar a los americanos de ese modelo sería injusto, porque sus orígenes se remontan al feudalismo europeo, y ese modelo se puede observar también en todas las colonias de países europeos. 

El modelo feudal moderno

Todo esto de la esclavitud fabril en la revolución industrial sucedía en un ambiente donde los ricos eran los industriales feudales, los que controlaban la economía real, y de allí es que el izquierdismo habla mucho de "control de los medios de producción".  En la época feudal ir contra el sistema de cesión feudal de tierras era "ir contra Dios" y algo similar era una reforma agraria en tiempos post revolución industrial.

Sin embargo luego vienen los financieros con sus efectismos financieros y usando los bancos comienzan a diseñar formas de inventar dinero y hacerse ricos a partir de dinero de los pobres.  Encuentran que para mantener ese estatus ocupaban dedicarse a fabricar dinero y financierizar el país, mientras que todo el despreciable trabajo, la producción, se podía ir a los países pobres, a los cuales se podía exportar la inflación, para así evitar los problemas inflacionarios de inventar dinero.

Pero he aquí que antes de 2008 no vieron El horrible dilema: Inflación o desempleo.  Al exportar inflación que abarata a los pobres de otros países, podían tener todos los bienes producidos en forma barata, sin trabajar ni esforzarse mucho físicamente, y podían evitar los problemas inflacionarios que vendrían de inventar dinero e inundar la economía.

Como la idea no era dejar el dinero en manos de los países pobres, las empresas americanas y europeas se localizaban en los países pobres y sólo pagaban un salario a los trabajadores y el resto del dinero iba al contratar a otras empresas americanas y europeas, y las ganancias iban de regreso a su casa matriz en el país americano y europeo.  

¡¡Este es exactamente el modelo parasitario del cual el profesor español acusa a China!!


El mundo se separó en países financierizados que producen dinero y países productores que producen lo que la sociedad necesita.  Con el dinero se compra lo producido y así no se ocupa trabajar.  Es una actitud que típicamente se considera gitana, la de despreciar el trabajo y no querer trabajar, pero que en realidad pertenece a los señores feudales modernos, porque es más fácil producir dinero fiat en una anotación contable en un sistema informático, que trabajar y producir algo de verdad.

Lo único que no calcularon bien era que al exportar inflación, y globalizar los mercados laborales, las empresas preferirían tener trabajadores más baratos y por eso los empleos se van a los países con trabajadores baratos, porque eso maximiza las utilidades.  Esta migración empresarial se da con mayor fuerza a partir del año 2000, y causa que los aumentos en productividad de los trabajadores americanos y europeos no se traduzca en aumentos de salarios. 

Un trabajador americano cuesta lo que 15 chinos o 6 brasileños.  por más poco diestro que sea el trabajador, con un poco de entrenamiento se aprovecha la ganga.  Es que por más ego nacionalista, racismo, eurocentrismo, lo que manda en la bolsa es el dinero, los resultados financieros del trimestre.  No puede haber fidelidad hacia un país cuando las diferencias de precios son tan amplias.

¿Es China el problema?

En mi post anterior La guerra EUA vs China, propuesta por Krugman explicaba la historia de China y de cómo la revolución verde de Deng Xiaoping comienza a crear el pacto no escrito donde el gobierno necesita que la gente no se queje, y a cambio le da empleo.  En 1979 China se abre a la inversión extranjera, una reforma muy bien vista en EUA.  

La razón de que el yuan fuera una moneda tan débil obedecía a que los americanos querían que l dólar fuera la moneda fuerte, porque con ella los banqueros y los ricos protegían el valor de sus activos.  Y es así que los chinos no inventan ningún modelo, sino que empiezan a jugar con las reglas que les imponían desde los EUA.  La diferencia es que en Europa y EUA se gobierna para mantener a los señores feudales, y en China se gobierna para aumentar el empleo.

¿Cuál es la prueba de que el profesor español se equivoca en sus apreciaciones?  Aunque en este momento China revaluara el yuan y espantara toda la inversión extranjera, los empleos no volverían a Europa y EUA, sino que se irían para países como Vietnam, Malasia, Filipinas, Latinoamérica o África.

China está reduciendo la pobreza según un estudio de la ONU (Poverty reduction in China and India: Policy implications of recent trends).  ¿Está España reduciendo la pobreza?  ¿Acaso es culpa de China que España tenga tanto paro?  ¿Debe España seguir con su modelo o debe adoptar el modelo chino?  Si en efecto no es culpa de China, ¿por qué críticas tan duras hacia China?  ¿Será que los ideólogos de los señores feudales temen que España imite el modelo chino y por eso quieren que los españoles odien el modelo económico chino (y digo económico y no político, porque los ideólogos tratan de confundirlos y mezclarlos)?

¿Abolir el sistema feudal europeo-americano?

En economía la diferencia entre análisis y opinión es muy difusa.  Me resulta claro que el profesor de la universidad politécnica de Madrid está emitiendo su opinión personal, lo cual es respetable. 

China jugó con las reglas del modelo feudal que le impusieron los ideólogos americanos, pero movió sus fichas con objetivos distintos.  Quizás sean estos objetivos de reducir la pobreza en lugar de favorecer señores feudales, lo que los ideólogos feudales temen.  ¿Será que lo que ocupan los europeos y americanos es abolir la ideología feudal para que los gobiernos empiecen a preocuparse por sus ciudadanos y no por los señores feudales?  Esto es lo que empuja al 15M y a los indignados de Wall Street.

¿Deben europeos y americanos ver el trabajo, ya no como algo despreciable, a la manera gitana-feudal, sino como algo digno y necesario?  Si no lo hacen, la realidad del paro lo está haciendo. 

Yo que he vivido el paro puedo decir que tener empleo es una bendición, y esa idea es precisamente lo que a algunos les choca de los chinos, que trabajando levanten a un país, en lugar de la idea gitana-feudal de hacer trabajar a otros y levantarse ellos con el trabajo ajeno, y encima morder la mano que les da de comer.

Es muy fácil apuntar el dedo a otros, pero si la causa no está afuera, sino que está adentro, atacar las supuestas causas afuera no va a resolver el problema adentro.  Si se sigue haciendo las cosas de la misma manera, se siguen obteniendo los mismos resultados. 

Cuando veas a los banqueros y ricos como trabajadores de construcción, o cuando les veas recogiendo la basura de tu casa mientras van colgados detrás del camión de basura, ese día sabrás que el feudalismo occidental fue abolido y que ya no son los gitanos de élite feudal los que manejan los destinos del país.

  1. en respuesta a Comstar
    #35
    bulbastre

    La desventaja de estar sentado abajo es que siempre habrá alguien más abajo que tú que estará dispuesto a hacer lo que tú no quieres hacer.
    Caso personal: quejarme por un turno de 11 horas sin descanso ni comida. Un lituano se ofreció para hacerlo delante mío. Al final lo hice yo, a costa de que se me trate como a un esclavo.

  2. en respuesta a jesúsn
    #35
    Comstar

    La inflación no sube los salarios, sino que encarece el costo de la vida para los pobres.

    Los salarios han subido porque ha aumentado el empleo, que reduce la oferta de trabajadores desempleados para las empresas que quieren contratar.

    Son dos cosas diferentes.

    Los europeos delante, y por una razón. No se trata del modelo de capitales que mencionas, que es algo más reciente, sino que la raíz cultural de separar en productores y vividores viene de la idea de que el trabajo físico es denigrante. Y me has de disculpar si te sientes ofendido, pero recordemos que los latinoamericanos, los norteamericanos vienen de Europa, y con ello se exporta al nuevo mundo el modelo cultural.

    La idea de que el trabajo denigra en lugar de engrandecer y que el ideal es vivir sintrabajar, al final ha causado que en estos momentos en los países donde más se piensa así, precisamente no haya trabajo, porque los empleos se fueron a los países donde el trabajo sí es algo más socialmente valioso.

  3. #34
    jesúsn

    ¿Es en serio o irónico? "Al exportar inflación que abarata a los pobres de otros países" Me parece que la inflación hace lo contrario, encarecer, China tiene inflación y los salarios han subido tanto que están deslocalizando producción hacía el sudeste asiático ¿Modelo feudal euro-americano? Y los europeos delante. La libertad de movimiento de capitales se invento en EEUU, con el archiconocido colapso de Bretton Woods, y con la bendición de Milton Friedman

    http://laproadelargo.blogspot.com/2011/09/que-jugamos.html

    los europeos siempre trataron de evitar tipos de cambio flexibles, ahora cuando las cosas van mal es cuando se ve que no son buenos para el comercio

    http://laproadelargo.blogspot.com/2011/12/uro-una-moneda-asimetrica.html

    sin embargo, se olvidaron de la libertad de movimiento de capital y cayeron en la falacia Friedmanita de que "el déficit comercial no importa", pese a la experiencia de Los Tigres Asiáticos, donde había quedado claro el efecto devastador de déficits sostenidos por cuenta corriente podían ser devastadores

    http://laproadelargo.blogspot.com/2012/01/la-exuberancia-irracional-de-los.html

    pese a lo cual en Europa (e incluso en EEUU y UK) se producen cosas.

  4. #33
    Ramon13

    Harold James de Priceton, se refieren a nuestro sistema de vida no como “free-market economies” sino como “capitalismo de estado”. Igual que el capitalismo de estado de los chinos. Estamos, como vengo comentado en convergencia estratégica. USA creando sus zonas de bajo coste dentro de EEUU.
    Veremos también una “generación de valor monopolístico” con la próxima concentración bancaria, clientes pasando por el tubo cuasimonopolitsico. Todo esto viene a confirmar que hay una perfecta simbiosis entre banca y estado, un Capitalismo de Estado “à la China”. Para Manu Q es "El cáncer de fondo del sistema "
    ------------------------
    Ver ultimo numero State capitalism, The Economist
    El ascenso del capitalismo de Estado

    http://www.economist.com/node/21543160
    http://www.economist.com/node/21542931
    http://www.economist.com/node/21542922

    State capitalism’s global reach -New masters of the universe
    How state enterprise is spreading

    http://www.economist.com/node/21542925
    http://www.economist.com/node/21542924
    http://www.economist.com/node/21542929
    http://www.economist.com/node/21542930
    http://www.economist.com/node/21542926
    ---------------
    El mundo en sus manos-El capitalismo de Estado se ve hacia el exterior, así como hacia el interior http://www.economist.com/node/21542930 (Estudiar relaciones geoeconomicas, economía geográfica, relaciones geoestrategicas, acoples-desacoples economías,transferencias tecnológicas, servidumbres de deudas, control avances científicos)
    --
    M.M. me indica:"ese "socialismo de mercado" sino tuviera precios internacionales, basicamente libres, no existiría. O sea.. que el principal input del sistema socialista moderno, de planificación central pero aceptando reglas internacionales de mercado, precios, se nutre de algo que nada tiene que ver con lo que hacen puertas adentro... o sea, toman algo generado por el mercado, una transferencia impresionante de dinero al corproativismo de dirección burocratica, y asignan de manera arbitraria lo que logran por asignación de mercado.
    ¿cuanto dura eso si en vez de ser la sociedad civil por valorizaciones libres la que asigna los recursos lo hace la politica?
    China con docenas de ciudades vacias, rusia rearmandose, brasil gastando el grueso del dinero en un mundial y una olimpiada, armamento y financiando una decenas de proyectos que no tiene ningun valor por mercado"
    ....
    Creo que hay que ver 3 caras de la moneda....Simbiosis banca-estado-empresas estrategicas y demasiado grandes para quebrar contra empresas realmente libres sin capacidad para poder competir en este sistema no capitalista, sistema mercantilista direccionado por lobbies movidos por cuestiones de geoeconomia/geoestrategicos.....economia corporativista

  5. en respuesta a Comstar
    #32
    Gaspar

    No conocía la expresión: ¿acaso está el diablo repartiendo escapularios?. Acabo de encontrar su significado en la internet y es bastante interesante y práctico. Debo reconocer que encontrar el significado fue mas fácil que para la frase entrar con los tacos de frente. Primero pensé que era algún sarcasmo de Mexico por lo de taco, pero después de buscar me di cuenta que te referíais a las zapatillas de soccer.

  6. en respuesta a Comstar
    #31
    Gaspar

    ¿Y tú crees que es más fácil convencer al titiritero de que cierre su negocio?*, definitivamente solo habéis vivido en una cara de la moneda. Es más fácil amaestrar a un político, es mas fácil que un político caiga frente a las presiones sociales.

    Parece que el error de generalizar esta muy arraigado en ti y no podéis diferenciar entre banqueros honestos y banqueros deshonestos. Recuerda que el que no hayamos visto algo no quiere decir que no exista. Te aclaro que yo defiendo a los honestos porque parece que te habéis confundido, pero es normal ya que no podéis diferenciar debido a la tendencia a generalizar, pensáis que todos son iguales. Esta bien, esa es tu manera de ver la vida, yo prefiero ver caso por caso.

    *Si no creéis esto entonces la otra salida es convencer y presionar a los políticos y OWS lo haría si fuese a manifestarse a DC.

  7. en respuesta a Gaspar
    #30
    Comstar

    Los políticos son títeres de los que defiendes.

  8. en respuesta a Comstar
    #29
    Gaspar

    Que por cierto yo apoyo el ideal de OWS sobre una sociedad mas equitativa, pero lo mas inteligente no es ir a WallStreet porque ellos con todo el dinero pueden contratar un ejército completo o pueden llegar en helicopteros o construir murallas. Lo mas inteligente es ir a donde las decisiones se toman, a donde aceptan los sobornos: Washington DC. Ahí es a donde deben de ir a manifestarse y desquiciar las calles y las casas de los Senadores.

    El enfrentamiento debe de ser contra los políticos y contra quienes toman las decisiones.

  9. en respuesta a Comstar
    #28
    Gaspar

    Exacto es un parasitismo de parte de los grupos que se benefician. Esta es la cuestión, son ciertos grupos y ciertas personas, pero no Todos porque hay gente que trabaja en bancos y son banqueros de nivel intermedio en departamentos que no son de servicio al cliente y que tal vez no tengan culpa en todo este asunto.

    Te cuento una anécdota. El padre de una amiga se peleo a muerte con un banquero de nivel intermedio que solía ser su amigo precisamente por un malentendido al generalizar. El banquero es parte del enlace entre Santander de España y el de Brasil y su curro no es dar créditos inmobiliarios o engañar a los clientes sino algo sobre ligar o emparejar las activos de un lado con los del otro un rollo así. La cuestión es que el padre de mi amiga se puso a insultar al banquero echándole la culpa de que Santander le había quitado su casa y que como el banquero trabajaba en Santander entonces era parte de esa lacra de ladrones, pero el banquero nada tenía que ver con eso aunque trabajara para el banco.

    A esto voy con lo de generalizar, el padre de mi amiga se dejo llevar por las criticas hacia el sector entero pensando que todos son unos desgraciados cuando existen algunos (tal vez pocos) honestos o que nada tienen que ver con el caos español.

  10. en respuesta a Comstar
    #27
    Gaspar

    Creo que no habéis leído o comprendido el post, en el cual jamás generalizo ni escribo que es "bueno". Lee con atención el primer párrafo de mi post y te daréis cuenta de que aclaro que la simplicidad puede ocasionar mal entendidos y que es solo para ciertas situaciones. Si estas frases se entienden como generalizar, entonces parece que no estamos hablando el mismo idioma, porque para mi ciertas situaciones indica que no es para todas, aunque tal vez en Costa Rica signifique lo opuesto.

    Son fabulas y cada quien puede interpretarlas y sacar lo que quiera de ellas, no existen las interpretaciones erróneas, son precisamente para reflexionar. Tu la habéis relacionado con el feudalismo y el desprecio*, yo las he relacionado con mi trabajo actual donde mi jefa no sabe nada y todo el trabajo lo hacemos sus subalternos; y en particular la última la he relacionado con una obra de teatro que vi hace tiempo: "Farragut North" donde precisamente quien te ayuda a salir del agujero no siempre es tu amigo.

    *Me alegra que nuevamente un post mío te haya servido de inspiración para escribir un post.

  11. en respuesta a Gaspar
    #26
    Comstar

    Están pagando los que NO causaron la crisis, y se están beneficiando los que causaron la crisis. Eso no es generalización, sino parasitismo de parte de los grupos que se benefician, quienes culpan a los que NO la causaron.

    Si alguno de los españoles que ha perdido su casa cree que tales o cuáles banqueros son inocentes (y no cómplices) en todo este jaleo en España, pues que me lo diga. Y si estoy tan equivocado, para eso los lectores tienen sentido crítico y sabrán distinguir quien dice tonterías.

  12. en respuesta a Gaspar
    #25
    Comstar

    Claro que cambió todo con OWS. Ahora ya no trata de hacerse rescatar con los ciudadanos americanos, especialmente por razones electorales. Ahora la ha emprendido con los europeos de los PIIGS que van a terminar rescatando a Wall Street bajo la excusa de que hay que "rescatar países" para "salvar el Euro".

    Por supuesto tu agregas un montón de supuestos acerca de lo que digo y llegas a las conclusiones que quieres llegar. Tu generalizas con tus "lecciones de administración" (¿acaso está el diablo repartiendo escapularios?):

    Contando Cuentos también se Aprende (I): Lecciones de Administración
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1012883-contando-cuentos-tambien-aprende-i-lecciones-administracion

    Hablas de estar "sentado bien alto" y esto no es más que el viejo concepto feudal que expliqué en mi post. La ventaja de estar abajo es que no hay nadie queriéndote quitar el puesto. La desventaja es que la gente con visión feudal querrá despreciarte.

    Generalizar que estar alto es bueno, es cuestionable, porque estando alto se cae más duro. Y sentarse estando alto es la receta para empezar la bajada.

  13. en respuesta a Comstar
    #24
    Gaspar

    Habéis llegado al punto que quería. Precisamente al generalizar se comenten terribles errores como pensar que todos debemos pagar o que todos son culpables. En ambos bandos hay inocentes y culpables, el asunto del grado de culpabilidad es otro tema, pero mi punto va que al generalizar están pagando justos por pecadores.

    Espero este ejemplo haya servido para que te deis cuenta que generalizar como tu lo hacéis siempre lleva a malentendidos o peor aún a culpa a personas que no hicieron nada.

  14. en respuesta a Gaspar
    #23
    Comstar

    Si, ese artículo ilustra la idea de que aunque algunos pocos causaron la crisis, al final no debemos ver a esos pocos, porque la culpa es de todos por colaborar con la burbuja hipotecaria, y por ende todos deben pagar.

    Lo que pasa es que si esos que colaboraron con la burbuja supieran que era una burbuja, serían responsables, pero no lo sabían. ¿Cómo iban a adivinar? Es como decir que los estafados son cómplices de los estafadores porque sin saberlo estaban configurando una estafa.

    Esa visión de "nos merecemos esta crisis por ser cómplices" me parece masoquista.

  15. en respuesta a Comstar
    #22
    Gaspar
6 recomendaciones
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar