Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Sauron
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Sauron

Sauron 11/11/16 12:08
Ha comentado en el artículo Trump ha trolleado a todos los red necks de Estados Unidos
1. Habrá muro (en parte ya lo hay). Es una de esas promesas simbólicas que hay que cumplir (¿sacar las tropas de Irak?). Lo hará más grande o será un muro tecnológico o contratará 1.000 tíos para que patrullen 24 horas al día y lo llamará "muro policial", pero habrá muro. 2. Ha ganado gracias a los estados antiguamente industriales del medio Oeste (+Pennsilvania) y hecho historia (en algunos no ganaban los republicanos desde Reagan, hace 30 años), ergo avanzará en la renegociación de acuerdos comerciales. ¿Aranceles? ¿Barreras no convencionales? No lo sé, pero avanzará en ese camino. 3. Bajará impuestos (los republicanos de ambas cámaras están de acuerdo) y será inmediato, aunque después se pueda "afinar" y profundizar más en los próximos presupuestos 4. Hará el plan de inversiones públicas. Esto puede llevar más tiempo porque hay que planificar, presupuestar, etc. Pero tiene reminiscencias del New Deal y encaja bien. Incluso encaja bien con los keynesianos Krugman, Stiglitz et altri. 5. El proteccionismo (importar desde EEUU será más caro, volver a producir en EEUU es más caro y por eso las fábricas se iban, la reducción del flujo inmigratorio deja de presionar los salarios a la baja) genera inflación, ¿pero no es eso lo que se busca desde hace lustros? 6. El alto endeudamiento actual y el deficit público inmediato de bajar impuestos y a medio plazo del plan de inversiones generará tensiones presupuestarias cuando el ahorro del resto del mundo no va a tener tanto apetito por la deuda EEUU, más aún si el comercio con EEUU va a la baja. Eso presionará los tipos al alza o muy al alza, cosa difícil de soportar por alto endeudamiento. Así que podemos esperar el helicopter money y/o QE4, QE5, inversión obligatoria en deuda pública para empresas EEUU... 7. Desde los años 70 pasamos de empresas multilocales a multinacionales y de multnacionales pasamos a las empresas globales. Se ha iniciado un camino a la inversa. Si el camino continúa, volveremos a empresas multinacionales (poniendo más fábricas en más países y con menos peso de la cadena lógistica global)...e incluso "multilocales", con aún más fábricas destinadas a la demanda local de cada región o país. Pero ese es un camino de muchos años y sólo acaba de empezar 8. El menor comercio internacional con EEUU invita a tener menos dólares, menor demanda de dólares. Pero, dado que sufrirán más los países que exportan a EEUU, los pares de tipos de cambio pueden hacer que suba el dólar frente a países que exportan a EEUU (México, China, etc) y el dólar baje con países que importan de EEUU. Incertidumbre e inestabilidad en países exportadores y en desarrollo.
ir al comentario
Sauron 21/04/16 11:03
Ha comentado en el artículo El helicóptero del dinero
Cuestión previa: No, a mí no me gustó y sigue sin gustarme el QE. Era (y soy) de los que consideraba que el sistema financiero-bancario está esencialmente en quiebra y que, por tanto, el dinero canalizado a través de los bancos no iba a llegar a la economía. El comentario venía para intentar razonar pedagógicamente el por qué generaría inflación. Incluso lo he hecho de forma algo superficial, pero quería razonarlo para que se entendiera. El BCE emitió dinero (aumento de pasivo) y compró deuda (aumento de pasivo) por lo que el balance sigue equibilibrado. Otra cosa es si ese activo vale lo que realmente dice (creo que no) y se generará un desequilibrio. El QE for people, efectivamente, sería necesario renovarlo continuamente para continuar la inflación (de ota forma, sería un "one-shot" que generaría un empujón a los precios y se iría diluyendo con el tiempo) de forma análoga a cómo el QE se extendió con el QE2, con las compras de deuda pública, las compras de deuda corporativa, etc, etc, etc En cuanto a lo que describes como verdadero problema del helicopter money, respetuosamente creo que te equivocas en un par de cosas: 1. Si generas dinero para amortizar deuda, la posición global no varía. Te ahorras los intereses futuros pero, por otro lado, liberas a la banca de las deudas de dudoso cobro o impagables (incluyendo hipotecas de particulares) y se las cambias por dinerito líquido. Los bancos estarán inicialmente encantados aun sabiendo que se reduce su fuente de ingresos (los préstamos que se irían amortizando) pero, de momento, una gran fuente de problemas se les resolvería y, después, Dios dirá. 2. Llegar a una situación en la que el dinero circulante no es deuda proveniente de la banca puede parecer bonita pero, como la banca podrá seguir usando su factor multiplicador para prestar más de lo que tiene, esa situación en la que por ejemplo habría 11 billones de euros en circulación para un PIB de la zona euros de 11 billones (actualmente el ratio para la base monetaria -billetes y monedas- es alrededor del 10%, no del 100%) haría que cuando volviera a haber buenas expectativas se prestara el equivalente a 100 billones para un PIB de 11 billones (eso sí es hiperinflación). Si quieres un dinero completamente desvinculado de deuda, estás abogando por un patrón monetario anclado a algo que varíe poco (oro, un patrón matemático de limitación absoluta de préstamos, la obligación de mantener el 100% de los depósitos en forma de efectivo, prohibir a la banca hacer préstamos y dejarla sólo para dar asesoramiento y cobrar por asesoramiento...elige) Sobre el efecto de 1.000 euros por persona...unos pequeños números (de nuevo, superficial y según me van saliendo, sin investigar los números exactos, pero para saber de qué hablamos). Lo llevo al caso de España (redondeando en 50 millones de población por sencillez): a) 1.000 euros por persona, ergo 50.000 millones a repartir b) Dado el sueldo medio en España (unos 1.200-1.300 euros), el empobrecimiento a lo largo de la crisis, etc, asumamos que la popensión marginal a consumir es algo elevada pero no estratosférica (80%), ergo 40.000 millones irían a consumo. c) Por las razones anteriores (crisis, empobrecimento...), buena parte iría a bienes y servicios básicos y "medio básicos" en los que creo que hay capacidad de producción adicional poco inflacionista (en unos casos más que en otros). Pero también es cierto que la situación de poca competencia en muchos sectores hace que haya poder de imposición de precios por productores y distribuidores. Pongamos que un 60% va a bienes con capacidad extra de producción y un 40% a bienes con poca capacidad extra de producción o con poder de imposición de precios. Ergo 24.000 millones van a consumo poco inflacionista y 16.000 millones a bienes inflacionistas d) En España el consumo representa alrededor de un 60%-65% del PIB (unos 650.000 millones). Si 16.000 millones adicionales van a "pelear" por esos mismos bienes que se producen y venden anualmente por 650.000 millones, ya tienes al menos 2,5 puntos de inflación de golpe. e) Añádele, por la velocidad de circulación del dinero y los efectos de segunda ronda (mayor precio de gasolina que va a los costes d etransporte y después a los bienes transportados. O más empleados en supermercados que después gastan su sueldo, etc, etc) y ahí tienes tu alta inflación. Son sólo unos numeritos muy básicos y muy conservadores para saber de qué hablamos. No sé si me he dejado algo en tintero
ir al comentario
Sauron 20/04/16 15:30
Ha comentado en el artículo El helicóptero del dinero
Tú recibes 1.000€. Lo primero es que puedes gastarlo o ahorrarlo. Si esos 1.000€ son en una tarjeta sólo puedes gastarlos, de forma que los gastarías. Podría ocurrir que usaras esos 1.000€ para gastarlos y ahorres otros 1.000€ que ibas a gastar, peeeeeeero todo el mundo tiene una propensión marginal a consumir (parte que se destina a consumo ante un aumento de renta), de forma que al menos un cierto % de ese dinero iría a consumo (% mayor cuanto menor la renta, si tu renta es de 400 euros/mes es muy probable que gastes los 1.000 euros y si tu renta es de 5.000 euros/mes es muy probable que gastes muy poco). Bien, hay un aumento de demanda de consumo. Si se dirige a aquellos productos y servicios que actualmente están infraproducidos (hay una sencilla, barata e inmediata capacidad de producción adicional), la producción se ajustará y habrá un cierto aumento de precios. Si el aumento de demanda de consumo se dirige a productos y servicios que no están infraproducidos, hay más dinero "luchando" por los mismos bienes y servicios por lo que la generación de inflación es inmediata y grande (no se si llegando a hiperinflación). Por otro lado, y desde el punto de vista de los bancos centrales: Si ese dinero se genera de la nada, aumentaría el pasivo de los bancos centrales (oferta monetaria en circulación), aumentaría su activo (el dinero emitido) y, después, se reduciría el activo (porque regalan ese nuevo activo). La consecuencia es una pérdida inmediata en la que hay más pasivo que antes y el mismo activo que antes, por lo que la una mayor oferta monetaria en circulación está respaldada por los mimos activos. Por lo tanto, se produciría una depreciación de la moneda (inflacionista). Como ves, no hablo de credibilidad de la moneda, transferencias de riqueza de unos a otros (la gente con más dinero gastaría el dienro regalado y ahorraría el que iba a gastar, mientars que el menos pudiente tendería a gastar todo o casi todo), sustitución de unos bienes por otros (menos gente compra tabaco de liar y más gente compra cigarrillos, por ejemplo), etc, etc Así lo veo yo
ir al comentario
Sauron 20/04/16 13:13
Ha comentado en el artículo El helicóptero del dinero
Ya se está hablando de diversas alternativas. La más "benigna": ofrecer una tarjeta de crédito "pre-cargada" de dinero a cada europeo con tipo 0%. Vamos, un intento de reproducir lo hecho con los bancos y blanquear lo que han hecho. Claro que, al igual que con los bancos, en el mejor de los casos eso no reduce la deuda, sino que la renueva. En el mejor. Eso sí, ya veríamos aumentos de IPC y, por consiguiente, sería de prever una caída del precio de la deuda (aumento de rentabilidad) que quizás podría sevrir para comprarla en el mercado a precios inferiores. Porque...hay un gran problemita en ciernes que te invito a considerar: ¿quién se quema con la cerilla que ha ido pasando? Me explico Agudos inversores y gestores de fondos han comprado deuda a tipos negativos (tanto en la emisión de esa deuda como, mucho más, en el mercado). Pues bien, dado que la compras con tipos negativos, tú puedes comprar deuda porque tienes un miedo de narices o, más probablemente, con la intención de revenderla más cara (a tipos aún más negativos). El problemita es...que la deuda vence. Y alguien se tiene que comer la pérdida de recibir menos de lo que pagó. Y, como ya llevamos bastantes añitos de crisis y algunos añitos de deuda cotizando a tipos negativos, pues creo que se acerca una marea de vencimientos en las que el comprador va a recibir menos de lo que pagó. Oooooooops
ir al comentario
Sauron 30/03/16 23:42
Ha comentado en el artículo En el año 2000 César Alierta sustituye a Juan Villalonga en Telefónica. *228*
Sugeriría comparar la evolución empresarial y bursatil de Telefonica en estos años con la de Deutsche Telekom, France Telecom, Telecom Italia, Portugal Telecom y British Telecom. Esas eran sus iguales en 2000 (operadores con red fija y móvil). E incluso Vodafone estaba por delante. Esa creo que es la comparación mas apropiada para poner las cosas en su sitio y, después, pues sí, darse cuenta de las oportunidades no suficientemente aprovechadas
ir al comentario
Sauron 25/03/16 14:34
Ha comentado en el artículo Ha pasado bastante desapercibido, y tiene cierta relevancia (Santander USA) *227*
Yo no sé de contabilidad ni de nada. Pero sí sé que el Consejo de Administración de Santander formuló unas cuentas anuales consolidadas de 2015, las aprobó, las firmó y las presentó. Después, alguien auditó las cuentas anuales consolidadas y dijo que reflejaban la imagen fiel del Grupo. Y después los accionistas aprobaron las cuentas y la gestión. De forma que si las cuentas anuales consolidadas formuladas, aprobadas y firmadas por los miembros del Consejo de Administracion son muy inexactas, si el auditor que dijo que las cuentas anuales consolidadas reflejaban la imagen fiel lo dijo con grave inexactitud, etc y alguien invirtio en acciones del Santander (que tb cotiza en USA)... ...pues igual hay diversion en tribunales, fondos de inversión, la SEC, etc. Igual la entrada de Larry Summers en un nuevo consejo asesor tiene que ver
ir al comentario
Sauron 24/03/16 19:47
Ha comentado en el artículo Ha pasado bastante desapercibido, y tiene cierta relevancia (Santander USA) *227*
Los días de Semana Santa son ideales para solventar este tipo de problemas de imagen y administrativos. Lo que es mas problemático es resolver que el Consejo de Administración ha formulado y aprobado unas cuentas anuales consolifadas que ahora pudieran verse gravemente modificadas con las cuentas de EEUU en 2015. Casi churrigueresco si pensamos que esas cuentas formuladas, aprobadas y auditadas han sido tambien aprobadas en Junta de Accionistas
ir al comentario
Sauron 19/03/16 10:23
Ha comentado en el artículo Ya está aqui, ya llegó y no es la patrulla canina.
Básicamente es como usted dice...pero hay que afinar. La bajada de tipos está alentando una brutal inflación... Pero una inflación de activos, no de productos de consumo. De hecho, la deuda pública ofrece la menor rentabilidad (ergo tiene el mayor precio) en mas de 200 años. Por otro lado, la "estratosférica" subida de tipos en USA ha sido de 0,25%...en condiciones "normales" (1985-2005) es una subida ínfima, pero como la situación es tan complicada parece un subidon De momento, sube la subyacente (deja fuera energía y alimentos frescos). No sabría por qué, no he intentado destripar los datos. Mi impresión es que no hay subida apreciable de salarios reales, así que debiera ser por subida de precios de bienes y servicios basicos mas inelasticos. Pero es solo una impresion
ir al comentario