Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Sauron
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Sauron

Sauron 17/10/17 15:55
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Siento discrepar. QE4People puede funcionar...para generar inflación y nada más. Y ni eso está asegurado. Y, como bien sabemos, inflación monetaria=robo Respecto a las 3 medidas que se proponen (que un comité "independiente" decida cuánto dinero crear, que el dinero no esté ligado a la deuda y que deje de canalizarse a través de los bancos)...eso ya existe: se llama banco central (pudiéndose complementar con la reinstauración modificada de la Ley de Peele) y se llama oro (o, una alternativa peor, base monetaria). La tercera medida, si las otras dos funcionaran correctamente, no haría falta instaurarla. Volviendo al QE4People, creo no obstante que pueda instaurarse en la próxima recesión para intentar generar inflación ya que no habrá posibilidad de volver a bajar los tipos 5 puntos como en las anteriores recesiones. Además, es más fácil de "tragar" por la gente el empobrecimiento con inflación que el mismo empobrecimiento sin inflación (como bien ha advertido el reciente Nobel) y puede ayudar a que no haya barricadas con neumáticos ardiendo en la calles.
ir al comentario
Sauron 17/10/17 11:00
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Algunas reflexiones en voz alta: 1. Es simplemente la puesta en circulación de una segunda moneda paralela garantizando la aceptación por el Estado. Como el Estado es el 40%-50% de la economía, su aceptación como "dinero" es bastante mayor, más amplia, extendida que la aceptación de otros "dineros" y formas de pago, como Paypal, bitcoin, oro, etc. Por tanto, su "éxito" estaría garantizado. 2. En el momento en que hay dos monedas circulando, aplica la inexorable Ley de Gresham: la moneda mala expulsa a la buena. Como en mayor o menor medida todos pagamos impuestos, se extendería la aceptación a negocios privados (¿por qué no va a aceptarlo un supermercado en la compra de leche?). No dejan de ser papelitos que se endosan (al estilo de los antiguos talones, pagarés, etc) basándose en la credibilidad de quien inicia la cadena. El euro (o lo que fuera) quedaría para ahorrar y preservar valor (jajajajajaja) y el dinero fiscal como moneda de transacción 3. Evidentemente, se produciría una "devaluación" del dinero fiscal, que iría aumentando su descuento respecto al nominal...hasta que Italia no pudiera soportarlo, ya que también compra cosas en el exterior (pagadas en otra moneda), emite deuda (nadie querría que principal e intereses se pagaran en "moneda fiscal") 4. Podría funcionar en el improbable caso de que Italia comenzara a tener superavits fiscales (jajajajajaja) ¿Resultado? una gran devaluación encubierta, que es el juego al que Italia ha jugado durante siglos cada vez que llegaba al final de sus locas carreras. Por cierto, que pone en funcionamiento aquello por lo que Marine Le Pen abogaba: la reinstauración del franco (aquí llamémosle "lira fiscal") en paralelo con el euro. Otro por cierto...con la montaña sideral de deuda que hay por todos lados, que sólo puede arreglarse mediante crecimiento económico (jajajajaja), inflación (9 años intentándolo sin éxito) o reestructuración...pues al menos tienen la valentía de afrontar un cambio de ideas y optar por lo último.
ir al comentario
Sauron 10/10/17 11:58
Ha comentado en el artículo Las Cuentas Bancarias en Cataluña y de Bancos Catalanes.
Es muy bueno leerte de vuelta, Tomás. Espero que la ausencia no tuviera motivos de slaud o inestabilidad personal o familiar. Bueno, al tajo. Estando bastante de acuerdo con lo que dices, hay un matiz adicional que creo se te ha escapado. Cuando se crean dos realidades jurídicas paralelas, la victoriosa es aquella que hace percibir mayor fuerza. Un ejemplo "bruto": Si circulas en coche por Cataluña y hay un mosso diciendo que sigas y un Guardia Civil diciendo que pares...¿a quién harás caso? La pregunta se hace innecesaria si sólo uno de los dos te lo dice apuntando con una pistola. Un ejemplo más práctico: Digamos que hoy se declara la independencia y mañana recibes una cartita diciéndote que tienes hasta el día 20 para ingresar el IVA en tal cuenta de la Generalitat...¿qué haces? Quizás dudas. ¿Y si al día siguiente recibes una carta amenazando con quitarte tu licencia de actividad (o lo que sea) si no ingresas el IVA en tal cuenta de la Generalitat? Pues ya dudas menos ¿Y si al tercer día recibes una visita de un mosso diciendo que si el 21 no has ingresado en tal cuenta de la Generalitat te pueden pasar cosas? Entonces ya no dudas Por definición: cuando hay dos realidades jurídicas paralelas, es imprescindible por la salud mental de los ciudadanos que se imponga una. Y se impone con la percepción de la fuerza. No tiene por qué ser con la fuerza en sí, pero si ambas partes "escalan" en transmitir esa percepción de fuerza...pues seguirán escalando hasta que una ceda. Cuando hay dos realidades jurídicas paralelas no hay ninguna realidad jurídica hasta que se impone una. ¿Qué hará un director de oficina si recibe la visita de un mosso con un "mandato judicial" reclamando que se transfiera una cantidad a tal cuenta bajo amenaza de detención inmediata? No creo que se produzcan estos escenarios. O, mejor, dicho, no quiero creerlo. Pero estaría poco dispuesto a jugarme dinero en ninguno de los sentidos. El ejemplo de los bancos es el menos claro, porque el cambio de sede social cambia poco. Pongamos otro ejemplo: Abertis. Si Abertis cambia de sede, la Generalitat puede decidir la nacionalización de la AP7 (lo cual sería vitoreado por los catalanes). Pero, si no cambia de sede, la Generalitat puede decidir la nacionalización de Abertis. ¿Tiene derecho? Ninguno. Pero si tiene la fuerza para imponer esa realidad...vete tú a reclamar. Y en caso de pymes o microempresas...ya ni te digo. Lo dicho...Cuando hay dos realidades jurídicas paralelas no hay ninguna ralidad jurídica hasta que se impone una.
ir al comentario
Sauron 27/07/17 15:35
Ha comentado en el artículo De victoria en victoria hasta la derrota final
Claudio, un placer leerte de nuevo. Para mí, hay una cuestión que sobrevuela a la FED y, por tanto, a todo el engranaje: Cada vez que ha habido una recesión en EEUU se ha combatido rebajando tipos un mínimo de 5 puntos. Actualmente estamos en la tercera expansión económica más larga en la historia de EEUU, ver https://blogs.wsj.com/economics/2017/03/01/this-is-now-the-third-longest-economic-expansion-in-u-s-history/). Por tanto, salvo que hayan quedado abolidos los ciclos económicos, la próxima recesión está cerca, muy cerca. De ahí que la FED necesite subir tipos para tener margen para luego bajarlos porque...si no tiene margen para bajarlos...¿qué pueden hacer? Ya han estado comprando deuda soberana, deuda corporativa, ABS...¿Van a salir a comprar deuda basura? ¿deuda comercial? ¿Quizás a comrpar casas de la gente? ¿O quizás abolir el efectivo para que todo el dinero sea electrónico y poder poner los tipos en el -4% sin que la gente saque el dinero del banco? ¿Qué otras cosas pueden hacer? ¿El "helicopter money" y repartir tarjetas de débito entre la ciudadanía? En muy pocas palabras, este es el principal escenario de incertidumbre en el que creo que se ven, con todo lo que implica tener que subir tanto los tipos o no tener margen para bajarlos
ir al comentario
Sauron 10/04/17 14:29
Ha comentado en el artículo En 13 años se ha pasado de ser unos de los bancos más rentables ..... (Banco Popular) 2ª parte
En la primera parte del post decía yo que "cuando te sumerges en las mismas prioridades que los demás, bajo los mismos incentivos que los demás, con las mismas directices y objetivos que los demás...pues pasas a ser como los demás. Por eso básicamente todas las entidades financieras son básicamente iguales (...). Por eso están todas básicamente quebradas y sólo les diferencia (y eventualmente salva) su actividad en el extranjero y las distintas dinámicas y distintos ciclos en que se encuentran esas actividades foráneas." Hoy tienes en El Economista que BBVA ha tenido unas pérdidas oeprativas en España de 602 millones en 2016. Si coges el Popular desde 2012 (cuano presenta pérdidas) hasta 2016 (cuando vuelve a presentar pérdidas)...son 4 años. Lo multiplicas por 600 millones y...¡chas! te salen 2.400 millones. Volúmenes distintos, cuotas de mercado distintas, magnitudes distintas (operativas en un caso y netas en el otro) ... pero mismo diagnóstico: si haces lo mismo logras lo mismo. O tu gente es particularmente brillante (no lo creo) o tu análisis de riesgo es particularmente brillante (no lo creo) o logras lo mismo. En este caso, estar quebrado. Como calculo que más o menos lo están todos (o casi) por sus actividades en España
ir al comentario
Sauron 24/03/17 19:16
Ha comentado en el artículo En 13 años se ha pasado de ser unos de los bancos más rentables del mundo a un problema importante (Banco Popular)
Has descrito de forma bastante aproximada y, desde luego, muy didáctica el hecho de que el Banco Popular tenía características DIFERENCIADORAS en el mercado. Por eso le podía ir bien o mal, pero desde luego le iría distinto que al resto (en ese caso, para bien). Pero, cuando te sumerges en las mismas prioridades que los demás, bajo los mismos incentivos que los demás, con las mismas directices y objetivos que los demás...pues pasas a ser como los demás. Por eso básicamente todas las entidades financieras son básicamente iguales. Por eso su actividad se ha "comoditizado" y son susceptibles de ataque por las "fintech" y por la miríada de actores de nicho. Por eso están todas básicamente quebradas y sólo les diferencia (y eventualmente salva) su actividad en el extranjero y las distintas dinámicas y distintos ciclos en que se encuentran esas actividades foráneas.
ir al comentario
Sauron 14/03/17 14:42
Ha comentado en el artículo La forma de entender la sanidad pública Europa versus EE.UU.*247*
Un matiz y un par de reflexiones: El matiz: la sanidad NO SE PAGA con cotizaciones sociales. Eso es un mito que desapareció con el Insalud. Auque permanezca en la mente de todos, no es así. La cotización a la Seguridad Social DA DERECHO a la prestación sanitaria, pero NO FINANCIA la sanidad (incluso sin cotizar a la Seguridad Social se puede acceder a la sanidad). Lo que las empresas pagan a la Seguridad Social es lo que mayoritariamente financia las pensiones (otra gran diferencia con EEUU). Con un brochazo podría decirse que en España las empresas pagan la pensión de los jubilados y en EEUU las empresas pagan la sanidad del empleado (y cada empleado se busca la vida para la pensión) Añadido al matiz: lo que sí es cierto es que, si consideramos la Seguridad Social como parte de la caja común de las Administarciones Públicas (porque, si quiebra, el Estado saldrá a socorrerla), la sanidad tanto en EEUU como en España está directa o indirectamente vinculada al empleo. En EEUU porque forma parte de los "benefits" del empleo. En España porque el empleo genera ingresos, los ingresos generan impuestos y los impuestos financian la sanidad. Las reflexiones: La sanidad española me parece envidiable, pero es justo reconocer que gira en torno a dos cuestiones que debieran ser tremendamente discutibles: 1. Los médicos en España cobran una miseria. Si cobraran mucho más (como en EEUU) los costes se dispararían. 2. No creo que haya otro sector en el que se permita a un empleado (no a un autónomo) trabajar simultáneamente para tu competencia. Precisamente por el punto 1 anterior (cobran una miseria), hay una especie de "pacto" que permite a los médicos públicos pasar consultas, trabajar también en "lo privado", etc Sin estos dos factores, el sistema sanitario saltaría por los aires. Lo qeu no sé es si algún día los dos factores irán evolucionando hacia la insostenibildiad y saltará igualmente por los aires
ir al comentario