Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de pedriribar
  3. Contenidos recomendados por pedriribar

Contenidos recomendados por pedriribar

pedriribar 09/06/21 10:48
Ha respondido al tema ¿Es posible que un fondo indexado solo tenga ventajas frente a un ETF? [IE00BYX5NX33] [IE00BYX5MX67]
Pues sí que es raro lo segundo que comentas. No lo he mirado.  Respecto a lo primero que comentas, pues no sé, los indexados de Fidelity no están entre los más populares en España, bien porque no llevan tantos años aquí como los indexados de Amundi o porque no tienen la fama y trayectoria de los de Vanguard o iShares (tampoco en el resto de Europa, si hablamos de indexados baratos).  También añado que ese número de partícipes en España no es raro; números parecidos los tienen muchos fondos, supongo que porque hay bastante competencia y no es tanta la gente aquí en España que mete su dinero en gestoras internacionales y aún menos la que elige fondos indexados baratos. A la tercera duda, la cancelación de fondos no es rara cuando no consiguen atraer dinero, aunque me extrañaría que eso ocurriese con fondos indexados que invierten en mercados globales o grandes. Este tipo de fondos creo que cada vez captarán más dinero. Eso es lo que ha ocurrido en EE.UU. y es lo que está ocurriendo en Europa y supongo que en más lugares del mundo.
Ir a respuesta
pedriribar 08/06/21 20:31
Ha respondido al tema Gráficas muy distintas
Hago los mismos números aplicados a una cosa que has dicho que te llama la atención, que es que las rentabilidades del índice llegan a superar a las del fondo Fundsmith en la pestaña general. Donde más supera el índice (línea verde) al fondo (línea roja) es justo al inicio de 2021. Ahí el índice tiene un valor aproximadamente de 1.840 y el fondo está aproximadamente en la cota de 1.746. Miremos ahora la gráfica que comienza en 2011. Los valores al inicio de 2017 son aproximadamente 2.000 para el índice (línea verde) y 2.600 para el fondo (línea roja). En esa misma gráfica los valores al inicio de 2021 son 3.700 para el índice y 4.600 para el fondo. Dividimos los valores del inicio de 2021 entre los del inicio de 2017 y multiplicamos por 1.000: Índice:  3.700/2.000 * 1.000 = 1.850Fondo: 4.600/2.600 * 1.000 = 1.769 Como ves, el índice supera al fondo también con los números sacados de la gráfica que empieza en 2011. Si los números no coinciden exactamente es porque los números de partida los he sacado a ojo mirando las gráficas, pero se aproximan muy bien para haberlos sacado a ojo: Ahí donde yo vi 1.840 en una gráfica, me ha salido 1.850 haciendo cálculos con la otra gráfica. Y ahí donde yo vi que la línea se cruzaba aproximadamente con la cota de 1.746 en una gráfica, me ha salido 1.769 haciendo cálculos con los números sacados a ojo de la otra gráfica.
Ir a respuesta
pedriribar 08/06/21 19:23
Ha respondido al tema Gráficas muy distintas
Miremos por ejemplo las gráficas del Seilern. En la que empieza en 2011 vemos que la línea roja (la del fondo) al comienzo de 2017 tiene un valor aproximado de 2.500. La línea verde (la del índice) cruza aproximadamente la cota marcada de 1.822 a comienzos de 2017.  Las líneas terminan en mayo de 2021 en valores cercanos a 5.460 (la línea roja) y 3.644 (la línea verde).  Divide los valores de 2021 entre los de 2017 y multiplica por 1.000:  5.460/2.500 * 1.000 = 2.184  3.644/1.822 * 1.000 = 2.000  Que son aproximadamente los valores donde terminan ambas líneas en las gráficas que empiezan en 2017. (Cualquier error será por haber cogido los números a ojo mirando las gráficas). 
Ir a respuesta
pedriribar 05/06/21 12:37
Ha respondido al tema Seguimiento y opiniones de Myinvestor
Gracias por las aclaraciones.  En cualquier caso, queda por aclarar qué se hace en la situación por defecto: que el cliente dé la callada por respuesta y su dinero pase automáticamente al fondo absorbente.  Varias comercializadoras españolas llevan unos años diciendo que hay impacto fiscal. A mí nunca me ha ocurrido, pero he leído que alguna les dice a sus clientes que, de no hacer nada, tendrán que presentar una autoliquidación a Hacienda de las retenciones por las plusvalías.  La Dirección General de Tributos publicó entre 2016 y 2018 algunas respuestas a consultas y aclaraciones posteriores que causaron más confusión de la debida, en mi opinión. Aquella respuesta a una consulta de 2016 que inició la confusión se refería a fusiones en las que la absorbida era una SICAV española y el absorbente un fondo. Y se decía que no habría diferimiento fiscal cuando se considerase que la razón principal por la que se había hecho esa fusión fuera que los partícipes (o accionistas, o socios) de la SICAV se acogieran a esa ventaja fiscal (que no se tiene si la SICAV se disuelve sin más, sin fusionarla en un fondo).  ¿Por qué es exagerado que algunas comercializadoras españolas interpreten esa resolución de la Dirección General de Tributos y otros textos posteriores también de la DGT (‘T’ de Tributos, no de Tráfico) como que afecta a fusiones como esta de la que hablamos? Por las siguientes razones:  1. Lo que se fusiona no es una SICAV, sino un subfondo que tiene como estructura paraguas una SICAV luxemburguesa.  2. Incluso aunque no se aceptase el punto 1 que acabo de escribir, es absurdo considerar que esa fusión de fondos se hace para beneficiar fiscalmente a las pocas personas físicas españolas que tienen dinero en esos fondos. Esos fondos se comercializan en otros países donde no existe la figura del traspaso sin impacto fiscal. Y es muy enrevesado pensar que la gestora lo hace así por otra razón muy diferente a, por ejemplo, esta: “si eliminamos el fondo sin más, el dinero se reembolsa y el cliente tiene que tomar una decisión de qué hacer con ese dinero e igual se lo lleva a otra parte y perdemos dinero bajo gestión”. O esta otra: “a la mayoría de los clientes les interesará más que la opción por defecto sea que su dinero vaya a otro fondo lo más parecido posible al fondo eliminado, y no que se convierta en dinero en efectivo”.  E incluso aunque no se aceptase esta segunda razón que acabo de escribir, se da la paradoja de que cuando el fondo absorbido tiene figura jurídica de fondo de inversión (o la estructura paraguas es un fondo de inversión), no se da este problema. Solo se da cuando la estructura paraguas es una SICAV, en este caso luxemburguesa. Pero la Dirección General de Tributos cuando hace esa distinción entre SICAVs y fondos, ¿realmente está pensando en esas SICAVs luxemburguesas o irlandesas que sirven de paraguas para unos fondos de inversión (o subfondos, o compartimentos, si se quiere hablar en jerga) que para los partícipes españoles no se diferencian en nada de esos otros fondos de inversión que nunca dan problemas porque su figura jurídica no es la de SICAV?  Es casi una pregunta retórica porque sí, la mismísima ley del IRPF en su artículo 94 es el germen del lío, al no distinguir entre las SICAVs a las que quieren dar un tratamiento distinto porque a menudo son instrumentos de millonarios y bla bla... no distingue esas SICAVs, que son realmente las únicas por las que se hacen distinciones en la ley, de esas otras SICAVs luxemburguesas o irlandesas que, por ejemplo, los fondos de Vanguard dan problemas porque la estructura paraguas es una SICAV irlandesa, pero los fondos de iShares domiciliados en Irlanda no dan esos problemas porque la estructura paraguas no es una SICAV sino un fondo de inversión.Ni los propios legisladores españoles, ni los funcionarios de la Dirección General de Tributos sabrían explicar por qué a los fondos de Vanguard se les ponen condiciones diferentes y se les da un tratamiento diferente que a los de iShares. O a los fondos de Pictet, en este caso, cuya fusión en otros fondos no tendría impacto fiscal si la estructura paraguas en vez de ser una SICAV fuera un fondo de inversión (es decir, sin naturaleza societaria) ya que en el último caso la sociedad con personalidad jurídica sería la gestora, no el fondo o el paraguas de fondos. En Luxemburgo o en Irlanda, el personal de Vanguard, Blackrock o Pictet no entendería nada de estos líos que tienen en España unos fondos, pero otros fondos no, por sutilezas jurídicas que allá en Irlanda o Luxemburgo dirían: “¿qué?, ¿en serio?” 
Ir a respuesta
pedriribar 05/06/21 08:44
Ha respondido al tema Seguimiento y opiniones de Myinvestor
En una fusión de fondos, el cliente puede perfectamente no dar ninguna orden. El cliente puede no hacer nada y el dinero que tenía en el fondo absorbido pasa al fondo absorbente. En este artículo que enlazo (y en muchos otros) dicen que no debe haber impacto fiscal si el partícipe no decide reembolsar su dinero, es decir, si el partícipe no hace nada y su dinero pasa al fondo absorbente, no debería haber impacto fiscal. Y esto es asunto de la comercializadora, no de la gestora internacional. https://www.ilpabogados.com/fusion-de-fondos/ 
Ir a respuesta
pedriribar 04/06/21 11:50
Ha respondido al tema Seguimiento y opiniones de Myinvestor
Perdona que comente sobre este tema sin decir nada que te sea de ayuda.  Yo lo que no entiendo de esto que comentas y de otros casos idénticos que leí en el pasado que les ocurrieron a otras personas... lo que no entiendo es que siendo el fondo Pictet-India Index traspasable sin impacto fiscal (en todas sus clases, da igual que detrás lleven la letra P o la R o el VL sea en euros o en dólares, porque cuando un fondo o subfondo es trapasable lo son todas sus clases)... lo que no entiendo, decía, es que cuando ese fondo es eliminado y absorbido por otro fondo, resulta que hay impacto fiscal.  Y no creo que sea problema de la gestora. Las gestoras internacionales (por mucho que sean gestoras con sucursal en España, ese fondo está domiciliado en Luxemburgo)... las gestoras internacionales no tienen entre sus responsabilidades ocuparse de las particularidades de la fiscalidad española. Eso es función de las comercializadoras españolas de fondos o, en su caso, de la plataforma mayorista de fondos (también española) con la que trabaje la comercializadora en cuestión.  De hecho, las gestoras de fondos internacionales a menudo ni siquiera tienen nuestros nombres (pequeños clientes) en sus registros de partícipes, porque es la comercializadora española (o, en algunos casos, la plataforma mayorista de fondos, también española) la que figura como partícipe en el fondo. Y nuestros nombres figuran en los registros de la comercializadora y, en algunos casos, también en los registros de la plataforma mayorista de fondos.  Si realmente las comercializadoras no pueden resolver satisfactoriamente estos casos por dudas con el reglamento que desarrolla este aspecto de la ley española del IRPF, pues estaría bien que informaran a sus partícipes de dónde está el problema: si en sus dudas (las dudas de la comercializadora española) o en que alguna autoridad del Estado ya en el pasado les ha dicho que el reglamento debe ser interpretado para casos como este en contra del interés de los pequeños clientes. 
Ir a respuesta
pedriribar 03/04/21 14:46
Ha respondido al tema ¿Qué os parece el fondo iShares developed world index fund (IE)? IE00BD0NCM55
Este fondo es traspasable como se explica en este hilo de otro foro que enlazo: https://bogleheads.es/foro/viewtopic.php?p=11077#p11077  Lo que no he visto que se haya comentado aquí es que este fondo aplica todos los días precios de compra que son un 0,05% superiores al valor liquidativo y precios de venta (también todos los días) un 0,05% inferiores al valor liquidativo.  Es decir, un 0,1% de diferencia todos los días entre los precios de compra y los de venta.
Ir a respuesta
pedriribar 11/03/21 14:30
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Lo intento explicar con otras palabras.  Cuentas que en un año la cotización EUR/USD ha pasado de 1,13 a 1,20. Es decir, el euro se ha revalorizado frente al dólar.  Imagina que al comienzo de ese periodo compras un activo por 100 euros y al final (un año después) vale 120 euros. Rentabilidad: 20%.  Calculemos en dólares: Al comienzo ese activo vale 113 dólares (1,13 por 100 euros) y un año después vale 1,20 multiplicado por 120 euros, es decir 144 dólares. La rentabilidad en dólares es del 27% (144/113 - 1), mayor que la rentabilidad en euros.
Ir a respuesta
pedriribar 11/03/21 13:38
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Has cometido dos errores en tus cálculos.  1. Has dividido 459,12 USD entre 1,20 para obtener 382,60 euros. Pero el cálculo que tendrías que haber hecho es (1130 USD + 459,12 USD) / 1,20. Es decir, tendrías que haber dividido 1589,12 USD entre 1,20. Resultado: 1324,27 euros.  2. El segundo error es pensar que si el euro se ha revalorizado frente al dólar, la rentabilidad expresada en euros ha de ser mayor. No. Es al revés. Si el dólar pierde valor frente al euro, la rentabilidad expresada en euros será menor que la rentabilidad expresada en dólares. Si el euro gana valor frente al dólar, la rentabilidad expresada en dólares será mayor que la rentabilidad expresada en euros. (He dicho lo mismo en la última frase que en la penúltima, ya lo sé).Debe haber otros errores en los números porque tras los cálculos del punto 1 los números que salen siguen sin cuadrar.
Ir a respuesta