Pero un 30% de derechos a voto aun respetando esa estructura, aun que te permite vetar ciertas cosas, no puedes eliminar por completo la gestion de quien tiene el 70% restante o limitandola por completo, en el peor de los casos, podrian hacer una AK dilutiva con entrada de un tercero para diluir su paticipacion y asi evitar vetar ciertas cosas, el riesgo de que la familia Grifols se diluya en caso de OPA, es a mi entender, mucho mas alto. Las B tienen los mismos derechos economicos que las A, todo lo que pase economicamente bien o mal para la empresa, afecta por igual, se cotiza con descuento porque no tienen derechos politicos, que son los importantes de cara a una OPA. La familia Grifols quizas prefieran arriesgarse a ser diluidos via conversion de B en A, a que sean hipoteticamente embargados sus pignoraciones en Scraton, si el futuro de Grifols no sea tan brillante como @roadtofreedom
y cia y/o analistas o fondos, piensen que tendra, quizas no tengan mas remedio que hacer esto, por si acaso, de la misma forma dudo que hubiesen previsto este futuro de la empresa, alla por 2020. Y por ultimo, de cara a una OPA, y posterior salida a bolsa unos años despues con mayor valoracion, tal y como plantea roadtofreedom, que puede ser asi..., no tiene sentido que se conserven acciones clase B, y si las conservan porque algunos fondos oportunistas llevan muchas B (como ese fondo que tiene el 16% de las B), si no logran comprarselas y no pueden hacerles la puñeta, estarian beneficiendo sustancialmente a un tercero.