crates
25/01/16 18:39
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de crates
- Participaciones
Participaciones del usuario crates
crates
25/01/16 18:35
Ha comentado en el artículo Desglobalización
ir al comentario
Tywin, el problema que veo a esa puntualización que haces sobre la India, y estando de acuerdo con el hilo argumental de este blog (que yo lo estoy aunque eso no sea óbice para que estemos equivocados finalmente, ojalá), es que cuando la economía mundial empiece a resentirse de verdad por el encarecimiento energético, el desarrollo de India va a tener muy corto recorrido. Todas estas economías emergentes han llegado tarde a la fiesta.
De verdad que lo siento por todos los pobres de India y de cualquier otra parte del mundo, que moriran sin saber, lo confortable que es la vida cuando se tiene la garantía de un plato de comida en la mesa diaria.
Un saludo.
crates
22/01/16 16:39
Ha comentado en el artículo Desglobalización
ir al comentario
Hola Know.
Fantástica la analogía entre el gráfico de Roma y el del MIT.
Sin embargo me da la impresión de que en el de Roma reacciona demasiado tarde el declive poblacional. Hay algo ahí que no me cuadra. Entiendo que son momentos que por su complejidad, y por lo tanto velocidad de los acontecimientos son muy distintos, pero que los picos de la economía, mineria, ganaderia y comercio que se dieron en un periodo aprox. de 150 años, pasaran otros ciento cincuenta para llegar al de la población, parece excesivo.
Aquí os dejo un enlace a The Guardian donde se ve la similitud entre la predicción y la realidad de los hechos, en un periodo de cuarenta años desde que se publicara "LLC".
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse
Cada vez vamos comprendiendo mejor todo este proceso en el que estamos inmersos. Qué investigación más apasionante... y deprimente!
Un saludo.
crates
20/01/16 15:51
Ha comentado en el artículo Calentamiento antropogénico y calentamiento científico
ir al comentario
Gracias por la respuesta.
La verdad es que es una pena, y todo este lio ahora se añade al declive energético lo que crea mucha confusión, y posibles políticas energéticas incorrectas que no harán sino empeorar la situación.
Corrígeme si me equivoco, pero creo que los alarmistas ahora justifican la falta de calentamiento de los últimos años, argumentando que éste se está produciendo en las profundidades marinas, y que algún día se irradiará y calentará la atmosfera.
Estoy siguiendo tu discusión en peakoilbarrell sobre este asunto, pero ya sabes que debo de utilizar el traductor, lo que dificulta mi comprensión de lo que argumentais cada uno.
Desde una optica escéptica, parece como si fuera el último refugio de Dios para un científico católico: Dios existe, pero hay que encontrarlo tras el Big Bang.
Un saludo.
crates
19/01/16 12:37
Ha comentado en el artículo Calentamiento antropogénico y calentamiento científico
ir al comentario
Hola Know.
Me llama la atención el hecho de que haya gente que piensa que cualquier divulgador escéptico (negacionista según su diccionario) es sospechoso de estar a sueldo por ciertas corporaciones con el objetivo de sembrar la duda, cuando las evidencias nos indican que es al revés en realidad. Porque lo que observo, al menos aquí en Europa, es precisamente lo contrario, y es que el dinero fluye hacia la divulgación de la versión alarmista.
No sé tú, pero yo ya empiezo a estar cansado de ver por todas partes referencias al cambio climático peligroso: en los telediarios, en el parte meteorológico, en la publicidad machacona en internet para que salvemos el ártico, en documentales de todo tipo etc etc. Estos últimos ya son para tirarse de los pelos.
El otro día estuve viendo uno sobre catástrofes naturales: volcanes, huracanes y terremotos. Y resulta que también el cambio climático las va a acentuar en el futuro... a las tres. Y también otro que se titula "10000 millones", que ya con ese te dan ganas de saltar por la ventana o cometer un crimen sin importarte las consecuencias penales.
Y por cierto, ¿dónde están también los alarmistas que no se les ve por aquí defendiendo a cara de perro su versión? Ah no, se me olvidaba "con la negacionía no se discute". Pues ese argumento les valdrá a algunos pero a mí no.
Cómo hemos podido llegar a esto... es tan absurdo. Ya es que se trata de buscar enemigos por todas partes a los que no hay que darles ni agua. Con lo bueno que sería asistir a un buen debate entre los que habeis investigado este tema, por ejemplo, en esta sección de comentarios.
En un mundo tan aflictivo como en el que vivimos totalmente articulado por la mentira, buscar y defender la verdad sea cual sea ésta y convenga a quien convenga, es demasiado incómodo para la mayoría, porque te situa en un lugar muy expuesto y solitario, pero a mí, a día de hoy, y al borde del precipicio como estamos donde ya no hay cabida para la esperanza, lo cierto es que no se me ocurre mayor disidencia, por no decir ya, mayor actitud revolucionaria.
Y en mi opinión, la verdad totalmente demostrable en este asunto del cambio climático no es que éste no pueda llegar a ser peligroso (yo no estoy en disposición de afirmar rotundamente ni lo uno ni lo otro y pienso que nadie lo está) sino que no hay lugar en el debate para la versión tranquilizadora. Esto es muy importante y algo en lo que muchos convencidos deberían de reflexionar: el modo en que se nos ha impuesto una única versión de los hechos.
La gente de cualquier pelaje ideológico prefiere adquirir en el supermercado el pack que mejor le viene (el embalaje puede ser de color rojo, azul, verde...) y a partir de ahí defenderlo a capa y espada sin osar jamás cuestionar nada del contenido interior. Debe de ser por aquello de la fidelidad a la tribu para evitar el rechazo de los tuyos. Qué se le va a hacer, somos por naturaleza gregarios y seguimos al lider sin cuestionarlo. Y en cierto modo quien actua así, que es la mayoría, es más congruente con nuestros instintos animales más básicos que los que nos resistimos a hacerlo. He ahí un motivo más por el cual, como decías, no hay soluciones globales al previsible colapso venidero.
Decías esto a Losezno:
"... yo creo que he encontrado evidencia incontrovertible del calentamiento producido por los gases de efecto de invernadero en la dinámica de los glaciares, uno de los lugares donde la teoría predice que el impacto del CO2 debería ser mayor, y que muestran una respuesta mayor al calentamiento que la mayor parte del planeta".
Eso parece interesante, y supongo que la retirada presente, habrá que comparárla con otros retrocesos del holoceno para ver si los actuales están siendo más veloces para poder afirmar que el CO2 está detrás de lo que predice la teoría.
Y respecto al holoceno, ¿sabes qué dice el IPCC respecto a esta imagen de abajo? Porque ahí lo que se observa es que no hay ninguna anomalía peligrosa en el presente respecto a los siglos precedentes. Supongo que tendrán un buen argumento que lo justifique ¿no? ¿Será lo que decías acerca del calentamiento virtual y las temperaturas actuales más altas en milenios?
Ahí está el problema Know, quién dice la verdad... quién miente... o quién se equivoca... y aquí es donde entran en juego las filias y fobias de cada cual para posicionarse.
De todos modos reconozco que no he entendido bien ese párrafo en concreto, el que titulas "calentamiento virtual", porque no me ha quedado claro si te refieres a una mala praxis, mala interpretación de los datos o manipulación consciente de estos.
En fin, como siempre, muy buen artículo y esclarecedor acerca del rigor que se trae la ciencia climática. Como la prensa vaya.
Un saludo, gracias y mucho ánimo.
crates
11/01/16 21:52
Ha comentado en el artículo El Principio del Fin
ir al comentario
No sé si insinuas esto, pero se podría extraer de tus comentarios que colapsar es una solución al transhumanismo.
No deja de ser una idea interesante. Otros alegan que será una solución al colapso medioambiental. Yo incluso voy más allá, y sólo como hipótesis (disparatada), afirmo que incluso hasta nos podría salvar como especie.
No sé que consecuencias tendrían cien o doscientos años más de pérdida acelerada de la cultura ancestral del hombre, es decir, la de ganarse la vida sin requerir de los usos y tecnologías industriales. Y que luego se nos acabase el petróleo de pronto a todos, cuando ya no quedara nadie que supiese cultivar una lechuga a mano o cazar un conejo con un arco y deslizándonos hacia una glaciación. Ole!
crates
11/01/16 20:34
Ha comentado en el artículo El Principio del Fin
ir al comentario
De ese razonamiento algo se me escapa 8....s.
A ver si te he entendido bien. ¿Por qué tendría que elegir entre un bunker de misiles o el transhumanismo?
Te hago saber que yo soy de los de callos a la madrileña y tintorro, y ambas opciones me los niegan.
crates
11/01/16 20:06
Ha comentado en el artículo El Principio del Fin
ir al comentario
Fukuyama... otro liante tipo Daniel Lacalle y demás.
¿Así que el final de la historia? jeje... mejor nos hubiera ido si hubieramos atendido a lo que nos advertía Hubbert o Meadows en "los límites del crecimiento". Dicen algunos que si se les hubiera hecho caso en su día, no habríamos llegado a esta situación, aunque yo no lo creo.
Un abrazo hombre!
crates
11/01/16 16:46
Ha comentado en el artículo El Principio del Fin
ir al comentario
Lo de la bruja Lola lo acepto con agrado como una broma jeje.
El problema es que en una economía global, el mal de uno ya afecta a todos los demás y el petróleo es un recurso imprescindible para todos.
Cuando la reducción de la energía disponible haga insostenible el sistema económico (y esto tiene que pasar en algún momento) cuando las quiebras se sucedan, cuando las exportaciones e importaciones estén bajo mínimos y las deudas soberanas sean insostenibles todos los paises van a sentir el rebasamiento de su capacidad de carga en el que se encontraran automáticamente: rebasamiento de deuda, económico, de capacidad de generar empleos, y finalmente, de capacidad para alimentar y atender a sus poblaciones.
Entra dentro de lo posible, por ejemplo, que a través de acuerdos bilaterales los paises demandantes y ofertantes más potentes puedan sostenerse por un tiempo, y digo por un tiempo porque aún con todo el petróleo se agotará algún día. El problema que yo veo es que nadie va a renunciar voluntariamente a su pedazo del pastel, porque eso sería lo mismo que suicidarse.
Todas estas cosas es más que probable que las padezcamos nosotros y nuestros hijos. Tan sólo fíjate en lo que afirmaste antes: quedan reservas para cincuenta años. Pero si según RT quedan para cincuenta años, debe de quedar mucho menos para que empiece a declinar, ¿no? Y los problemas no empezarán con su agotamiento, sino con el inicio del descenso. Estos ya han comenzado en realidad.
Para entender la gravedad del asunto hay que entender la importancia del petróleo en la economía de nuestra civilización, que nos proporciona practicamente el 100% de la energía propulsora, aparte de infinitas aplicaciones y productos insustituibles. Sólo saca esto último de la economía, y ya verás adonde va a parar.
No somos más que una petróleo-economía, ésta es la aflictiva realidad que muchos se niegan a aceptar.
Pero el mayor problema a día de hoy para nosotros, es que no parece que España esté haciendo los deberes para afrontar lo mejor posible la embestida.
Un saludo.
crates
11/01/16 14:50
Ha comentado en el artículo El Principio del Fin
ir al comentario
Respecto a lo que dices acerca del mercado del petróleo, estoy de acuerdo y creo que das con la clave, con lo que dijiste acerca de que la salida más lógica a la situación de perdida de un precio aceptable para la economía, sea a través de acuerdos bilaterales, incluso mediante pago del tipo trueque: seguridad, alimentos, etc
Lo que sucede es que pensando en esto no veo el modo de alcanzar ese punto sin un colapso previo de la economía tal y como la conocemos.
Y España que va a ofrecer a cambio ¿aceite, jamones o pernoctaciones hoteleras en Torremolinos?
Madre mía...