Contenidos recomendados por carlosco2

carlosco2 30/08/14 10:24

Ha respondido al tema Turnaround - Royal Imtech

Yo vendí al día siguiente de la presentación de resultados. Basado en: La empresa no quiebra. La ampliación asegura la viabilidad. La dirección está alineada con los bancos. Ver el acuerdo, la transcripción de la presentación y los puyazos financieros cargados ya en el primer semestre El precio de la ampliación lo van a poner los bancos, o alguien cree que han comprometido 600 M sin acotar el precio.Ver que ahora mismo contablemente está en quiebra. equity negativo y contestación presidente a pregunta al respecto. Aunque digan que es aleatorio, el ejemplo de la documentación para la junta valora la acción en 0.03 euros ( el mercado lo podría ajustar con el precio del derecho, pero mejor no imaginar) Una vez hecha la ampliación, las valoraciones de la empresa no dan para qué tenga margen de recorrido. Ver transcripción Para mi la única forma de hacer que la acción suba, o que no se desplomé, es rechazar el acuerdo y obligar a uno mejor para los accionistas, pero ni con mis acciones lo iba a conseguir ni moralmente podría poner en peligro la viabilidad de la empresa. Finalmente dejo una reflexión que me vino tras ver los últimos datos y para la que no tengo respuesta: Quien puso a esta dirección al mando tras los follones que tuvieron hace 1 o 2 años.? Los bancos?

Ir a respuesta

carlosco2 12/08/14 17:54

Ha respondido al tema Turnaround - Royal Imtech

Yo esto lo veo ya como una apuesta, no como una inversión. Y como tal, el azar, o las suposiciones que se hacen sin información certera, tienen un componente importante. Por tanto es normal que queden los especuladores, entre los que me incluyo (especulo a que suba mucho :)). Mis suposiciones son que: Los que tienen cortos no tienen más información que el resto, o al menos más que los grandes prestamistas, que al fin y al cabo son los dueños y conocerán mejor como va la empresa. Si estos creyeran que quiebran, no prestarían, sino que venderían. No creo que una subida brutal sea señal del fin. No va a quebrar. Mi mejor dato es que solo en el 1Q se gastaron 415 M en personal (casi 3 veces la capitalización actual). Me ha llamado mucho la atención un comentario anterior de un trabajador diciendo que en España no se ve mucha preocupación. Por poner un ejemplo, los trabajadores podría comprar la empresa destinando el 10% del sueldo de un año. Otra opción es que la empresa bajara un 10% el gasto de personal. Como trabajador no vería mal esta medida para asegurar la viabilidad. No se va a cambiar acciones por deuda en condiciones ventajosas para los bancos. Al menos no se debería porque la sartén por el mango la tiene la empresa, que con el acuerdo anterior no tiene problemas de financiación a corto plazo. Lo que se debería hacer es vender ICT más una ampliación de capital a los precios del día de la decisión cambiando deuda con una quita razonable (30%), quedándose con los 400 M de deuda de target. Como decía esto es más azar y la duda que me queda es si la dirección está alineada con todos los accionistas o con solo con algunos (los bancos que a su vez son acreedores).

Ir a respuesta

carlosco2 10/08/14 13:52

Ha respondido al tema Duro Felguera

Estoy acuerdo contigo en que el aumento o disminución del dividendo no es más importante que el BPA y que es un error invertir solo basado en el dividendo. Dicho esto, creo que es necesario ir caso por caso. Está claro que en una empresa como Telefonica muy endeudada, se hizo bien en reducirlo, pero en una empresa como DF con PER 10 y casi sin deuda neta o se utiliza el dinero disponible para crecer y seguir dando rentabilidades del 10% o se debe repartir. No tiene sentido acumular caja neta invertida en renta fija sin saber que hacer con ella. Aprovecho el mail para dar mi punto de vista sobre el aumento de la deuda y sobre la autoopa. En el primer caso se ha visto que esa deuda se ha pasado en el 1T 2014 a largo plazo, finalizando en 2017. Mi impresión es que más alla de la respuesta del presidente en la JG el dinero se va a utilizar para financiar parte del proyecto de Panamá, dado el anuncio realizado en la JG de que se había propuesto esta posibilidad con Panamá y viendo que coincide el vencimiento con la fecha prevista del proyecto. Con respecto a la OPA no veo diferencia entre esta OPA y un superdividendo ya que los beneficiados por el reparto del dinero destinado a la OPA fueron los propios accionistas (yo no estaba) o por lo menos los que quisieron ir a la OPA. Por tanto el precio es indiferente para esta retribución. Pensar en que se anuncia una nueva OPA sobre el 1% de las acciones a 50 euros/ acción. Lo único negativo que puedo ver aquí es que se vendan en un futuro a un precio menor, pero aún así se podría asimilar a una ampliación de capital si se hace a precios de mercado y cualquiera podría tener acciones al mismo precio. Personalmente creo que visto el precio actual de las acciones y el desarrollo de la empresa, el año que viene se amortizarán disminuyendo el dividendo en efectivo. A mí no me parece mal. Lo que verdaderamente me parece mal es la nula política de comunicación con los accionistas que obliga a hacer elucubraciones basadas en el aire. ¿Qué pasa con las provisiones en Australia?. ¿Qué es "riesgo percibido"? ¿Qué es eso de que Venezuela paga de forma moderada? ¿Qué hay de la mejora de la comunicación anunciada en la JG presentando resultados pobres sin anunciar un mes antes de lo imaginado por muchos basado en años anteriores y con lagunas en la información? ¿Por qué no se ha dicho en la presentación de los resultados el 31 de julio que el beneficio va a ser ligeramente inferior al del año pasado según se anunció en la JG el 19 de junio (un mes antes) Con el dinero no se debe jugar y me parece que alguno está jugando con el suyo (y el mío):(

Ir a respuesta

carlosco2 03/08/14 17:31

Ha respondido al tema Duro Felguera

Noticia Forge / Samsung del 31 de julio Demandarán a Samsung por 100 M$ por el contrato de Australia. http://www.theajmonline.com.au/mining_news/news/2014/july/july-31-2014/supplier-news/forge-receiver-tackles-samsung-over-roy-hill-contract

Ir a respuesta

carlosco2 16/07/14 22:41

Ha respondido al tema Turnaround - Royal Imtech

Partiendo de que aunque entre a 2 euros y luego a 0.7, la exposición es muy pequeña, y veo más o menos desde la barrera, no creo que la política de comunicación sea mala. Simplemente no se puede hacer mejor Se ha anunciado la venta de ict y se ha dicho que se dará más información cuando sea relevante,probablemente en verano. Estar actualizando cada poco perjudicaría la negociación, de la que se espera sacar más de lo que vale la compañía completa De la ampliación se hablaba de un 10% máximo y ya se ve que con estos precios no compensa. Toca esperar a la presentación de resultados. Yo estoy más o menos tranquilo y confiado en recuperar mi dinero porque este precio quiere decir que la compañía va a cerrar y no lo veo. El motivo es que tiene asegurado crédito hasta finales del año que viene o de 2017 según se lea y por mucho que pierda tiene armas para presionar a los bancos antes de cerrar. Si se cumple que no se cierra, es irreal que valga 259 M con 26000 empleados, a10000 por barba, o que Ict valga más que el conjunto por muy mal que este. Por supuesto no es recomendacion de compra y no esperó volver a ampliar en mucho tiempo

Ir a respuesta

carlosco2 20/06/14 12:52

Ha respondido al tema Duro Felguera

Me parece que se están magnificando varios puntos que se están tratando en el foro y que no tienen una gran importancia en el análisis de la empresa y que por eso mismo deberíamos dar el beneficio de la duda a la gestión: Préstamo de 100 M. Coste estimado 2 M/ año (3% intereses pagados – 1 % intereses cobrados). En los resultados del 1 trimestre se ve un baile fuerte entre préstamos a corto y a largo plazo por lo que puede haber cambiado. Me parece razonable que se pidiera para posibles contingencias o incluso para el día a día teniendo en cuenta que se hizo la OPA, Venezuela debía 200 M y no se sabía si se iba a cobrar o no. 2 M/ año es un tema menor en lo que estamos. Es como si alguien dice que un proyecto de 500 M se tenía que haber vendido por 502 M. Igual tiene razón pero no es lo importante y no debería justificar una inversión. OPA. / Precio de la OPA. Yo lo veo como alguien que teniendo tesorería / prestamos en buenas condiciones cree en su empresa e invierte para tener una rentabilidad del 7 – 10%. Todos los accionistas tuvieron oportunidad de vender. Exagerando, no me importaría que pidieran otros 300 M y volvieran a hacer otra OPA. Sigues teniendo tu cuota de participación en la empresa y arriesgas menos. Si quieres vendes o si no “aumentas” tu participación en la empresa. Y todo esto sin olvidar el principal objetivo que era dar salida a un accionista que podía, y así lo ha hecho, hundir la acción con ventas. Sueldos. Personalmente no me parecen excesivos. La cuestión es si el trabajo hecho por el consejo lo vale y aquí tengo mis dudas. Me parece que son representantes de los accionistas mayoritarios, en general de edad avanzada, y falta gente independiente que de valor y defina la estrategia. En el informe presentado ayer a la junta se habla de que el variable es por estatutos como máximo el 2.5% de los beneficios si se supera el 4% de dividendo y que el año pasado estuvo en el 2%. Yo lo veo como un peaje en empresas pequeñas con grandes accionistas minoritarios. Que la familia del presidente tenga el 25% ( o el 27.5%) si se descuentan las acciones de la autocartera es MUY bueno y te da seguridad si tienes su mismo planteamiento de inversión (inversión a largo plazo). Si estuviera en su lugar, buscaría poner al mando a alguien cercano, pero sobre todo capaz, que no olvidemos que el porcentaje representa casi 175 M. Por mucho que se hable de sueldos y tratar la empresa como un cortijo, la mejor forma de generar beneficios es aumentando el valor de la empresa / acción. Un aumento del 10% (pasar de 4.8 euros por acción a 5.3 euros) le supone 17.5millones de euros. No necesitan tener ingresos por otra vía. Otra cosa es que si no tienes intención de vender no te preocupes de si la acción sube o baja ni de las acciones con las que puedes conseguirlo, por ejemplo la información o la falta de ella. Con lo visto ayer quiero pensar que se va a darle más importancia al valor de la acción. Se habla de dar más transparencia a accionistas / analistas. Se habla de crecer. El dueño era una persona ya mayor y en algún momento empezará a repartir la herencia. Son momentos en los que alguna de las partes quiere vender y para eso la acción si tiene que estar cuidada para que haya gente dispuesta a comprarla. Para el que quiera puede comparar Duro con Lingotes, de la que me salí a los tres días de la última junta. Reparto de beneficios en el consejo del 8 o el 9% y recientemente ha comprado directamente (sobrepasando el máximo legal del 10%) la participación de un accionista cerca de máximos de mucho tiempo.

Ir a respuesta

carlosco2 20/06/14 12:30

Ha respondido al tema Duro Felguera

Para poner un poco de optimismo en el foro, decir que tras asistir a la junta de ayer, hoy he aumentado mi posición (4.73) que a su vez había reducido tras la falta de información en la presentación de los resultados del primer trimestre. Los puntos que me han decidido son: • Venezuela sigue pagando los 200 M que tenía pendiente. Fundamental. • El proyecto de Panamá saldrá incorporando financiación a corto plazo. Aumenta la cartera y permite negociar mejor el margen. • Intuyo que se quiere crecer: facturación 1000 M, compra sede en Madrid, aumento sede Gijón, va a haber exceso de caja (esto es suposición mía). • El presidente anunció que iba a mejorar la transparencia. Citó “analistas” varias veces. • Con lo que se dijo mi estimación es tener resultados BDI de entre 70 y 80 M. Menores que los del año pasado aunque con márgenes superiores a las empresas del sector. Estarán lastrados por Australia y parece que facturando 1000 M al año son repetibles en los próximos años. • Saliendo de la junta le oí decir a Carlos Solchaga que la empresa iba bien, aunque repitió lo dicho por el presidente de que los coreanos buscan volumen sacrificando rentabilidad. Sus palabras fueron más o menos: “Va bien. La cartera da tranquilidad”: • El ambiente en general era bueno. • La compra de hace unos días de acciones del presidente. • El presidente no me inspiró desconfianza lo que para el rato que estuve me parece suficiente. Con respecto al presidente, iba un poco asustado de lo que se había leído, pero me pareció correcto en la lectura del discurso. Hizo hincapié en focalizarse en los resultados. Al analizar la evolución de la acción, dijo que no había sido buena (por debajo del índice) y que debían mejorar la transparencia. “Y lo haremos”. En cuanto a la respuesta a Diego, al que le agradezco enormemente las preguntas que hizo, tuvo varios gestos ya comentados que no comparto, pero sí comprendo. Para mí la respuesta al proyecto de Roy Hill fue la parte más desafortunada de la intervención. Era una oportunidad para comenzar con el ejercicio de transparencia / comunicación que se había anunciado pero no la quiso aprovechar. Especialmente sangrante es que después de decir UNICAMENTE en el discurso que las provisiones en el 1 trimestre eran por “Riesgo percibido” sin mencionar cual, en la respuesta hable de que el riesgo es por la quiebra del consorcio y no por la marcha del proyecto como se daba a entender en la presentación de resultados. Y NO DIGA MÁS. Tengo pensado pedir explicaciones por correo de este punto porque cada vez que se dice algo sale una nueva pregunta: ¿Hay o puede haber demandas de Forge por romper el consorcio? ¿Hay o puede haber demandas de Samsung por romper el consorcio? Las provisiones efectuadas en el primer trimestre cubren todo el riesgo percibido o puede haber más riesgos percibidos ¿De qué importe estamos hablando? Me parece que quedan cosas por mejorar, sobre todo mejorar la comunicación y la calidad de la información, pero en la junta de ayer se dio visibilidad y para mí valen 7 euros.

Ir a respuesta