agmageton
11/07/13 16:33
Ha comentado en el artículo Cerramos Coberturas para el Corto Plazo
ir al comentario
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de agmageton
- Participaciones
Participaciones del usuario agmageton
agmageton
11/07/13 14:59
Ha comentado en el artículo Cerramos Coberturas para el Corto Plazo
ir al comentario
Sí claro, por ejemplo yo en mis carteras, a parte de los sistemas de posicionamientos propios de cada valor que es totalmente independiente. Trabajo sobre un benchmark que me posiciona dinámicamente en el escenario, donde cada escenario contempla una distribución de posiciones sobre el capital. Esta distribución de posiciones esta sujeta a unas reglas y esas reglas se gestionan mediante un proceso de decisiones que tiene en cuenta las correlaciones y volatilidades de la cartera sobre el benchmark, para poder hacer plausible la gestión.
Gráficamente, en el ejemplo del gráfico nº 1 tendríamos en primer lugar el benchmark normalizado, los colores muestran los diferentes escenarios y coberturas en su caso que se van produciendo para la toma de decisiones.
En segundo lugar la línea verde, es la correlación de tus posiciones alcistas vs benchmark estas están limitadas porcentualmente en capital, correlación y volatilidad y numero máximo de posiciones.
La línea Blanca es la correlación del capital de la cartera respecto al benchmark, esta se limita a una correlación máxima por escenario, podemos ver como en este caso se limita en el mayor de los casos al 0.60 de correlación, superando a veces dicha limitación por los valores ya existentes en cartera fuera de riesgo.(haciendo un análisis del gráfico sobre la línea blanca, cuando el benchmark sube la correlación del capital de la cartera sube con el benchmark, pero cuando el benchmark baja la correlación del capital se descorrelaciona del benchmark lo que nos indica que el capital sigue subiendo, se consolida o baja menos que el benchmark.
El grafico 2 muestra, es sobre volatilidades, y reúne las reglas para la gestión(no las comento para no hacerlo pesado)la línea amarilla es la volatilidad del benchmark y la línea blanca la volatilidad de la cartera.
En resumidas cuentas, lo que hago es tener un control cualitativo y cuantitativo en el proceso de toma de decisiones amparadas sobre un proceso estadístico, que son las que me marcan las reglas de juego y te preguntaba al respecto de como conducías tu la gestión en ese sentido.
Lo que si me gustaría que me comentaras el tema de las coberturas, sobre que activos las realizas y porque, yo por ejemplo estoy con ef´s ultra short´s y futuros, porque las opciones no las domino, o a lo mejor empleas otra formula para este cometido y me gustaría que la comentaras por si me pudiera servir.
Un saludo.
agmageton
11/07/13 12:01
Ha comentado en el artículo Cerramos Coberturas para el Corto Plazo
ir al comentario
Hola Sergio, sigo bastante tu página de cartera, me gustaría hacerte un par de preguntas;
En primer lugar la toma de decisiones referenciadas al mercado (en este caso ponemos de referencia benchmark sp500, creo que es el que utilizas)que criterios sigues para definir la toma de decisiones, son técnicos, fundamentales o como parece discrecionales en el análisis de varias herramientas. Y si te marcas escenarios delimitados por ejemplo, la radiografía del mercado me da el siguiente escenario, ESCENARIO 1, ESCENARIO 2, ETC. Y de igual modo el criterio de coberturas.
En segundo lugar, tienes definido en la cartera herramientas de correlación y volatilidad limitantes en el marco de tus escenarios para tener control de los riesgos/objetivos previstos o en consecuencia gestionables?
Y también me gustaría si pudieras comentar con que activos realizas las coberturas, opciones, futuras, etf´s inversos o venta de acciones, en este caso teniendo en cuenta que la cartera es de posiciones alcistas en acciones.
Un saludo.
agmageton
13/05/13 13:01
Ha comentado en el artículo S&P500 - Tendencia Alcista
ir al comentario
Yo opino que lo que mejor nos puede indicar el estado del mercado es la volatilidad, de hecho ha sido la única herramienta válida para posicionarnos en estos recortes, marcandonos un timing excelente.
Si miramos una tendencia en el largo plazo, sea en el sp500 o cualquier activo, comprendemos que a nivel técnico las variables son multiples y la toma de decisiones bastante complicada, disminuyendo el nivel de probabilidad de acierto. Tanto en analisis como en operativa. Por eso pienso que hemos de gestionar la toma de deciones con la mejor de las herramientas posibles para disminuir el grado de incertidumbre en la toma de decisiones, en este caso recomiendo un profundo estudio de la volatiliad que representa la psicología de los intervinientes del mercado plamasda en el tapete de juego.
saludos
agmageton
24/04/13 17:29
Ha comentado en el artículo El riesgo, lo que no nos cuenta la Beta
ir al comentario
He leido el annual report y constatan que el éxito del año 2008 de bajar menos que el mercado consistio principalmente en tener mayor liquidez, en la memoria pone que han realizado operaciones con opciones, aunque los muy putas no lo dicen en la distribución del portfolio, pero tampoco me esperaba mucho más de un report no nos van a decir todos sus secretos, normalmente a final de curso suelen maquillar las carteras para que no se vean muchas estrategias de su gestión. En fin un buen fondo y me alegro que hayas escogido bien.
un saludo
agmageton
24/04/13 16:11
Ha comentado en el artículo El riesgo, lo que no nos cuenta la Beta
ir al comentario
Yacktman has thrived by acting with conviction at the extremes.
This fund distinguishes itself by getting bolder the more atypical the market environment. This showed most clearly during the 2008-09 credit crisis. As with other absolute-return oriented managers, this team built cash as...
En un fondo de retorno absoluto, no de retorno total, lo que indica que aunque la distribución de la cartera sea puramente de stocks, las estrategias mayoritarias son vía spread´s, que es una manera de gestionar el riesgo como así indican, de todas formas sería interesante si tienes la memoria del año 2008 de la distribución del portfolio, ver si hacen también estrategías long-short en determinados momentos de máxima correlación. Aún así un DD apróximado del -26% esta en total sintonía con el beneficio esperado que viene a ser 2,5 veces DD X BENEFICIO de media interanual, y por así decirlo es un excelente fondo en el largo plazo, claro que sí, ninguna duda, buena elección.
saludos.
agmageton
24/04/13 14:56
Ha comentado en el artículo El riesgo, lo que no nos cuenta la Beta
ir al comentario
Todos los fondos de inversión llevan coberturas a menos que no sean fondos meramente indexados y aún así, y que tenga un 71% en stocks no quiere decir que este en todas alcista, pueden estar alcistas y bajistas vendiendolas tomandolas prestadas, tambien pueden hacer estrategias long-short, etc etc. Piensa que si son buenos fondos de riesgo respecto al benchmark es porque tienen una gestión más eficiente del riesgo no por escoger únicamente mejores acciones, pero bueno resulta un debate estéril porque son las opiniones muy contrapuestas, esto es como hablar de religión jejejee
saludos.
agmageton
24/04/13 13:24
Ha comentado en el artículo El riesgo, lo que no nos cuenta la Beta
ir al comentario
JEJE Me ha gustado tu contestación, pero vamos me parece increíble que un inversor pueda contemplar estar varios años con una inversión en pérdidas, habiando las técnicas que hay hoy en día para prevenirlo
saludos
agmageton
24/04/13 11:21
Ha comentado en el artículo El riesgo, lo que no nos cuenta la Beta
ir al comentario
NOW, hay tantos trader´s buenos de ejemplo como Buffet en sus respectivas maneras de invertir;
James "Jim" Simons
Este matemático es considerado el padre de la inversión cuantitativa. Antiguo jugador de póker y descifrador de códigos, Simons fundó la gestora de hedge funds Renaissance Technologies, pionera en el desarrollo de modelos matemáticos aplicados a las finanzas. En los últimos 20 años, su fondo ha tenido una rentabilidad anualizada del 30%.
Steve Cohen
El fundador de SAC Capital Partners fue considerado por la revista BusinessWeek “el trader más poderoso de Wall Street”. Además de por ser muy esquivo, Cohen es bien conocido en EEUU por hacer dinero como si tal cosa sin importar las condiciones del mercado. En su primer día de trabajo en la gestora Gruntal & Co logró unas ganancias de 8.000 dólares.
Ken Griffin
Director ejecutivo y CEO de Citadel Investment Group, uno de los mayores hedge funds del mundo. Se dice de él que le apasionó la inversión desde una edad muy temprana, y desde su habitación en una residencia de estudiantes de Harvard ya lanzó dos fondos. Su firma mueve hasta el 3% del volumen que se negocia diariamente en el NYSE.
Paul Tudor Jones
El conocido filántropo, fundador y presidente de Tudor Investment Corporation se hizo célebre por predecir el crash de 1987, conocido como Lunes Negro (Black Monday). Tudor Jones no sólo lo vio venir, sino que además logró duplicar el dinero de sus clientes en el proceso. En 2009, su fortuna se estimaba en unos 6.300 millones de dólares.
John D. Arnold
Si Rogers destaca en las materias primas, la energía pura y dura es cosa de Arnold, fundador de Centaurus Advisors. Gracias a sus trades en este sector, hizo que la malograda Enron se embolsara un beneficio de 750 millones de dólares. Más tarde, los 2.000 millones que ganó al ponerse bajista en el quebrado fondo Amaranth Advisors lo consolidaron como leyenda.
George Soros
El presidente de Soros Fund Management es de sobra conocido por su buen hacer en los mercados, pero figura en este ránking por los 1.000 millones de dólares que se embolsó en un solo día con la crisis de divisas que hubo en Reino Unido en 1992. Todavía hay quien le apoda “El hombre que quebró al Banco de Inglaterra” por aquella mítica jornada.
ETC ETC, la lista es muy grande de grandes talentos de cualquier disciplina de inverisión...si algo los diferencia es su gestión dinámica de inversiones.
Donde voy, te crees que Buffet en su fondo no tiene a los mejores gestionando su riesgo? si en el 2008 tuvo un DD del -9% es porque hizo grandes coberturas para proteger su cartera, sino hubiera perdido el 50% en linea general con todos los fondos de acciones de ese año. Buffet se equivoco comprando deuda soberana europea en el 2008 y tuvo un DD de más del 38%, aunque luego a base de coberturas y el potencial económico que tiene la empresa puedo minimizarlo.
El QE es de vital importancia, la economía americana ahora esta asistida en un 20% del PIB por la QE, imáginate que cambian la politica a contractiva, podríamos ver descensos en las acciones de media general entre el 30%-50%...
Yo respeto mucho vuestras opiniones y me parecen en algunos casos realmente buenas, lo que quiero transmitir parece sin mucho acierto, que en la complejidad actual de los mercados ir siempre al alza con acciones se presenta como una aventura de un riesgo altísimo, aún escogiendo los mejores valores por sus fundamentales porque estas a expesnas totalmente del riesgo mercado y eso es una realidad que me gustaría que tuvierais en cuenta.
TEngo recuerdos presentes personales de ser activamente alcista desde 1996 al año 2000 y del 2000 al 2003 perdi el 50% de la inversión, luego fui recuperando pero me costo 5 años recuperarme...
Lo del 2008 ya me pillo preparado y fue un año bueno para mi por la volatilidad, pero si hubiera apostado alcista en el 2007 sin protecciones, aún hoy no hubiera recuperado la inversión.
Sólo insisto en eso, que cuidado porque es muy fácil decir que si me sale mal la inversión me apunto a inversor a largo plazo, pero estar 5 o más años con tus inversiones en negativo es muy duro de soportar psicológicamente.
saludos.
agmageton
23/04/13 18:01
Ha comentado en el artículo El riesgo, lo que no nos cuenta la Beta
ir al comentario
Me gustaría volver a insistir, que esta muy bien analizar los valores por sus fundamentales, que nos darán la idea de la calidad del valor, pero hemos de tener muy presente el riesgo mercado a nivel global, por muy bueno que sea KO, AAPL, BBRY, etc, y ganen más pasta que ninguno, aún teniendo una valoración de precio atractiva, si aperece un mercado bajista podemos ver como esos títulos se deprecian en tasas cuya volatilidad nos hará mucho daño en la cuenta.
Aun siendo inversor a largo plazo, a nadie le gusta tener sus acciones durante 5 años mucho más bajas de los que las ha comprado uno...para eso existe la gestión.
Si nos ponemos a analizar ahora mismo los fundamentales macro a nivel mundial es para echarse a temblar, lo único que sustenta hoy en día la valoración de las acciones es la polítca expansiva QEIII.
Esta expansión cuantitativa crea mucha liquidez en el sistema lo que genera una menor volatilidad y ayuda a no tensionar el sistema y por ente a que los precios suban por inercia, más allá que los fundamentales tenga cada empresa.
Si algo hacen estas polícas expansivas de suma liquidez es correlacionar la gran mayoría de activos, por lo que una bajada de indices incidirá directamente en todo valor viviente...
Por lo que sigo creyendo que me parece genial que analicéis valores con buenos fundamentos, pero tener presente que cualquier persona que compre acciones lo que esta haciendo es gestionar volatilidad y la exponsición al riesgo será tan buena como el gestor este preparado para gestionar.
Saludos y me resulta interesantes vuestros comentarios, menos el de las narices jejeejej.
PD: por desgracia los precedentes de grandes inversores del pasado que han hecho verdaderas fortunas, en la actualidad no son tan eficientes como sus resultados del pasado, siempre hay excepciones de génios porsupuesto, ya que los mercados han cambiado mucho, bastaria con coger un gráfico de los ultimos 50 años ara que veáis como se comporta en la actualidad la volatilidad con un mercado mucho más eficiente y de menor oportunidad en términos generales. Esto no quiere decir que las acciones suban que subirán (tarde o temprano) sino el riesgo que uno esta corriendo.
Aunque debo decir, que yo personalmente una de las mejores estrategias que utilizo es comprar barato técnicamente y vender caro también técnicamente, para eso tengo en cuenta la volatilidad global de mercado.(por lo que los fundamentales de una empresa no es una prioridad, ya que si el mercado sube esta subirá por su volatilidad, siempre y cuando no este en quiebra..j)
saludos.