¿Es normal o hay incoherencia por parte de la aseguradora?

¡Hola a todos!

He tenido noticias del caso de un primo mío y me gustaría saber si es normal. El coche de mi familiar es reparado por la cobertura de daños propios para agilizar la reparación tras un accidente con un vehículo responsable extranjero (Reino Unido). Hay atestado policial estando clara la responsabilidad porque el coche de mi primo está aparcado en la puerta de su casa y viene el contrario conduciendo ebrio (tasa de delito), pierde el control y estampa su coche contra el de mi primo (es golpeado por el lado izquierdo y desplazado lateralmente hasta acabar montado en el bordillo de la acera por el lado derecho con el consiguiente bordillazo en las ruedas derechas).

El seguro de mi familiar ha reparado sin problema el golpe que le da el contrario en el lado izquierdo al tenerlo a todo riesgo, pero el daño en el rodamiento de la rueda derecha trasera por el impacto con el bordillo (la rueda queda subida encima de la acera) dice que es desgaste y el llantazo, daños de aparcamiento. Mi primo ha reparado el rodamiento por su cuenta, ya que es un peligro conducir en esas condiciones y ha enviado un vídeo al Departamento de Siniestros de cómo queda el coche subido a la acera tras el accidente, junto con la factura de reparación. La aseguradora y su SAC mantienen que el daño del rodamiento es por desgaste, pero, curiosamente, le han informado por teléfono de que han reclamado la factura a la aseguradora contraria.

Aquí viene mi duda. ¿Hay incoherencia jurídica? ¿Tiene recorrido una reclamación ante la DGSFP por mala práctica al decir que es "desgaste" para no pagar por la cobertura de daños propios y, a la vez, reclamarle a la parte contraria la factura?

Un saludo y gracias. 

 

Son dos cosas diferentes, una es cobertura directa, que ya repararon, y lo otro es reclamación de daños de un tercero, eso es jurídico, y no significa que paguen, ahora tiene que contestar el contrario y dependiendo de su contestación pues ya veréis como proceder. 

En principio se supone que tu aseguradora tiene un informe pericial que dice una cosa, y que si tu no estas conforme le puedes reclamar a tu aseguradora, pero no es lo que estas haciendo, por lo que indicas, reclamar a tu aseguradora te supondrá la contratación pericial de tu parte y con esta peritación pelearte con la de tu seguro, y eso cuesta. 

Lo que te dice Asesor. El tema del rodamiento será en base al informe del perito. Si no estás de acuerdo tendrás que contratar otro informe pericial y, de seguir en desacuerdo, nombrar un tercer perito de consenso entre ambas partes. Si reclamas a la DGSFP te van a decir más o menos esto que te acabo de decir, pues es lo que establece la ley de contrato de seguro para situaciones como la que planteas.

De acuerdo. Mucha gracias a @Asesor y @Emmamani por responder. 

La aseguradora (Pelayo) dice que se basa en un informe pericial, que no facilita por ser un documento interno. Estamos hablando de unos 300 euros, por lo que no interesa contratar perito. 

Lo que me llamó la atención fue que tras aportar al Departamento de Siniestros como pruebas documentales un vídeo de cómo quedó el coche tras el impacto (con la rueda subida al bordillo), foto del llantazo e informe de la última ITV (4 meses anterior al siniestro) donde queda reflejado que el vehículo pasa la inspección sin defectos mecánicos, dicho Departamento de Siniestros y el SAC mantienen su postura de desgaste del rodamiento, pero inician reclamación de esos daños a la aseguradora contraria. 

Me parece una contradicción sostener simultáneamente: 

- Frente al asegurado, que los daños no guardan relación con el siniestro y no lo reparan por la cobertura de daños propios.

- Frente a un tercero responsable, que dichos daños derivan del mismo siniestro y se lo reclaman por la cobertura de defensa jurídica.

Un saludo.

No ahy incoherencia, hay coherencia en el intento de pirateo.
Aun teniendo pruebas fehacientes de los efectos del golpetazo, -vídeo-, de que el daño fue por el golpetazo y desplazamiento brusco del coche, incluso con subida de nivel -bordillo- se quieren librar de ese gasto con milongas.
Claro que lo deberían asumir y pasarlo al otro seguro, pero por si acaso el otro seguro lo deniega ya ellos lo deniegan de antemano.
La coherencia es total: son piratas.

Saludos.

No sé quién te está diciendo que están reclamando esos daños, supongo que será la oficina con la que contrataste, tu mediador, quizás el solo ve que se está reclamando y quizás lo que están reclamando es la reparación efectuada, la reclamación es contra una aseguradora extranjera, por tanto los canales son diferentes y no creo que tu mediador pueda tener esa información tan fácil.

Esto es solo una opinión, no una certeza.

quizás estén reclamando todo, y si cuela y la extranjera paga, a tu familiar le paguen también la reparación.

Suerte.

Pero que estén reclamando la factura, no significa que sea el total de los daños. 

Tendrán que reclamar los daños que han satisfecho. Además, tiene que haber un informe pericial negativo, que indique que esos daños que reclamais, son de otra cosa. 

Por lo tanto, no creo que envien un informe que dice que no son del hecho a la otra aseguradora para ver si la otra acepta, porque se lo van a tirar. 

Por otro lado, si por un casual, lo hicieran realmente y la aseguradora contraria, aceptara la totalidad de los daños, incluidos lo que no han cubierto, entonces tendreis reembolso. 

Aqui el asunto es saber lo que se ha adjuntado en la reclamacion a la cia contraria extranjera. 

En todo caso, si quieres saber el motivo de la denegacion, solicita el rehuse escrito informado. 

Los daños deben asumirlos todos: golpetazo per se y sus efectos.
La aseguradora de tu primo debe asumir todos los daños y repetirlos/repercutirlos a la otra aseguradora (además como fue culpa del conductor por negligencia grave al ir embriagado -la embriaguez no está asegurada por ningún seguro del mundo-, ocurrirá que la otra aseguradora reclame/repita los gastos a su asegurado.)

Copio resumen de internete:

«Cuando una aseguradora reclama a su propio asegurado el importe de los daños que ha tenido que pagar a un tercero, debido a que el asegurado causó dichos
daños por negligencia grave, dolo o incumplimiento contractual, se denomina 
acción de repetición o derecho de repetición.»
Aquí los puntos clave:
lista de 1 elementos
• Fundamento: La aseguradora cumple con su obligación de indemnizar al tercero (responsabilidad civil), pero luego repite (reclama) contra su asegurado
por haber actuado negligentemente.
fin de lista


El atestado del perito carece de valor, ya que es un informe ad hoc -de parte interesada- (si fuese para él el informe o para un familiar, no diría tal barbaridad. El rodamiento se ha estropeado por efecto del golpetazo y subida de nivel -bordillo-. Todas las ruedas del mundo que están en circulación están usadas, a esa le faltaba 2/4 años de vida de uso útil.)
Si tu primo contrata un perito -suelen ser ingenieros industriales, autónomo-, cuya factura puede ser de 60, 80, 100 euros o así, le haría un informe favorable a tu primo. El que paga tiene un informe favorable.
El perito que trabaja para una compañía de seguro tiene menos credibilidad que Michael Jacson solicitando trabajo en una guardería.
Lo suyo es que comunicque por escrito, a las dos aseguradoras, que, o abonan la reparación en el plazo de 10 días hábiles o irá por la vía judicial contra las dos -y que el juez/a decida cuál de las 2 se hace cargo-.
Bajo ningún concepto, un siniestrado inocente puede salir del evento siendo perjudicado, damnificado, eso ningún juez/a lo permitiría. 
Lo más seguro es que se hagan cargo de la reparación, y si no, 5 minutos antes del juicio se avendrán a pagar reparación + minuta de abogado de tu primo + informe independiente del perito que contratase tu primo.

Saludos.

En principio yo entiendo que existe una incoherencia como dices.

Más, el art. 43 LCS dice que la aseguradora se subroga en el derecho a reclamar al responsable lo que ha pagado por el siniestro.

Pero como te dicen están pagando por la cobertura de daños propios, y sin convenio (porque no es una aseguradora española, y súmale la alcoholemia), y ahí, en tu contrato, puede haber exclusiones, o franquicias. No digo que las haya, es un ejemplo. Si hubiera una franquicia esa parte no la pagarían y la reclamarían, no por esa subrogación sino por la cobertura de reclamación de daños.

Y puede ser que para pagarlo como daño propio no entre, por las tablas de amortización de piezas que use la aseguradora, pero que como sí que es un daño del accidente se reclame. Independientemente de lo que te hayan pagado a ti.

Y como siempre, sin acceso al expediente es imposible saber que pasa realmente. Si hiciste la póliza a través de un mediador de seguros, que sí tendrá acceso, te podrá explicar que está pasando y por qué la mutua actúa así con todo el detalle.