Mayor tributación operaciones a menos de 1 año

La riqueza es fácil de des localizar pero los adinerados tienen algo en común: quieren vivir bien y generalmente en su entorno y en cualquier caso en países desarrollados. Gravar el consumo es la manera de "cazar" a todos.

Por supuesto es necesario que todos los países desarrollados se monten en el carro.

La clase alta de España puede tener la riqueza fuera del país pero consume aquí. No entiendo porque no hay voces que piden una revisión fiscal en este sentido. Ademas y sobre todo, cambias a la clase media que siendo autónomo o teniendo una PYME acotada, se beneficia de un tipo impositivo muy bajo respecto al asalariado de a pie. Eso cuando no hay dinero negro en juego....

Saludos

Galileo80,

Estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dices, pero disiento en esto que has puesto:

"Quien se espere ganar plusvalías en menos de año, tiene perfil diferente que el que mantiene sus telefónicas 10 años. Eso es indiscutible. Llámalo especulador, ahorrador a corto,... Pero tiene otras prioridades y otra forma de enfrentarse al mercado."

Sí, tienen un perfil diferente.
Sí, se enfrentan al mercado de forma distinta (y tiene más mérito lo del que consigue ganancias en poco tiempo)
Sí, se les llama de formas distintas.

Pero, ¿por qué tienen que tributar más?

No existe ni un solo motivo racional por el que deban hacerlo. Si alguien conoce alguno, que me lo diga.

Saludos.

P.D.: siempre es un placer debatir en foros donde cada opinión cuenta y aporta.

Me has convencido: todos a marginal y se acabo ;)

La teoría impositiva es algo que me fascina. Y me sorprende que este tan mal planteada... Y lo peor de todo es que los sindicatos y la izquierda defienden subir tipos en el IRPF cuando tiene un impacto 0. No hay gente imaginativa...

Un placer de veras.

Veo 2 motivos claros :
1. Recaudar más.
2. Cargarse los especuladores a corto.

1.- Si quieres recaudar más, grava a todos al tipo marginal del IRPF, los de corto plazo y los de largo plazo.
2.- Para cargarse a los especuladores a corto plazo no se recurre a los impuestos, sino a las limitaciones a abrir posiciones cortas (por cierto, otra fascinante idea de nuestros dirigentes que daría para otro debate).

Saludos.

No me gusta ninguna de las dos opciones. Creo que mas eficaz que recuadar mas es despilfarrar menos. Y cargarse los especuladores a corto tiene utilidad 0. Muy al contrario. Lo unico que logras es reducir drasticamente la liquidez. Algo que nunca puede ser bueno.

Bueno, aunque ese sea el interés general, tampoco está mal un ratito de charleta filosófica fiscal. Sobre todo si se debate como contigo y Máverik o Chefer, que vamos a estar en desacuerdo pero lo traducimos en ideas.
Es que tengo que recordar la filosofía fiscal y de los impuestos de la facultad, que hace ya mucho tiempo, y que la realidad actual nos obliga a todos a refrescar.
Los impuestos NO SON JUSTOS, solo sirven para mantener el Estado, y su afán es simplemente recaudatorio.
Si alguna vez te nombra Ministro de Hacienda, el Presidente no te dirá que hagas un país más justo, solo te dirá que recaudes lo máximo posible.
Y a partir de ahí, el resto vamos a hacer filosofía de qué es más racional, si impuestos directos (teóricamente más equitativos por redistributivos porque permiten la progresividad) o impuestos indirectos (teóricamente más equitativos porque como bien dices gravan el consumo pero no el ahorro y la inversión que son quienes de verdad crean riqueza). O si lo equitativo es gravar la riqueza (la propiedad es privada pero menos y ya tributó cuando se adquirió como consecuencia de una renta) o solo la renta (y nos olvidamos del patrimonio, porque estamos en un sistema que si no hay incentivo a la propiedad privada nadie se esforzaría).
Me acuerdo que todas esas dudas me las resolvieron de un plumazo: El tabaco es malo si no tiene impuestos y bueno si los paga, es más el delito es ser contrabandista, no estanquero. El juego está prohibido si no paga impuestos y ocio y diversión si los paga. Casi todos los políticos están de acuerdo en que el tabaco y el juego son perjudiciales para la sociedad, pero no los eliminan, simplemente los gravan.
O sea, que lo que importa es recaudar. Y recaudan a quien pueden. Lo demás no es tan importante.

HOLA AS
"De la seguridad? Naranjas de la China. Si fuera por la seguridad lo que hay que hacer es mejorar el trazado, el firme, etc. "
Exacto que se vayan DONDE LA MERKEL Y LES ENSEÑA A ESTOS A HACER UNA AUTOBAHN

"El truco es poner la limitación y empezar a recaudar, pero POR LA NECESIDAD DE QUE EL PRESUPUESTO SE CUBRA PARCIALMENTE CON LAS MULTAS, que es un ingreso más del Estado/Ayuntamientos. "

Tambien en Alemania de eso poco SI SE ESTAMPAS Y TE MUERES MEJOR (con todos los respetos ¿eh?)..asi no hay que pagar nada por ser tener minusvalia