¿Y no vale lo que dijo Rajoy el miércoles pasado en el Debate del Estado de la corrupción??
Dijo esto:http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2013/02/rajoy-culpa-supervisores-fraude-preferentes-20130220-100423.html
Estimados ....: Llego derrotado anímicamente del último acto librado. A las 16:10 acudo a la Audiencia Nacional. Allí estaba mi padre de 83 años con puntualidad de reloj suizo, un cámaras de la agencia EFE y mi nuevo amigo migmig del foro de Rankia. Un coche de ejecutivo gris para y de él sale un guardaespaldas, detrás un señor en apariencia respetable. migmig le pregunta -¿Eres Antonio Zafra? Entonce al ver que se gira por oír su nombre le empezamos a increpar. Yo - ¡Canalla! !Has arruinado a mi padre! y sigo ¡Cabrón! Entra en la Audiencia sin inmutarse. Esta gente está hecha de otra pasta. Tras una hora y media. Jugando a la misma estrategia del despiste, salen en varios coches. No les reconocemos. Dudamos si iban en el primero o en el segundo. No podía ser de otra forma. El representante legal de Bankia, que lo había negado todo en las audiencias preliminares. No ha querido declarar o si lo ha hecho ha vuelto a negarlo todo. Como si con él no fuera esta historia. Lamento que no hubiéramos sido miles para abochornar a quien con culpa saldrán de este caso sin mancha. Simplemente con un mal recuerdo de haber sido imputado. Buenas noches
Antonio Zafra a su entrada a la Audiencia Nacional como imputado por el caso Bankia
El País 22/02/2012 :http://economia.elpais.com/economia/2013/02/22/actualidad/1361556208_072321.htmlZafra, que se ha negado a contestar a las preguntas de las acusaciones, ha declarado durante apenas cinco minutos ante el instructor del caso,
Te lo cuento a ti y no se lo digas a nadie.
Esta tarde hemos estado 3 personas en la Audiencia, otro éxito más que tengo que añadir a mi currículo de concentraciones bankianas.
He llegado a la hora prevista, los polis secretos me han registrado el kit de pancartero, y en vistas de que lo más peligroso que llevaba era el pito de Raquel medio roto de tanto chuparlo, me han abandonado a mi suerte.
Medios de comunicación había pocos, pero lo malo no era eso, el asunto es que ninguno de los allí presentes sabíamos quien coño era el imputa-do Antonio Zafra, representante legal del BFA-Bankia y para más inri, no Hemos podido sacar el careto por haber inhibidotes para los móviles.
El juez Andréu que vendría de tomar un café por la acera de enfrente, ya que estaba allí, le he gritado, pero suave, que queríamos JUSTICIA, pero de la buena y que no se creyese nada de lo que le contarían esos mentirosos compulsivos. Ha sonreído.
Así que cuando a las puertas de la Audiencia se ha parado un vehículo y han salido de la parte de atrás 2 individuos, les he preguntado que si era Antonio Zafra, y al darse la vuelta y decirme que si, le he saludado de la manera habitual + o -, chorizo, golfo, sinvergüenza, mal nacido, inepto, inútil, etc. Lo que me ha dado tiempo hasta que se coló en la Audiencia. El pavo en cuestión, tenía más pinta de ser un vendedor del Corte Ingles que un representante de Bankia.
En resumen, tarde lluviosa y fría, muy floja entrada, acera despejada pero al menos me encuentro satisfecho conmigo mismo, ya sabes a lo que me refiero. Cuando salga el video, pancartas no veréis nada más que la mía.
Me lo tengo que tomar así, ya que en caso contrario sería para cogerse una depre de caballo y no sería la primera, ya que habiendo aprox. 90.000 afectados de preferentes y unos 350.000 accionistas, que tanto el viernes pasado que declaró el actual gobernador del BdE, como hoy que ha declarado este pollo, solo hayamos ido 3 personas, es para morirse, pero de pena.
La salida del pavo, merece otro relato aparte, pero ya te lo contaré en persona.
SEÑORES FOREROS: ASÍ NO VAMOS A NINGUNA PARTE, O ESO ME PARECE A MI. AL MENOS YO ME HE MOJADO POR TODOS VDS. Y HE DADO LA CARA. No ME LO AGRADEZCAN, ESTOY EN MI DEBER DE LUCHAR POR LA CAUSA EN LA QUE NOS ENCONTRAMOS TODOS.
Perdonen las molestias por este relato cutre pero real como la vida misma.
Asi es Barbera88. Ese test es para productos de renta fija, pero renta fija simple, es decir, bonos, obligaciones o pagarés, incluso cédulas hipotecarias, y por tanto no era adecuado el test para participaciones preferentes ni subordinadas. Y poner "bajo riesgo" en la tercera pregunta, que es a su vez la única pregunta que hace referencia a las part. preferentes, y decir que la valoración está en función la evolución de los tipos de interés, cuando eso es una característica de la renta fija simple no de las preferentes...
Y luego van y pone "riesgo elevado " en el famoso papelito, supuestamente firmado por todos los afectados. Qué sentido tiene eso?? O es una gran chapuza o es que resulta que sólo se firmó el test de conveniencia y no el papelito, porque se puede ser tan DESCARADO??? Poner bajo riesgo en el test, con el "riesgo" de que el " potencial timado" lo lea, y luego le ponen el papel que pone "riesgo elevado" pensando que el "potencial timado" es gilipollas, que todos son gilipollas, que no va haber ninguno que no sea gilipollas, y por tanto no se dará cuenta que pone absolutamente lo contrario en un documento y en otro.
Y volviendo a lo que dices de RENFA FIJA: Si a alguien le hicieron una propuesta de inversión de un depósito a plazo fijo "tradicional", podrá ver que pone RENTA FIJA EUROPEA CORTO PLAZO. Así es como al menos lo denominaban en Caja Madrid en los años 2009 y 2010.
Me parece surrealista y lamentable que un presidente del Gobierno diga que ha habido una colocación ( contratación) fraudulenta y se queda tan "pancho". Este país no tiene futuro con este sujeto como presidente. Cada día que pase será un día perdido, de igual manera que pasó ya con ZP. Triste y asqueante que nos haya tocado vivir esta época y esta gran estafa.
AVISO, una facción de estafados por preferentes, o mejor dicho, otros compañeros de la cosa nostra, pidieron cita previa para ver y entrevistarse con el defensor del pueblo y comunicarle que por favor haga algo.
Según me comunican se la han concedido con Francisco Fernández Marugàn, para el próximo lunes 25, a las 10,30 horas, en la calle Zurbano, 42 de Madrid.
Les gustaría y agradecerían ser acompañados por alguien que se expresará lo más correctamente posible, ya que como sabéis, la mayoría somos gente de pueblo y en estos terrenos no nos defendemos muy bien.
Me han sugerido que deje aquí en el foro la propuesta y les digamos algo.
Vaya, pues me dejas sorprendido, es decir, que pensaba que no había nadie en el foro que pudiera afirmar tal cosa.
Pues sinceramente sigo sin entender cómo es posible hacer firmar por parte de los directores o comerciales un test que pone "bajo riesgo" y luego otro que pone "riesgo elevado", y después que nadie se diera cuenta que ponía todo lo contrario... ¿Se puede hacer eso de forma tan descarada y además llegar a conseguir que te firmen ambos documentos?? ¿Qué gana la entidad, Caja Madrid,sacando un test que pone bajo riesgo , un test " de mierda" que no es adecuado para ese producto, part. preferentes, sino para renta fija simple, y luego ponerte un papelito aparte que pone "riesgo elevado"?????? Es que no me cuadra todo esto!!!!!
Y no quiero especular mucho más , pero recuerdo que en el especial de Interconomía salió alguien que decía que él firmó un papelito que ponía una cosa y luego cuando pidió la documentación le dieron el famoso papelito, poniendo otra cosa diferente claro está,con su firma.Y después el que firmó dos años después, y después la mujer que tenía alzheimer... y ahora nos dices que tú lo tienes.... bufff, de verdad que aquí hay algo que no me cuadra.. y que espero que alguien pronto nos pueda aclarar todo esto porque tiene tela de verdad.
En todo caso, aun teniendo firmado ese maldito papelito, a mi modo de ver como ya se ha dicho varias veces por aqui, en una contratación no te pueden ofrecer información que ponga una cosa y la contraria, porque sino estamos en un mundo de locos o de total incoherencia.
Algo así como el sombrerero loco y la liebre loca de Alicia en el país de las maravillas... El juez es el sombrerero loco y el director de Caja Madrid,la liebre loca, y nosotros Alicia, alucinando, en el pais de la Estafa y la Corrupción impune.
